Lue keskustelun säännöt.
Rakentaminen hevonkuuseen?
25.10.2019 |
Tarkoituksena on rakentaa iso ekotalo valtavalle tontille. Ihan sama oikeastaan minne, kunhan on keskellä ei mitään ja tontista puhutaan sadoissa hehtaareissa. Kysymys kuuluukin, millaisia kokemuksia ihmisillä on rakennuslupien yms saamisesta? Onko vastaan tullut yllättäviä ehtoja vaikka koon tai ulkonäön suhteen?
Rahasta ei pitäisi jäädä kiinni, mutta silti pelottaa ostaa hintava tontti jos sinne ei sitten saakaan rakentaa sellaista taloa kuin haluaa.
Uskoisin toki että kunnat haluavat veronmaksukykyisiä asukkaita, ja varmasti ekotaloja halutaan tukea myöntämällä rakennuslupia, mutta miten siinä vaiheessa kun osa talon toiminnoista on kokeellisia (näyttöä löytyy ulkomailta ja tutkimuksista, mutta käytännön tietoa ei Suomessa vielä ole).
Ja lopuksi kuulisin mielelläni kaikenlaisia kokemuksia korpeen rakentamisessa! Lapset ovat muuttaneet pois kotoa talon valmistumiseen mennessä ja teemme molemmat etätyötä, joten sillä onko lähimpään markettiin ja muihin palveluihin 10km vai 150km ei ole väliä. Mutta tokihan sillä varmasti rakennusaikana on merkitystä.
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ongelma on varmaan löytää satojen hehtaarien kiinteistö, jolla on rakennusoikeutta. Mutta tälläinen voisi löytyä esim. metsätilan nimellä. Noita ei ole paljon tarjolla. Helpompi vaihtoehto on etsiä esim. vanha maatila, jossa on jo rakennuksia valmiina ja maata kymmeniä hehtaareita ympärillä. Jos paikalla on jo talo, niin saatte siihen kyllä luvan uudelle. Syrjäseuduilla voi olla sitten mahdollista ostaa naapurikiinteistöiltä lisämaata.
Sen jälkeen tulee kysymys noista kokeellisista ratkaisuista. Uudisrakennuksen tulee täyttää kotimaiset ja kunnan vaatimukset, joten noista asioista teidän pitää keskustella rakennusvalvonnan kanssa ennen kuin lähdette hakemaan rakenuslupaa.
Kiitos hyvistä neuvoista! Luulisi että kuoleville kunnille olisi järkevää antaa rakennuslupaa talolle kuin jättää se kitumaan ilman verotuottoja? Tuo vanha maatila on varmaan kuitenkin se järkevin ratkaisu tässä tapauksessa.
Rakennuslupia ei saa myöntää kuin kaava-alueelle, muualle vaaditaan poikkeuslupa ja nykyisin ELY ottaa aika ripeästi kannan, että ei saa rakentaa. Siellä kun on tulospalkkaustavoitteeksi asetettu tasan 0 (nolla) rakennuslupaa asemakaava-alueen ulkopuolelle ja jos lupa jollain syyyllä voidaan kieltää, niin se kielletään. Kyse on ympäristövirkamiesten palkasta! Haja-asutusalueella kaikki on kallista alkaen koulukyydeistä, joten asukkaiden halutaan asuvan muualla kuin 100 ha tontilla keskellä ei mitään.
Niinpä tämä on se ongelma. Vaikka apllä ei olisi lapsia tulevalla asukkaalla apn jälkeen voi olla. Siksi lupaa kaavamuutokseen ei hanakasti anneta jos ollaankin 30 vuoden päästä tilanteessa jossa sinne hevonkuuseen on järjestettävä koulukyyti, jos paikka on joskus hyväksytty vakituiseen asutukseen soveltuvaksi.
Tässähän se ongelma. Tänäänkin on lehdissä juttua kohtuuttomista matkoista synnyttämään, liian kaukaisesta postikonttorista, teiden kunnossapidosta ja ties miestä. Hevonkuuseen voi kyllä muuttaa jos sinne on talo valmiiksi rakennettu tyyliin vuonna 1930, mutta uuden luvan saaminen on eri asia.
Sitten tuo ajatus ekotalosta. Eli osoitetaan varakkaille, korkeaan elintasoon tottuneille ettei mistään tarvitse luopua jos haluaa elää ekologisesti? No se nyt ei vain onnistu. Elintaso = energia = saasteet. Nykyteknologialla energian tuottaminen yhden talon tarpeisiin saastuttaa enemmän kuin perustalo lähimmässä taajamassa. Ihan sama käytätkö tuulivoimaa (tarvitaan hervottomat rakennelmat), aurinkovoimaa (tehotonta, kennojen ym valmistaminen ja kuljettaminen saastuttaa) tms, lopputulos on sama. On yksinkertaisesti tehokkaampaa kytkeä iso kasa taloja samaan sähköverkkoon ja tuottaa ydinvoimalla tai jollain muulla se energia.
Ekotalo on järjellinen ajatus kun on se on pieni ja sieltä puuttuu paljon energiaa vaativia mukavuuksia. Muussa tapauksessa ekologisuuden kannalta on fiksumpaa ostaa se lukaali Westendistä ja myöntää että luksus kiinnostaa enemmän kuin ympäristö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Jo rakennuslupa-asiat on hoidettu lain mukaan huolellisesti. Naapuri ei pysty kuin periaatteessa hidastamaan valittamalla. Jos asiat kunnossa niin ei hätää. Kuulemisessa on kyse siitä, että naapuri on tietoinen mitä tapahtuu ja näkee piirustukset ja suunnitelmat.
http://www.rakennuslupa.fiKuulemisessa kyse on todellakin vain kuulemisesta, mutta kuka tahansa naapuri on oikeutettu valittamaan esim. siitä, että kaavassa maa-ja metsätaloualueeksi varattu alue onkin yllättäen ympärivuotiseen asumiseen tarkoitetun rakennuksen sijaintipaikka.
Mistä keksit, että naapurit eivät voisi hidastaa prosessia? Kuulemisessa he saavat tarvittavat tiedot ja niiden pohjalta on oikeus toimia, vaikka sitä ei tuolla sivustolla muistetakaan kertoa.
Miten se vaikuttaisi heidän elämäänsä mitenkään? Onko oikeasti niin että kaikki valituksen aiheet on tutkittava vaikka ne olisivat ihan maalaisjärjellä ajateltuna turhia?
Tämä on "satojen hehtaarien tontin" yksi haitta.
Sinulla on paljon naapureita, joilta pitää olla suostumus hankkeeseen.
Vaikka se ei koskettaisi heitä mitenkään.
Juuri naapuri kävi hakemassa meiltä allekirjoitukset autokatoksensa rakennuslupahakemukseen. Vaikka se ei edes näy meidän pihaltamme.Edelleen. Jos naapureita on enemmän kuin 10 kuuleminen tilataan rakennusvalvonnasta, joka hoitaa asian kuulutuksella eli lehti-ilmolla. Tilaaja maksaa. Ei ole järjettömän hintaista. Riippuu kunnasta. Voi sen tehdä itsekin, mutta ei mitään järkeä. Jos kaikki naapurit on tuttuja ja niitä on vähän, niin silloin järkevää hoitaa itse.
Tämä on totta. Yleensä nämä kuulutuksella ilmoitetut rakennussuunnitelmat saavat osakseen huomattavasti enemmän vastustusta kuin ne, joissa naapureilta kysytään henkilökohtaisesti. Jos alue on virkistys- tai suojelualueeksi merkitty, on rakennusluvan saaminen vakituiseen asumiseen hyvin epätodennäköistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Tämä kiinnostaa minua kovasti. Millaisia ongelmia naapureiden kuulemisessa sitten ”hyväksytään” ongelmiksi? Onko se ongelma joka torppaa hankkeen, että joku ei tykkää talon väristä vaikkei se näkyisi hänelle millään? Ymmärrän esim. tuulivoimalan esteettiset haitat (yksi syistä haluta iso tontti keskellä ei mitään, vaikka näillä näkymin tuulivoimaa ei hyödynnetä talossa ko. tavalla) ja pelot näihin liittyen. Mutta hyväksytäänkö pelko vaikkapa 5g-kenttää kohtaan tarpeeksi validiksi ettei sellaista saa (täysin hypoteettinen ja vieläpä huono esimerkki, mutta ehkä ymmärrätte)?
Jos kaikki tehty oikein voi valittaa, mutta ei hanke kaadu. Jos rakennusvalvonta on värin hyväksynyt se on ok. Lakia on vain tarkoitus noudattaa. Siksi ei kannata tehdä hakemuksia vähän sinne päin. Kaavassa saattaa olla merkintä rakennuksen väristä ja jos sen mukainen väri, voi naapuri valittaa mutta ei se mihinkään johda.
Tuskin tuolla asemakaavaa on, maakuntakaavassa ei rakennusten väriä määrätä.
Totta. Maakunnissa nämä ovat väljempiä.
häh? Maakuntakaava on eri asia kuin maakunta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Jo rakennuslupa-asiat on hoidettu lain mukaan huolellisesti. Naapuri ei pysty kuin periaatteessa hidastamaan valittamalla. Jos asiat kunnossa niin ei hätää. Kuulemisessa on kyse siitä, että naapuri on tietoinen mitä tapahtuu ja näkee piirustukset ja suunnitelmat.
http://www.rakennuslupa.fiKiitos tästä linkistä ja tiedosta! Itselleni kaikki nämä ovat ihan totaalisen uusia juttuja! Kuinkahan paljon valittamiset hidastavat? Ainakin tässä lähialueilla valittamisella on estetty uimahallin rakentaminen jo kohta varmaan 10v ajan!
Kuntien omat hankkeet on eri asia. Kunta-asioista voi valitella hallinto-oikeuteen maailmantappiin saakka.
Sama koskee maakuntakaavan vastaista rakentamista. Jos sinne keskelle metsää ei ole kaavassa mietitty rakennuspaikkaa, ei sitä kovin helposti sinne saa.
Totta. Maakunnissa nämä ovat väljempiä.