Lue keskustelun säännöt.
Rakentaminen hevonkuuseen?
25.10.2019 |
Tarkoituksena on rakentaa iso ekotalo valtavalle tontille. Ihan sama oikeastaan minne, kunhan on keskellä ei mitään ja tontista puhutaan sadoissa hehtaareissa. Kysymys kuuluukin, millaisia kokemuksia ihmisillä on rakennuslupien yms saamisesta? Onko vastaan tullut yllättäviä ehtoja vaikka koon tai ulkonäön suhteen?
Rahasta ei pitäisi jäädä kiinni, mutta silti pelottaa ostaa hintava tontti jos sinne ei sitten saakaan rakentaa sellaista taloa kuin haluaa.
Uskoisin toki että kunnat haluavat veronmaksukykyisiä asukkaita, ja varmasti ekotaloja halutaan tukea myöntämällä rakennuslupia, mutta miten siinä vaiheessa kun osa talon toiminnoista on kokeellisia (näyttöä löytyy ulkomailta ja tutkimuksista, mutta käytännön tietoa ei Suomessa vielä ole).
Ja lopuksi kuulisin mielelläni kaikenlaisia kokemuksia korpeen rakentamisessa! Lapset ovat muuttaneet pois kotoa talon valmistumiseen mennessä ja teemme molemmat etätyötä, joten sillä onko lähimpään markettiin ja muihin palveluihin 10km vai 150km ei ole väliä. Mutta tokihan sillä varmasti rakennusaikana on merkitystä.
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Jo rakennuslupa-asiat on hoidettu lain mukaan huolellisesti. Naapuri ei pysty kuin periaatteessa hidastamaan valittamalla. Jos asiat kunnossa niin ei hätää. Kuulemisessa on kyse siitä, että naapuri on tietoinen mitä tapahtuu ja näkee piirustukset ja suunnitelmat.
http://www.rakennuslupa.fi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Tämä kiinnostaa minua kovasti. Millaisia ongelmia naapureiden kuulemisessa sitten ”hyväksytään” ongelmiksi? Onko se ongelma joka torppaa hankkeen, että joku ei tykkää talon väristä vaikkei se näkyisi hänelle millään? Ymmärrän esim. tuulivoimalan esteettiset haitat (yksi syistä haluta iso tontti keskellä ei mitään, vaikka näillä näkymin tuulivoimaa ei hyödynnetä talossa ko. tavalla) ja pelot näihin liittyen. Mutta hyväksytäänkö pelko vaikkapa 5g-kenttää kohtaan tarpeeksi validiksi ettei sellaista saa (täysin hypoteettinen ja vieläpä huono esimerkki, mutta ehkä ymmärrätte)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Jo rakennuslupa-asiat on hoidettu lain mukaan huolellisesti. Naapuri ei pysty kuin periaatteessa hidastamaan valittamalla. Jos asiat kunnossa niin ei hätää. Kuulemisessa on kyse siitä, että naapuri on tietoinen mitä tapahtuu ja näkee piirustukset ja suunnitelmat.
http://www.rakennuslupa.fi
Kiitos tästä linkistä ja tiedosta! Itselleni kaikki nämä ovat ihan totaalisen uusia juttuja! Kuinkahan paljon valittamiset hidastavat? Ainakin tässä lähialueilla valittamisella on estetty uimahallin rakentaminen jo kohta varmaan 10v ajan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Jos naapureita on enemmän kuin 10 niin kuulemisen suorittaa yleensä rakennusvalvonta. Luvanhakija maksaa tämän, koska se tapahtuu lehti-ilmoituksella. Vain typerä on niin pihi, että lähtee itse keräämään niitä sataa puumerkkiä.
Tämä suunnitelma ei mene jatkoon. T. Nyttemmin kaupunkilaistunut maalta muuttanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Jo rakennuslupa-asiat on hoidettu lain mukaan huolellisesti. Naapuri ei pysty kuin periaatteessa hidastamaan valittamalla. Jos asiat kunnossa niin ei hätää. Kuulemisessa on kyse siitä, että naapuri on tietoinen mitä tapahtuu ja näkee piirustukset ja suunnitelmat.
http://www.rakennuslupa.fiKiitos tästä linkistä ja tiedosta! Itselleni kaikki nämä ovat ihan totaalisen uusia juttuja! Kuinkahan paljon valittamiset hidastavat? Ainakin tässä lähialueilla valittamisella on estetty uimahallin rakentaminen jo kohta varmaan 10v ajan!
Kuntien omat hankkeet on eri asia. Kunta-asioista voi valitella hallinto-oikeuteen maailmantappiin saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Tämä kiinnostaa minua kovasti. Millaisia ongelmia naapureiden kuulemisessa sitten ”hyväksytään” ongelmiksi? Onko se ongelma joka torppaa hankkeen, että joku ei tykkää talon väristä vaikkei se näkyisi hänelle millään? Ymmärrän esim. tuulivoimalan esteettiset haitat (yksi syistä haluta iso tontti keskellä ei mitään, vaikka näillä näkymin tuulivoimaa ei hyödynnetä talossa ko. tavalla) ja pelot näihin liittyen. Mutta hyväksytäänkö pelko vaikkapa 5g-kenttää kohtaan tarpeeksi validiksi ettei sellaista saa (täysin hypoteettinen ja vieläpä huono esimerkki, mutta ehkä ymmärrätte)?
Jos kaikki tehty oikein voi valittaa, mutta ei hanke kaadu. Jos rakennusvalvonta on värin hyväksynyt se on ok. Lakia on vain tarkoitus noudattaa. Siksi ei kannata tehdä hakemuksia vähän sinne päin. Kaavassa saattaa olla merkintä rakennuksen väristä ja jos sen mukainen väri, voi naapuri valittaa mutta ei se mihinkään johda.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Tämä kiinnostaa minua kovasti. Millaisia ongelmia naapureiden kuulemisessa sitten ”hyväksytään” ongelmiksi? Onko se ongelma joka torppaa hankkeen, että joku ei tykkää talon väristä vaikkei se näkyisi hänelle millään? Ymmärrän esim. tuulivoimalan esteettiset haitat (yksi syistä haluta iso tontti keskellä ei mitään, vaikka näillä näkymin tuulivoimaa ei hyödynnetä talossa ko. tavalla) ja pelot näihin liittyen. Mutta hyväksytäänkö pelko vaikkapa 5g-kenttää kohtaan tarpeeksi validiksi ettei sellaista saa (täysin hypoteettinen ja vieläpä huono esimerkki, mutta ehkä ymmärrätte)?
Jos kaikki tehty oikein voi valittaa, mutta ei hanke kaadu. Jos rakennusvalvonta on värin hyväksynyt se on ok. Lakia on vain tarkoitus noudattaa. Siksi ei kannata tehdä hakemuksia vähän sinne päin. Kaavassa saattaa olla merkintä rakennuksen väristä ja jos sen mukainen väri, voi naapuri valittaa mutta ei se mihinkään johda.
Kiitos! Lienee siis asiallista palkata hankkeeseen (siinä vaiheessa) joku lupa-asioihin erikoistunut asianajaja tai konsultti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Jo rakennuslupa-asiat on hoidettu lain mukaan huolellisesti. Naapuri ei pysty kuin periaatteessa hidastamaan valittamalla. Jos asiat kunnossa niin ei hätää. Kuulemisessa on kyse siitä, että naapuri on tietoinen mitä tapahtuu ja näkee piirustukset ja suunnitelmat.
http://www.rakennuslupa.fi
Kuulemisessa kyse on todellakin vain kuulemisesta, mutta kuka tahansa naapuri on oikeutettu valittamaan esim. siitä, että kaavassa maa-ja metsätaloualueeksi varattu alue onkin yllättäen ympärivuotiseen asumiseen tarkoitetun rakennuksen sijaintipaikka.
Mistä keksit, että naapurit eivät voisi hidastaa prosessia? Kuulemisessa he saavat tarvittavat tiedot ja niiden pohjalta on oikeus toimia, vaikka sitä ei tuolla sivustolla muistetakaan kertoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Tämä kiinnostaa minua kovasti. Millaisia ongelmia naapureiden kuulemisessa sitten ”hyväksytään” ongelmiksi? Onko se ongelma joka torppaa hankkeen, että joku ei tykkää talon väristä vaikkei se näkyisi hänelle millään? Ymmärrän esim. tuulivoimalan esteettiset haitat (yksi syistä haluta iso tontti keskellä ei mitään, vaikka näillä näkymin tuulivoimaa ei hyödynnetä talossa ko. tavalla) ja pelot näihin liittyen. Mutta hyväksytäänkö pelko vaikkapa 5g-kenttää kohtaan tarpeeksi validiksi ettei sellaista saa (täysin hypoteettinen ja vieläpä huono esimerkki, mutta ehkä ymmärrätte)?
Jos kaikki tehty oikein voi valittaa, mutta ei hanke kaadu. Jos rakennusvalvonta on värin hyväksynyt se on ok. Lakia on vain tarkoitus noudattaa. Siksi ei kannata tehdä hakemuksia vähän sinne päin. Kaavassa saattaa olla merkintä rakennuksen väristä ja jos sen mukainen väri, voi naapuri valittaa mutta ei se mihinkään johda.
Kiitos! Lienee siis asiallista palkata hankkeeseen (siinä vaiheessa) joku lupa-asioihin erikoistunut asianajaja tai konsultti?
Meillä asiat hoitanut henkilö joka teki rakennuspiirrokset. Nämä on ihan normaaleja juttuja rakentamisessa, joten rakennuspuolella ihmisten pitäisi kyllä osata nämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Jo rakennuslupa-asiat on hoidettu lain mukaan huolellisesti. Naapuri ei pysty kuin periaatteessa hidastamaan valittamalla. Jos asiat kunnossa niin ei hätää. Kuulemisessa on kyse siitä, että naapuri on tietoinen mitä tapahtuu ja näkee piirustukset ja suunnitelmat.
http://www.rakennuslupa.fiKuulemisessa kyse on todellakin vain kuulemisesta, mutta kuka tahansa naapuri on oikeutettu valittamaan esim. siitä, että kaavassa maa-ja metsätaloualueeksi varattu alue onkin yllättäen ympärivuotiseen asumiseen tarkoitetun rakennuksen sijaintipaikka.
Mistä keksit, että naapurit eivät voisi hidastaa prosessia? Kuulemisessa he saavat tarvittavat tiedot ja niiden pohjalta on oikeus toimia, vaikka sitä ei tuolla sivustolla muistetakaan kertoa.
Miten se vaikuttaisi heidän elämäänsä mitenkään? Onko oikeasti niin että kaikki valituksen aiheet on tutkittava vaikka ne olisivat ihan maalaisjärjellä ajateltuna turhia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Tämä kiinnostaa minua kovasti. Millaisia ongelmia naapureiden kuulemisessa sitten ”hyväksytään” ongelmiksi? Onko se ongelma joka torppaa hankkeen, että joku ei tykkää talon väristä vaikkei se näkyisi hänelle millään? Ymmärrän esim. tuulivoimalan esteettiset haitat (yksi syistä haluta iso tontti keskellä ei mitään, vaikka näillä näkymin tuulivoimaa ei hyödynnetä talossa ko. tavalla) ja pelot näihin liittyen. Mutta hyväksytäänkö pelko vaikkapa 5g-kenttää kohtaan tarpeeksi validiksi ettei sellaista saa (täysin hypoteettinen ja vieläpä huono esimerkki, mutta ehkä ymmärrätte)?
Jos kaikki tehty oikein voi valittaa, mutta ei hanke kaadu. Jos rakennusvalvonta on värin hyväksynyt se on ok. Lakia on vain tarkoitus noudattaa. Siksi ei kannata tehdä hakemuksia vähän sinne päin. Kaavassa saattaa olla merkintä rakennuksen väristä ja jos sen mukainen väri, voi naapuri valittaa mutta ei se mihinkään johda.
Kiitos! Lienee siis asiallista palkata hankkeeseen (siinä vaiheessa) joku lupa-asioihin erikoistunut asianajaja tai konsultti?
Meillä asiat hoitanut henkilö joka teki rakennuspiirrokset. Nämä on ihan normaaleja juttuja rakentamisessa, joten rakennuspuolella ihmisten pitäisi kyllä osata nämä.
Meillä on tiimissä rakennuspuolen ihmiset pääasiassa muualta kuin Suomesta. Insinöörit ovat suomalaisia lähes kaikki, mutta se ei tässä kamalasti lohduta :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Jo rakennuslupa-asiat on hoidettu lain mukaan huolellisesti. Naapuri ei pysty kuin periaatteessa hidastamaan valittamalla. Jos asiat kunnossa niin ei hätää. Kuulemisessa on kyse siitä, että naapuri on tietoinen mitä tapahtuu ja näkee piirustukset ja suunnitelmat.
http://www.rakennuslupa.fiKuulemisessa kyse on todellakin vain kuulemisesta, mutta kuka tahansa naapuri on oikeutettu valittamaan esim. siitä, että kaavassa maa-ja metsätaloualueeksi varattu alue onkin yllättäen ympärivuotiseen asumiseen tarkoitetun rakennuksen sijaintipaikka.
Mistä keksit, että naapurit eivät voisi hidastaa prosessia? Kuulemisessa he saavat tarvittavat tiedot ja niiden pohjalta on oikeus toimia, vaikka sitä ei tuolla sivustolla muistetakaan kertoa.
No enhän mä niin kirjoittanutkaan! Laitoin, että naapuri ei pysty kuin hidastamaan valittamalla. Eli juuri siitä hidastamisesta kirjoitin. Mitä et tajua?
Jos kaikki on tehty lain mukaan ei valituksesta seuraa muuta kuin projektin hidastuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Jo rakennuslupa-asiat on hoidettu lain mukaan huolellisesti. Naapuri ei pysty kuin periaatteessa hidastamaan valittamalla. Jos asiat kunnossa niin ei hätää. Kuulemisessa on kyse siitä, että naapuri on tietoinen mitä tapahtuu ja näkee piirustukset ja suunnitelmat.
http://www.rakennuslupa.fiKuulemisessa kyse on todellakin vain kuulemisesta, mutta kuka tahansa naapuri on oikeutettu valittamaan esim. siitä, että kaavassa maa-ja metsätaloualueeksi varattu alue onkin yllättäen ympärivuotiseen asumiseen tarkoitetun rakennuksen sijaintipaikka.
Mistä keksit, että naapurit eivät voisi hidastaa prosessia? Kuulemisessa he saavat tarvittavat tiedot ja niiden pohjalta on oikeus toimia, vaikka sitä ei tuolla sivustolla muistetakaan kertoa.
Miten se vaikuttaisi heidän elämäänsä mitenkään? Onko oikeasti niin että kaikki valituksen aiheet on tutkittava vaikka ne olisivat ihan maalaisjärjellä ajateltuna turhia?
Siinä ei katsota mitään muuta kuin, että kaikki on tehty lain mukaan. Jos lupa hakemus on lainmukainen ei siitä voi seurata mitään. Kaikki valitukset käydään tietenkin läpi vaikka ne olisivat kuinka älyttömiä. Siksi projektit hidastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Jo rakennuslupa-asiat on hoidettu lain mukaan huolellisesti. Naapuri ei pysty kuin periaatteessa hidastamaan valittamalla. Jos asiat kunnossa niin ei hätää. Kuulemisessa on kyse siitä, että naapuri on tietoinen mitä tapahtuu ja näkee piirustukset ja suunnitelmat.
http://www.rakennuslupa.fiKuulemisessa kyse on todellakin vain kuulemisesta, mutta kuka tahansa naapuri on oikeutettu valittamaan esim. siitä, että kaavassa maa-ja metsätaloualueeksi varattu alue onkin yllättäen ympärivuotiseen asumiseen tarkoitetun rakennuksen sijaintipaikka.
Mistä keksit, että naapurit eivät voisi hidastaa prosessia? Kuulemisessa he saavat tarvittavat tiedot ja niiden pohjalta on oikeus toimia, vaikka sitä ei tuolla sivustolla muistetakaan kertoa.
Miten se vaikuttaisi heidän elämäänsä mitenkään? Onko oikeasti niin että kaikki valituksen aiheet on tutkittava vaikka ne olisivat ihan maalaisjärjellä ajateltuna turhia?
Tämä on "satojen hehtaarien tontin" yksi haitta.
Sinulla on paljon naapureita, joilta pitää olla suostumus hankkeeseen.
Vaikka se ei koskettaisi heitä mitenkään.
Juuri naapuri kävi hakemassa meiltä allekirjoitukset autokatoksensa rakennuslupahakemukseen. Vaikka se ei edes näy meidän pihaltamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Tämä kiinnostaa minua kovasti. Millaisia ongelmia naapureiden kuulemisessa sitten ”hyväksytään” ongelmiksi? Onko se ongelma joka torppaa hankkeen, että joku ei tykkää talon väristä vaikkei se näkyisi hänelle millään? Ymmärrän esim. tuulivoimalan esteettiset haitat (yksi syistä haluta iso tontti keskellä ei mitään, vaikka näillä näkymin tuulivoimaa ei hyödynnetä talossa ko. tavalla) ja pelot näihin liittyen. Mutta hyväksytäänkö pelko vaikkapa 5g-kenttää kohtaan tarpeeksi validiksi ettei sellaista saa (täysin hypoteettinen ja vieläpä huono esimerkki, mutta ehkä ymmärrätte)?
Jos kaikki tehty oikein voi valittaa, mutta ei hanke kaadu. Jos rakennusvalvonta on värin hyväksynyt se on ok. Lakia on vain tarkoitus noudattaa. Siksi ei kannata tehdä hakemuksia vähän sinne päin. Kaavassa saattaa olla merkintä rakennuksen väristä ja jos sen mukainen väri, voi naapuri valittaa mutta ei se mihinkään johda.
Kiitos! Lienee siis asiallista palkata hankkeeseen (siinä vaiheessa) joku lupa-asioihin erikoistunut asianajaja tai konsultti?
Meillä asiat hoitanut henkilö joka teki rakennuspiirrokset. Nämä on ihan normaaleja juttuja rakentamisessa, joten rakennuspuolella ihmisten pitäisi kyllä osata nämä.
Meillä on tiimissä rakennuspuolen ihmiset pääasiassa muualta kuin Suomesta. Insinöörit ovat suomalaisia lähes kaikki, mutta se ei tässä kamalasti lohduta :D
Ai no sitten tarvitset joka tapauksessa henkilön, joka tekee rakennusvalvontaan kelpaavat piirustukset. Palkkaat rakennuspiirtäjän tai rakennusinsinöörin, joka on OIKEASTI tehnyt piirustuksia.
Monipoikkitieteellisen ekologisen asumisen projektin jäsen kyselee rakennus-ja kuntapolitiikasta av-palstalla... nyt ymmärrän miksi suomi on tuhoontuomittujen kehityshankkeiden kärkimaita...
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Jo rakennuslupa-asiat on hoidettu lain mukaan huolellisesti. Naapuri ei pysty kuin periaatteessa hidastamaan valittamalla. Jos asiat kunnossa niin ei hätää. Kuulemisessa on kyse siitä, että naapuri on tietoinen mitä tapahtuu ja näkee piirustukset ja suunnitelmat.
http://www.rakennuslupa.fiKuulemisessa kyse on todellakin vain kuulemisesta, mutta kuka tahansa naapuri on oikeutettu valittamaan esim. siitä, että kaavassa maa-ja metsätaloualueeksi varattu alue onkin yllättäen ympärivuotiseen asumiseen tarkoitetun rakennuksen sijaintipaikka.
Mistä keksit, että naapurit eivät voisi hidastaa prosessia? Kuulemisessa he saavat tarvittavat tiedot ja niiden pohjalta on oikeus toimia, vaikka sitä ei tuolla sivustolla muistetakaan kertoa.
Miten se vaikuttaisi heidän elämäänsä mitenkään? Onko oikeasti niin että kaikki valituksen aiheet on tutkittava vaikka ne olisivat ihan maalaisjärjellä ajateltuna turhia?
Tämä on "satojen hehtaarien tontin" yksi haitta.
Sinulla on paljon naapureita, joilta pitää olla suostumus hankkeeseen.
Vaikka se ei koskettaisi heitä mitenkään.
Juuri naapuri kävi hakemassa meiltä allekirjoitukset autokatoksensa rakennuslupahakemukseen. Vaikka se ei edes näy meidän pihaltamme.
Edelleen. Jos naapureita on enemmän kuin 10 kuuleminen tilataan rakennusvalvonnasta, joka hoitaa asian kuulutuksella eli lehti-ilmolla. Tilaaja maksaa. Ei ole järjettömän hintaista. Riippuu kunnasta. Voi sen tehdä itsekin, mutta ei mitään järkeä. Jos kaikki naapurit on tuttuja ja niitä on vähän, niin silloin järkevää hoitaa itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Tämä kiinnostaa minua kovasti. Millaisia ongelmia naapureiden kuulemisessa sitten ”hyväksytään” ongelmiksi? Onko se ongelma joka torppaa hankkeen, että joku ei tykkää talon väristä vaikkei se näkyisi hänelle millään? Ymmärrän esim. tuulivoimalan esteettiset haitat (yksi syistä haluta iso tontti keskellä ei mitään, vaikka näillä näkymin tuulivoimaa ei hyödynnetä talossa ko. tavalla) ja pelot näihin liittyen. Mutta hyväksytäänkö pelko vaikkapa 5g-kenttää kohtaan tarpeeksi validiksi ettei sellaista saa (täysin hypoteettinen ja vieläpä huono esimerkki, mutta ehkä ymmärrätte)?
Jos kaikki tehty oikein voi valittaa, mutta ei hanke kaadu. Jos rakennusvalvonta on värin hyväksynyt se on ok. Lakia on vain tarkoitus noudattaa. Siksi ei kannata tehdä hakemuksia vähän sinne päin. Kaavassa saattaa olla merkintä rakennuksen väristä ja jos sen mukainen väri, voi naapuri valittaa mutta ei se mihinkään johda.
Tuskin tuolla asemakaavaa on, maakuntakaavassa ei rakennusten väriä määrätä.
Ei tässä olla tonttia ihan lähiaikoina ostamassa, projekti etenee omalla painollaan toistaiseksi. Haluan vain olla tietoinen laajalla skaalalla eri ongelmista joita voimme kohdata, siksi kyselin täältä kokemuksia. Täällä on niin paljon erilaisia ihmisiä että useimmiten täältä saa asiaan kuin asiaan mahtavia neuvoja!