Lue keskustelun säännöt.
Rakentaminen hevonkuuseen?
25.10.2019 |
Tarkoituksena on rakentaa iso ekotalo valtavalle tontille. Ihan sama oikeastaan minne, kunhan on keskellä ei mitään ja tontista puhutaan sadoissa hehtaareissa. Kysymys kuuluukin, millaisia kokemuksia ihmisillä on rakennuslupien yms saamisesta? Onko vastaan tullut yllättäviä ehtoja vaikka koon tai ulkonäön suhteen?
Rahasta ei pitäisi jäädä kiinni, mutta silti pelottaa ostaa hintava tontti jos sinne ei sitten saakaan rakentaa sellaista taloa kuin haluaa.
Uskoisin toki että kunnat haluavat veronmaksukykyisiä asukkaita, ja varmasti ekotaloja halutaan tukea myöntämällä rakennuslupia, mutta miten siinä vaiheessa kun osa talon toiminnoista on kokeellisia (näyttöä löytyy ulkomailta ja tutkimuksista, mutta käytännön tietoa ei Suomessa vielä ole).
Ja lopuksi kuulisin mielelläni kaikenlaisia kokemuksia korpeen rakentamisessa! Lapset ovat muuttaneet pois kotoa talon valmistumiseen mennessä ja teemme molemmat etätyötä, joten sillä onko lähimpään markettiin ja muihin palveluihin 10km vai 150km ei ole väliä. Mutta tokihan sillä varmasti rakennusaikana on merkitystä.
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Kun iso tontti tulee muuhun tarpeeseen niin minkälaista maata sen pitäisi olla? Metsää, peltoa, turvesuota? Saako olla joutomaata?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Siis vesivoiman voi tosiaan unohtaa. Aikamoista suunnittelua kun ei kerran ole ”tonttia”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Vierailija kirjoitti:
No, me on rakennettu 5 vuotta sitten " hevonkuuseen" talo omalle metsäpalstalle jonka suuruus on useita kymmeniä hehtaareja.
Tähän saimme rakennusluvan KUNNAN RAKENNUSVALVONNASTA kahdessa viikossa.
Eli mitään Ely- keskusta tähän ei tarvinnut sotkea, koska kyseessä ei ollut rantarakentaminen. Rantaan/ rantatontille rakentaessa säännöt on erit.
Toki tämän rakentaminen tuli kalliimmaksi kuin jos olisi rakentanut jonnekin missä on lähempänä jo kunnallistekniikkaa, mutta rahalla selvittiin. Eli itse sanoisin että ei ollut vaikeaa.
Ei onnistu meidän kunnassa ainakaan.
Kirkonkylälle kaavoitetulke tontille, nauttimaam maadeudun rauhasta, eli työmatlaliikentrestä, haukkuvidta koirista ja naapuriden trampoliineilla kiljuvista lapsista, moporallista, katuvaloista(mainosesitteissä tähtiä ja revontulia)....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Kun iso tontti tulee muuhun tarpeeseen niin minkälaista maata sen pitäisi olla? Metsää, peltoa, turvesuota? Saako olla joutomaata?
Saa olla joutomaata. Käytännössä mikä tahansa maa joka ei ole saastunut, kelpaa. Pelto ja metsä olisi aika ihannevaihtoehdot, mutta ei tässä olla niin tarkkoja sen kanssa. Olemme melko joustavia, eli eri vaihtoehdoille on ”tekemistä”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, me on rakennettu 5 vuotta sitten " hevonkuuseen" talo omalle metsäpalstalle jonka suuruus on useita kymmeniä hehtaareja.
Tähän saimme rakennusluvan KUNNAN RAKENNUSVALVONNASTA kahdessa viikossa.
Eli mitään Ely- keskusta tähän ei tarvinnut sotkea, koska kyseessä ei ollut rantarakentaminen. Rantaan/ rantatontille rakentaessa säännöt on erit.
Toki tämän rakentaminen tuli kalliimmaksi kuin jos olisi rakentanut jonnekin missä on lähempänä jo kunnallistekniikkaa, mutta rahalla selvittiin. Eli itse sanoisin että ei ollut vaikeaa.Ei onnistu meidän kunnassa ainakaan.
Kirkonkylälle kaavoitetulke tontille, nauttimaam maadeudun rauhasta, eli työmatlaliikentrestä, haukkuvidta koirista ja naapuriden trampoliineilla kiljuvista lapsista, moporallista, katuvaloista(mainosesitteissä tähtiä ja revontulia)....
Se on just näin!
Minä muutin ison kaupungin lähiöstä vilkkaan läpiajotien varresta muutaman tuhannen asukkaan pikkukuntaan, ja kuvittelin vihdoin saavani rauhaa ja hiljaisuutta. Kuitenkin täällä on kaikki mainitsemasi haitat, lisäksi naapureiden ruohonleikkurit, lumilingot, silppurit, lehtipuhaltimet jne. ujeltavat päivittäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko hanke sellainen, että sen demoaminen ei muuten onnistu?
Pitää olla satoja hehtaareja, pitää heti
kättelyssä rakentaa koko kompleksi valmiiksi sadoilla tuhansilla euroilla?
Eräällä kamullani on jatkuvasti vastaavia ideoita.
Tyvestä ei voi nousta puuhun, vaan alkupääomaa on oltava miljoona.
Siihen ne ideat kilpistyvätkin ja kohta ollaan uuden idean kanssa viipottamassa pankkiin.
Assburger kirjoitti:
Pyrolyysi eli häkäpönttö...
Helkkarin työläs systeemi aggregaatin pyöritykseen.
Kyllähän niitä rakenbettu on, mutta naama mustana saa tuuskata.
Kempeleen Ekokorttelikin luopui ideasta, kun oli lämpö/sähkö poikki tuon tuosta.
Mutta voithan sinä olla Sipilää fiksumpi insinööri.
Stokeri- tyyppiset kiinteän polttoaineen polttimet toimivat periaatteessa pyrolyysillä, mutta ei siinä mitn uutta ja mullistavas ole, vika-altis ja työläs systeemi(lämmitän itse sellaisella)
Minä en ole insinööri, mutta yhteistyössä on lukuisia, varmastikin Sipilää fiksumpia insinöörejä. Kyseessä ei siis ole mikään Siemensin ekotiskikone-tasoinen yhteistyö. Sellaista yhtään väheksymättä. Ja kuten sanottu, aikaa on vielä melko runsaasti tieteen ehtiä kehittyä. Suomi kuitenkin valikoitui koemaaksi (muutamista vaihtoehdoista) juuri siksi että täällä on kaikki neljä vuodenaikaa, jotka vaativat kaikki aika lailla erilaisia ratkaisuja. Tarvitaan kosteudensietoa, lämmitystä, viilennystä, valoa, pimeyttä jne. On ihan eri juttu rakentaa äärimmäisen lämpöeroja sietävä talo jonnekin missä talvi ei tarkoita pakkasta, kuin Suomeen.
Heikoimmilla tässä talosuunnitelmassa on tällä hetkellä juurikin kuntapolitiikka ja rakennuslupiin perehtyminen yms. Meillä on insinöörejä, rakennusmestareita, arkkitehteja, agroekologeja yms. tässä ”tiimissä”, mutta Suomen kunta- ja rakennuspolitiikka ei vaan ole kenenkään alaa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Assburger kirjoitti:
Onko hanke sellainen, että sen demoaminen ei muuten onnistu?
Pitää olla satoja hehtaareja, pitää heti
kättelyssä rakentaa koko kompleksi valmiiksi sadoilla tuhansilla euroilla?Eräällä kamullani on jatkuvasti vastaavia ideoita.
Tyvestä ei voi nousta puuhun, vaan alkupääomaa on oltava miljoona.
Siihen ne ideat kilpistyvätkin ja kohta ollaan uuden idean kanssa viipottamassa pankkiin.
Meillä on rahoitus kunnossa. Alkupääomaa on mukavasti enkä ole siitä huolissani. Hanke etenee omaa tahtiaan ja koska siitä tulee meidän kotimme, on se mielellään oltava ihan asuttavassa kunnossa ennen kuin sinne muutamme. Rakentamiseen on laskettu aikaa n. 1-2v. Pankkia ei mitä suurimmalla todennäköisyydellä tarvitse vaivata lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Pyrolyysi eli häkäpönttö...
Helkkarin työläs systeemi aggregaatin pyöritykseen.
Kyllähän niitä rakenbettu on, mutta naama mustana saa tuuskata.
Kempeleen Ekokorttelikin luopui ideasta, kun oli lämpö/sähkö poikki tuon tuosta.
Mutta voithan sinä olla Sipilää fiksumpi insinööri.
Stokeri- tyyppiset kiinteän polttoaineen polttimet toimivat periaatteessa pyrolyysillä, mutta ei siinä mitn uutta ja mullistavas ole, vika-altis ja työläs systeemi(lämmitän itse sellaisella)
Minä en ole insinööri, mutta yhteistyössä on lukuisia, varmastikin Sipilää fiksumpia insinöörejä. Kyseessä ei siis ole mikään Siemensin ekotiskikone-tasoinen yhteistyö. Sellaista yhtään väheksymättä. Ja kuten sanottu, aikaa on vielä melko runsaasti tieteen ehtiä kehittyä. Suomi kuitenkin valikoitui koemaaksi (muutamista vaihtoehdoista) juuri siksi että täällä on kaikki neljä vuodenaikaa, jotka vaativat kaikki aika lailla erilaisia ratkaisuja. Tarvitaan kosteudensietoa, lämmitystä, viilennystä, valoa, pimeyttä jne. On ihan eri juttu rakentaa äärimmäisen lämpöeroja sietävä talo jonnekin missä talvi ei tarkoita pakkasta, kuin Suomeen.
Heikoimmilla tässä talosuunnitelmassa on tällä hetkellä juurikin kuntapolitiikka ja rakennuslupiin perehtyminen yms. Meillä on insinöörejä, rakennusmestareita, arkkitehteja, agroekologeja yms. tässä ”tiimissä”, mutta Suomen kunta- ja rakennuspolitiikka ei vaan ole kenenkään alaa :D
No jos kerran kyseessä on joku uraauurtava projekti niin kunta tietenkin mukaan projektiin. Kunta saa siitä julkisuutta. Kunnanjohtajaan vaan suoraan yhteys. En sin pitäisi vaan olla se tontti ja sitä myöden kunta.
Meidän kuntaa voisin muuten suositella, mutta satojen hehtaarien tonttia meiltä ei kyllä löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Pyrolyysi eli häkäpönttö...
Helkkarin työläs systeemi aggregaatin pyöritykseen.
Kyllähän niitä rakenbettu on, mutta naama mustana saa tuuskata.
Kempeleen Ekokorttelikin luopui ideasta, kun oli lämpö/sähkö poikki tuon tuosta.
Mutta voithan sinä olla Sipilää fiksumpi insinööri.
Stokeri- tyyppiset kiinteän polttoaineen polttimet toimivat periaatteessa pyrolyysillä, mutta ei siinä mitn uutta ja mullistavas ole, vika-altis ja työläs systeemi(lämmitän itse sellaisella)
Minä en ole insinööri, mutta yhteistyössä on lukuisia, varmastikin Sipilää fiksumpia insinöörejä. Kyseessä ei siis ole mikään Siemensin ekotiskikone-tasoinen yhteistyö. Sellaista yhtään väheksymättä. Ja kuten sanottu, aikaa on vielä melko runsaasti tieteen ehtiä kehittyä. Suomi kuitenkin valikoitui koemaaksi (muutamista vaihtoehdoista) juuri siksi että täällä on kaikki neljä vuodenaikaa, jotka vaativat kaikki aika lailla erilaisia ratkaisuja. Tarvitaan kosteudensietoa, lämmitystä, viilennystä, valoa, pimeyttä jne. On ihan eri juttu rakentaa äärimmäisen lämpöeroja sietävä talo jonnekin missä talvi ei tarkoita pakkasta, kuin Suomeen.
Heikoimmilla tässä talosuunnitelmassa on tällä hetkellä juurikin kuntapolitiikka ja rakennuslupiin perehtyminen yms. Meillä on insinöörejä, rakennusmestareita, arkkitehteja, agroekologeja yms. tässä ”tiimissä”, mutta Suomen kunta- ja rakennuspolitiikka ei vaan ole kenenkään alaa :DNo jos kerran kyseessä on joku uraauurtava projekti niin kunta tietenkin mukaan projektiin. Kunta saa siitä julkisuutta. Kunnanjohtajaan vaan suoraan yhteys. En sin pitäisi vaan olla se tontti ja sitä myöden kunta.
Meidän kuntaa voisin muuten suositella, mutta satojen hehtaarien tonttia meiltä ei kyllä löydy.
Jatkan vielä. Tai jos joku tietty kunta kiinnostaa niin ottakaa kunnanjohtajaan yhteyttä. Hyvä projekti kiinnostaa aina ja silloin voi saada apuja siinä maan hankinnassakin.
Noin isoa maa-aluetta ei sitten Uudeltamaalta löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä idealta. Itsekin haluan maalle elämään, mutta omaa ei ole varaa rakentaa.
Me haluamme elää mahdollisimman omavaraisesti ja luontoa kunnioittaen. Haluamme tilaa kasvattaa oman ruokamme, saada sähköä erilaisilla uusiutuvilla keinoilla, tontista riippuen. Vesi on meille tästä syystä elintärkeää tontilla.
Haiskahtaa jo provolta, mutta eihän sitä tiedä....
Suurin osa Suomesta on niin märkää, että kotitarveviljely ei suinkaan kaadu vedenpuutteeseen.
Pari kesää on ollut kuivia, ei toki olisi hölmöä kerätä katolta sadevesiä talteen kuivaksi ajaksi.
Eikä omavaraistalouteen tarvita satoja hehtaareja, muutama aari riittää kasvimaaksi.
Hanki maa/metsätila, jossa on joitain kymmeniä ha metsää ja pari ha peltoa.
Siinä on jo hepalle ja lampsille laidunta.
Metsästä saatte polttopuut.Emme lämmitä puulla koska se ei ole ekologisin vaihtoehto. Omavaraisuuteen ei tarvitsekaan kovin isoa tonttia, iso tontti tulee muuhun tarpeeseen.
Lämmitätte siis millä? Maalämpö edellyttää ostosähköä tai sitten se satojen hehtaarien tontti on tuulivoimalana.
Kuten sanottu, se riippuu ihan puhtaasti tontin sijainnista. Vaihtoehtoja kuitenkin löytyy esimerkiksi vesivoimasta, tuulivoimasta, aurinkopaneeleista, aurinkolämmöstä, erilaisista pyrolyysipalamisvaihtoehdoista (jotka eivät siis saastuta samalla tavalla kuin pelkkä puulla lämmittäminen) jne.
Mikään luettelemasi ei riitä Suomessa ainoaksi menetelmäksi. Jo pelkkä vesivoima suljetaan pois, koska koskia ei saa valjastaa tuohon käyttöön, tuulivoima vaatii sekin lupia (ja on äärettömän ilmastoepäystävällistä kaikkine betonirakennelmineen) eikä aurinkovoima yksinkertaisesti riitä. Pyrolyysimenetelmistä taas ei ole olemassa riittävästi tutkimustietoa, että ne hyväksyttäisiin rakennusluvassa.
Vaikuttaa siltä, että joudutte jatkamaan asumista vuokralla Vuosaaressa.
Tutkimustuloksia tässä nimenomaan haetaan. Tieteellisesti on todistettu monia varsin varteenotettavia vaihtoehtoja, joihin meillä on mahdollisuus. Kuten sanoin, yhteistyötä on luvassa lukuisten eri tahojen kanssa, ja vaikka kyseessä on ”esittelykoti” päätyy se avoimien näyttöjen sijaan tieteellisiin tutkimuksiin. Siksi kyselinkin alussa jo kokemuksia kokemuksia kokeellisten vaihtoehtojen hyväksynnästä. Lisäksi voisin lisätä että talon materiaali on itsessään niin kiitollinen, että lämmitys ei tule olemaan mikään ongelma. Se on minimaalinen osuus.
Miten paljon mahdat tietää tieteestä? Mitään tutkimuskotia ei rakenneta yksityisin varoin tai edes porukalla ennen kuin kokeellisissa tutkimuksissa on saatu tarpeeksi näyttöä. Tuollaiseen hankkeeseen ei todellakaan saa rakennuslupaa ennen kuin pystyy osoittamaan pitävästi, että talosta ei koidu riskiä tai vaaraa. Jo pelkästään naapurit voivat torpata koko hankkeen, vaikka maata olisi ympärillä satoja hehtaareja.
Sanoisin että ammattini puolesta toivottavasti melkoisen paljon. Ja aiemmassa viestissäni jo hiukan taustoitin taustalla olevan tiimin rakennetta, eli turvallisuus tulee ehdottomasti taattua. Kyseessä on myös monen firman maine ja heidän tarkoituksenaan on hyötyä talosta rahallisesti omalla alallaan. Aikaa tässä kuitenkin vielä on, suunnitelma on vaiheessa monilta osin, mutta näyttää vahvasti sille että sen aloitus tulee toteutumaan seuraavan 10v sisällä.
Kuka tässä kvartaaliyhteiskunnassa odottaa, että ehkä rakennatte 10 vuoden kuluttua?
Naapurit torppaavat rakennusluvan ja siinä sitten ihmettelet suon keskellä, että mitä tällä tehtäisiin.
Satojen hehtaarien tontilla torppaaminen ei niin vaan onnistu.
Sinulla ei taida olla kokemusta rakennuslupakäytännöistä? Naapureiden kuulemisessa ei kysellä tilakokoa eikä edes etäisyyttä lähimpään asuttuun rakennukseen. Jos naapurin rakennushankkeen katsoo olevan omien oikeuksiensa tiellä, niin siihen saa todellakin vaikuttaa. Tavisomakotitalosta tuskin kukaan sanoo mitään, mutta kun kyseessä on tutkimuskäyttöön rakennettava koetalo, joka saattaa vaikuttaa ekologiseen ympäristöön odottamattomalla tavalla, niin naapureiden oikeudet otetaan huomioon.
Naapuriksi lasketaan kaikki rekisteritilan naapurit eli pahimmillaan voi joutua kyselemään jopa 100 naapurin mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Pyrolyysi eli häkäpönttö...
Helkkarin työläs systeemi aggregaatin pyöritykseen.
Kyllähän niitä rakenbettu on, mutta naama mustana saa tuuskata.
Kempeleen Ekokorttelikin luopui ideasta, kun oli lämpö/sähkö poikki tuon tuosta.
Mutta voithan sinä olla Sipilää fiksumpi insinööri.
Stokeri- tyyppiset kiinteän polttoaineen polttimet toimivat periaatteessa pyrolyysillä, mutta ei siinä mitn uutta ja mullistavas ole, vika-altis ja työläs systeemi(lämmitän itse sellaisella)
Minä en ole insinööri, mutta yhteistyössä on lukuisia, varmastikin Sipilää fiksumpia insinöörejä. Kyseessä ei siis ole mikään Siemensin ekotiskikone-tasoinen yhteistyö. Sellaista yhtään väheksymättä. Ja kuten sanottu, aikaa on vielä melko runsaasti tieteen ehtiä kehittyä. Suomi kuitenkin valikoitui koemaaksi (muutamista vaihtoehdoista) juuri siksi että täällä on kaikki neljä vuodenaikaa, jotka vaativat kaikki aika lailla erilaisia ratkaisuja. Tarvitaan kosteudensietoa, lämmitystä, viilennystä, valoa, pimeyttä jne. On ihan eri juttu rakentaa äärimmäisen lämpöeroja sietävä talo jonnekin missä talvi ei tarkoita pakkasta, kuin Suomeen.
Heikoimmilla tässä talosuunnitelmassa on tällä hetkellä juurikin kuntapolitiikka ja rakennuslupiin perehtyminen yms. Meillä on insinöörejä, rakennusmestareita, arkkitehteja, agroekologeja yms. tässä ”tiimissä”, mutta Suomen kunta- ja rakennuspolitiikka ei vaan ole kenenkään alaa :DNo jos kerran kyseessä on joku uraauurtava projekti niin kunta tietenkin mukaan projektiin. Kunta saa siitä julkisuutta. Kunnanjohtajaan vaan suoraan yhteys. En sin pitäisi vaan olla se tontti ja sitä myöden kunta.
Meidän kuntaa voisin muuten suositella, mutta satojen hehtaarien tonttia meiltä ei kyllä löydy.
Tämän aion tehdäkin ja toivon mukaan sillä saa parempia ratkaisuja aikaan. Tuo ELY-keskus tässä nyt taitaa se isompi ongelma ollakin, olettaen että kunta on muuten myötämielinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ongelma on varmaan löytää satojen hehtaarien kiinteistö, jolla on rakennusoikeutta. Mutta tälläinen voisi löytyä esim. metsätilan nimellä. Noita ei ole paljon tarjolla. Helpompi vaihtoehto on etsiä esim. vanha maatila, jossa on jo rakennuksia valmiina ja maata kymmeniä hehtaareita ympärillä. Jos paikalla on jo talo, niin saatte siihen kyllä luvan uudelle. Syrjäseuduilla voi olla sitten mahdollista ostaa naapurikiinteistöiltä lisämaata.
Sen jälkeen tulee kysymys noista kokeellisista ratkaisuista. Uudisrakennuksen tulee täyttää kotimaiset ja kunnan vaatimukset, joten noista asioista teidän pitää keskustella rakennusvalvonnan kanssa ennen kuin lähdette hakemaan rakenuslupaa.
Kiitos hyvistä neuvoista! Luulisi että kuoleville kunnille olisi järkevää antaa rakennuslupaa talolle kuin jättää se kitumaan ilman verotuottoja? Tuo vanha maatila on varmaan kuitenkin se järkevin ratkaisu tässä tapauksessa.
Rakennuslupia ei saa myöntää kuin kaava-alueelle, muualle vaaditaan poikkeuslupa ja nykyisin ELY ottaa aika ripeästi kannan, että ei saa rakentaa. Siellä kun on tulospalkkaustavoitteeksi asetettu tasan 0 (nolla) rakennuslupaa asemakaava-alueen ulkopuolelle ja jos lupa jollain syyyllä voidaan kieltää, niin se kielletään. Kyse on ympäristövirkamiesten palkasta! Haja-asutusalueella kaikki on kallista alkaen koulukyydeistä, joten asukkaiden halutaan asuvan muualla kuin 100 ha tontilla keskellä ei mitään.
Niinpä tämä on se ongelma. Vaikka apllä ei olisi lapsia tulevalla asukkaalla apn jälkeen voi olla. Siksi lupaa kaavamuutokseen ei hanakasti anneta jos ollaankin 30 vuoden päästä tilanteessa jossa sinne hevonkuuseen on järjestettävä koulukyyti, jos paikka on joskus hyväksytty vakituiseen asutukseen soveltuvaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Pyrolyysi eli häkäpönttö...
Helkkarin työläs systeemi aggregaatin pyöritykseen.
Kyllähän niitä rakenbettu on, mutta naama mustana saa tuuskata.
Kempeleen Ekokorttelikin luopui ideasta, kun oli lämpö/sähkö poikki tuon tuosta.
Mutta voithan sinä olla Sipilää fiksumpi insinööri.
Stokeri- tyyppiset kiinteän polttoaineen polttimet toimivat periaatteessa pyrolyysillä, mutta ei siinä mitn uutta ja mullistavas ole, vika-altis ja työläs systeemi(lämmitän itse sellaisella)
Minä en ole insinööri, mutta yhteistyössä on lukuisia, varmastikin Sipilää fiksumpia insinöörejä. Kyseessä ei siis ole mikään Siemensin ekotiskikone-tasoinen yhteistyö. Sellaista yhtään väheksymättä. Ja kuten sanottu, aikaa on vielä melko runsaasti tieteen ehtiä kehittyä. Suomi kuitenkin valikoitui koemaaksi (muutamista vaihtoehdoista) juuri siksi että täällä on kaikki neljä vuodenaikaa, jotka vaativat kaikki aika lailla erilaisia ratkaisuja. Tarvitaan kosteudensietoa, lämmitystä, viilennystä, valoa, pimeyttä jne. On ihan eri juttu rakentaa äärimmäisen lämpöeroja sietävä talo jonnekin missä talvi ei tarkoita pakkasta, kuin Suomeen.
Heikoimmilla tässä talosuunnitelmassa on tällä hetkellä juurikin kuntapolitiikka ja rakennuslupiin perehtyminen yms. Meillä on insinöörejä, rakennusmestareita, arkkitehteja, agroekologeja yms. tässä ”tiimissä”, mutta Suomen kunta- ja rakennuspolitiikka ei vaan ole kenenkään alaa :DNo jos kerran kyseessä on joku uraauurtava projekti niin kunta tietenkin mukaan projektiin. Kunta saa siitä julkisuutta. Kunnanjohtajaan vaan suoraan yhteys. En sin pitäisi vaan olla se tontti ja sitä myöden kunta.
Meidän kuntaa voisin muuten suositella, mutta satojen hehtaarien tonttia meiltä ei kyllä löydy.Tämän aion tehdäkin ja toivon mukaan sillä saa parempia ratkaisuja aikaan. Tuo ELY-keskus tässä nyt taitaa se isompi ongelma ollakin, olettaen että kunta on muuten myötämielinen.
Siinäkin asiassa kunnasta voi olla apua.
Pyrolyysi eli häkäpönttö...
Helkkarin työläs systeemi aggregaatin pyöritykseen.
Kyllähän niitä rakenbettu on, mutta naama mustana saa tuuskata.
Kempeleen Ekokorttelikin luopui ideasta, kun oli lämpö/sähkö poikki tuon tuosta.
Mutta voithan sinä olla Sipilää fiksumpi insinööri.
Stokeri- tyyppiset kiinteän polttoaineen polttimet toimivat periaatteessa pyrolyysillä, mutta ei siinä mitn uutta ja mullistavas ole, vika-altis ja työläs systeemi(lämmitän itse sellaisella)