Miksi miehet joskus "valitsevat" vaimokseen hankalan ihmisen?

Koska se ei hankala nainen taitaa olla taruolento..

Hieman hankala nainen,eikä liian kiltti.Se on kiihkeä sängyssä.Ei tarvii pelätä,että joku hyppii silmille,kun se uskaltaa myös puolustaa toisia :).En ymmärrä toisen alistamista,kontrolloimista ym parisuhteessa.

Kiltti nainen jää ilman.

Vierailija kirjoitti:

Exä oli aivan mahdoton ihmisenä. Mutta hankalat naiset on best, koska he ovat hankalia myös muille. Hyvä kun naapurit ja muut tukarit alkoivat lässyttämään, niin kyllä saivat kuulla kunniansa.

Näytitkö aina naapurille kieltä kyyristellessäsi exän selän takana tämän sättiessä naapuria?

Vierailija kirjoitti:

Hieman hankala nainen,eikä liian kiltti.Se on kiihkeä sängyssä.Ei tarvii pelätä,että joku hyppii silmille,kun se uskaltaa myös puolustaa toisia :).En ymmärrä toisen alistamista,kontrolloimista ym parisuhteessa.

Kuvailemaasi voisi sanoa siis suurinpiirtein normaaliksi naiseksi.

"Tai sitten ei vaan arvota elämäänsä parisuhdestatuksensa kautta.

Ikivanha totuus: parempi ilman kuin huonossa."

Noinkin voi tehdä ja ajatella. Ja moni valitsee myös näin. Tosin en usko, että ne tyytymissuhteetkaan suurimmaksi osaksi mitään HUONOJA ovat. Kyllä niissä hyvääkin varmasti on. Ja tietysti moni haluaa suhteen, koska kaipaa seksiä, läheisyyttä, kumppanuutta, haluaa perusta perheen ja saada lapsia. Monelle voi olla silti parempi vaihtoehto se tyytymissuhde kuin ikuinen yksinäisyys.

Mä oon aina aatellu että jos nainen on vähäkin hyvän näkönen, niin ihan sama kuinka hankala se on, ukot on niiden kans vaan siitä syystä...

Itse olen kiinnostunut juuri puolihulluista sotanuijista naistyyppinä. Oma äitini on ihan tiskirätti, joten kai joku psykologi osaa selittää miksi sitten haen aika vastakkaisesta persoonallisuustyypistä seuraa. Ei ole ainakaan kotona tylsää, kun olo on aina kuin miinakentällä hipsuttelisi.

Tavallisella keskivertomiehellä ei juurikaan ole valinnan varaa vaan on otettava se jonka sattuu saamaan. Naisen voi olla vaikea ymmärtää tätä, mutta niin se vaan on. Esimerkiksi minun kohdallani.

Pitää olla sellainen matami kotona, että ei ipanat hypi silmille. NAisella pitää olla auktoriteettia, jotta lapset saa kasvatettua kunnolla.

Ehkä ne "hankalat" naiset ovat myös tehokkaita, aktiivisia, aikaansaavia, tavoitteellisia. Tai vastakohdat vetää puoleensa.

Vierailija kirjoitti:

miniä on tuollainen

Anoppi on tuollainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullapa onkin ihan omakohtaisia kokemuksia aiheesta.

Noin suurin piirtein kolmekymppiseksi asti olin seurustelumielessä täysin näkymätön. Kukaan ei kiinnostunut, koskaan. Selvästikin erilaiset asiat ratkaisivat kuin vanhempana.

Joskus noin kolmekymppisenä tilanne alkoi kääntyä, ja sain osakseni kiinnostusta.

Ensimmäinen deittikumppani oli hyvin määrätietoinen ja osoitti halunsa selkeästi. Se todellakin vetosi, en valittanut siitä että nainen vei. Hälytyskellot alkoivat soida kun tuli puhe kahdesta huonosta exästä, lumihankeen heittämisestä ja avarilla lyömisestä. Ja pian alkoi kiukuttelu. Pari kertaa nainen aloitti kunnon draaman, enkä kokemattomana heti tajunnut mitä siinä haettiin. Sitähän siinä haettiin että toimisin kuten ne exätkin. Nainen lumihankeen, itkua ja pian sovintoseksiä. Sanoin kiitos ei ja kirjaimellisesti kävelin tieheni.

Kaksi seuraavaa kiinnostuksensa osoitanutta olivat alussa hyvin tasa-arvoisia. Molemmat veivät vuorollaan ja treffeillä oli mukava käydä. Pian kuitenkin alettiin haluta että kuljen edellä, päätän asioista, teen aloitteet romanttisesti, jne. Pian alkoi tulla sellainen olo että olisin kuin naisen isä, tai koiranpennun omistaja. Kun en tätä halunut, hienovaraiset vihjeet muuttuivat hienovaraiseksi naljailuksi. Kokemuksista viisastuneena sanoin ihan heti etten halua mitään miehen rooli/naisen rooli-jaottelua, ja molemmat orastavat suhteen alut päätettiin hyvinä ystävinä.

Jostain syystä vedän puoleeni naisia joille olen "hyvä saalis", mutta jotka haluavat että jostain löytyy se dominoiva uros. Ehkä viejänaiset vetävät puoleensa miehiä jotka nauttivat valloittamisesta, mutta haluavat että valloitettuaan naisen tämä muuttuu alistuvaksi pikkurouvaksi.

ps. naiset tuntuvat aina liittävän ei-dominoiviin miehiin negatiivisia uskomuksia. Tällainen mies nähdään yhteiskunnasta syrjäytyneenä luuserina jolla ei ole omaa tahtoa. Se on harhaluulo, vietävänä on kiva olla mutta vain kun kyyti on sellainen josta molemmat nauttivat. Tiesittekö muuten että miehillä seksuaalinen submissiivisuus korreloi korkean sosioekonomisen aseman kanssa (naisilla päin vastoin)?

Joka tapauksessa: minulle sellainen aidosti vahva nainen ja paras kaveri jonka kanssa ei tarvitse arvuutella millaista muodonmuutosta tämä milloinkin toivoo. Kiitos.

Laitatko linkkiä johonkin tutkimukseen tai juttuun aiheesta seksuaalisuus/sosioekonominen asema?

Minun käsitykseni on, että johtajamiehet ovat kaikkea muuta kuin seksuaalisesti submissiivisia. Mutta sen tiedän myös että monet duunarimiehet ovat seksuaalisesti tosi aktiivisia ja tykkäävät myös olla aloitteellisia, koska seksi heille tärkeää ja heille tärkeää myös kokea olevansa hyviä siinä (tyydyttää nainen jne).

Oma kokemus kyllä on että johtotehtävissä olevat miehet tykkäävät olla "antavana" osapuolena. Duunarit sitten tykkää duunata vaihtelevasti, useat haluavat olla "ottavana" osapuolena.

Tosin nämä toimarit ja päälliköt ovat olleet itseäni yli 10v vanhempia, liekö se sitten vaikuttava tekijä.

Oletko toiminut escortina?

Paljon tienasit tunnissa?

Vai edennyt uralla reittä pitkin?

Sivusta mutta ei tarvitse olla escort että havainnoi miesten käyttäytymistä.

Se, että on seksikokemusta useista johtavassa asemassa olevista vanhoista miehistä, kielii joko seksin myymisestä tai reittä pitkin uralla etenemisestä....

Ja miesten havainnointi pelkästään omasta vinkkelistä on turhaa, sama mies kohtelee eri naisia eri tavoin

... niin tai sitten saattaa pyöriä piireissä joita näitä on, käy sellaisten kanssa deiteillä sekä ystävät myös. Onpa suppea katsomus sinulla.

Btw. Niitä maksullisten asiakkaita ei ole vain vanhat johtavassa asemassa olevat miehet.

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minullapa onkin ihan omakohtaisia kokemuksia aiheesta.

Noin suurin piirtein kolmekymppiseksi asti olin seurustelumielessä täysin näkymätön. Kukaan ei kiinnostunut, koskaan. Selvästikin erilaiset asiat ratkaisivat kuin vanhempana.

Joskus noin kolmekymppisenä tilanne alkoi kääntyä, ja sain osakseni kiinnostusta.

Ensimmäinen deittikumppani oli hyvin määrätietoinen ja osoitti halunsa selkeästi. Se todellakin vetosi, en valittanut siitä että nainen vei. Hälytyskellot alkoivat soida kun tuli puhe kahdesta huonosta exästä, lumihankeen heittämisestä ja avarilla lyömisestä. Ja pian alkoi kiukuttelu. Pari kertaa nainen aloitti kunnon draaman, enkä kokemattomana heti tajunnut mitä siinä haettiin. Sitähän siinä haettiin että toimisin kuten ne exätkin. Nainen lumihankeen, itkua ja pian sovintoseksiä. Sanoin kiitos ei ja kirjaimellisesti kävelin tieheni.

Kaksi seuraavaa kiinnostuksensa osoitanutta olivat alussa hyvin tasa-arvoisia. Molemmat veivät vuorollaan ja treffeillä oli mukava käydä. Pian kuitenkin alettiin haluta että kuljen edellä, päätän asioista, teen aloitteet romanttisesti, jne. Pian alkoi tulla sellainen olo että olisin kuin naisen isä, tai koiranpennun omistaja. Kun en tätä halunut, hienovaraiset vihjeet muuttuivat hienovaraiseksi naljailuksi. Kokemuksista viisastuneena sanoin ihan heti etten halua mitään miehen rooli/naisen rooli-jaottelua, ja molemmat orastavat suhteen alut päätettiin hyvinä ystävinä.

Jostain syystä vedän puoleeni naisia joille olen "hyvä saalis", mutta jotka haluavat että jostain löytyy se dominoiva uros. Ehkä viejänaiset vetävät puoleensa miehiä jotka nauttivat valloittamisesta, mutta haluavat että valloitettuaan naisen tämä muuttuu alistuvaksi pikkurouvaksi.

ps. naiset tuntuvat aina liittävän ei-dominoiviin miehiin negatiivisia uskomuksia. Tällainen mies nähdään yhteiskunnasta syrjäytyneenä luuserina jolla ei ole omaa tahtoa. Se on harhaluulo, vietävänä on kiva olla mutta vain kun kyyti on sellainen josta molemmat nauttivat. Tiesittekö muuten että miehillä seksuaalinen submissiivisuus korreloi korkean sosioekonomisen aseman kanssa (naisilla päin vastoin)?

Joka tapauksessa: minulle sellainen aidosti vahva nainen ja paras kaveri jonka kanssa ei tarvitse arvuutella millaista muodonmuutosta tämä milloinkin toivoo. Kiitos.

Laitatko linkkiä johonkin tutkimukseen tai juttuun aiheesta seksuaalisuus/sosioekonominen asema?

Minun käsitykseni on, että johtajamiehet ovat kaikkea muuta kuin seksuaalisesti submissiivisia. Mutta sen tiedän myös että monet duunarimiehet ovat seksuaalisesti tosi aktiivisia ja tykkäävät myös olla aloitteellisia, koska seksi heille tärkeää ja heille tärkeää myös kokea olevansa hyviä siinä (tyydyttää nainen jne).

Oma kokemus kyllä on että johtotehtävissä olevat miehet tykkäävät olla "antavana" osapuolena. Duunarit sitten tykkää duunata vaihtelevasti, useat haluavat olla "ottavana" osapuolena.

Tosin nämä toimarit ja päälliköt ovat olleet itseäni yli 10v vanhempia, liekö se sitten vaikuttava tekijä.

Oletko toiminut escortina?

Paljon tienasit tunnissa?

Vai edennyt uralla reittä pitkin?

Sivusta mutta ei tarvitse olla escort että havainnoi miesten käyttäytymistä.

Se, että on seksikokemusta useista johtavassa asemassa olevista vanhoista miehistä, kielii joko seksin myymisestä tai reittä pitkin uralla etenemisestä....

Ja miesten havainnointi pelkästään omasta vinkkelistä on turhaa, sama mies kohtelee eri naisia eri tavoin

... niin tai sitten saattaa pyöriä piireissä joita näitä on, käy sellaisten kanssa deiteillä sekä ystävät myös. Onpa suppea katsomus sinulla.

Btw. Niitä maksullisten asiakkaita ei ole vain vanhat johtavassa asemassa olevat miehet.

Niinpä. Onko sekin joku kateuden aihe jos joku deittailee pukumiehiä, siltä vähän vaikuttaa. Omalla kohdalla nämä miehet ovat olleet ne aloitteelliset osapuolet ja ollaan sitten keskustelujen kautta edetty seksisuhteeseen tai ei. Toiset vaan elävät niin kuplassaan että siitä poikkeavat asiat pistävät nälvimään.

Ainoat tietämäni maksullisissa käyneet on sellaisia wannabe-"bisnesmiehiä"...

Mieluummin nainen, jossa on vastusta, vrt. Joojoo-nainen.

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin nainen, jossa on vastusta, vrt. Joojoo-nainen.

Melkoisen mustavalkoista.

Olen huomannut, että usein sellaisilla tuittupäillä eli hankalilla naisilla tuppaa olemaan aika hyvät kropat, joten vaikuttanee jotain miksi miehet niiden perään haikailee. Seksikäs ulkonäkö yhdistettynä hankalaan luonteeseen nähdään kiihottavana makuuhuoneperspektiivistä, naisen täytyy myös siellä olla villi.

Eiks kiltti voi olla hankala?? :DD

aika monet ihmiset on ns. hankalia monestikki, ja parisuhteessa usein korostuu hankaluus, jos tunnetaan hyvin yms.

ja mies ei aina oo se joka valitsee.

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että usein sellaisilla tuittupäillä eli hankalilla naisilla tuppaa olemaan aika hyvät kropat, joten vaikuttanee jotain miksi miehet niiden perään haikailee. Seksikäs ulkonäkö yhdistettynä hankalaan luonteeseen nähdään kiihottavana makuuhuoneperspektiivistä, naisen täytyy myös siellä olla villi.

Ennemminkin hillitty lady joka petipuuhissa villikissa.