Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miehen ja naisen välinen parisuhde ei enää vain toimi nykymaailmassa
21.10.2019 |
Syy on se, että sukupuolista on tullut liian samanlaisia. Vetovoima syntyy erilaisuudesta. Parisuhteeseen tarvitaan samassa suhteessa maskuliinisuutta sekä feminiinisyyttä, että se toimii.
Kommentit (38)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan aloittaja lainkaan katsellut maailmaa? Vielä 70-luvulla miehet ja naiset saattoivat käyttää samanlaisia aika sukupuolettomia vaatteita eivätkä naiset korostaneet naisellisuuttaa niin kauhean paljon. Nykyään naisilla on irtoripsiä, silikonirintoja, napapaitoja ja vartaloa nuolevia vaatteita. Miehet ovat salilla pumpattuja. Mistä siis sinulle on tullut käsitys että nykyään miehet ja naiset olisivat jotenkin erityisen samanlaisia?
Onko sinun mielestä naisellisuus ja miehisyys vain ulkonäköön liittyviä asioita?
Millä muulla tapaa sinusta sukupuolet eroavat toisistaan kuin ulkonäöllisesti?
Ei teitenkään ole vain ulkonäköä. Mutta haluaisin silti kuulla että milla alalla sitten miehet ja naiset ovat nykyään niin kamalan samanlaisia verrttuna vaikkapa siihen miten oli 20- tai 30 vuotta sitten? Olivatko naiset jotenkin yleisesti vaikkapa 90-luvulla pullantuoksuisia kotihengettäriä ja miehet maskuliinisia karhunkaatajia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Summa summarum:
Ultraliberaaliyhteiskunta jossa perinteiset sukupuolikäsitykset korvataan epämääräisillä keksityillä lisäsukupuolilla ja sukupuolettomilla miehillä ja naisilla ei toimi; se itsetuhoutuu.
Miten olin lukevinani tästä rivien välistä jälleen kerran hiljaisia odotuksia meitä naisia kohden? Naiset ovat tämän ihmiskunnan historian aikana uhrautuneet jo aivan riittävästi. Perinteisiä perhekuntia janoavat voivat vielä tänä päivänäkin perustaa omia kuppikuntia sekä lisääntyä halutun kaltaisen kumppanin kanssa. Näin ollen yhteiskunnassa saattaa jopa säilyä heteronormatiiviset kerhot, elleivät sitten tulevat sukupolvet päätä heittäytyä neutraaleiksi.
Lue ihan mitä huvittaa ihmiskunnan illankoittoa vietävässä eiheteronormatiivisessa kerhossasi, mutta se ei muuta edellistä.
Miksi ette sitten perusta tällaisia mieluisia yhdyskuntia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan aloittaja lainkaan katsellut maailmaa? Vielä 70-luvulla miehet ja naiset saattoivat käyttää samanlaisia aika sukupuolettomia vaatteita eivätkä naiset korostaneet naisellisuuttaa niin kauhean paljon. Nykyään naisilla on irtoripsiä, silikonirintoja, napapaitoja ja vartaloa nuolevia vaatteita. Miehet ovat salilla pumpattuja. Mistä siis sinulle on tullut käsitys että nykyään miehet ja naiset olisivat jotenkin erityisen samanlaisia?
Onko sinun mielestä naisellisuus ja miehisyys vain ulkonäköön liittyviä asioita?
Millä muulla tapaa sinusta sukupuolet eroavat toisistaan kuin ulkonäöllisesti?Ei teitenkään ole vain ulkonäköä. Mutta haluaisin silti kuulla että milla alalla sitten miehet ja naiset ovat nykyään niin kamalan samanlaisia verrttuna vaikkapa siihen miten oli 20- tai 30 vuotta sitten? Olivatko naiset jotenkin yleisesti vaikkapa 90-luvulla pullantuoksuisia kotihengettäriä ja miehet maskuliinisia karhunkaatajia?
Ainakin ennen sukupuoliroolit kuului vahvasti miehisyyteen ja naiseuteen eli jos teit miestentöitä olit miehekäs ja jos teit naisten töitä olit naisellinen.
Myös armeijan käyminen oli miehisyyttä.
Harrastukset myös liittyi eli jos harrastit miesten harrastuksia olit miehinen ja jos harrastit naisten harrastuksia olit naisellinen.
Kotityöt ja lasten hoivaaminen oli naisellisia.
Miehisyyteen myös kuului se ennen vanhaa se että suojelet ja autat naista.
Itkeminen oli naisellista ennen vanhaa.
Miehisyyttä oli olla jämäkkä ja määrätietoinen.
Nykyään ainoa asia on ulkonäkö mikä erottaa sukupuolet toisistaan, jos olet eri mieltä niin kerro ihmeessä mitä ne asiat ovat!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan aloittaja lainkaan katsellut maailmaa? Vielä 70-luvulla miehet ja naiset saattoivat käyttää samanlaisia aika sukupuolettomia vaatteita eivätkä naiset korostaneet naisellisuuttaa niin kauhean paljon. Nykyään naisilla on irtoripsiä, silikonirintoja, napapaitoja ja vartaloa nuolevia vaatteita. Miehet ovat salilla pumpattuja. Mistä siis sinulle on tullut käsitys että nykyään miehet ja naiset olisivat jotenkin erityisen samanlaisia?
Onko sinun mielestä naisellisuus ja miehisyys vain ulkonäköön liittyviä asioita?
Millä muulla tapaa sinusta sukupuolet eroavat toisistaan kuin ulkonäöllisesti?Ei teitenkään ole vain ulkonäköä. Mutta haluaisin silti kuulla että milla alalla sitten miehet ja naiset ovat nykyään niin kamalan samanlaisia verrttuna vaikkapa siihen miten oli 20- tai 30 vuotta sitten? Olivatko naiset jotenkin yleisesti vaikkapa 90-luvulla pullantuoksuisia kotihengettäriä ja miehet maskuliinisia karhunkaatajia?
Ainakin ennen sukupuoliroolit kuului vahvasti miehisyyteen ja naiseuteen eli jos teit miestentöitä olit miehekäs ja jos teit naisten töitä olit naisellinen.
Myös armeijan käyminen oli miehisyyttä.
Harrastukset myös liittyi eli jos harrastit miesten harrastuksia olit miehinen ja jos harrastit naisten harrastuksia olit naisellinen.
Kotityöt ja lasten hoivaaminen oli naisellisia.
Miehisyyteen myös kuului se ennen vanhaa se että suojelet ja autat naista.
Itkeminen oli naisellista ennen vanhaa.
Miehisyyttä oli olla jämäkkä ja määrätietoinen.
Nykyään ainoa asia on ulkonäkö mikä erottaa sukupuolet toisistaan, jos olet eri mieltä niin kerro ihmeessä mitä ne asiat ovat!
Milloin oli tämä 'ennen'? Ainakin köyhemmissä oloissa eläneet naiset joutuivat tekemään myös raskaampia töitä, eivät ne välttämättä mitenkään erityisen naisellisia olleet. Nykyiset kotityöt ovat maatilojen töitä paljon kevyempiä. Kotityöt ja hoivaaminen oli vain tehtävä. Lapset olivat töiden jatkajia ja oman vanhuuden turva, eivät automaattisesti joku elämän ainoa haave ja tarkoitus.
Opiskelutkin painottuivat herkästi pojille siksi, ettei ollut varaa kouluttaa tyttöjä. Hyväosaisempien jälkikasvu on kouluttautunut ennenkin, siis myös tytöt, eli kouluttautumisen merkitys on ymmärretty. On se varmasti ymmärretty köyhemmissäkin, vaan jos ei ole ollut varaa niin minkäs teet.
Feminiinisyyttä varmasti korostettiin nuorena, kun parinvalinta oli ajankohtaista. Mutta syyt siihen olivat siinä, että oli pakko. Pakko pariutua, pakko jatkaa sukua, pakko yrittää jotenkin selvitä. Pariutumisen jälkeen taisi se feminiisisyyskin karista muualta kuin mainoskuvista ja rikkaampien elämästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Armeijan käynti oli tasan tarkkaan miehekästä siksi koska naiset oli rajattu kokonaan sen ulkopuolelle. Nyt se ei enää ole miehekästä vaan miehet itkee kun sinne on pakko mennä ja naiset tunkee sinne miesten mielipahaksi väkisin kun voivat. Jossain vaiheessa kun se muuttuu kaikille vapaaehtoiseksi tai semipakolliseksi kaikille niin siitä lähtee loppukin miehekkyys ja muutaman kymmenen vuoden päästä kukaan ei edes muista enää, että niin miksi se on muka miehekästä käydä armeija.
Minä en kyllä keksi mitään muuta asiaa kuin ulkonäön mikä erottaa sukupuolet toisistaan.
Naiseus=naisen kroppa
Miehisyys=miehen kroppa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ok olla feminiininen nainen, on ok olla feminiininen mies. On ok olla maskuliininen nainen, on ok olla maskuliininen mies. On ok olla olematta maskuliininen tai feminiininen. On ok olla oma itsensä. Sellaisena rakastettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Summa summarum:
Ultraliberaaliyhteiskunta jossa perinteiset sukupuolikäsitykset korvataan epämääräisillä keksityillä lisäsukupuolilla ja sukupuolettomilla miehillä ja naisilla ei toimi; se itsetuhoutuu.
Miten olin lukevinani tästä rivien välistä jälleen kerran hiljaisia odotuksia meitä naisia kohden? Naiset ovat tämän ihmiskunnan historian aikana uhrautuneet jo aivan riittävästi. Perinteisiä perhekuntia janoavat voivat vielä tänä päivänäkin perustaa omia kuppikuntia sekä lisääntyä halutun kaltaisen kumppanin kanssa. Näin ollen yhteiskunnassa saattaa jopa säilyä heteronormatiiviset kerhot, elleivät sitten tulevat sukupolvet päätä heittäytyä neutraaleiksi.
Lue ihan mitä huvittaa ihmiskunnan illankoittoa vietävässä eiheteronormatiivisessa kerhossasi, mutta se ei muuta edellistä.
Miksi ette sitten perusta tällaisia mieluisia yhdyskuntia?
Saatan arvata vastauksen: raha.
Tiedetty fakta nyt vaan sattuu olemaan ettei tietyn tyyppisiä naisia noin vain oteta. He eivät tule tänne ilman edestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan aloittaja lainkaan katsellut maailmaa? Vielä 70-luvulla miehet ja naiset saattoivat käyttää samanlaisia aika sukupuolettomia vaatteita eivätkä naiset korostaneet naisellisuuttaa niin kauhean paljon. Nykyään naisilla on irtoripsiä, silikonirintoja, napapaitoja ja vartaloa nuolevia vaatteita. Miehet ovat salilla pumpattuja. Mistä siis sinulle on tullut käsitys että nykyään miehet ja naiset olisivat jotenkin erityisen samanlaisia?
Onko sinun mielestä naisellisuus ja miehisyys vain ulkonäköön liittyviä asioita?
Millä muulla tapaa sinusta sukupuolet eroavat toisistaan kuin ulkonäöllisesti?Ei teitenkään ole vain ulkonäköä. Mutta haluaisin silti kuulla että milla alalla sitten miehet ja naiset ovat nykyään niin kamalan samanlaisia verrttuna vaikkapa siihen miten oli 20- tai 30 vuotta sitten? Olivatko naiset jotenkin yleisesti vaikkapa 90-luvulla pullantuoksuisia kotihengettäriä ja miehet maskuliinisia karhunkaatajia?
Ainakin ennen sukupuoliroolit kuului vahvasti miehisyyteen ja naiseuteen eli jos teit miestentöitä olit miehekäs ja jos teit naisten töitä olit naisellinen.
Myös armeijan käyminen oli miehisyyttä.
Harrastukset myös liittyi eli jos harrastit miesten harrastuksia olit miehinen ja jos harrastit naisten harrastuksia olit naisellinen.
Kotityöt ja lasten hoivaaminen oli naisellisia.
Miehisyyteen myös kuului se ennen vanhaa se että suojelet ja autat naista.
Itkeminen oli naisellista ennen vanhaa.
Miehisyyttä oli olla jämäkkä ja määrätietoinen.
Nykyään ainoa asia on ulkonäkö mikä erottaa sukupuolet toisistaan, jos olet eri mieltä niin kerro ihmeessä mitä ne asiat ovat!Milloin oli tämä 'ennen'? Ainakin köyhemmissä oloissa eläneet naiset joutuivat tekemään myös raskaampia töitä, eivät ne välttämättä mitenkään erityisen naisellisia olleet. Nykyiset kotityöt ovat maatilojen töitä paljon kevyempiä. Kotityöt ja hoivaaminen oli vain tehtävä. Lapset olivat töiden jatkajia ja oman vanhuuden turva, eivät automaattisesti joku elämän ainoa haave ja tarkoitus.
Opiskelutkin painottuivat herkästi pojille siksi, ettei ollut varaa kouluttaa tyttöjä. Hyväosaisempien jälkikasvu on kouluttautunut ennenkin, siis myös tytöt, eli kouluttautumisen merkitys on ymmärretty. On se varmasti ymmärretty köyhemmissäkin, vaan jos ei ole ollut varaa niin minkäs teet.
Feminiinisyyttä varmasti korostettiin nuorena, kun parinvalinta oli ajankohtaista. Mutta syyt siihen olivat siinä, että oli pakko. Pakko pariutua, pakko jatkaa sukua, pakko yrittää jotenkin selvitä. Pariutumisen jälkeen taisi se feminiisisyyskin karista muualta kuin mainoskuvista ja rikkaampien elämästä.
Puhutaan vaikka 1950-luvusta tai vaikka 1800-luvusta.
Ennen vanhaa naiseus ja miehisyys oli paljon muutakin kuin vain ulkonäöllinen asia eikä ulkonäkö ollut ennen vanhaa kovinkaan suuressa roolissa naiseudessa ja miehisyydessä.
Sukupuoliroolit oli vahvasti mukana määrittämässä naiseuden ja miehisyyden.
Ennen vanhaa työt jakautuivat vahvasti sukupuolten mukaan koska ennen vanhaa miehet pärjäsivät paremmin fyysisyyttä sekä älyä vaativissa töissä.
Pojat opiskelivat koska pojat olivat silloin viisaampia ja he sopivat paremmin työelämään koska ennen vanhaa työelämässä tarvi fyysistä voimaa sekä älykkyyttä.
Ennen vanhaa siis naiseus sekä miehisyys ei ollut kiinni vain ulkonäöstä kun taas nykyään naiseus ja miehisyys on vain ulkonäöllinen asia.
Kyllähän se vähän niin on, että nykyään yritetään tasapäistää kaikki. Minun ei tee mieli haukkua miestä, joka neuloo sukkia, eikä sillä pysy vasara kädessä ollenkaan, mutta en myöskään halua sellaisesta miehestä puolisoa itselleni.
Nykyään tuntuu olevan noloa, että haluaa miehen olevan sellainen mies, joka korjaa ja rakentaa jne. Minä ainakin viehätyn siitä, kun mies hoitaa perinteisesti miehisiksi ajateltuja asioita ja saan olla "naisen roolissa". Sen vastapainoksi minä pidän siitä, että laitan miehelleni ruokaa jne. Hän osaa kyllä laittaa ruokaa, mutta pidän siitä asetelmasta parisuhteessa, jossa on ainakin jonkinlaiset sukupuoliroolit. Olen kokenut suuren turn offin siitä, että joku mies ei osannut naulata naulaa seinään, eikä muutenkaan ymmärtänyt työkaluista ja muusta vastaavasta yhtään mitään.
Mutta tällainen puhe taitaa olla nykypäivänä täyttä tuubaa, kun nykypäivänä sukupuolet saisivat erottua toisistaan vain jalkovälin perusteella ja senkin perusteella tehdyissä olettamuksissa pitää olla varovainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Armeijan käynti oli tasan tarkkaan miehekästä siksi koska naiset oli rajattu kokonaan sen ulkopuolelle. Nyt se ei enää ole miehekästä vaan miehet itkee kun sinne on pakko mennä ja naiset tunkee sinne miesten mielipahaksi väkisin kun voivat. Jossain vaiheessa kun se muuttuu kaikille vapaaehtoiseksi tai semipakolliseksi kaikille niin siitä lähtee loppukin miehekkyys ja muutaman kymmenen vuoden päästä kukaan ei edes muista enää, että niin miksi se on muka miehekästä käydä armeija.
Armeijaan ei naisia ennen huolittu koska armeijassa piti olla hyvä kunto sekä armeijassa piti olla kova kuri.
Nykyisin armeija on sama asia kuin leirikoulu tai vaikka partio, ei kuria eikä siellä tarvi edes fyysinen kunto olla hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan aloittaja lainkaan katsellut maailmaa? Vielä 70-luvulla miehet ja naiset saattoivat käyttää samanlaisia aika sukupuolettomia vaatteita eivätkä naiset korostaneet naisellisuuttaa niin kauhean paljon. Nykyään naisilla on irtoripsiä, silikonirintoja, napapaitoja ja vartaloa nuolevia vaatteita. Miehet ovat salilla pumpattuja. Mistä siis sinulle on tullut käsitys että nykyään miehet ja naiset olisivat jotenkin erityisen samanlaisia?
Onko sinun mielestä naisellisuus ja miehisyys vain ulkonäköön liittyviä asioita?
Millä muulla tapaa sinusta sukupuolet eroavat toisistaan kuin ulkonäöllisesti?Ei teitenkään ole vain ulkonäköä. Mutta haluaisin silti kuulla että milla alalla sitten miehet ja naiset ovat nykyään niin kamalan samanlaisia verrttuna vaikkapa siihen miten oli 20- tai 30 vuotta sitten? Olivatko naiset jotenkin yleisesti vaikkapa 90-luvulla pullantuoksuisia kotihengettäriä ja miehet maskuliinisia karhunkaatajia?
Ainakin ennen sukupuoliroolit kuului vahvasti miehisyyteen ja naiseuteen eli jos teit miestentöitä olit miehekäs ja jos teit naisten töitä olit naisellinen.
Myös armeijan käyminen oli miehisyyttä.
Harrastukset myös liittyi eli jos harrastit miesten harrastuksia olit miehinen ja jos harrastit naisten harrastuksia olit naisellinen.
Kotityöt ja lasten hoivaaminen oli naisellisia.
Miehisyyteen myös kuului se ennen vanhaa se että suojelet ja autat naista.
Itkeminen oli naisellista ennen vanhaa.
Miehisyyttä oli olla jämäkkä ja määrätietoinen.
Nykyään ainoa asia on ulkonäkö mikä erottaa sukupuolet toisistaan, jos olet eri mieltä niin kerro ihmeessä mitä ne asiat ovat!Milloin oli tämä 'ennen'? Ainakin köyhemmissä oloissa eläneet naiset joutuivat tekemään myös raskaampia töitä, eivät ne välttämättä mitenkään erityisen naisellisia olleet. Nykyiset kotityöt ovat maatilojen töitä paljon kevyempiä. Kotityöt ja hoivaaminen oli vain tehtävä. Lapset olivat töiden jatkajia ja oman vanhuuden turva, eivät automaattisesti joku elämän ainoa haave ja tarkoitus.
Opiskelutkin painottuivat herkästi pojille siksi, ettei ollut varaa kouluttaa tyttöjä. Hyväosaisempien jälkikasvu on kouluttautunut ennenkin, siis myös tytöt, eli kouluttautumisen merkitys on ymmärretty. On se varmasti ymmärretty köyhemmissäkin, vaan jos ei ole ollut varaa niin minkäs teet.
Feminiinisyyttä varmasti korostettiin nuorena, kun parinvalinta oli ajankohtaista. Mutta syyt siihen olivat siinä, että oli pakko. Pakko pariutua, pakko jatkaa sukua, pakko yrittää jotenkin selvitä. Pariutumisen jälkeen taisi se feminiisisyyskin karista muualta kuin mainoskuvista ja rikkaampien elämästä.
Puhutaan vaikka 1950-luvusta tai vaikka 1800-luvusta.
Ennen vanhaa naiseus ja miehisyys oli paljon muutakin kuin vain ulkonäöllinen asia eikä ulkonäkö ollut ennen vanhaa kovinkaan suuressa roolissa naiseudessa ja miehisyydessä.
Sukupuoliroolit oli vahvasti mukana määrittämässä naiseuden ja miehisyyden.
Ennen vanhaa työt jakautuivat vahvasti sukupuolten mukaan koska ennen vanhaa miehet pärjäsivät paremmin fyysisyyttä sekä älyä vaativissa töissä.
Pojat opiskelivat koska pojat olivat silloin viisaampia ja he sopivat paremmin työelämään koska ennen vanhaa työelämässä tarvi fyysistä voimaa sekä älykkyyttä.
Ennen vanhaa siis naiseus sekä miehisyys ei ollut kiinni vain ulkonäöstä kun taas nykyään naiseus ja miehisyys on vain ulkonäöllinen asia.
Ennen vanhaan miehet pärjäsivät älyä vaativissa töissä naisia paremmin, koska naisille ei yksinkertaisesti sallittu samanlaista koulutusta kuin miehille. Ylipäätään tuollainen "vanhanaikainen" naisellisuus hyvin paljolti perustui siihen, että naisesta tehtiin rajoittamalla tavalla tai toisella heikompi kuin olikaan. 1800-luvun neitosella oli korsetin kiristämä vyötärö, joka teki hengittämisestä vaikeaa ja fyysisestä työskentelystä mahdotonta. Pyörtyvä nainen oli naisellinen. Samaan tapaan kiinalaisen naisen sidotut jalat tekivät naisesta naisellisen, sillä nainen ei voinut kävellä samalla tavalla kuin mies. Ehkä meidän pitäisi miettiä mikä ihan luomussa naisessa on niin kamalaa, että se ei sellaisenaan kelpaa, vaan naista pitää rajoittaa kuin jotain bonsaipuuta, jotta se olisi sopivalla tavalla "naisellinen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väittäisin että ulkonäkökeskeisyys johtuu nykyisin siitä kun se on ainoa tapa korostaa omaa sukupuoltaan. Nuorilla on valtavat ulkonäköpaineet nykyään koska omaa sukupuoltaan halutaan yhä tuoda "ilmi". Parin valinnassa myös ulkonäkö on valtaisassa roolissa koska se on ainoa eroavaisuus sukupuolten välillä.
Ei ennen ainakaan ulkonäöllä ollut näin paljoa merkitystä kuin nykyisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan aloittaja lainkaan katsellut maailmaa? Vielä 70-luvulla miehet ja naiset saattoivat käyttää samanlaisia aika sukupuolettomia vaatteita eivätkä naiset korostaneet naisellisuuttaa niin kauhean paljon. Nykyään naisilla on irtoripsiä, silikonirintoja, napapaitoja ja vartaloa nuolevia vaatteita. Miehet ovat salilla pumpattuja. Mistä siis sinulle on tullut käsitys että nykyään miehet ja naiset olisivat jotenkin erityisen samanlaisia?
Onko sinun mielestä naisellisuus ja miehisyys vain ulkonäköön liittyviä asioita?
Millä muulla tapaa sinusta sukupuolet eroavat toisistaan kuin ulkonäöllisesti?Ei teitenkään ole vain ulkonäköä. Mutta haluaisin silti kuulla että milla alalla sitten miehet ja naiset ovat nykyään niin kamalan samanlaisia verrttuna vaikkapa siihen miten oli 20- tai 30 vuotta sitten? Olivatko naiset jotenkin yleisesti vaikkapa 90-luvulla pullantuoksuisia kotihengettäriä ja miehet maskuliinisia karhunkaatajia?
Ainakin ennen sukupuoliroolit kuului vahvasti miehisyyteen ja naiseuteen eli jos teit miestentöitä olit miehekäs ja jos teit naisten töitä olit naisellinen.
Myös armeijan käyminen oli miehisyyttä.
Harrastukset myös liittyi eli jos harrastit miesten harrastuksia olit miehinen ja jos harrastit naisten harrastuksia olit naisellinen.
Kotityöt ja lasten hoivaaminen oli naisellisia.
Miehisyyteen myös kuului se ennen vanhaa se että suojelet ja autat naista.
Itkeminen oli naisellista ennen vanhaa.
Miehisyyttä oli olla jämäkkä ja määrätietoinen.
Nykyään ainoa asia on ulkonäkö mikä erottaa sukupuolet toisistaan, jos olet eri mieltä niin kerro ihmeessä mitä ne asiat ovat!Milloin oli tämä 'ennen'? Ainakin köyhemmissä oloissa eläneet naiset joutuivat tekemään myös raskaampia töitä, eivät ne välttämättä mitenkään erityisen naisellisia olleet. Nykyiset kotityöt ovat maatilojen töitä paljon kevyempiä. Kotityöt ja hoivaaminen oli vain tehtävä. Lapset olivat töiden jatkajia ja oman vanhuuden turva, eivät automaattisesti joku elämän ainoa haave ja tarkoitus.
Opiskelutkin painottuivat herkästi pojille siksi, ettei ollut varaa kouluttaa tyttöjä. Hyväosaisempien jälkikasvu on kouluttautunut ennenkin, siis myös tytöt, eli kouluttautumisen merkitys on ymmärretty. On se varmasti ymmärretty köyhemmissäkin, vaan jos ei ole ollut varaa niin minkäs teet.
Feminiinisyyttä varmasti korostettiin nuorena, kun parinvalinta oli ajankohtaista. Mutta syyt siihen olivat siinä, että oli pakko. Pakko pariutua, pakko jatkaa sukua, pakko yrittää jotenkin selvitä. Pariutumisen jälkeen taisi se feminiisisyyskin karista muualta kuin mainoskuvista ja rikkaampien elämästä.
Puhutaan vaikka 1950-luvusta tai vaikka 1800-luvusta.
Ennen vanhaa naiseus ja miehisyys oli paljon muutakin kuin vain ulkonäöllinen asia eikä ulkonäkö ollut ennen vanhaa kovinkaan suuressa roolissa naiseudessa ja miehisyydessä.
Sukupuoliroolit oli vahvasti mukana määrittämässä naiseuden ja miehisyyden.
Ennen vanhaa työt jakautuivat vahvasti sukupuolten mukaan koska ennen vanhaa miehet pärjäsivät paremmin fyysisyyttä sekä älyä vaativissa töissä.
Pojat opiskelivat koska pojat olivat silloin viisaampia ja he sopivat paremmin työelämään koska ennen vanhaa työelämässä tarvi fyysistä voimaa sekä älykkyyttä.
Ennen vanhaa siis naiseus sekä miehisyys ei ollut kiinni vain ulkonäöstä kun taas nykyään naiseus ja miehisyys on vain ulkonäöllinen asia.
Omat sukujuuret ovat varsin voimakkaasti maaseutupohjaiset, joten perustan mielipiteeni siihen. Naiseuteen on siellä 1900-luvun ensimmäiset 50 vuotta kuulunut varsin raskaita maatilan töitä, ruuanlaittoa ja leipomista silloisissa olosuhteissa. Anoppi asunut samassa talossa/pihapiirissä, odotuksia nuorelle miniälle riittänyt. Synnytykset siellä saunassa perinteisesti. Miehestä ei ole päässyt eroon vaikka olisi halunnut esim alkoholismin takia.
Pojat eivät välttämättä olleet viisaampia, eikä maaseudulla kaikki pojat menneet muualle työelämään, kun maatiloillekin on pitänyt olla jatkajia. Toisaalta työelämässä oli myös naisia esim. tehtaissa. Omista sukuhaaroistani löytyy niitäkin naisia, joiden kyvyt kouluttautua on pystytty huomioimaan. Ovat/olivat korkeasti koulutettuja, korkeammin suhteessa veljiinsä. Mutta kaikkiin ei ole voitu rahallisesti panostaa, on pitänyt valita sen ns. fiksuin.
Epäselväksi jää, mikä tässä on sitä vaalittavaa naiseutta tai mieheyttä, jos rahallisesti ei ole pakko tehdä tai olla tekemättä jotain.
Exässä miehiset puolet ainoastaan ärsyttivät. Alkoholin kittaaminen, urheilun vahtaaminen, muille miehille esittäminen, öyhöttäminen...
Jaa.. Toimii ihan perinteisellä vetovoimaperiaatteella nykyaikanakin kun vain nainen ja mies pitävät kropastaan huolta. Ei kaikki nuoret ole läskejä, kaikki ei elä luonnotonta elämää (ryyppää ja paina paljaalla, irtosuhteile). Monella nuorellakin ihmisellä menee ihan hyvin, tänäkin päivänä.
Alue: Aihe vapaa
Lue ihan mitä huvittaa ihmiskunnan illankoittoa vietävässä eiheteronormatiivisessa kerhossasi, mutta se ei muuta edellistä.