Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

Totta on että länsimainen sokeripitoinen ja vähän kuituja ja vitamiineja sisältävä ravinto muokkaa ihmisistä heikkoja ja uneliaita. En tiedä onko kyseessä oikea salaliitto vai onko kyse vain aidosti tietämättömyydestä, mutta yhtä kaikki se johtaa siihen että parin sadan vuoden kuluttua täällä hallitsee alkuasukkaat jotka tulevat merten takaa. 

Lopetin lukemisen sekavaan "totta on" -lauseeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta on että länsimainen sokeripitoinen ja vähän kuituja ja vitamiineja sisältävä ravinto muokkaa ihmisistä heikkoja ja uneliaita. En tiedä onko kyseessä oikea salaliitto vai onko kyse vain aidosti tietämättömyydestä, mutta yhtä kaikki se johtaa siihen että parin sadan vuoden kuluttua täällä hallitsee alkuasukkaat jotka tulevat merten takaa. 

Lopetin lukemisen sekavaan "totta on" -lauseeseen.

Jos söisit terveellisesti niin olisit jaksanut lukea loppuun asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta on että länsimainen sokeripitoinen ja vähän kuituja ja vitamiineja sisältävä ravinto muokkaa ihmisistä heikkoja ja uneliaita. En tiedä onko kyseessä oikea salaliitto vai onko kyse vain aidosti tietämättömyydestä, mutta yhtä kaikki se johtaa siihen että parin sadan vuoden kuluttua täällä hallitsee alkuasukkaat jotka tulevat merten takaa. 

Lopetin lukemisen sekavaan "totta on" -lauseeseen.

Jos söisit terveellisesti niin olisit jaksanut lukea loppuun asti.

Ei ole kenellekään terveellistä lukea tuon tason roskaa.

Siis tätähän ei ole edes tutkittu 😂 Miehet kuulemma naisellistuneet ja naiset miehistyneet. Väite perustuu psykologin katselemiin kuviin 90-luvulta.

Ei näkkälästä saanu eilen puhua kirjoitti:

Perhepositiivisuutta kirjoitti:

Suomessa on tehty virheitä lähinnä siinä, ettei olla yhteiskunnan taholta laitettu tärkeysjärjestykseen ensin nuoria siis tulevia vanhempia, joiden asiat ennenkaikkea muuta vouhotusta niin kuntoon, että kykenevät perustamaan perheen ilman pelkoa tulevaisuudesta.

Nuoret isät täystyöllisiksi ja koulutuksen ajaksi rahoitus.

Lapsiperheille kaikki tuki ja äitien tulisi saada synnyttää ja olla äitejä, jopa kotiäitejä ilman syyllistämistä.

Happy wife, happy life.

Nostetaan lapsiperheitten hyvinvointi ykkösasiaksi, ei siinä muuta hormoonia tarvita.

Mies kouluttautumaan ja työelämään, nainen kotirouvaksi kouluttamattomana vailla omaa taloudellista turvaa. Kenen onnellisuus tässä toteutuisi? Ibsenin nukkekoti on nykypäivää???

Ymmärsit tahallasi väärin.

Tottakai molemmat vanhemmat ovat etuoikeutettuja tässä ehdotuksessani, tarkoitin, että äideille on syyllistämättä tarjottava mahdollisuus hoitaa lastaan myös kotona.

Miksei myös isille tai keitä nämä vanhemmat nyt ovatkaan. Paino tulee sanalle vanhemmuus. Prioriteettina perheiden hyvinvointi (ihan sama millaisen perheen).

Siirretään sotakoneet, yms. Toiselle sijalle lapsiperheitten hyvinvoinnin tieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän en jaksa uskoa alkuunkaan.

Taloudellinen epävarmuus on se asia joka on pakko ottaa huomioon. Naisilla oltava vakituinen työ ennenkuin voi jäädä kotiin lapsia hoitamaan. Minimi äitiyspäiväraha taitaa olla alle 600€ nettona. Kotihoidontuki 280€. Miettikääpä päättäjät siellä isolla kirkolla jäisittekö itse pois työelämästä hoitamaan lasta tuolla summalla?

Luitko ollenkaan tuota haastattelua? Taloudellinen epävarmuus varmasti vaikuttaa, mutta se ei poista sitä tosiasiaa että aiempina vuosikymmeninä taloudellinen epävarmuus ei ole silti peittänyt vauvakuumetta. Pariskunnat halusivat ja hankkivat sen lapsensa huomattavasti epävarmemmissa oloissa. Sitäkään ei voi sivuuttaa mitenkään.

Aikaisempina vuosikymmeninä oli aivan eri tavalla uskoa tulevaisuuteen. Aina pystyi luottamaan, että kun olet työpaikan saanut, palkkasi ja elintaso nousee. Tekniikka ja yhteiskunta kehittyy parempaan. Nyt 2000 luvulla eletään paljon pessimistisimmissä näkymissä.

Tuntipalkkani on noussut reilussa viidessä vuodessa 1,93 euroa, nyt minulle palkastani jää noin 1600 euroa kuukaudessa. Kyllä tällä yksi ihminen elää varsin mukavaa elämää kun minulla ei ole autoa ym. "pakollista", mutta ei tällä perhettä elätettäisi. Kituuttamaan en ala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-luvulla naisilla oli vyötärö, mutta nyt silavointi peittää keskivartalon, kuten miehilläkin.

Miehet ovat feminiisisiä ja naiset miehekkäämpiä.

Tervetuloa silavaa tursuavat lapset, jos heitä on luvassa mäkkimoskan ja pelaamisen tauoilla.

Naiset käyttivät korsettia 1950-luvulla.

Oliko näin todellakin myös Suomen maaseuduillakin, esimerkiksi Kainuun korvessa?

testomake kirjoitti:

Tuli mieleen että voisiko japanilaisten runsas soijankäyttö selittää miksi japanilaismiehet katsovat mieluummin animea eivätkä enää halua olla naisten kanssa?

Käytännössä suurin osa maapallon kasvisruuasta sisältää runsaasti estrogeenia.

Tämän vuoksi kasvissyöjät ovat vähemmän agressiivisia ja eivät ole tilastoissa väkivallantekijöinä.

Japanissa väkivaltatilastot ovat vähäiset.

Erityisesti miehille voi siksi suositella enemmän estrogeenipitoisia ruokia ja juomia. Yksi naishormonia runsaasti sisältävä ja miehiä rauhoittava juoma on voimakkaasti humaloitu olut. Humala sisältää suuria määriä estrogeenia ja monille olutta runsaasti nauttiville kasvaa tästä syystä rinnat.

Heille myös kehittyy moniulotteinen ajattelukyky havannoida asioita laajemmin kuin omasta kuplasta. He kykenevät ajattelemaan yhteisöllisesti ja jopa naisten etujen kannalta.

Tälläinen mies ei lyö tai huuda spontaanisti, vaan ensiksi miettii. Siksi politiikot ovat aina kautta aikain käyttäneet runsaasti alkoholia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-luvulla naisilla oli vyötärö, mutta nyt silavointi peittää keskivartalon, kuten miehilläkin.

Miehet ovat feminiisisiä ja naiset miehekkäämpiä.

Tervetuloa silavaa tursuavat lapset, jos heitä on luvassa mäkkimoskan ja pelaamisen tauoilla.

Naiset käyttivät korsettia 1950-luvulla.

Oliko näin todellakin myös Suomen maaseuduillakin, esimerkiksi Kainuun korvessa?

Sinulla on kuva 50-luvulta Kainuun korvesta, jossa naisella on tiimalasi vartalo? Sanoisin että ainakin Savon korvessa sekä isoäitini ja äitini vanhemmat siskot olivat hyvin tarkkoja pukeutumisestaan. Käytössä nyt ei olleet mitkään nylrikorsetit vaan sukkaliivit, jotka puristaa vyötärön seuralta kaiken pakettiin. Liivien alareunassa roikkui pidikkeet suksille. Vaatteet teetettiin ja kukaan ei taatusti liikkunut minnekään ilman kunnon alusvaatteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-luvulla naisilla oli vyötärö, mutta nyt silavointi peittää keskivartalon, kuten miehilläkin.

Miehet ovat feminiisisiä ja naiset miehekkäämpiä.

Tervetuloa silavaa tursuavat lapset, jos heitä on luvassa mäkkimoskan ja pelaamisen tauoilla.

Naiset käyttivät korsettia 1950-luvulla.

Oliko näin todellakin myös Suomen maaseuduillakin, esimerkiksi Kainuun korvessa?

Äitini on kotoisin Kainuun korvesta. Hänellä ja sisarillaan oli käytössä kureliivit, ne on vähän korsetin tapaiset, jolla vyötärön saa kurottua kapeaksi. En tiedä, oliko ne päällä heinäpellolla, mutta todellakin ne puettiin ylle, kun lähdettiin ihmisten ilmoille. Ne oli päällä silloin, kun ihmisistä otettiin valokuvia, kamera kun kaivettiin esiin juhlaaikoina. Kokeilin kureliiviä joskus kymmenvuotiaana ja se tuntui joka suhteessa ahdistavalta vaatekappaleelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

50-luvulla naisilla oli vyötärö, mutta nyt silavointi peittää keskivartalon, kuten miehilläkin.

Miehet ovat feminiisisiä ja naiset miehekkäämpiä.

Tervetuloa silavaa tursuavat lapset, jos heitä on luvassa mäkkimoskan ja pelaamisen tauoilla.

Naiset käyttivät korsettia 1950-luvulla.

Oliko näin todellakin myös Suomen maaseuduillakin, esimerkiksi Kainuun korvessa?

Sinulla on kuva 50-luvulta Kainuun korvesta, jossa naisella on tiimalasi vartalo? Sanoisin että ainakin Savon korvessa sekä isoäitini ja äitini vanhemmat siskot olivat hyvin tarkkoja pukeutumisestaan. Käytössä nyt ei olleet mitkään nylrikorsetit vaan sukkaliivit, jotka puristaa vyötärön seuralta kaiken pakettiin. Liivien alareunassa roikkui pidikkeet suksille. Vaatteet teetettiin ja kukaan ei taatusti liikkunut minnekään ilman kunnon alusvaatteita.

Liiveistä ei roikkunut sukset vaan sukat

Vierailija kirjoitti:

Täällä eletään myös lapsiperhe köyhyydessä vaikka molemmilla koulus. Miehen brutto oli 2200€/kk ja itse tulin raskaaksi kun opiskelut olivat kesken. Opiskelin loppuun hoitovapaalla (ja se jos mikä sekoitti hormonitoiminnan). Tuon jälkeen olen tehnyt pätkätöitä ja sijaisuuksia mutta työelämään en tunnu pääsevän millään enää kunnolla kiinni. Miehen työpaikalla yt. ja osa-aikaistettiin 30h/vk.

Onhan tämä suoraa sanottuna täysin paskaa. Kaupungista muutettiin syrjään että varaa asumiskustannuksiin. Ruoka haetaan leipäjonosta ja lapsilla ei ole varaa harrastaa mitään.

Kyllä molemmilla täytyy olla hyvät työt että lapsia on mitään järkeä tehdä Suomessa.

Bruttopalkka ei kerro mitään, sillä et saa sitä omaan käyttöösi. Bruttopalkkani on noin 2100 euroa kuukaudessa, josta itselleni jää korkeintaan 1600 euroa.

Aikoinaan kun oli enemmän sosialismia, niin syntyvyyskin oli koholla ja kontrolloitu.

Nyt kun on lisätty oikeistolaista politiikkaa, niin ihmiset ovat enemmän varuillaan.

Jokainen on vastuussa omasta elämästään. Siksi myös huumeiden käyttö on lisääntynyt runsaasti.

Oma elämä ja oma vastuu omasta elämästä. Oman elämän voi vaikka tuhota ja siihen ei ole mitään oikeutta muilla puuttua.

Sitä tarkoittaa yksilönvapaudet.

Onkin ihan normaalia ja väistämätöntä että kun yksilön vastuuta ja vapautta lisätään, niin syntyvyyskin laskee, koska syntyvyys on yhteisöllistä kollektiivista toimintaa.

Eli tavallaan ostovoima voi vaikuttaa hyvinkin syntyvyyteen.

Jos meillä olisi reilu kapitalismi, niin työläiset saisivat työstä kunnollisen korvauksen.

Siksi sosialismi toimii paremmin, koska työläisten edut otetaan väkisillä, kun ei niitä kuitenkaan anneta reiluuden nimissä.

Muutaman kymmenen vuoden päästä joku evoluutiobiologi arvostelee tuon ajan naisia, kuinka heiltä on kokonaan kadonneet pusuhuulet ja pitkät tuuheat ripset pullottavista pakaroista ja rinnoista puhumattakaan.

Kuinka tulevaisuuden neidot eivät enää twerkkaa kuten esiäitinsä naisellisesti. Esi-isien flossaus ja moshaustaidot ovat tyystin unohtuneet.

😆😇

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä Markus, löit av-mammoille luun kurkkuun.

No jos totta ja rehellisesti puhutaan, niin mieluummin olen miehekäs nainen, kuin naismainen tuhkamuna.

OT, mutta on surullista, että tällaisia kommentteja edelleen heitellään (vaikka toki kommentti johon vastasit oli myös aivan ala-arvoinen...) ja että vielä niin moni yläpeukuttaa. Tämä menee samaan kategoriaan kuin heitto hamekankaan ostamisesta. Miksi edelleenkin maskuliiniseksi mielettyjä(!) piirteitä pidetään ihailtavina ja feminiinisiksi miellettyjä(!) piirteitä heikkoutena? Ja sitten vielä ”tuhkamuna”..... Surullista kommentointia...

Pointti on, että kun miehet ovat nykyään lihavia ja passiivisia nössöjä, naiset tekevät miestenkin hommat niin työelämässä kuin yksityis-.

Ja ekanahan siinä karsiutuvat ne turhimmat hommat kuten näiden nahjusten repiminen pelituoleistaan. Mitä niistä edes muuta saisi kuin huonoa spermaa? Kiitos ei, ennemmin luovuttajalta hedelmöitysklinikalla. Poistuu tautiriskikin.

Miehet korjatkoon käytöstään, asennettaan ja elintapojaan, jos parisuhteen ja lapsia haluavat.

Jo aikojen alussa huomattu seikka kirjoitti:

Aikoinaan kun oli enemmän sosialismia, niin syntyvyyskin oli koholla ja kontrolloitu.

Nyt kun on lisätty oikeistolaista politiikkaa, niin ihmiset ovat enemmän varuillaan.

Jokainen on vastuussa omasta elämästään. Siksi myös huumeiden käyttö on lisääntynyt runsaasti.

Oma elämä ja oma vastuu omasta elämästä. Oman elämän voi vaikka tuhota ja siihen ei ole mitään oikeutta muilla puuttua.

Sitä tarkoittaa yksilönvapaudet.

Onkin ihan normaalia ja väistämätöntä että kun yksilön vastuuta ja vapautta lisätään, niin syntyvyyskin laskee, koska syntyvyys on yhteisöllistä kollektiivista toimintaa.

Eli tavallaan ostovoima voi vaikuttaa hyvinkin syntyvyyteen.

Jos meillä olisi reilu kapitalismi, niin työläiset saisivat työstä kunnollisen korvauksen.

Siksi sosialismi toimii paremmin, koska työläisten edut otetaan väkisillä, kun ei niitä kuitenkaan anneta reiluuden nimissä.

Missähän tämä sosialismi on toiminut? Käytännössä ainoa aatetta toteuttava valtio on Pohjois-Korea.

Vierailija kirjoitti:

Vauvakadon syy on se, että molempien vanhempien tulisi käydä kokopäivätöissä. Ei siinä lapsia jouda tekemään.

Ja Suomessa kun viet lapsen päiväkotiin, niin saat siitä syyllistystä ihan joka paikasta, jopa sieltä päiväkodista.

Semmoista uhriulinaa siellä. Tuliko parempi olo? Ainakin me olemme tehneet kaksi lasta ja vieneen Heidät hoitoon 1,7-2 vuotiaana emmekä ole kuulleet mitään kritiikkiä tähän liittyen. Enkä sellaista olisi kuunnellutkaan vaan perustelut näkökantani, että lasten on hyvä olla myös ikäistensä seurassa ja ohjatussa toiminnassa.

Vierailija kirjoitti:

Jo aikojen alussa huomattu seikka kirjoitti:

Aikoinaan kun oli enemmän sosialismia, niin syntyvyyskin oli koholla ja kontrolloitu.

Nyt kun on lisätty oikeistolaista politiikkaa, niin ihmiset ovat enemmän varuillaan.

Jokainen on vastuussa omasta elämästään. Siksi myös huumeiden käyttö on lisääntynyt runsaasti.

Oma elämä ja oma vastuu omasta elämästä. Oman elämän voi vaikka tuhota ja siihen ei ole mitään oikeutta muilla puuttua.

Sitä tarkoittaa yksilönvapaudet.

Onkin ihan normaalia ja väistämätöntä että kun yksilön vastuuta ja vapautta lisätään, niin syntyvyyskin laskee, koska syntyvyys on yhteisöllistä kollektiivista toimintaa.

Eli tavallaan ostovoima voi vaikuttaa hyvinkin syntyvyyteen.

Jos meillä olisi reilu kapitalismi, niin työläiset saisivat työstä kunnollisen korvauksen.

Siksi sosialismi toimii paremmin, koska työläisten edut otetaan väkisillä, kun ei niitä kuitenkaan anneta reiluuden nimissä.

Missähän tämä sosialismi on toiminut? Käytännössä ainoa aatetta toteuttava valtio on Pohjois-Korea.

Sieläkin syntyvyys on sentään hyvä ja luonnollinen.

Sielä ei ole yksilönvapauksia ja huumeongelmaa.

Jaksaako treffeille? No ei. kirjoitti:

Perhepositiivisuutta kirjoitti:

Suomessa on tehty virheitä lähinnä siinä, ettei olla yhteiskunnan taholta laitettu tärkeysjärjestykseen ensin nuoria siis tulevia vanhempia, joiden asiat ennenkaikkea muuta vouhotusta niin kuntoon, että kykenevät perustamaan perheen ilman pelkoa tulevaisuudesta.

Nuoret isät täystyöllisiksi ja koulutuksen ajaksi rahoitus.

Lapsiperheille kaikki tuki ja äitien tulisi saada synnyttää ja olla äitejä, jopa kotiäitejä ilman syyllistämistä.

Happy wife, happy life.

Nostetaan lapsiperheitten hyvinvointi ykkösasiaksi, ei siinä muuta hormoonia tarvita.

Työelämä ei tunne armoa lapsiperheitä kohtaan. Pätkätyöt ei innosta perheiden perustamiseen.

Liian pitkät työpäivät eivät sovi perheellisille.

Työantajilla on suuri vastuu tässä ja heille on ehkä annettu liikaa vapauksia hyväksikäyttää ihmisiä.

On selvää että pitkän päivän tehnyt ja säästöä työpaikalleen tehnyt nuori on aika väsynyt.

Osa vielä lähtee treenaamaan tai lenkille ylitöiden jälkeen.

Ei siinä kerkeä suunnitella kamalasti vapaa-aikaansa ja elämäänsä.

Moni elää työpaikalleen ja säästösyistä. Yksi työntekijä tekee helposti neljänkin työpanoksen, vaikka voisi palkata useampia ihmisiä töihin jakamaan kuormaa.

On selvää jos työntekijä miettii että jaksaako lähteä edes lenkille tai salille tai saati pelkästään venytellä kotonaan töiden jälkeen, niin ei tee mieli hirveästi suunnitella lisää rasitteita omaan elämäänsä. Ihme kun parisuhteen kykenee ylläpitämään.

Kummasti niillä pomoilla on aina perhe ja aikaa tarvittaessa perheelleen. Jos ei ole niin rahaa löytyy palkata hoitaja ihan koska vain.