Evoluutio­psykologi: Vauva­kadon olennainen syy on unohtunut – ”Naiset ovat muuttuneet miehekkäämmiksi”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naistenlehdet olivat uusi media 70 ja 80 luvulla ja niillä oli keskenään kovaa kilpailua, joka vaikutti siihen että tieteellisyys unohdettiin ja keskityttiin populismiin ja aatteisiin.

 

Ai naistenlehdet ovat olleet uusi media? Kotiliesi perustettiin 1922, Kodin Kuvalehti 1967, Anna 1934 ja Hopeapeili 1936, nuo niin kuin esimerkiksi. Vai tarkoitatko sinä "naistenlehdillä" Rattoa ja Jallua?

 

Sinä se et ymmärrä historiasta yhtikäs mitään.

 

Sillä ei ole mitään merkitystä milloin nuo lehdet on perustettu. Tuollaisia lehtiä tilasi aikoinaan vain ylimistö. Vasta 70 - 80 luvulla naiset alkoivat pääsemään sellaisiin työpaikkoihin, ja yleensäkin työpaikkoihin, että heillä oli mahdollisuus tilata tuollaisia lehtiä itselleen! Tutustu historiaan niin ei tarvitse jokaista asiaa sinulle erikseen opettaa! Maailma on ollut aivan erilainen kuin mitä sinä nyt kuvittelet. Esimerkiksi vielä 80 luvulla yksinhuoltaja naista paheksuttiin todella pahasti ja esimerkiksi joistain apteekeista ei myyty kondomeja yksinäisille ihmisille jos apteekkari tunsi kunnan asukkaat kuten siihen aikaan useimmiten tunsi. Suomi on pitkä maa ja koko Suomi ei todellakaan ollut mikään vapaamielinen Helsinki.

"Sinä se et ymmärrä historiasta yhtikäs mitään.

 

Sillä ei ole mitään merkitystä milloin nuo lehdet on perustettu. Tuollaisia lehtiä tilasi aikoinaan vain ylimistö. Vasta 70 - 80 luvulla naiset alkoivat pääsemään sellaisiin työpaikkoihin, ja yleensäkin työpaikkoihin, että heillä oli mahdollisuus tilata tuollaisia lehtiä itselleen! Tutustu historiaan niin ei tarvitse jokaista asiaa sinulle erikseen opettaa! Maailma on ollut aivan erilainen kuin mitä sinä nyt kuvittelet. Esimerkiksi vielä 80 luvulla yksinhuoltaja naista paheksuttiin todella pahasti ja esimerkiksi joistain apteekeista ei myyty kondomeja yksinäisille ihmisille jos apteekkari tunsi kunnan asukkaat kuten siihen aikaan useimmiten tunsi. Suomi on pitkä maa ja koko Suomi ei todellakaan ollut mikään vapaamielinen Helsinki."

 

 

Nyt on kyl kirjoittajan historian ymmärrys pahasti hukassa. Naistenlehtiä luki alunalkaen nimenomaan tavalliset perheenemännät. Niissä annettiin paljon ohjeita tavallisille ihmisille. Ei suomessa ollut mitään ylimystöä. Todella hassuja ajatuksia.

Kasarilla sai kondomeja ihan joka paikasta kuka vaan ostaa. Kasarilla ei halveksittu yksinhuoltajia yleisesti. Toisin kuin nykyään. 

Minä olen elänyt tuolloin ja kokenut tuon kaiken. Sinä et selvästikään ole. 70 -80 luvuilla yksinhuoltajia karsastettiin ja apteekkarit saivat ns. Valita asiakkaansa, eli päättää siitä myivätkö kondomeja paheellisille. Laki oli hiljattain muuttunut että apteekkarin oli myytävä esimerkiksi ehkäisyvälineitä, mutta siinä oli tuo porsaanreikä että he saivat valita asiakkaasa.

Se että sinä katselet maailmaa nykyajan salliivien lasien läpi, ei poista historiallisia tosiasioita.

Ymmärrät lisäksi sen väärin miten naistenlehdet muuttuivat historiansaatossa. Siksi sillä ei ole todellakaan mitään merkitystä milloin nuo lehdet on perustettu, kun 70 - 80 luvuilla niide sisältö muuttui, kiitos kulttuurin muutoksen ja mukaan tuli paljon muuta nimenomaan siksi että naiset saivat alkaa käymään töissä ja alkaa perustamaan omaa itsenäistä elämää mm. Siksi että naiset saivat esimerkiksi sosiaalitoimiston kirjeet itselleen ilman miehen nimeä(90 luvulla) saivat hakea aborttia itse, vaikka kuten tiedät, sekin on yhä edelleen asia joka täytyy perustella lääkärille (joka sen voi myös kieltää!) saivat hakea avioeroa ja r raaiskus avioliiton sisällä tunnustettiin (90 luvulla)!

Sinä et tiedä historiasta yhtään mitään ja se on fakta!

Sitäpaitsi luuletko että poikien kasvattamisesta puhuttiin miesten lehdissä, harrastelehdissä, iltapäivälehdissä tms? Ei puhuttu. Niistä puhuttiin akateemisissa julkaisuissa joita vain akateeminen väki luki ja sitten naistenlehdissä joissa kaikki faktat ja neuvot oli vääristelty koska heidän toimittajat eivät ymmärtäneet mitään.

Vierailija kirjoitti:

Nettiporno on paras ehkäisykeino. Se syrjäyttää miehet naismarkkinoilta, ei enää haluta, osata tai pystytä olemaan naisten kanssa livenä sängyssä eikä suhteissa. Haluja ei ole, ja jos on niin taidot ei oo sillä tasolla, mitä naiset pitää miniminä henkisissä (rakkaus, yhteyden kokemus, turvallisuus) ja fyysisissä (keho, hygienia, elämästä huolehtiminen) asioissa. 

Paitsi että tutkimukset puhuvat sinua vastaan.

Nettiporno korreloi kyllä, mutta mitään kausaliteettia niiden välillä ei ole. Netti on avainsana. Aikaisemminkin nainen on valinnut puolison. Mutta nainen pystyi valitsemaan puolison omalta kylältä. Silloinkin jäi miehiä yli, joita ei kukaan halunnut.

Tänäänkin parhaimmat valitsevat toisensa, mutta sille keskikastille on olemassa treffisovelluksia ja ihan yksinkertaisesti kaikenlaisia keskustelusivustoja jne. Joista nainen voi löytää miehen vaikka toiselta puolen maailmaa. Esimerkiksi eräs ystäväni löysi 25 vuotta sitten nettipelin kautta miehen Briteistä!

Treffisovelluksissa kylä on laajentunut valtavaksi ja naisille on valtavasti kysyntää, kun taas treffipalveluissa yhä edelleen vain ne komeimmat ja menestyvimmät miehet saavat naisten huomion, muiden jäädessä nuolemaan näppejään.

Siitä syystä naiset harrastavat kyllä seksiä ja tapaavat, mutta helppouden ja sosiaalisen kertrakäyttökulttuurin vuoksi lapsia ei tehdä, vaan nainen harrastaa miehiä. Samaan aikaan muut miehet yrittävät mutta eivät saa mitään vastakaikua. Sitä paitsi, vaikka yksinäisyysongelma on vain pahentunut, nettipornon saatavuus ja käyttö on vain heikentynyt, mikä sekin itsessään kumoaa tuon sinun väitteesi nettipornona ehkäisykeinona!

Hyvä esimerkki siitä miten maailmankylä on laajentunut on se että naiset lähtevät syrjäseuduilta opiskelukaupunkeihin joissa naisista on nykyään ylitarjontaa niin että osa naisista jää siksi täysin vaille huomiota, ja joutuu ironista kyllä, kokemaan saman kuin mitä miehetkin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sosiaaliturva ei ole kaikilta osin ihmisen hyvinvointia rakentavaa, vaan syrjäyttävää. Siksi sitä pitäisi purkaa niin että se ei syrjäyttäisi ihmisiä potemaan itseään netin ääreen."

 

Sosiaaliturvaa ei voi ainoastaan purkaa vaan samalla pitää tilalle tuoda jotain joka oikeasti sitten parantaa ihmisen elämää ja suuntaa häntä oikeaan suuntaan. Pelkkä taloudellinen keppi ei vielä näin tee. Tarvitaan uudenlaisia palveluita ja paljon joustavampia teitä työelämään.

Sinulla on vasemmistolainen eetos siitä, että ihmistä pitäisi parantaa ja suunnata johonkin sinun määrittelemääsi suuntaan, kun taas itse ajattelen, että ihminen itse löytää suunnan usein vaikeuksien kautta, joiden voittaminen tuo hänelle itsearvostusta ja voimantuntoa. Hän löytää itsensä ja voimansa. Tärkeämpää siinä on fiilis ja tuki kuin konkreettiset tukitoimet, jotka väistämättä asettavat hänen muiden arviointimenettelyssä autettavaksi, hoidettavaksi ja huolettavaksi. 

 

Aika monen kohdalla riittää, että hänet jätetään rauhaan, vaikka ei sitä voi yhtäkkisesti tehdä. Se että eletään koko elämä erilaisten syrjäyttävien määritelmien kehikossa, on luonut ison ongelman ihmisen itsemäärittelylle. Se on latistanut nuoria ihmisiä diagnoosiluetteloksi. Moni ammattilainen on tästä maininnut enkä voisi olla enempää samaa mieltä, itsekin alalla pitkään toimineena.

Poliitikko ei ole ammattilainen. Sen sijaan sosiaalitoimen ammattilaiset suosittavat ehdottomasti huolenpitoa ja hyvää sosiaalihuoltoa koska se ehkäisee parhaiten erittäin kalliita ongelmia joita huonosta huolenpidosta seuraa, kuten huumeiden ja alkoholinväärinkäyttöä, sosiaalista eristäytymistä jne jne!

Olet siis yksiselitteisesti vääräss tuossa oikeistolaisessa näkemyksessäsi.

Naiset nyt lastentekoon. Lepsuilu loppuu

Entäpä kun mies lähtee sihteerikön matkaan, kuka elättää sitten? Tai maksaako hän sulle pienen pienen eläkkeen lisäksi jotain taskurahaa jos eroatte sitä ennen? Ihan tosissani kysyn, koska itselle niin vierasta että ei itse pystyisi elättämään itseään. Lapset tehdään työssäkäyvien vanhempien ehdoilla eli ei niitä kovin montaa voi olla. Moni mies kun on epäluotettava. Eikä Suomessa ole sellaista maskuliinista perheenpää-kulttuuria että oltaisiin ylpeitä perheen elättäjiä. Suurin osa on kitisijöitä, joukossa toki onneksi hyviäkin miehiä. Oma elämä ja lähiympäristön seuraaminen on tämän todistanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sosiaaliturva ei ole kaikilta osin ihmisen hyvinvointia rakentavaa, vaan syrjäyttävää. Siksi sitä pitäisi purkaa niin että se ei syrjäyttäisi ihmisiä potemaan itseään netin ääreen."

 

Sosiaaliturvaa ei voi ainoastaan purkaa vaan samalla pitää tilalle tuoda jotain joka oikeasti sitten parantaa ihmisen elämää ja suuntaa häntä oikeaan suuntaan. Pelkkä taloudellinen keppi ei vielä näin tee. Tarvitaan uudenlaisia palveluita ja paljon joustavampia teitä työelämään.

Sinulla on vasemmistolainen eetos siitä, että ihmistä pitäisi parantaa ja suunnata johonkin sinun määrittelemääsi suuntaan, kun taas itse ajattelen, että ihminen itse löytää suunnan usein vaikeuksien kautta, joiden voittaminen tuo hänelle itsearvostusta ja voimantuntoa. Hän löytää itsensä ja voimansa. Tärkeämpää siinä on fiilis ja tuki kuin konkreettiset tukitoimet, jotka väistämättä asettavat hänen muiden arviointimenettelyssä autettavaksi, hoidettavaksi ja huolettavaksi. 

 

Aika monen kohdalla riittää, että hänet jätetään rauhaan, vaikka ei sitä voi yhtäkkisesti tehdä. Se että eletään koko elämä erilaisten syrjäyttävien määritelmien kehikossa, on luonut ison ongelman ihmisen itsemäärittelylle. Se on latistanut nuoria ihmisiä diagnoosiluetteloksi. Moni ammattilainen on tästä maininnut enkä voisi olla enempää samaa mieltä, itsekin alalla pitkään toimineena.

Poliitikko ei ole ammattilainen. Sen sijaan sosiaalitoimen ammattilaiset suosittavat ehdottomasti huolenpitoa ja hyvää sosiaalihuoltoa koska se ehkäisee parhaiten erittäin kalliita ongelmia joita huonosta huolenpidosta seuraa, kuten huumeiden ja alkoholinväärinkäyttöä, sosiaalista eristäytymistä jne jne!

 

Olet siis yksiselitteisesti vääräss tuossa oikeistolaisessa näkemyksessäsi.

Totta kai poliitikko on ammattilainen politiikassa, mitä tuo nyt on?

Sinun viestisi käsittelee vähän eri asia kuin minun viestini. Sosiaalityö ei koskaan voi olla täydellistä, koska siinä käsitellyt ongelmat ovat monimutkaisia. Varsinkaan niitä ei ratkaista lappamalla vain lisää rahaa. 

Sinänsä keskustelu on tärkeä, mutta idealistinen, koska seuraava hallituskausi tulee purkamaan sosiaaliturvaa merkittävästi, koska rahat on loppu. Meillä ei ole varaa nykyisenkaltaiseen sosiaaliturvaan enää. Toivon, että uudistus tehdään sen suuntaisesti mitä kirjoitin. 

Vierailija kirjoitti:

Naiset nyt lastentekoon. Lepsuilu loppuu

Siinä on liki 20 vuoden urakka, joka vaatii paljon aikaa, vaivaa ja rahaa ja saa aikaan kipua ja elinikäisiä vaurioita. Ei onnistuisi yhdeltäkään mieheltä vaikka he saisi valmiin vastasyntyneen hoidettavakseen.

Vai siitä muka johtuu. Vai olisko osasyy sittenkin homo ja lesbo pariskuntien lisääntyminen,jotka eivät pysty luonnostaan lisääntymään? Nykyinen nainen ei miehelle kelpaa sellaisenaan, jos pysyy vasara kädessä ja osaa huoltaa omaa autoaan. Miehelle tulee riittämättömyyden tunne, kun ei ole itse vaivautunut niitä oppimaan. Jo se oli joku tutkimus tehty,muistan lukeneeni lehdestä et miehien kämmenet ei nykyään ole työtä tekevien suuria kymmeniä,vaan jopa sirompia ja pienempiä kuin naisten kämmenet. Pienisorminen mies ei houkuta,joka ei tee käsillään mitään fyysistä työtä. 

Miksei ole otsikoitu asiallisesti, kuten jutussa sanotaan: "...ja miehet ovat muuttuneet naisellisemmiksi"?

Vierailija kirjoitti:

Entäpä kun mies lähtee sihteerikön matkaan, kuka elättää sitten? Tai maksaako hän sulle pienen pienen eläkkeen lisäksi jotain taskurahaa jos eroatte sitä ennen? Ihan tosissani kysyn, koska itselle niin vierasta että ei itse pystyisi elättämään itseään. Lapset tehdään työssäkäyvien vanhempien ehdoilla eli ei niitä kovin montaa voi olla. Moni mies kun on epäluotettava. Eikä Suomessa ole sellaista maskuliinista perheenpää-kulttuuria että oltaisiin ylpeitä perheen elättäjiä. Suurin osa on kitisijöitä, joukossa toki onneksi hyviäkin miehiä. Oma elämä ja lähiympäristön seuraaminen on tämän todistanut.

Nykyään miehet haluavat jo lähtökohtaisesti yhteishuoltajuus-diilin eli ei mitään avioliittoja vaan korkeintaan "parisuhde" joka useimmiten hajoaa parissa vuodessa, kun nainen lopettaa s eksiorjailun pillun tuusaamisen eli synnyttämisen jälkeen. Vakaimmat ja turvallisimmat olot on lapsilla, jotka kasvavat itsellisille naisille, eli ilman miehen omistajuutta alun alkaenkin. Avioliittoperinteissä on sitten aika paljon väkivaltaa ja esim. insestiä. Mies vaan kun ei ole mikään kiva perheukkeli vaan siittävä koiras, eikä muutu muuksi vaikka voissa paistaisi.

Kaikkien ihmisten ruumiinrakenne on muuttunut 50-vuodessa. Ei ole naisilla tiimalasivartaloita eikä miehillä lihaksia. Luonnon muokkausta. Yksi asia on muuttunut miehillä ja se on jortikan koko. Poikakin 16v teini ja sillä on ihan hillitön jorma. Mitäköhän luonto tuolla hakee? Jossain lehdessä oli enemmänkin juttua peniksen koon kasvusta ylipäätään mutta jotain haittavaikutuksiakin sillä oli.

Vierailija kirjoitti:

Vai siitä muka johtuu. Vai olisko osasyy sittenkin homo ja lesbo pariskuntien lisääntyminen,jotka eivät pysty luonnostaan lisääntymään? Nykyinen nainen ei miehelle kelpaa sellaisenaan, jos pysyy vasara kädessä ja osaa huoltaa omaa autoaan. Miehelle tulee riittämättömyyden tunne, kun ei ole itse vaivautunut niitä oppimaan. Jo se oli joku tutkimus tehty,muistan lukeneeni lehdestä et miehien kämmenet ei nykyään ole työtä tekevien suuria kymmeniä,vaan jopa sirompia ja pienempiä kuin naisten kämmenet. Pienisorminen mies ei houkuta,joka ei tee käsillään mitään fyysistä työtä. 

Uutisissa oli myös ehkä noin vuosi sitten tuosta uutisoitu, miten miesten kädet ja sormet ovat nykyisin kuin naisten sormia ja käsiä, koska mitään ei tehdä käsillä. Käsissäkin ja sormissa on lihaksia ja jos niitä ei käytetä, kädet ovat voimattomat ja kapeat. Asiasta haastateltiin pitkään alalla ollutta kultaseppää. Sormuskoot ovat miehillä ja naisilla nykyään samankokoisia, muutos on valtava. 

Omalla miehelläni on tosi isot kädet ja paksut sormet, koska on juuri tuollainen tekevä mies, mutta hänen edesmenneen isänsä vihkisormusta ihmeteltiin porukalla. Se oli valtava! Vaikka mies itse oli todella laiha. Hän oli nuoresta asti tehnyt paljon fyysisiä töitä ja kuoli nuorena. 

Vierailija kirjoitti:

Vai siitä muka johtuu. Vai olisko osasyy sittenkin homo ja lesbo pariskuntien lisääntyminen,jotka eivät pysty luonnostaan lisääntymään? Nykyinen nainen ei miehelle kelpaa sellaisenaan, jos pysyy vasara kädessä ja osaa huoltaa omaa autoaan. Miehelle tulee riittämättömyyden tunne, kun ei ole itse vaivautunut niitä oppimaan. Jo se oli joku tutkimus tehty,muistan lukeneeni lehdestä et miehien kämmenet ei nykyään ole työtä tekevien suuria kymmeniä,vaan jopa sirompia ja pienempiä kuin naisten kämmenet. Pienisorminen mies ei houkuta,joka ei tee käsillään mitään fyysistä työtä. 

Kunhan mies tekee tarpeeksi rahaa millä ostaa palvelut niin käsien koolla ei ole mitään väliä. Mutta miehillä on aivan helvetisti käytöshäiriöitä. Suomessa on jo paljon ulkkiksia, esim. kiinalaisia, joilla on perinteiset perhearvot ja elättävät naisen sekä lapset, mutta luonnehäiriöt ovat niin iso ongelma, etteivät hekään saa puolisoa. Kun naiset ovat päässeet maistamaan vapautta ja miehetöntä elämää, rauhaa ja sitä, ettei kukaan r aiskaile, on aika vaikea saada heitä houkuteltua enää takaisin tuohon helvettiin

Lisääntymistähän tämä ei estä, nainen voi silti käytellä kohtuaan ja lääkäreiltä saakin siemeniä. Yksi mies voi siittää vaikka 20 000 naista eikä ehdi edes r aiskailemaan näitä kaikkia. Ihmiskunta ei ole vaan vielä hyväksynyt, että näin asia tosiaan on ja miehet ovat perheissä lähinnä ongelma. Saa nähdä mitä pitää tapahtua, että todellisuus hyväksytään

Vierailija kirjoitti:

Naiset nyt lastentekoon. Lepsuilu loppuu

Heti kun maksetaan palkka kahdesta työstä. Normaalin työpäivän jälkeen alkaa sitten ylityökorvaus ja lomaa pitäisi kertyä rutkasti 16 h päivistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai siitä muka johtuu. Vai olisko osasyy sittenkin homo ja lesbo pariskuntien lisääntyminen,jotka eivät pysty luonnostaan lisääntymään? Nykyinen nainen ei miehelle kelpaa sellaisenaan, jos pysyy vasara kädessä ja osaa huoltaa omaa autoaan. Miehelle tulee riittämättömyyden tunne, kun ei ole itse vaivautunut niitä oppimaan. Jo se oli joku tutkimus tehty,muistan lukeneeni lehdestä et miehien kämmenet ei nykyään ole työtä tekevien suuria kymmeniä,vaan jopa sirompia ja pienempiä kuin naisten kämmenet. Pienisorminen mies ei houkuta,joka ei tee käsillään mitään fyysistä työtä. 

Uutisissa oli myös ehkä noin vuosi sitten tuosta uutisoitu, miten miesten kädet ja sormet ovat nykyisin kuin naisten sormia ja käsiä, koska mitään ei tehdä käsillä. Käsissäkin ja sormissa on lihaksia ja jos niitä ei käytetä, kädet ovat voimattomat ja kapeat. Asiasta haastateltiin pitkään alalla ollutta kultaseppää. Sormuskoot ovat miehillä ja naisilla nykyään samankokoisia, muutos on valtava. 

 

Omalla miehelläni on tosi isot kädet ja paksut sormet, koska on juuri tuollainen tekevä mies, mutta hänen edesmenneen isänsä vihkisormusta ihmeteltiin porukalla. Se oli valtava! Vaikka mies itse oli todella laiha. Hän oli nuoresta asti tehnyt paljon fyysisiä töitä ja kuoli nuorena. 

Eräs mies jota tapailin katsoi minua ja sanoi, että sinulla on aika isot kädet. Niin, olen rakentanut talon. Tiedän naisen, jolla on vielä isommat. Tämä mies olikin sellainen vätys ja vauva että suhde loppui hänen pillitykseensä ja kiukutteluunsa.

Ruotsissa lattepappa-ilmiö eli se että miehet transuuntuvat ja alkavat esim. hoitelemaan vauvoja on jo vanha. 

Mutta tosiasia on se, että vain toisella sukupuolella on vauvatehdas. Miehillä ei ole käytännössä mitään pelimerkkejä, millä saada naisia synnyttämään, ellei nainen sitä itse halua. Eivätkä he mitä ilmeisimmin halua.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien ihmisten ruumiinrakenne on muuttunut 50-vuodessa. Ei ole naisilla tiimalasivartaloita eikä miehillä lihaksia. Luonnon muokkausta. Yksi asia on muuttunut miehillä ja se on jortikan koko. Poikakin 16v teini ja sillä on ihan hillitön jorma. Mitäköhän luonto tuolla hakee? Jossain lehdessä oli enemmänkin juttua peniksen koon kasvusta ylipäätään mutta jotain haittavaikutuksiakin sillä oli.

Naisten vartaloiden kohdalla olet väärässä eli ei ennenkään ole kaikilla tiimalasia ollut, vaan kyseessä on puhtaasti geneettinen vartalon malli. Osa naisista on A:n mallisia, sitten on päärynä- ja omenavartaloita ja täysin suoriakin naisia on olemassa. Ylipainoinen nainen säilyy aika pitkään tiimalasin mallisena, jos hänellä on se kehon malli. Mutta sitten kun painoa alkaa hänellä olla reilusti vakavan ylipainon puolella, häviää vyötärö. Tiimalasille ylipaino ei ole niin haitallista kuin omenoille ja suorille, koska paino kertyy terveellisempiin paikkoihin kuten lanteille. 

Päärynävartalon malli on terveyden kannalta paras. Lanteille kertyvä rasva on terveellisempää kuin muualle kertyvä ja ihan normaalitilanteessakin nämä naiset ovat muita naisia terveempiä. Kaikkia syitä siihen ei vielä tiedetä, mutta metabolian kautta tulee osa syistä. 

Ei tuohon mitään evoluutioprofessoreita tarvita Jos maailmassa on miljardi ihmistä liikaa muutenkin  kantokykyyn nähden ja osa näkee nälkää, niin pitää olla aika typerys, jos luulee, että jossain päin maailmaa olisi turvalista lapsia tehdä. Tietysti jotkut joutuvat tekemään, koska heillä ei ole vaihtoehtoa (lue ehkäisy) ja johtajat kannustavat tuleviksi tykinruuaksi tekemään jälkikasvua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sosiaaliturva ei ole kaikilta osin ihmisen hyvinvointia rakentavaa, vaan syrjäyttävää. Siksi sitä pitäisi purkaa niin että se ei syrjäyttäisi ihmisiä potemaan itseään netin ääreen."

 

Sosiaaliturvaa ei voi ainoastaan purkaa vaan samalla pitää tilalle tuoda jotain joka oikeasti sitten parantaa ihmisen elämää ja suuntaa häntä oikeaan suuntaan. Pelkkä taloudellinen keppi ei vielä näin tee. Tarvitaan uudenlaisia palveluita ja paljon joustavampia teitä työelämään.

Sinulla on vasemmistolainen eetos siitä, että ihmistä pitäisi parantaa ja suunnata johonkin sinun määrittelemääsi suuntaan, kun taas itse ajattelen, että ihminen itse löytää suunnan usein vaikeuksien kautta, joiden voittaminen tuo hänelle itsearvostusta ja voimantuntoa. Hän löytää itsensä ja voimansa. Tärkeämpää siinä on fiilis ja tuki kuin konkreettiset tukitoimet, jotka väistämättä asettavat hänen muiden arviointimenettelyssä autettavaksi, hoidettavaksi ja huolettavaksi. 

 

Aika monen kohdalla riittää, että hänet jätetään rauhaan, vaikka ei sitä voi yhtäkkisesti tehdä. Se että eletään koko elämä erilaisten syrjäyttävien määritelmien kehikossa, on luonut ison ongelman ihmisen itsemäärittelylle. Se on latistanut nuoria ihmisiä diagnoosiluetteloksi. Moni ammattilainen on tästä maininnut enkä voisi olla enempää samaa mieltä, itsekin alalla pitkään toimineena.

Poliitikko ei ole ammattilainen. Sen sijaan sosiaalitoimen ammattilaiset suosittavat ehdottomasti huolenpitoa ja hyvää sosiaalihuoltoa koska se ehkäisee parhaiten erittäin kalliita ongelmia joita huonosta huolenpidosta seuraa, kuten huumeiden ja alkoholinväärinkäyttöä, sosiaalista eristäytymistä jne jne!

 

Olet siis yksiselitteisesti vääräss tuossa oikeistolaisessa näkemyksessäsi.

Totta kai poliitikko on ammattilainen politiikassa, mitä tuo nyt on?

 

Sinun viestisi käsittelee vähän eri asia kuin minun viestini. Sosiaalityö ei koskaan voi olla täydellistä, koska siinä käsitellyt ongelmat ovat monimutkaisia. Varsinkaan niitä ei ratkaista lappamalla vain lisää rahaa. 

 

Sinänsä keskustelu on tärkeä, mutta idealistinen, koska seuraava hallituskausi tulee purkamaan sosiaaliturvaa merkittävästi, koska rahat on loppu. Meillä ei ole varaa nykyisenkaltaiseen sosiaaliturvaan enää. Toivon, että uudistus tehdään sen suuntaisesti mitä kirjoitin. 

Sosiaaliturvassa tulisi miettiä mitkä ovat ne elämän perusedellytykset ja mikä on turhaa. Esim. pharma riistää 30 miljardilla verokassaa, vaikka lääketeollinen palvelu ei todellakaan ole elämälle tarpeellista, toisin kuin ruoka ja suoja sekä fyysinen turva, esim. ettei joudu asumaan r aiskaajan kanssa samassa suljetussa tilassa. 

Asunnoista ei ole suomessa pulaa, rakennuskanta on olemassa ja suht hyvä. Ruokaakin on, mutta heikko ruuan laatu (=liian alhainen sosiaaliturva) aiheuttaa nimenomaan niitä ongelmia, jotka ajavat ihmisiä sitten pharmaan, ja pharma kyllä rokottaa virheistä. Ja myös aiheuttaa ongelmia, heidän koko markkinointinsa perustuu noseboon ja toimenpiteensä ovat itsessään sairastuttavia ja vahingoittavia.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuohon mitään evoluutioprofessoreita tarvita Jos maailmassa on miljardi ihmistä liikaa muutenkin  kantokykyyn nähden ja osa näkee nälkää, niin pitää olla aika typerys, jos luulee, että jossain päin maailmaa olisi turvalista lapsia tehdä. Tietysti jotkut joutuvat tekemään, koska heillä ei ole vaihtoehtoa (lue ehkäisy) ja johtajat kannustavat tuleviksi tykinruuaksi tekemään jälkikasvua.

Ööh, puhut ihan kuin parittelu olisi joku pakollinen asia ihmisille. Ei ole. R aiskailun lopettaminen on paljon kriittisempi asia kuin r aiskailusta johtuvien lasten syntyminen.

Eläintuotantolaitoksissa r aiskailuongelmat hoidetaan koiraat kuohitsemalla, tappamalla tai poistamalla samoista tiloista naaraiden kanssa. Naaraisiin ei kajota, koska ne ovat tuottavia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai siitä muka johtuu. Vai olisko osasyy sittenkin homo ja lesbo pariskuntien lisääntyminen,jotka eivät pysty luonnostaan lisääntymään? Nykyinen nainen ei miehelle kelpaa sellaisenaan, jos pysyy vasara kädessä ja osaa huoltaa omaa autoaan. Miehelle tulee riittämättömyyden tunne, kun ei ole itse vaivautunut niitä oppimaan. Jo se oli joku tutkimus tehty,muistan lukeneeni lehdestä et miehien kämmenet ei nykyään ole työtä tekevien suuria kymmeniä,vaan jopa sirompia ja pienempiä kuin naisten kämmenet. Pienisorminen mies ei houkuta,joka ei tee käsillään mitään fyysistä työtä. 

Uutisissa oli myös ehkä noin vuosi sitten tuosta uutisoitu, miten miesten kädet ja sormet ovat nykyisin kuin naisten sormia ja käsiä, koska mitään ei tehdä käsillä. Käsissäkin ja sormissa on lihaksia ja jos niitä ei käytetä, kädet ovat voimattomat ja kapeat. Asiasta haastateltiin pitkään alalla ollutta kultaseppää. Sormuskoot ovat miehillä ja naisilla nykyään samankokoisia, muutos on valtava. 

 

Omalla miehelläni on tosi isot kädet ja paksut sormet, koska on juuri tuollainen tekevä mies, mutta hänen edesmenneen isänsä vihkisormusta ihmeteltiin porukalla. Se oli valtava! Vaikka mies itse oli todella laiha. Hän oli nuoresta asti tehnyt paljon fyysisiä töitä ja kuoli nuorena. 

Eräs mies jota tapailin katsoi minua ja sanoi, että sinulla on aika isot kädet. Niin, olen rakentanut talon. Tiedän naisen, jolla on vielä isommat. Tämä mies olikin sellainen vätys ja vauva että suhde loppui hänen pillitykseensä ja kiukutteluunsa.

Ruotsissa lattepappa-ilmiö eli se että miehet transuuntuvat ja alkavat esim. hoitelemaan vauvoja on jo vanha. 

Mutta tosiasia on se, että vain toisella sukupuolella on vauvatehdas. Miehillä ei ole käytännössä mitään pelimerkkejä, millä saada naisia synnyttämään, ellei nainen sitä itse halua. Eivätkä he mitä ilmeisimmin halua.

Minulla on pienet kädet ja aika lyhyet sormetkin, mutta kuriositeettinä mainittakoon, että mieheni tunnisti minut kaikkien naisten joukosta siitä, että käsissäni on kovettumia ja ne ovat työtätehneen kädet. Koko elämäni olen siis touhunnut hevosten kanssa ja heilutellut talikkoa lähes päivittäin. Enää ei ole hevosia ja joudun sitten tekemään muuta, ettei iskisi lihaskato. Joka ikinen päivä sain hien pintaan fyysisistä, raskaista töistä, kun puhdistin karsinoita, vein kottarilla lantaa ulos ja turvetta sisälle jne. Nyt ovat vanhuuttaan kaikki hevoset kuolleet.