Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Merja Mähkän kolumni Iltalehdessä säästämisestä sai sappeni kiehumaan
15.10.2019 |
Tunnen itsekin ihmisen, jolla on rahaa kuin roskaa ja on aina hyötymässä itseään köyhempien kustannuksella täysin häpeilemättä. Menee ihan oma-aloitteisesti muiden vaatekaapeille ja alkaa tonkimaan josko olisi mitään mitä voisi heille lahjoittaa. Ravintolassa ei raaski tilata lapsilleen jälkiruokia vaan lokkeilee muiden jälkiruuista heille.
Toki rikaskin saa sniduilla mutta ei itseään köyhempien kustannuksella.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Tän alotuksen pointti ei ollut kierrätyksen moittiminen, vaan tuoda esiin rahaa rakastavien ihmisten asenne. Edes lapsen turvallisuus ei silloin merkitse, vaan ostetaan turvaistuinkin käytettynä vaikka suositus on ostaa aina uutena, kuten esim. pyöräilykypäräkin. Rikkaan ihmisen ei tarvitsisi ottaa riskiä, mutta silti hän piheydessään, saituudessaan ja rahanrakkaudessaan ottaa sen vapaaehtoisesti.
Se on köyhyyden pilkkaamista. Varattomalla ihmisellä ei ole valinnanvaraa ja häntä jonkin uuden tavaran ostaminen voi piristää vaikka kuinka kauan. On nimittäin silkkaa valetta että materiasta häviää ilo suurinpiirtein samantien kun sen vie kaupasta kotiin. Ei häviä.
No just joo. En ihmettele yhtään, jos olet köyhä kun noudatat noin kirjaimellisesti ohjeita. Minä ainakin oon ostanut sekä turvaistuimet että osan pyöräilykypäristäkin käytettynä. Varmaan vaihdat ripsivärinkin kerran kuussa, ettei tuu pöpöjä ja samoin patjat.
Oikeesti järjen käyttö sallittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän alotuksen pointti ei ollut kierrätyksen moittiminen, vaan tuoda esiin rahaa rakastavien ihmisten asenne. Edes lapsen turvallisuus ei silloin merkitse, vaan ostetaan turvaistuinkin käytettynä vaikka suositus on ostaa aina uutena, kuten esim. pyöräilykypäräkin. Rikkaan ihmisen ei tarvitsisi ottaa riskiä, mutta silti hän piheydessään, saituudessaan ja rahanrakkaudessaan ottaa sen vapaaehtoisesti.
Se on köyhyyden pilkkaamista. Varattomalla ihmisellä ei ole valinnanvaraa ja häntä jonkin uuden tavaran ostaminen voi piristää vaikka kuinka kauan. On nimittäin silkkaa valetta että materiasta häviää ilo suurinpiirtein samantien kun sen vie kaupasta kotiin. Ei häviä.
No just joo. En ihmettele yhtään, jos olet köyhä kun noudatat noin kirjaimellisesti ohjeita. Minä ainakin oon ostanut sekä turvaistuimet että osan pyöräilykypäristäkin käytettynä. Varmaan vaihdat ripsivärinkin kerran kuussa, ettei tuu pöpöjä ja samoin patjat.
Oikeesti järjen käyttö sallittu.
Voin ylpeänä kertoa etten ole köyhä ja ostan aivan kaiken uutena - koska voin! Ei ole pelkoa kirpuista ja luteista ja valitsen juuri sellaista mitä itse haluan ja arvostan.
Vierailija kirjoitti:
Tän alotuksen pointti ei ollut kierrätyksen moittiminen, vaan tuoda esiin rahaa rakastavien ihmisten asenne. Edes lapsen turvallisuus ei silloin merkitse, vaan ostetaan turvaistuinkin käytettynä vaikka suositus on ostaa aina uutena, kuten esim. pyöräilykypäräkin. Rikkaan ihmisen ei tarvitsisi ottaa riskiä, mutta silti hän piheydessään, saituudessaan ja rahanrakkaudessaan ottaa sen vapaaehtoisesti.
Se on köyhyyden pilkkaamista. Varattomalla ihmisellä ei ole valinnanvaraa ja häntä jonkin uuden tavaran ostaminen voi piristää vaikka kuinka kauan. On nimittäin silkkaa valetta että materiasta häviää ilo suurinpiirtein samantien kun sen vie kaupasta kotiin. Ei häviä.
Kyllä se turvaistuin ja pyöräilykypäräkin on ihan ok ostaa käytettynä, JOS tietää että niitä on käytetty asianmukaisesti eikä ole kolaroitu. Siksihän Mäihäkin varmasti kysyi istuinta kavereiltaan eikä randomisti esim. Torissa. Kierrättäminen ja kätettyjen, hyväkuntoisten tavaroiden hyödyntäminen on vain ja ainoastaan järkevää. Ei ainoastaan taloudellisesti vaan myös ekologisesti. Ei se ole mitään köyhien pilkkaamista tau "rikkaiden rahanrakkautta", saattaa tosin olla se syy miksi rikas on rikas...
Kyllä se niin on että köyhälle tavara tuo onnen ja hyvätuloiselle se raha on arvokasta eikä turha tavara ja ostaminen, ostaminen, ostaminen........
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän alotuksen pointti ei ollut kierrätyksen moittiminen, vaan tuoda esiin rahaa rakastavien ihmisten asenne. Edes lapsen turvallisuus ei silloin merkitse, vaan ostetaan turvaistuinkin käytettynä vaikka suositus on ostaa aina uutena, kuten esim. pyöräilykypäräkin. Rikkaan ihmisen ei tarvitsisi ottaa riskiä, mutta silti hän piheydessään, saituudessaan ja rahanrakkaudessaan ottaa sen vapaaehtoisesti.
Se on köyhyyden pilkkaamista. Varattomalla ihmisellä ei ole valinnanvaraa ja häntä jonkin uuden tavaran ostaminen voi piristää vaikka kuinka kauan. On nimittäin silkkaa valetta että materiasta häviää ilo suurinpiirtein samantien kun sen vie kaupasta kotiin. Ei häviä.
No just joo. En ihmettele yhtään, jos olet köyhä kun noudatat noin kirjaimellisesti ohjeita. Minä ainakin oon ostanut sekä turvaistuimet että osan pyöräilykypäristäkin käytettynä. Varmaan vaihdat ripsivärinkin kerran kuussa, ettei tuu pöpöjä ja samoin patjat.
Oikeesti järjen käyttö sallittu.
Voin ylpeänä kertoa etten ole köyhä ja ostan aivan kaiken uutena - koska voin! Ei ole pelkoa kirpuista ja luteista ja valitsen juuri sellaista mitä itse haluan ja arvostan.
Ja ennen kuin joku ehtii haukkumaan, niin lahjoitan merkkivaatteet aina kierrätykseen. Parhaani mukaan kohdistan niin että ne löytäisivät tiensä jollekin vähävaraiselle äidille. En todellakaan halua että rikas ystäväni pääsee niistä piheyksissään hyötymään, vaan joku joka todella iloitsee niistä itse vaatteista, eikä siitä että säästyi omat pennoset ja sitten hykerrellen ihastelee pankkitiliään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tän alotuksen pointti ei ollut kierrätyksen moittiminen, vaan tuoda esiin rahaa rakastavien ihmisten asenne. Edes lapsen turvallisuus ei silloin merkitse, vaan ostetaan turvaistuinkin käytettynä vaikka suositus on ostaa aina uutena, kuten esim. pyöräilykypäräkin. Rikkaan ihmisen ei tarvitsisi ottaa riskiä, mutta silti hän piheydessään, saituudessaan ja rahanrakkaudessaan ottaa sen vapaaehtoisesti.
Se on köyhyyden pilkkaamista. Varattomalla ihmisellä ei ole valinnanvaraa ja häntä jonkin uuden tavaran ostaminen voi piristää vaikka kuinka kauan. On nimittäin silkkaa valetta että materiasta häviää ilo suurinpiirtein samantien kun sen vie kaupasta kotiin. Ei häviä.
Itse asiassa mikään suositus ei ole ostaa ko asioita uusina, vaan että tietää niiden historian ja etteivät ihan älyttömän vanhoja olisi, kun ne styroksit yms toki ajan saatossa hapertuvat. Ja kyllä minä luotan, jos tuttava sanoo, ettei turvaistuin ole ollut kolarissa tai kypärällä kaaduttu.
Vierailija kirjoitti:
Kolumni ärsytti myös siksi että tunnen juurikin tällaisen henkilön, joka ajattelee aivan kaikessa vain ja ainoastaan rahaarahaarahaa. Millään muulla ei ole mitään merkitystä, vain rahalla. Sitä hänellä on, ja sitä on saatava koko ajan lisää. Lapsensa kulkevat samoissa takeissa kolmekin vuotta vaikka hihat ovat olleet alun alkaenkin liian lyhyet. Takit on luonnollisesti lähipiiriltä saatu tai max. 2 eurolla ostettu, mutta kun ei raaski ostaa uusia.
Muista hyötyminen on myös hyvin korostunutta. Veisi varmaan valaisimetkin ystäviensä katosta jos kehtaisi.
Ja nyt kun tarkemmin ajattelen, niin kehtaisihan se. Sanois vaan että vie pois niin kyllä se ne irrottais.
Ei siis omaa myöskään mitään arvokkuutta. Kehtaa nolata itsensä miten päin vaan kunhan omat rahat säästyy.
Tästäkö Mähkä mielestäsi kirjoitti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän alotuksen pointti ei ollut kierrätyksen moittiminen, vaan tuoda esiin rahaa rakastavien ihmisten asenne. Edes lapsen turvallisuus ei silloin merkitse, vaan ostetaan turvaistuinkin käytettynä vaikka suositus on ostaa aina uutena, kuten esim. pyöräilykypäräkin. Rikkaan ihmisen ei tarvitsisi ottaa riskiä, mutta silti hän piheydessään, saituudessaan ja rahanrakkaudessaan ottaa sen vapaaehtoisesti.
Se on köyhyyden pilkkaamista. Varattomalla ihmisellä ei ole valinnanvaraa ja häntä jonkin uuden tavaran ostaminen voi piristää vaikka kuinka kauan. On nimittäin silkkaa valetta että materiasta häviää ilo suurinpiirtein samantien kun sen vie kaupasta kotiin. Ei häviä.
Itse asiassa mikään suositus ei ole ostaa ko asioita uusina, vaan että tietää niiden historian ja etteivät ihan älyttömän vanhoja olisi, kun ne styroksit yms toki ajan saatossa hapertuvat. Ja kyllä minä luotan, jos tuttava sanoo, ettei turvaistuin ole ollut kolarissa tai kypärällä kaaduttu.
Siinähän se pointti juuri on, että koskaan et voi tietää sitä historiaa. Et vaikka myyjänä olisi ystävä, tai et nimenomaan silloin. Sehän se paras myyntikikki, kuka nyt ystävää epäilisi..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut kolumnia, ja kertomasi perusteella jätän lukematta - verenpaineeni ei kaipaa nostamista.
Minua ärsyttävät aika paljonkin nämä "näin säästät tuhansia vuodessa" ja "varaton kotirouva keksi tavan tienata satoja tuhansia parissa vuodessa" (ei - se ei ollut seuralaispalvelu), kun ne vinkit ovat niin tyhjänpäiväisiä eivätkä koske kuin joitain kerma... "älä osta joka aamu kympin lattea kioskilta, keitä itse kahvia parina aamuna viikossa - älä tee neljää kaukomatkaa vuodessa, kaksi Euroopan-reissua riittää - et tarvitse neljää Burberryn talvitakkia joka vuosi, kaksi on tarpeeksi. Säästä yksi lenkkitakiksi" Tai se kotirouva on ostanut muutaman sijoitusasunnon, kun on ensiksi käyttänyt alkpääomana saamansa perinnöt ja vipannut miljonääriveljeltään loput.
Tuollaiset hyvät neuvot eivät millään koske ihmisiä, joilla on oikeasti varaa ostaa se latte ehkä kerran kuukaudessa palkkapäivän kunniaksi (tai kun työttömyyskorvaukset tulevat) tai jotka pääsevät kerran kolmessa vuodessa Tallinnaan halpisristeylyllä. Eikä suurimmalla osalla kotirouvista ole jemmassa muutamaa kymppitonnia pistää sijoitusasunnon lainan alkupääomaksi. Ne eivät koske edes ns. tavallisia duunareita.
Juu ja kun rikas joka voisi laittaa ne rahansa kiertoon, niin sensijaan retostelee kuinka saa kaiken lähes ilmaiseksi kun kärttää muiden vanhoja vaatteita ja tavaroita.
Fakta on, että käytännössä kukaan ei huoli ilmaista hyvää tavaraa, jos se ei ole täysin priimaa ja merkkituotetta. Itse olen vaikka roskalavaryhmissä tarjonnut lastenvaatteita pusseittain, tai että voi tulla valikoimaan mitä haluaa, ainoat kyselyt on olleet tyyliin onko jotain merkkiä x.
Eli jos sitten joku kaveri pussillisen huolii ja saa siitä jotain iloa, ei kyllä paljoa kiinnosta onko köyhä vai rikas.
No tämä. Ja kyllä ne on juuri näitä, joilla olisi varaa uuttakin hankkia, jotka mielellään ottavat vastaan käytettyä. Köyhälle on kamalaa, jos lapsen pipon väri on väärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän alotuksen pointti ei ollut kierrätyksen moittiminen, vaan tuoda esiin rahaa rakastavien ihmisten asenne. Edes lapsen turvallisuus ei silloin merkitse, vaan ostetaan turvaistuinkin käytettynä vaikka suositus on ostaa aina uutena, kuten esim. pyöräilykypäräkin. Rikkaan ihmisen ei tarvitsisi ottaa riskiä, mutta silti hän piheydessään, saituudessaan ja rahanrakkaudessaan ottaa sen vapaaehtoisesti.
Se on köyhyyden pilkkaamista. Varattomalla ihmisellä ei ole valinnanvaraa ja häntä jonkin uuden tavaran ostaminen voi piristää vaikka kuinka kauan. On nimittäin silkkaa valetta että materiasta häviää ilo suurinpiirtein samantien kun sen vie kaupasta kotiin. Ei häviä.
Itse asiassa mikään suositus ei ole ostaa ko asioita uusina, vaan että tietää niiden historian ja etteivät ihan älyttömän vanhoja olisi, kun ne styroksit yms toki ajan saatossa hapertuvat. Ja kyllä minä luotan, jos tuttava sanoo, ettei turvaistuin ole ollut kolarissa tai kypärällä kaaduttu.
Siinähän se pointti juuri on, että koskaan et voi tietää sitä historiaa. Et vaikka myyjänä olisi ystävä, tai et nimenomaan silloin. Sehän se paras myyntikikki, kuka nyt ystävää epäilisi..
Enpä oikein usko, että kukaan jaksaisi ilmaiseksi tai parin euron takia lahjoitella rikkinäistä tavaraa, mutta ihan miten vaan. Vedä toki foliohattu tiukemmin päähäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän alotuksen pointti ei ollut kierrätyksen moittiminen, vaan tuoda esiin rahaa rakastavien ihmisten asenne. Edes lapsen turvallisuus ei silloin merkitse, vaan ostetaan turvaistuinkin käytettynä vaikka suositus on ostaa aina uutena, kuten esim. pyöräilykypäräkin. Rikkaan ihmisen ei tarvitsisi ottaa riskiä, mutta silti hän piheydessään, saituudessaan ja rahanrakkaudessaan ottaa sen vapaaehtoisesti.
Se on köyhyyden pilkkaamista. Varattomalla ihmisellä ei ole valinnanvaraa ja häntä jonkin uuden tavaran ostaminen voi piristää vaikka kuinka kauan. On nimittäin silkkaa valetta että materiasta häviää ilo suurinpiirtein samantien kun sen vie kaupasta kotiin. Ei häviä.
No just joo. En ihmettele yhtään, jos olet köyhä kun noudatat noin kirjaimellisesti ohjeita. Minä ainakin oon ostanut sekä turvaistuimet että osan pyöräilykypäristäkin käytettynä. Varmaan vaihdat ripsivärinkin kerran kuussa, ettei tuu pöpöjä ja samoin patjat.
Oikeesti järjen käyttö sallittu.
Voin ylpeänä kertoa etten ole köyhä ja ostan aivan kaiken uutena - koska voin! Ei ole pelkoa kirpuista ja luteista ja valitsen juuri sellaista mitä itse haluan ja arvostan.
Ja ennen kuin joku ehtii haukkumaan, niin lahjoitan merkkivaatteet aina kierrätykseen. Parhaani mukaan kohdistan niin että ne löytäisivät tiensä jollekin vähävaraiselle äidille. En todellakaan halua että rikas ystäväni pääsee niistä piheyksissään hyötymään, vaan joku joka todella iloitsee niistä itse vaatteista, eikä siitä että säästyi omat pennoset ja sitten hykerrellen ihastelee pankkitiliään.
Ja semmoinen fantasia tänään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kylläpä täällä on yllättävän paljon lokkeilua puolustavia rikkaita äityleitä nyt liikkeellä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut kolumnia, ja kertomasi perusteella jätän lukematta - verenpaineeni ei kaipaa nostamista.
Minua ärsyttävät aika paljonkin nämä "näin säästät tuhansia vuodessa" ja "varaton kotirouva keksi tavan tienata satoja tuhansia parissa vuodessa" (ei - se ei ollut seuralaispalvelu), kun ne vinkit ovat niin tyhjänpäiväisiä eivätkä koske kuin joitain kerma... "älä osta joka aamu kympin lattea kioskilta, keitä itse kahvia parina aamuna viikossa - älä tee neljää kaukomatkaa vuodessa, kaksi Euroopan-reissua riittää - et tarvitse neljää Burberryn talvitakkia joka vuosi, kaksi on tarpeeksi. Säästä yksi lenkkitakiksi" Tai se kotirouva on ostanut muutaman sijoitusasunnon, kun on ensiksi käyttänyt alkpääomana saamansa perinnöt ja vipannut miljonääriveljeltään loput.
Tuollaiset hyvät neuvot eivät millään koske ihmisiä, joilla on oikeasti varaa ostaa se latte ehkä kerran kuukaudessa palkkapäivän kunniaksi (tai kun työttömyyskorvaukset tulevat) tai jotka pääsevät kerran kolmessa vuodessa Tallinnaan halpisristeylyllä. Eikä suurimmalla osalla kotirouvista ole jemmassa muutamaa kymppitonnia pistää sijoitusasunnon lainan alkupääomaksi. Ne eivät koske edes ns. tavallisia duunareita.
Juu ja kun rikas joka voisi laittaa ne rahansa kiertoon, niin sensijaan retostelee kuinka saa kaiken lähes ilmaiseksi kun kärttää muiden vanhoja vaatteita ja tavaroita.
Luetunymmärtäminen on kyllä huikeaa, jos näin Merjan tekstin käsittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän alotuksen pointti ei ollut kierrätyksen moittiminen, vaan tuoda esiin rahaa rakastavien ihmisten asenne. Edes lapsen turvallisuus ei silloin merkitse, vaan ostetaan turvaistuinkin käytettynä vaikka suositus on ostaa aina uutena, kuten esim. pyöräilykypäräkin. Rikkaan ihmisen ei tarvitsisi ottaa riskiä, mutta silti hän piheydessään, saituudessaan ja rahanrakkaudessaan ottaa sen vapaaehtoisesti.
Se on köyhyyden pilkkaamista. Varattomalla ihmisellä ei ole valinnanvaraa ja häntä jonkin uuden tavaran ostaminen voi piristää vaikka kuinka kauan. On nimittäin silkkaa valetta että materiasta häviää ilo suurinpiirtein samantien kun sen vie kaupasta kotiin. Ei häviä.
Itse asiassa mikään suositus ei ole ostaa ko asioita uusina, vaan että tietää niiden historian ja etteivät ihan älyttömän vanhoja olisi, kun ne styroksit yms toki ajan saatossa hapertuvat. Ja kyllä minä luotan, jos tuttava sanoo, ettei turvaistuin ole ollut kolarissa tai kypärällä kaaduttu.
Siinähän se pointti juuri on, että koskaan et voi tietää sitä historiaa. Et vaikka myyjänä olisi ystävä, tai et nimenomaan silloin. Sehän se paras myyntikikki, kuka nyt ystävää epäilisi..
Enpä oikein usko, että kukaan jaksaisi ilmaiseksi tai parin euron takia lahjoitella rikkinäistä tavaraa, mutta ihan miten vaan. Vedä toki foliohattu tiukemmin päähäsi.
Voi kuule, kyllä jaksaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tän alotuksen pointti ei ollut kierrätyksen moittiminen, vaan tuoda esiin rahaa rakastavien ihmisten asenne. Edes lapsen turvallisuus ei silloin merkitse, vaan ostetaan turvaistuinkin käytettynä vaikka suositus on ostaa aina uutena, kuten esim. pyöräilykypäräkin. Rikkaan ihmisen ei tarvitsisi ottaa riskiä, mutta silti hän piheydessään, saituudessaan ja rahanrakkaudessaan ottaa sen vapaaehtoisesti.
Se on köyhyyden pilkkaamista. Varattomalla ihmisellä ei ole valinnanvaraa ja häntä jonkin uuden tavaran ostaminen voi piristää vaikka kuinka kauan. On nimittäin silkkaa valetta että materiasta häviää ilo suurinpiirtein samantien kun sen vie kaupasta kotiin. Ei häviä.
Itse asiassa mikään suositus ei ole ostaa ko asioita uusina, vaan että tietää niiden historian ja etteivät ihan älyttömän vanhoja olisi, kun ne styroksit yms toki ajan saatossa hapertuvat. Ja kyllä minä luotan, jos tuttava sanoo, ettei turvaistuin ole ollut kolarissa tai kypärällä kaaduttu.
Siinähän se pointti juuri on, että koskaan et voi tietää sitä historiaa. Et vaikka myyjänä olisi ystävä, tai et nimenomaan silloin. Sehän se paras myyntikikki, kuka nyt ystävää epäilisi..
Erikoisia ystäviä sulla kyllä kertakaikkiaan...
Iso osa köyhistä on köyhiä koska he ei osaa a) käsitellä rahaa ja b) ajatella pitkäjänteisesti.
Vastaavasti iso osa varakkaista ja vaurastuneista a) osaa käsitellä rahaa ja b) osaa ajatella pitkäjänteisesti.
Näin se nyt vaan on.
Vierailija kirjoitti:
kylläpä täällä on yllättävän paljon lokkeilua puolustavia rikkaita äityleitä nyt liikkeellä..
Kierrätys = lokkeilua?
Vierailija kirjoitti:
kylläpä täällä on yllättävän paljon lokkeilua puolustavia rikkaita äityleitä nyt liikkeellä..
Ja miten ihmeessä se on siis lokkeilua, että OSTAA (=maksaa siis rahaa) kavereiden ja tuttujen käytettyjä tavaroita, joista haluavatkin eroon? Eikös tuo ole ihan win-win -tilanne? Toinen saa edullisemmin haluamansa tuotteen ja toinen saa myytyä käytetyn tuotteen eteenpäin.
Minun, keskituloisen ja hyvin toimeentulevan, täytyy olla nyt huolissaan omasta käyttäytymisestä koska tulevalle lapselleni ei ole ostettu yhtäkään kallista merkkivaatetta. Turvakaukalo ja vaunut ovat edulliset ja turvalliset.
Jälkimmäiset ostettu uutena, mutta vaatteista varmaan 80% on käytettyjä, koska vaaterinki toimii.
Köyhä ostaa merkkivaatetta brassaillakseen, hyvätuloisen ei tarvitse brassailla vaatemerkeillä. Edes omissa vaatteissaan. Mutta siinähän se ero onkin kenellä jää rahaa säästöön ja kenellä ei.
Alue: Aihe vapaa
Kolumni ärsytti myös siksi että tunnen juurikin tällaisen henkilön, joka ajattelee aivan kaikessa vain ja ainoastaan rahaarahaarahaa. Millään muulla ei ole mitään merkitystä, vain rahalla. Sitä hänellä on, ja sitä on saatava koko ajan lisää. Lapsensa kulkevat samoissa takeissa kolmekin vuotta vaikka hihat ovat olleet alun alkaenkin liian lyhyet. Takit on luonnollisesti lähipiiriltä saatu tai max. 2 eurolla ostettu, mutta kun ei raaski ostaa uusia.
Muista hyötyminen on myös hyvin korostunutta. Veisi varmaan valaisimetkin ystäviensä katosta jos kehtaisi.
Ja nyt kun tarkemmin ajattelen, niin kehtaisihan se. Sanois vaan että vie pois niin kyllä se ne irrottais.
Ei siis omaa myöskään mitään arvokkuutta. Kehtaa nolata itsensä miten päin vaan kunhan omat rahat säästyy.