Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset eivät voi puhua täsmällisesti?
10.10.2019 |
Sitten tulee väärinymmärryksiä ja päivitellään että voi voi kun sinä ymmärsit väärin. NO onko mikään ihme kun kerrotaan kaikki vähän sinne päin!
Kommentit (59)
Ei oo karmaa eikä farmaa ei oo ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska ihmiset haluavat liikaa sellaisia asioita mitä ei pitäisi haluta ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asperger?
Ehkä ap:lla on vain parempi puhutun/luetun ymmärtämiskyky kuin ihmisillä keskimäärin.
Tällä palstallakin näkee paljon väärinkäsityksiä. Esim. joku kirjoittaa, että ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania, ja sitten joku toinen vastaa: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania." Mutta tietenkään se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt.
Piti lukea tämä moneen kertaan. "Se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt." Tarkoittaako se sitten että hän ei ole etsinyt jos ei ole löytänyt?
Minun mielestäni tuossa esimerkissäsi toinen vastaa aivan osuvasti, koska ensimmäinen yksiselitteisesti kirjoittaa että kumppanin löytämättömyys on ainoa syy olla sinkku. Toinen vastaa että kaikki sinkut eivät edes etsi kumppania.
Hyvä esimerkki, miten vaikea kommentteja on tulkita tällaisella palstalla.
Ei se tietenkään tarkoita sitä, että ei ole etsinyt jos ei ole löytänyt. Miksi ihmeessä se tarkoittaisi sitä? Ihan jo yleinen elämänkokemuskin kertoo, että ihminen voi löytää jotain mitä etsii, mutta on myös mahdollista löytää jotain mitä ei ole ollenkaan etsinyt. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ja jos joku on sinkku eikä ole etsinytkään kumppania, niin voiko silloin sanoa että hän on löytänyt kumppanin? Ei tietenkään voi, joten myös hänen kohdallaan sinkkuna oleminen johtuu siitä ettei hän ole löytänyt kumppania. Sitähän sinkkuus tarkoittaa, ettei kumppania ole. Jos hän olisi löytänyt kumppanin, hän ei enää olisi sinkku.
Täsmällisesti puhuminen on todella aikaavievää monessa tilanteessa. Asian täsmällinen havainnollistaminen voi venyä luennoksi, kun saman asian voi yksinkertaistamalla todeta muutamalla lauseella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asperger?
Ehkä ap:lla on vain parempi puhutun/luetun ymmärtämiskyky kuin ihmisillä keskimäärin.
Tällä palstallakin näkee paljon väärinkäsityksiä. Esim. joku kirjoittaa, että ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania, ja sitten joku toinen vastaa: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania." Mutta tietenkään se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt.
Piti lukea tämä moneen kertaan. "Se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt." Tarkoittaako se sitten että hän ei ole etsinyt jos ei ole löytänyt?
Minun mielestäni tuossa esimerkissäsi toinen vastaa aivan osuvasti, koska ensimmäinen yksiselitteisesti kirjoittaa että kumppanin löytämättömyys on ainoa syy olla sinkku. Toinen vastaa että kaikki sinkut eivät edes etsi kumppania.
Hyvä esimerkki, miten vaikea kommentteja on tulkita tällaisella palstalla.
Ei se tietenkään tarkoita sitä, että ei ole etsinyt jos ei ole löytänyt. Miksi ihmeessä se tarkoittaisi sitä? Ihan jo yleinen elämänkokemuskin kertoo, että ihminen voi löytää jotain mitä etsii, mutta on myös mahdollista löytää jotain mitä ei ole ollenkaan etsinyt. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ja jos joku on sinkku eikä ole etsinytkään kumppania, niin voiko silloin sanoa että hän on löytänyt kumppanin? Ei tietenkään voi, joten myös hänen kohdallaan sinkkuna oleminen johtuu siitä ettei hän ole löytänyt kumppania. Sitähän sinkkuus tarkoittaa, ettei kumppania ole. Jos hän olisi löytänyt kumppanin, hän ei enää olisi sinkku.
Ei minulla ole mielipidettä miksi joku ei ole löytänyt, mutta niin tuossa lainaamassani kommentissa kirjoitetaan. Jonkun kumppanittomuus ei tarkoita, että hän olisi etsinyt. Eli eikö tuo lause tarkoita että hän ei ole etsinyt? Vai onko siinä virhe ja tarkoitetaan ettei se tarkoita että hän ei olisi etsinyt. Se tässä on niin vaikea ymmärtää kun ihmiset eivät voi puhua täsmällisesti.
Ei voi sanoa, että sinkku olisi löytänyt kumppanin, mutta alunperin sanottiin, että ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet kumppania. Se, ettei ole löytänyt, implikoi että yrittää kuitenkin etsiä muttei ole onnistunut. Niin ei voi sanoa jos ei ole etsinytkään, eli kaikkien sinkkujen sinkkuus ei johdu siitä että ei olisi löytänyt kumppania.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen joskus samaa kuin aloittaja. Yksi lempi-inhokeistani asiassa on se, kun joku tulee takaapäin ja pitäisi väistää. Tämä ilmaistaan tilanteesta ja ihmisestä riippuen sanomalla esim. "anteeksi" tai "väistä" - MUTTA MIHIN SUUNTAAN? Sitten pitää valita sattumanvaraisesti suunta, jolloin on vahva mahdollisuus siirtyäkin juuri siihen suuntaan miltä puolelta toinen on tulossa, ja "väistäminen" vain pahentaa tilannetta. Miksi ei voi sanoa täsmällisesti, mihin suuntaan pitää väistää?
No, tämä nyt on vain yksi esimerkki. Enkä tiettävästi ole asperger.
Koska Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne, niin oletetaan, että toimit vähän niinkuin liikennesääntöjen mukaan vähän kaikkialla muuallakin. Eli kun tulet portaissa vastaan sinä pidät ns. sen oikeanpuoleisen kaistan ja jos takaa joku lähtee ohittamaan hän ohittaa sinut vasemmalta tai siirryt oikeammalle.
Minä olen kuvitellut, että normaaliälyinen aikuinen ymmärtää asiat, vaikkei niitä koko ajan toistaisi. Kuitenkin JATKUVASTI tulee jotain "väärinymmärryksiä" eikä viesteistäni tajuta vtun vertaa ja saan jatkuvasti oikoa ja toistaa itseäni. Itseäni ärsyttää niiiin paljon, kun 99 % ihmisistä olettaa, että joka ikinen suomalainen asuu kerrostalossa. Aina tulee jotain ohjeita, että laita ilmoitustaululle sitä ja tätä, et saa tehdä klo 22-7 sitä ja tätä. Minä asun erillistalossa, joten saan tehdä mihin aikaan haluan mitä haluan, eikä ole mitään ilmoitustauluja.
Ja sitten toinen juttu on, että asun tietenkin vuokralla (en asu, vaan ostin taloni) ja toinen automaattinen oletus on, että vanhemmat ostivat tämän minulle. Eivät ostaneet, vaan minä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua vtuttaa se, että kun kirjoittaa keskustelun aloituksen, EIKÄ MAINITSE YKSITYISKOHTIA, niin kommentoijat tietävät aina paremmin kaiken. Esimerkiksi sen, että asun kerrostalossa ja mitä kaikkea lie. Ja sitten kun sanoo, että en ole missään vaiheessa sanonut yhtään mitään asumisestani, aletaan vinkumaan, että "no et kertonut miten asut." MIKSI PITÄÄ OLETTAA, että asumismuoto on siinä tapauksessa kerrostalo??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asperger?
Ehkä ap:lla on vain parempi puhutun/luetun ymmärtämiskyky kuin ihmisillä keskimäärin.
Tällä palstallakin näkee paljon väärinkäsityksiä. Esim. joku kirjoittaa, että ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania, ja sitten joku toinen vastaa: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania." Mutta tietenkään se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt.
Piti lukea tämä moneen kertaan. "Se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt." Tarkoittaako se sitten että hän ei ole etsinyt jos ei ole löytänyt?
Minun mielestäni tuossa esimerkissäsi toinen vastaa aivan osuvasti, koska ensimmäinen yksiselitteisesti kirjoittaa että kumppanin löytämättömyys on ainoa syy olla sinkku. Toinen vastaa että kaikki sinkut eivät edes etsi kumppania.
Hyvä esimerkki, miten vaikea kommentteja on tulkita tällaisella palstalla.
Ei se niin vaikeaa ole. Ainoa väärinkäsitys on 4:n viestissä ja se tuntuu musta melko tahalliselta. Muu on normaalia erimielisyyttä.
A: "ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania"
B: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania."
4: "väärin ymmärretty, se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt."
B:n kommenttia ei pidä tulkita niin että se väittäisi vastaan A:n kommentin logiikalle, vaan sen oletuksille. A käyttää epätäsmällistä kieltä ja sivuuttaa sellaisten ihmisten olemassaolon, jotka eivät etsi kumppania. B huomauttaa asiasta, koska tyypillisesti oletetaan että kaikki haluaa puolison ja tällainen käy nyppimään ajan mittaan jos itse ei kuulu napaansa tuijottelevaan enemmistöön joka ei viitsi edes puhua kuin muitakin olisi olemassa. Ei sen kummempaa eikä lainkaan väärinkäsitystä tähän asti. 4 varmasti keksi esimerkin päästään mutta todellisten instanssien pohjalta. Valtaosa aikuisista ymmärtää hyvin mitä B tällaisessa tilanteessa tarkoittaa, vaikka moni lukee tekstin tietoisesti ja subtekstin alitajuisesti. Kuitenkin tämä oli sen verran suoraviivainen esimerkki, että olen aika varma että 4 olisi myös ymmärtänyt mitä B tarkoittaa jos ei olisi yrittänyt keksiä hyvää esimerkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on juurikin noin kuin nro 15 sanoo. Ihmisen tulkinta vaihtelee huomattavasti, ja 10 henkilöä voi lähteä kokouksesta kaikki iloisesti yhteisymmärryksessä - tosin jokaisella oma näkemyksensä siitä mitä tulikaan sovittua, ja joskus ne näkemyserot ovat huomattavan suuria.
Lisäksi käytetyt sanat ovat vain pieni osa ihmisten välisestä kommunikaatiosta, sillä usein käytetty äänensävy ja kasvojen ilmeet ja muu ruumiinkieli kertovat enemmän mitä mieltä jostain asiasta.
Ivallinen äänensävy voi antaa sanoille täysin päinvastaisen merkityksen tai jos joku kiroilee paljon hänen muut mahdollisesti järkevät sanomisensa hukkavat v-sanan toistelun joukkoon. Samoin ihmisten suhtautuminen lupausten sitovuuteen voi vaihdella, jotkut lupaavat harvoin mitään, mutta he pitävätkin sen vuoksi tiukemmin kiinni lupauksistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asperger?
Ehkä ap:lla on vain parempi puhutun/luetun ymmärtämiskyky kuin ihmisillä keskimäärin.
Tällä palstallakin näkee paljon väärinkäsityksiä. Esim. joku kirjoittaa, että ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania, ja sitten joku toinen vastaa: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania." Mutta tietenkään se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt.
Piti lukea tämä moneen kertaan. "Se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt." Tarkoittaako se sitten että hän ei ole etsinyt jos ei ole löytänyt?
Minun mielestäni tuossa esimerkissäsi toinen vastaa aivan osuvasti, koska ensimmäinen yksiselitteisesti kirjoittaa että kumppanin löytämättömyys on ainoa syy olla sinkku. Toinen vastaa että kaikki sinkut eivät edes etsi kumppania.
Hyvä esimerkki, miten vaikea kommentteja on tulkita tällaisella palstalla.
Ei se niin vaikeaa ole. Ainoa väärinkäsitys on 4:n viestissä ja se tuntuu musta melko tahalliselta. Muu on normaalia erimielisyyttä.
A: "ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania"
B: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania."
4: "väärin ymmärretty, se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt."
B:n kommenttia ei pidä tulkita niin että se väittäisi vastaan A:n kommentin logiikalle, vaan sen oletuksille. A käyttää epätäsmällistä kieltä ja sivuuttaa sellaisten ihmisten olemassaolon, jotka eivät etsi kumppania. B huomauttaa asiasta, koska tyypillisesti oletetaan että kaikki haluaa puolison ja tällainen käy nyppimään ajan mittaan jos itse ei kuulu napaansa tuijottelevaan enemmistöön joka ei viitsi edes puhua kuin muitakin olisi olemassa. Ei sen kummempaa eikä lainkaan väärinkäsitystä tähän asti. 4 varmasti keksi esimerkin päästään mutta todellisten instanssien pohjalta. Valtaosa aikuisista ymmärtää hyvin mitä B tällaisessa tilanteessa tarkoittaa, vaikka moni lukee tekstin tietoisesti ja subtekstin alitajuisesti. Kuitenkin tämä oli sen verran suoraviivainen esimerkki, että olen aika varma että 4 olisi myös ymmärtänyt mitä B tarkoittaa jos ei olisi yrittänyt keksiä hyvää esimerkkiä.
Aivan, tämä selventää. Ongelmallista on myös se, että 4:n mielestä se, ettei joku ole löytänyt jotain, ei edellytä että hän olisi sitä alkuaankaan etsinyt. Hänen mielestään se, että minulla ei ole avaruusrakettia, johtuu siitä etten ole löytänyt sitä. Yleensä ihmiset eivät kuitenkaan ajattele näin, vaan koska en ole etsinyt itselleni avaruusrakettia, ei ole perusteltua sanoa etten ole löytänyt sitä.
Tämä on mielestäni erittäin hyvä esimerkki tähän keskustelunaiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asperger?
Ehkä ap:lla on vain parempi puhutun/luetun ymmärtämiskyky kuin ihmisillä keskimäärin.
Tällä palstallakin näkee paljon väärinkäsityksiä. Esim. joku kirjoittaa, että ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania, ja sitten joku toinen vastaa: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania." Mutta tietenkään se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt.
Piti lukea tämä moneen kertaan. "Se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt." Tarkoittaako se sitten että hän ei ole etsinyt jos ei ole löytänyt?
Minun mielestäni tuossa esimerkissäsi toinen vastaa aivan osuvasti, koska ensimmäinen yksiselitteisesti kirjoittaa että kumppanin löytämättömyys on ainoa syy olla sinkku. Toinen vastaa että kaikki sinkut eivät edes etsi kumppania.
Hyvä esimerkki, miten vaikea kommentteja on tulkita tällaisella palstalla.
Ei se niin vaikeaa ole. Ainoa väärinkäsitys on 4:n viestissä ja se tuntuu musta melko tahalliselta. Muu on normaalia erimielisyyttä.
A: "ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania"
B: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania."
4: "väärin ymmärretty, se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt."
B:n kommenttia ei pidä tulkita niin että se väittäisi vastaan A:n kommentin logiikalle, vaan sen oletuksille. A käyttää epätäsmällistä kieltä ja sivuuttaa sellaisten ihmisten olemassaolon, jotka eivät etsi kumppania. B huomauttaa asiasta, koska tyypillisesti oletetaan että kaikki haluaa puolison ja tällainen käy nyppimään ajan mittaan jos itse ei kuulu napaansa tuijottelevaan enemmistöön joka ei viitsi edes puhua kuin muitakin olisi olemassa. Ei sen kummempaa eikä lainkaan väärinkäsitystä tähän asti. 4 varmasti keksi esimerkin päästään mutta todellisten instanssien pohjalta. Valtaosa aikuisista ymmärtää hyvin mitä B tällaisessa tilanteessa tarkoittaa, vaikka moni lukee tekstin tietoisesti ja subtekstin alitajuisesti. Kuitenkin tämä oli sen verran suoraviivainen esimerkki, että olen aika varma että 4 olisi myös ymmärtänyt mitä B tarkoittaa jos ei olisi yrittänyt keksiä hyvää esimerkkiä.
A ei oleta, ettei olisi olemassa ihmisiä jotka eivät etsi kumppania, tai ei ainakaan sano olettavansa niin. Homma menee pieleen siinä, että B olettaa A:n olettavan niin, vaikka A ei ole sanonut mitään sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asperger?
Ehkä ap:lla on vain parempi puhutun/luetun ymmärtämiskyky kuin ihmisillä keskimäärin.
Tällä palstallakin näkee paljon väärinkäsityksiä. Esim. joku kirjoittaa, että ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania, ja sitten joku toinen vastaa: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania." Mutta tietenkään se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt.
Piti lukea tämä moneen kertaan. "Se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt." Tarkoittaako se sitten että hän ei ole etsinyt jos ei ole löytänyt?
Minun mielestäni tuossa esimerkissäsi toinen vastaa aivan osuvasti, koska ensimmäinen yksiselitteisesti kirjoittaa että kumppanin löytämättömyys on ainoa syy olla sinkku. Toinen vastaa että kaikki sinkut eivät edes etsi kumppania.
Hyvä esimerkki, miten vaikea kommentteja on tulkita tällaisella palstalla.
Ei se niin vaikeaa ole. Ainoa väärinkäsitys on 4:n viestissä ja se tuntuu musta melko tahalliselta. Muu on normaalia erimielisyyttä.
A: "ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania"
B: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania."
4: "väärin ymmärretty, se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt."
B:n kommenttia ei pidä tulkita niin että se väittäisi vastaan A:n kommentin logiikalle, vaan sen oletuksille. A käyttää epätäsmällistä kieltä ja sivuuttaa sellaisten ihmisten olemassaolon, jotka eivät etsi kumppania. B huomauttaa asiasta, koska tyypillisesti oletetaan että kaikki haluaa puolison ja tällainen käy nyppimään ajan mittaan jos itse ei kuulu napaansa tuijottelevaan enemmistöön joka ei viitsi edes puhua kuin muitakin olisi olemassa. Ei sen kummempaa eikä lainkaan väärinkäsitystä tähän asti. 4 varmasti keksi esimerkin päästään mutta todellisten instanssien pohjalta. Valtaosa aikuisista ymmärtää hyvin mitä B tällaisessa tilanteessa tarkoittaa, vaikka moni lukee tekstin tietoisesti ja subtekstin alitajuisesti. Kuitenkin tämä oli sen verran suoraviivainen esimerkki, että olen aika varma että 4 olisi myös ymmärtänyt mitä B tarkoittaa jos ei olisi yrittänyt keksiä hyvää esimerkkiä.
Aivan, tämä selventää. Ongelmallista on myös se, että 4:n mielestä se, ettei joku ole löytänyt jotain, ei edellytä että hän olisi sitä alkuaankaan etsinyt. Hänen mielestään se, että minulla ei ole avaruusrakettia, johtuu siitä etten ole löytänyt sitä. Yleensä ihmiset eivät kuitenkaan ajattele näin, vaan koska en ole etsinyt itselleni avaruusrakettia, ei ole perusteltua sanoa etten ole löytänyt sitä.
Tämä on mielestäni erittäin hyvä esimerkki tähän keskustelunaiheeseen.
Jos ei ole perusteltua sanoa, että et ole löytänyt avaruusrakettia, niin sitten on kai perusteltua sanoa, että ehkä kuitenkin olet löytänyt sen, vaikka sinulla ei edes ole sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselläni on Asperger, ja olen miettinyt, että olenko liian pikkutarkka, kun tarkennan usein, kun ihmiset mainitsevat yhdeksi kiinnostuksenkohteekseni "formulat", että "pidän kyllä myös rallista ja muustakin moottoriurheilusta"? Eikö olisi loogista sanoa "moottoriurheilu", kun kerran pidän muistakin lajeista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asperger?
Ehkä ap:lla on vain parempi puhutun/luetun ymmärtämiskyky kuin ihmisillä keskimäärin.
Tällä palstallakin näkee paljon väärinkäsityksiä. Esim. joku kirjoittaa, että ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania, ja sitten joku toinen vastaa: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania." Mutta tietenkään se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt.
Piti lukea tämä moneen kertaan. "Se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt." Tarkoittaako se sitten että hän ei ole etsinyt jos ei ole löytänyt?
Minun mielestäni tuossa esimerkissäsi toinen vastaa aivan osuvasti, koska ensimmäinen yksiselitteisesti kirjoittaa että kumppanin löytämättömyys on ainoa syy olla sinkku. Toinen vastaa että kaikki sinkut eivät edes etsi kumppania.
Hyvä esimerkki, miten vaikea kommentteja on tulkita tällaisella palstalla.
Ei se tietenkään tarkoita sitä, että ei ole etsinyt jos ei ole löytänyt. Miksi ihmeessä se tarkoittaisi sitä? Ihan jo yleinen elämänkokemuskin kertoo, että ihminen voi löytää jotain mitä etsii, mutta on myös mahdollista löytää jotain mitä ei ole ollenkaan etsinyt. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ja jos joku on sinkku eikä ole etsinytkään kumppania, niin voiko silloin sanoa että hän on löytänyt kumppanin? Ei tietenkään voi, joten myös hänen kohdallaan sinkkuna oleminen johtuu siitä ettei hän ole löytänyt kumppania. Sitähän sinkkuus tarkoittaa, ettei kumppania ole. Jos hän olisi löytänyt kumppanin, hän ei enää olisi sinkku.
Ei minulla ole mielipidettä miksi joku ei ole löytänyt, mutta niin tuossa lainaamassani kommentissa kirjoitetaan. Jonkun kumppanittomuus ei tarkoita, että hän olisi etsinyt. Eli eikö tuo lause tarkoita että hän ei ole etsinyt? Vai onko siinä virhe ja tarkoitetaan ettei se tarkoita että hän ei olisi etsinyt. Se tässä on niin vaikea ymmärtää kun ihmiset eivät voi puhua täsmällisesti.
Ei voi sanoa, että sinkku olisi löytänyt kumppanin, mutta alunperin sanottiin, että ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet kumppania. Se, ettei ole löytänyt, implikoi että yrittää kuitenkin etsiä muttei ole onnistunut. Niin ei voi sanoa jos ei ole etsinytkään, eli kaikkien sinkkujen sinkkuus ei johdu siitä että ei olisi löytänyt kumppania.
Otetaan toinen esimerkki, jos sitten olisi helpompi ymmärtää. Jos et ole löytänyt sieniä, se ei tarkoita, ettet olisi käynyt metsässä etsimässä niitä. Eikä se kyllä tarkoita sitäkään, että olet käynyt etsimässä niitä. Lauseessa "en ole löytänyt sieniä" vain todetaan, ettei löytämistä ole tapahtunut. Toisaalta, jos olet löytänyt sieniä, se ei tarkoita, että olet etsinyt niitä, vaan olet saattanut törmätä niihin sattumalta esim. iltalenkillä. On myös mahdollista, että olet etsinyt sieniä ja myös löytänyt niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asperger?
Ehkä ap:lla on vain parempi puhutun/luetun ymmärtämiskyky kuin ihmisillä keskimäärin.
Tällä palstallakin näkee paljon väärinkäsityksiä. Esim. joku kirjoittaa, että ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania, ja sitten joku toinen vastaa: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania." Mutta tietenkään se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt.
Piti lukea tämä moneen kertaan. "Se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt." Tarkoittaako se sitten että hän ei ole etsinyt jos ei ole löytänyt?
Minun mielestäni tuossa esimerkissäsi toinen vastaa aivan osuvasti, koska ensimmäinen yksiselitteisesti kirjoittaa että kumppanin löytämättömyys on ainoa syy olla sinkku. Toinen vastaa että kaikki sinkut eivät edes etsi kumppania.
Hyvä esimerkki, miten vaikea kommentteja on tulkita tällaisella palstalla.
Ei se niin vaikeaa ole. Ainoa väärinkäsitys on 4:n viestissä ja se tuntuu musta melko tahalliselta. Muu on normaalia erimielisyyttä.
A: "ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania"
B: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania."
4: "väärin ymmärretty, se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt."
B:n kommenttia ei pidä tulkita niin että se väittäisi vastaan A:n kommentin logiikalle, vaan sen oletuksille. A käyttää epätäsmällistä kieltä ja sivuuttaa sellaisten ihmisten olemassaolon, jotka eivät etsi kumppania. B huomauttaa asiasta, koska tyypillisesti oletetaan että kaikki haluaa puolison ja tällainen käy nyppimään ajan mittaan jos itse ei kuulu napaansa tuijottelevaan enemmistöön joka ei viitsi edes puhua kuin muitakin olisi olemassa. Ei sen kummempaa eikä lainkaan väärinkäsitystä tähän asti. 4 varmasti keksi esimerkin päästään mutta todellisten instanssien pohjalta. Valtaosa aikuisista ymmärtää hyvin mitä B tällaisessa tilanteessa tarkoittaa, vaikka moni lukee tekstin tietoisesti ja subtekstin alitajuisesti. Kuitenkin tämä oli sen verran suoraviivainen esimerkki, että olen aika varma että 4 olisi myös ymmärtänyt mitä B tarkoittaa jos ei olisi yrittänyt keksiä hyvää esimerkkiä.
Aivan, tämä selventää. Ongelmallista on myös se, että 4:n mielestä se, ettei joku ole löytänyt jotain, ei edellytä että hän olisi sitä alkuaankaan etsinyt. Hänen mielestään se, että minulla ei ole avaruusrakettia, johtuu siitä etten ole löytänyt sitä. Yleensä ihmiset eivät kuitenkaan ajattele näin, vaan koska en ole etsinyt itselleni avaruusrakettia, ei ole perusteltua sanoa etten ole löytänyt sitä.
Tämä on mielestäni erittäin hyvä esimerkki tähän keskustelunaiheeseen.
Jos ei ole perusteltua sanoa, että et ole löytänyt avaruusrakettia, niin sitten on kai perusteltua sanoa, että ehkä kuitenkin olet löytänyt sen, vaikka sinulla ei edes ole sitä?
Mistä sinulle on muodostunut käsitys, että kahdesta asiasta toisen on pakko olla totta? Kumpikin voi olla epätotta.
"Minkä voi sanoa, sen voi sanoa selvästi.
Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen joskus samaa kuin aloittaja. Yksi lempi-inhokeistani asiassa on se, kun joku tulee takaapäin ja pitäisi väistää. Tämä ilmaistaan tilanteesta ja ihmisestä riippuen sanomalla esim. "anteeksi" tai "väistä" - MUTTA MIHIN SUUNTAAN? Sitten pitää valita sattumanvaraisesti suunta, jolloin on vahva mahdollisuus siirtyäkin juuri siihen suuntaan miltä puolelta toinen on tulossa, ja "väistäminen" vain pahentaa tilannetta. Miksi ei voi sanoa täsmällisesti, mihin suuntaan pitää väistää?
No, tämä nyt on vain yksi esimerkki. Enkä tiettävästi ole asperger.
Koska Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne, niin oletetaan, että toimit vähän niinkuin liikennesääntöjen mukaan vähän kaikkialla muuallakin. Eli kun tulet portaissa vastaan sinä pidät ns. sen oikeanpuoleisen kaistan ja jos takaa joku lähtee ohittamaan hän ohittaa sinut vasemmalta tai siirryt oikeammalle.
Oletetaan? Kuka muka olettaa? Ei oikeianpuoleinen liikenne tarkoita sitä, että joka paikassa pitää toimia liikennesääntöjen mukaan. Olisi aika ahdistavaa, jos jatkuvasti joutuisi miettimään, että ohitanko minä tuon vastaantulijan oikealta tai vasemmalta. Ohittaminen onnistuu kyllä muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asperger?
Ehkä ap:lla on vain parempi puhutun/luetun ymmärtämiskyky kuin ihmisillä keskimäärin.
Tällä palstallakin näkee paljon väärinkäsityksiä. Esim. joku kirjoittaa, että ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania, ja sitten joku toinen vastaa: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania." Mutta tietenkään se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt.
Piti lukea tämä moneen kertaan. "Se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt." Tarkoittaako se sitten että hän ei ole etsinyt jos ei ole löytänyt?
Minun mielestäni tuossa esimerkissäsi toinen vastaa aivan osuvasti, koska ensimmäinen yksiselitteisesti kirjoittaa että kumppanin löytämättömyys on ainoa syy olla sinkku. Toinen vastaa että kaikki sinkut eivät edes etsi kumppania.
Hyvä esimerkki, miten vaikea kommentteja on tulkita tällaisella palstalla.
Ei se niin vaikeaa ole. Ainoa väärinkäsitys on 4:n viestissä ja se tuntuu musta melko tahalliselta. Muu on normaalia erimielisyyttä.
A: "ihmiset ovat sinkkuja koska eivät ole löytäneet itselleen mieluista kumppania"
B: "Olet väärässä. Eivät kaikki etsi kumppania."
4: "väärin ymmärretty, se, että joku ei ole löytänyt kumppania, ei tarkoita että hän olisi etsinyt."
B:n kommenttia ei pidä tulkita niin että se väittäisi vastaan A:n kommentin logiikalle, vaan sen oletuksille. A käyttää epätäsmällistä kieltä ja sivuuttaa sellaisten ihmisten olemassaolon, jotka eivät etsi kumppania. B huomauttaa asiasta, koska tyypillisesti oletetaan että kaikki haluaa puolison ja tällainen käy nyppimään ajan mittaan jos itse ei kuulu napaansa tuijottelevaan enemmistöön joka ei viitsi edes puhua kuin muitakin olisi olemassa. Ei sen kummempaa eikä lainkaan väärinkäsitystä tähän asti. 4 varmasti keksi esimerkin päästään mutta todellisten instanssien pohjalta. Valtaosa aikuisista ymmärtää hyvin mitä B tällaisessa tilanteessa tarkoittaa, vaikka moni lukee tekstin tietoisesti ja subtekstin alitajuisesti. Kuitenkin tämä oli sen verran suoraviivainen esimerkki, että olen aika varma että 4 olisi myös ymmärtänyt mitä B tarkoittaa jos ei olisi yrittänyt keksiä hyvää esimerkkiä.
Aivan, tämä selventää. Ongelmallista on myös se, että 4:n mielestä se, ettei joku ole löytänyt jotain, ei edellytä että hän olisi sitä alkuaankaan etsinyt. Hänen mielestään se, että minulla ei ole avaruusrakettia, johtuu siitä etten ole löytänyt sitä. Yleensä ihmiset eivät kuitenkaan ajattele näin, vaan koska en ole etsinyt itselleni avaruusrakettia, ei ole perusteltua sanoa etten ole löytänyt sitä.
Tämä on mielestäni erittäin hyvä esimerkki tähän keskustelunaiheeseen.
Jos ei ole perusteltua sanoa, että et ole löytänyt avaruusrakettia, niin sitten on kai perusteltua sanoa, että ehkä kuitenkin olet löytänyt sen, vaikka sinulla ei edes ole sitä?
Mistä sinulle on muodostunut käsitys, että kahdesta asiasta toisen on pakko olla totta? Kumpikin voi olla epätotta.
Kommentoimassasi viestissä lukee kyllä, että EHKÄ on löytänyt. Se tarkoittaa, että on voinut löytää ja on voinut olla löytämättäkin. Vai viittasitko johonkin muuhun?
Ihmettelen joskus samaa kuin aloittaja. Yksi lempi-inhokeistani asiassa on se, kun joku tulee takaapäin ja pitäisi väistää. Tämä ilmaistaan tilanteesta ja ihmisestä riippuen sanomalla esim. "anteeksi" tai "väistä" - MUTTA MIHIN SUUNTAAN? Sitten pitää valita sattumanvaraisesti suunta, jolloin on vahva mahdollisuus siirtyäkin juuri siihen suuntaan miltä puolelta toinen on tulossa, ja "väistäminen" vain pahentaa tilannetta. Miksi ei voi sanoa täsmällisesti, mihin suuntaan pitää väistää?
No, tämä nyt on vain yksi esimerkki. Enkä tiettävästi ole asperger.