Lue keskustelun säännöt.
Velkakaton vastustus on järjetöntä. Eikö 170 000€ asuntolaina muka riitä?
04.10.2019 |
Aivan järjettömiä lainoja otetaan vaikka asuntojen hinnat tulevat alas päin. Ihmisten pitäisi vain muuttaa pois Helsingistä, niin hinnat tippuu heti. Työt kyllä tulee perässä sinne minne ihmiset muuttavat.
Kommentit (80)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa mitä tämä estäisi käytännössä olisi uusien ihmisten pääseminen kiinni varallisuuteen. Helpoin tapa vaurastua Suomessa tähän mennessä on ollut ostaa asunto, asua siinä, myydä se enemmällä, ja päästä isompaan asuntoon, jossa odotella arvonnousua.
Vielä jos ottaa huomioon että käytännössä vuokrat Helsingissä ovat 1000 e kaksioista ja yksiöistäkin, tuolla kuukausierällä saisi lyhennettyä 20 vuodessa 240 000 e lainaa. Tuo raha olisi jäänyt asunnon ostajalle, mutta menee hukkaan vuokralla asujalla. Kumpi on järkevämpää? Jälkimmäisessä säästää enemmän, vaikka velkaa hetkellisesti olisikin enemmän.
No eikä saisi lyhennettyä. Kulut ja korot ovat osa lainaa ja lisäksi pitää muistaa vastike. Ei ole varaa 1000 euron kuukausierään jos on varaa 1000 euron vuokraan. Tuolloin lyhennys voi olla kulut sisältäen noin 800 kun vastike on sen 200 suunnilleen. Eli varsinainen lainanlyhennys ehkä 700-750 e.
Tulee kuitenkin päivä, jona asuntolaina on maksettu. Silloin asumiskustannukset ovat vain tavanomaiset sähkö, vesi ja muita kuluja riippuen asumismuodosta. Plus että assetteihin kuuluu tietenkin se asunto. Vuokraajalle ei tuota päivää koskaan tule.
No sepäs yllättävää. Puutuin lähinnä siihen että tuo laskenta ei peruntunut todellisuuteen. Toki kannattaa laskea myös ne taloyhtiön remontit mitä 20 vuoden aikana väkiselläkin tulee maksettavaksi.
Ostin juuri uuden kerrostalohuoneiston, muuttopäivä toukokuussa 2020. Mihin remontteihin minun pitää varautua seuraavan 20 aikana?
Rakentamisen laatu on nyt erittäin huonoa ja harvaan taloon on valittu rakennustyötarkkailijaa. Monissa kohteissa kupariputket pamahtelevat poikki jo muutaman vuoden jälkeen (YIT) ja muutama pienempi rakennusliike), yhdessä uudessa talossa oli jätetty salaojat rakentamatta kunnolla (Ihania koteja) ja sitten on vielä oma lukunsa rakentamisaikaiset vahingot (SRV) konkurssit (Omera) ja puhtaasti rikolliset yhtiöt (Sisco).
Uudessakin on nyt isot riskit kannettavana. Useimmissa myös isot yhtiölainat.
Ja mielestäsi vuokralla olet immuuni näille ongelmille? Kyllä te vuokralla asuvat maksatte myös kaiken asumiseen liittyvän, vaikka joku muu hallinnoi ja päättää asiat puolestanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalaiset kokevat kansalaisoikeutena ylivelkaantua. Ei saa herrat tulla sotkemaan jokaisen omaa riskipeliä velan ja tulojen ristiriidassa. Vaan jos tulee töistä potkut ja tulot romahtaa niin se katastrofin on yhteiskunnan syy eikä holtittoman yksilön.
Kyllähän se täällä periferiassa riittää isompaankin huusholliin, mutta pääkaupunkiseudulla sillä ei saa juuri muuta kuin kynnysmaton. Jos jonkinlaisen kämpän saakin, niin melkeinpä tarvitaan toinen puoli lisää, jotta se kämppä saataisiin asuttavaan kuntoon.
Vierailija kirjoitti:
"Työt kyllä tulee perässä sinne minne ihmiset muuttavat."
Eli sadat miljoonat ihmiset ovat idiootteja muuttaessaan työn perässä? Vai ehkä sinä?
Kysehän on itseään ruokkivasta ilmiöstä. Ihmiset muuttaa paikkakunnalle töiden perässä, tottakai näin myös luovat itsekin työpaikkoja kun tarvitsevat kaikenlaisia palveluja ja sinne tarvitaan taas lisää työntekijöitä palvelemaan näitä sinne muuttaneita duunareita. Jos jollekin syrjäiselle muuttotappiopaikkakunnalle muuttaisi yhtäkkiä vaikka 100000 ihmistä, niin kyllähän siellä meno talouden varmasti alkaisi piristymään. Ongelma on vain siinä, että pitäisi olla joku muuttovyöryn alulle laittava tekijä, minkä takia sinne ihmisiä muuttaisi. Ehkä työttömiä pitäisi alkaa sijoittamaan Helsingin luksuskortteleista tällaisille syrjäkylille suurin joukoin, työllistäisivät tavallaan itse itsensä kun palveluille alkaa tulemaan tarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan älytön idea. Pankeilla on riittävästi kykyä arvioida takaisinmaksukykyä ja jos joku sössii takaisinmaksunsa vaikkapa avioerossa, niin voi voi. Sellaista maailma on, aina on joku riski olemassa. Vastustan jyrkästi tämänkaltaisita hyysäämistä, joka aliarvioi aikuisten ihmisten oman kyvyn hoitaa asioitaan ja puuttuu vakavasti itsemääräämisoikeuteen.
Noin 400 000 suomalaisella on maksuhäiriömerkintä ja kotitalouksien velan määrä suhteessa tuloihin on kaksinkertaistunut 20 vuodessa 62 prosentista 127 prosenttiin.
Kyllä aikuiset ihmiset osaavat, ainahan voi itkeä itsensä velkajärjestelyyn josko joku muu maksaisi lystin.
Kuinka moni noista maksuhäiriömerkintäisistä on samaa ryhmää, kuin ne joilla on asuntolainaa, kuinka moni taas syrjäytyneitä tai syrjäytymisvaarassa olevia, pikavippejä käyttäneitä pienituloisia?
jep, tämä. Mun käsityksen mukaan maksuhäiriötapaukset liittyy lähes aina pikavippikierteeseen, ei isoihin asuntolainoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mitään velkakattoja. Ei Suomen kuulu olla mikään täysholhousvaltio. Jos ei täysipäinen aikuinen ymmärrä taloutta sen vertaa, ettei ota lainoja niin tappiin kuin voi saada, niin se on voi voi kun huonommat ajat iskee. Ihan oikein jos pankit pääsevät taas 90-luvun laman tapaan lunastamaan luksusasuntoja kavereille pilkkahintaan jättäen entiset omistajat ikuiseen velkavankeuteen.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein jos pankit pääsevät taas 90-luvun laman tapaan lunastamaan luksusasuntoja kavereille pilkkahintaan jättäen entiset omistajat ikuiseen velkavankeuteen.
Kannattaisi tutustua nykylainsäädäntöön. Vaikka mun 320000 euron asunnon arvo laskisi 20000 euroon ei pankilla ole oikeutta vaatia lisävakuuksia. Pankki ei voi myöskään nykyään tuosta noin vain yksipuolisesti muuttaa lainaehtoja, esim. nostaa korkomarginaalia. Nykyisessä talousympäristössä myös se paljon paasattu korkojen nousu 10-15 prosenttiin on aika utopiaa. Korkopelkoiset olisivat jo kauan sitten maksaneet omat asuntolainansa pois matalien korkojen aikana jos olisi ollut hiukan riskinottokykyä.
Toki joku tolkku lainoissakin ja siksi ne lainaneuvottelut käydään. Pankilla on vastuu, mutta niin tulisi olla yksilölläkin. Karmeimpia nämä missä nuori pariskunta rakentaa pikkupaikkakunnalle pellonlaitaan sitä unelmien omakotitaloa. 5v päästä on 2 lasta, muija ollut äitiys- ja vanhempain- ja hoitovapailla koko ajan, miehellä lomautus, ero tulee, talo ei mene kaupaksi.
Mulla on yksin melkein 250000 laina, yksiöstä. Varmaan monista kuulostaa pöyristyttävältä, mutta ensinnäkin asunnon arvo on yli 300000 eli kohtalainen siivu jo maksettu edellisen asunnon myyntivoitosta. Asunto Hki keskustassa kivenheitto merenrannasta ja näihin kortteleihin ei rakenneta uutta. Taloyhtiö saa liiketiloilta hyvät tuotot, me asukkaat emme maksa vastiketta joka kuukausi. Isot rempat on tehty 10v sisään. Vastikkeesta (rapiat satasen/kk) laitetaan koko ajan korjausrahastoon tulevia remontteja varten. Pystyn maksamaan ja maksan lainaa pois 6-7% korkotasoa vastaavalla vauhdilla. Näin nyt alkuun pari vuotta ja sitten alan höllätä ja siirtää enemmän sijoituksiin. Mulla ei ole tässä hätäpäivää vaikka laina onkin iso. Jos sairastun tms ja joudun myymään niin todennäköistä on että saan vähintään omani pois ja sitten voin aloittaa uuden elämän vuokralla jossain syrjemmässä. Todennäköisempää kuitenkin on, että saan väh. muutaman kymppitonnin pesämunan. Vuokraa tästä kämpästä maksaisin 1000-1200 eur/kk mikä on aivan järjetön summa kaivoon heitettäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan älytön idea. Pankeilla on riittävästi kykyä arvioida takaisinmaksukykyä ja jos joku sössii takaisinmaksunsa vaikkapa avioerossa, niin voi voi. Sellaista maailma on, aina on joku riski olemassa. Vastustan jyrkästi tämänkaltaisita hyysäämistä, joka aliarvioi aikuisten ihmisten oman kyvyn hoitaa asioitaan ja puuttuu vakavasti itsemääräämisoikeuteen.
Noin 400 000 suomalaisella on maksuhäiriömerkintä ja kotitalouksien velan määrä suhteessa tuloihin on kaksinkertaistunut 20 vuodessa 62 prosentista 127 prosenttiin.
Kyllä aikuiset ihmiset osaavat, ainahan voi itkeä itsensä velkajärjestelyyn josko joku muu maksaisi lystin.
So. tuo vertailu tuloihin on ihan typerää, koska varallisuutta voi olla merkittävästikin. Minulla on velkaa tuloihin nähden nelinkertaisesti, silti minulla on likvidiä omaisuutta enemmän kuin velkaa, ja itseasiassa tämän omaisuuden tuotot maksaa tuon lainanhoidon kokonaan, ja jää ylikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa mitä tämä estäisi käytännössä olisi uusien ihmisten pääseminen kiinni varallisuuteen. Helpoin tapa vaurastua Suomessa tähän mennessä on ollut ostaa asunto, asua siinä, myydä se enemmällä, ja päästä isompaan asuntoon, jossa odotella arvonnousua.
Vielä jos ottaa huomioon että käytännössä vuokrat Helsingissä ovat 1000 e kaksioista ja yksiöistäkin, tuolla kuukausierällä saisi lyhennettyä 20 vuodessa 240 000 e lainaa. Tuo raha olisi jäänyt asunnon ostajalle, mutta menee hukkaan vuokralla asujalla. Kumpi on järkevämpää? Jälkimmäisessä säästää enemmän, vaikka velkaa hetkellisesti olisikin enemmän.
No eikä saisi lyhennettyä. Kulut ja korot ovat osa lainaa ja lisäksi pitää muistaa vastike. Ei ole varaa 1000 euron kuukausierään jos on varaa 1000 euron vuokraan. Tuolloin lyhennys voi olla kulut sisältäen noin 800 kun vastike on sen 200 suunnilleen. Eli varsinainen lainanlyhennys ehkä 700-750 e.
Tulee kuitenkin päivä, jona asuntolaina on maksettu. Silloin asumiskustannukset ovat vain tavanomaiset sähkö, vesi ja muita kuluja riippuen asumismuodosta. Plus että assetteihin kuuluu tietenkin se asunto. Vuokraajalle ei tuota päivää koskaan tule.
No sepäs yllättävää. Puutuin lähinnä siihen että tuo laskenta ei peruntunut todellisuuteen. Toki kannattaa laskea myös ne taloyhtiön remontit mitä 20 vuoden aikana väkiselläkin tulee maksettavaksi.
Oma laskentasi ei perustu todellisuuteen. Asuntosäästäjältä vapautuu budjetistaan se säästämiseen mennyt raha asunnon muihin kuluihin kun ostaa asunnon. Jos lainalyhennys lasketaan 1000e/kk:teen, otitko huomioon, että kymmenen vuoden päästä tuo 1000 e voi olla todella edullinen verrattuna vuokra-asuntojen hintoihin ja suhteessa tuloihin? Yleensä ihmisten tulot myös kasvavat sen 20 v aikana työuran edetessä.
Jos vuokra nousee 2% vuodessa, niin nyt tonnin vuokra on 10 vuoden päästä yli 1400€, mutta se lainan lyhennys on edelleen 1000€. Vuokalla asuvilla tuntuu nämä korotukset unohtuvan tyystin, vaikka osaavat kyllä laskea asuntolainalle koron.
Eli jos pankit nostavat korkoja niin silti maksat sen 1000€ kuussa,niinkö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa mitä tämä estäisi käytännössä olisi uusien ihmisten pääseminen kiinni varallisuuteen. Helpoin tapa vaurastua Suomessa tähän mennessä on ollut ostaa asunto, asua siinä, myydä se enemmällä, ja päästä isompaan asuntoon, jossa odotella arvonnousua.
Vielä jos ottaa huomioon että käytännössä vuokrat Helsingissä ovat 1000 e kaksioista ja yksiöistäkin, tuolla kuukausierällä saisi lyhennettyä 20 vuodessa 240 000 e lainaa. Tuo raha olisi jäänyt asunnon ostajalle, mutta menee hukkaan vuokralla asujalla. Kumpi on järkevämpää? Jälkimmäisessä säästää enemmän, vaikka velkaa hetkellisesti olisikin enemmän.
No eikä saisi lyhennettyä. Kulut ja korot ovat osa lainaa ja lisäksi pitää muistaa vastike. Ei ole varaa 1000 euron kuukausierään jos on varaa 1000 euron vuokraan. Tuolloin lyhennys voi olla kulut sisältäen noin 800 kun vastike on sen 200 suunnilleen. Eli varsinainen lainanlyhennys ehkä 700-750 e.
Tulee kuitenkin päivä, jona asuntolaina on maksettu. Silloin asumiskustannukset ovat vain tavanomaiset sähkö, vesi ja muita kuluja riippuen asumismuodosta. Plus että assetteihin kuuluu tietenkin se asunto. Vuokraajalle ei tuota päivää koskaan tule.
No sepäs yllättävää. Puutuin lähinnä siihen että tuo laskenta ei peruntunut todellisuuteen. Toki kannattaa laskea myös ne taloyhtiön remontit mitä 20 vuoden aikana väkiselläkin tulee maksettavaksi.
Oma laskentasi ei perustu todellisuuteen. Asuntosäästäjältä vapautuu budjetistaan se säästämiseen mennyt raha asunnon muihin kuluihin kun ostaa asunnon. Jos lainalyhennys lasketaan 1000e/kk:teen, otitko huomioon, että kymmenen vuoden päästä tuo 1000 e voi olla todella edullinen verrattuna vuokra-asuntojen hintoihin ja suhteessa tuloihin? Yleensä ihmisten tulot myös kasvavat sen 20 v aikana työuran edetessä.
Jos vuokra nousee 2% vuodessa, niin nyt tonnin vuokra on 10 vuoden päästä yli 1400€, mutta se lainan lyhennys on edelleen 1000€. Vuokalla asuvilla tuntuu nämä korotukset unohtuvan tyystin, vaikka osaavat kyllä laskea asuntolainalle koron.
Eli jos pankit nostavat korkoja niin silti maksat sen 1000€ kuussa,niinkö
Minulla taas PIENENEE joka kuukausi se lainan hoitoon käytettävä summa.
Vierailija kirjoitti:
Velkakatto on jo ajatuksena hölmö. Miten jokin mekaaninen järjestelmä voisi toimia fiksummin kuin lainanantaja ja lainanottaja? Kyllä pankki pitää huolen, että saa omansa pois ja toisaalta lainanottaja tietää omat tarpeensa. Tuollaisen mekaanisen katon kiertämiseksi luotaisiin myös järjestelmiä. Jo nyt voi asuntolainen omarahoitusosuuden kuitata jollain muulla lainalla. Ei ole toimiva.
Pikavippien myöntämistä kaiketi olisi syytä suitsia, sillä näyttää siltä, että osa käyttää niitä holtittomasti. Tosin vaikea siihenkään on mitään toimivaa keinoa löytää.
Haha, pankit todellakin aina pitää huolen että saavat omansa pois, tavalla tai toisella. Siksi kannattaa pitää huolta itsestään itse ja ottaa mahdollisimman vähän lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin tämä pääkupunkiseudulle pakkautuminen pitäisi saada loppumaan. Maassa on tilaa niin hirveesti, ja väkisin tungetaan ihmiset sinne Helsinkiin. Jotkut todellakin haluaisivat asua ihan muualla. Ja ne jotka haluavat asua Helsingissä, asuisivat edullisemmin ja tilavammin. Ihan hullua nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Ei mitään velkakattoja. Ei Suomen kuulu olla mikään täysholhousvaltio. Jos ei täysipäinen aikuinen ymmärrä taloutta sen vertaa, ettei ota lainoja niin tappiin kuin voi saada, niin se on voi voi kun huonommat ajat iskee. Ihan oikein jos pankit pääsevät taas 90-luvun laman tapaan lunastamaan luksusasuntoja kavereille pilkkahintaan jättäen entiset omistajat ikuiseen velkavankeuteen.
Kyllä me kaikki lopulta maksetaan kun joku vetää ittensä henkilökohtaiseen konkurssiin. Tavalla tai toisella joudut maksamaan sinäkin näiden "hullujen lainaajien" mokasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Työt kyllä tulee perässä sinne minne ihmiset muuttavat."
Eli sadat miljoonat ihmiset ovat idiootteja muuttaessaan työn perässä? Vai ehkä sinä?
Kysehän on itseään ruokkivasta ilmiöstä. Ihmiset muuttaa paikkakunnalle töiden perässä, tottakai näin myös luovat itsekin työpaikkoja kun tarvitsevat kaikenlaisia palveluja ja sinne tarvitaan taas lisää työntekijöitä palvelemaan näitä sinne muuttaneita duunareita. Jos jollekin syrjäiselle muuttotappiopaikkakunnalle muuttaisi yhtäkkiä vaikka 100000 ihmistä, niin kyllähän siellä meno talouden varmasti alkaisi piristymään. Ongelma on vain siinä, että pitäisi olla joku muuttovyöryn alulle laittava tekijä, minkä takia sinne ihmisiä muuttaisi. Ehkä työttömiä pitäisi alkaa sijoittamaan Helsingin luksuskortteleista tällaisille syrjäkylille suurin joukoin, työllistäisivät tavallaan itse itsensä kun palveluille alkaa tulemaan tarvetta.
Valtion pitäisi puuttua tähän siirtämällä kouluja ja virastoja muihin kaupunkeihin, ja tukemalla yrityksiä jotka muuttavat pääkaupunkiseudun ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Aivan älytön idea. Pankeilla on riittävästi kykyä arvioida takaisinmaksukykyä ja jos joku sössii takaisinmaksunsa vaikkapa avioerossa, niin voi voi. Sellaista maailma on, aina on joku riski olemassa. Vastustan jyrkästi tämänkaltaisita hyysäämistä, joka aliarvioi aikuisten ihmisten oman kyvyn hoitaa asioitaan ja puuttuu vakavasti itsemääräämisoikeuteen.
Ei, vaan järkevää on, lainojen jonkinlainen kontrolli. Pankeissakin se on vaan ihminen joka päättää lainasta, ihmiset arvioi useinkin tilanteet väärin. Plus elämä on täynnä yllätyksiä.
Ongelma on pääkaupunkiseudun pimahtaneet hinnat, mutta näköjään tästä hyötyy joku (kuka?) ja siksi ongelmaa ei haluta ratkaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Velkakatto on jo ajatuksena hölmö. Miten jokin mekaaninen järjestelmä voisi toimia fiksummin kuin lainanantaja ja lainanottaja? Kyllä pankki pitää huolen, että saa omansa pois ja toisaalta lainanottaja tietää omat tarpeensa. Tuollaisen mekaanisen katon kiertämiseksi luotaisiin myös järjestelmiä. Jo nyt voi asuntolainen omarahoitusosuuden kuitata jollain muulla lainalla. Ei ole toimiva.
Pikavippien myöntämistä kaiketi olisi syytä suitsia, sillä näyttää siltä, että osa käyttää niitä holtittomasti. Tosin vaikea siihenkään on mitään toimivaa keinoa löytää.
Haha, pankit todellakin aina pitää huolen että saavat omansa pois, tavalla tai toisella. Siksi kannattaa pitää huolta itsestään itse ja ottaa mahdollisimman vähän lainaa.
Eikun siksi kannattaakin pitää huolta että on yksi pankkien omistajista. minä ainakin olen. Ja itseasiassa pankit maksavat minun korkoni.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa mitä tämä estäisi käytännössä olisi uusien ihmisten pääseminen kiinni varallisuuteen. Helpoin tapa vaurastua Suomessa tähän mennessä on ollut ostaa asunto, asua siinä, myydä se enemmällä, ja päästä isompaan asuntoon, jossa odotella arvonnousua.
Vielä jos ottaa huomioon että käytännössä vuokrat Helsingissä ovat 1000 e kaksioista ja yksiöistäkin, tuolla kuukausierällä saisi lyhennettyä 20 vuodessa 240 000 e lainaa. Tuo raha olisi jäänyt asunnon ostajalle, mutta menee hukkaan vuokralla asujalla. Kumpi on järkevämpää? Jälkimmäisessä säästää enemmän, vaikka velkaa hetkellisesti olisikin enemmän.
Ei ole yhtään varmaa että asuntojen hinnat vain nousevat ja nousevat. Nyt on mielestäni ihan järkyttävä aika ostaa Helsingistä, en ostaisi nyt. Ja kyllä mielestäni lainoja pitää kontrolloida etteivät ihmiset ota ihan tajutonta riskiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein jos pankit pääsevät taas 90-luvun laman tapaan lunastamaan luksusasuntoja kavereille pilkkahintaan jättäen entiset omistajat ikuiseen velkavankeuteen.
Kannattaisi tutustua nykylainsäädäntöön. Vaikka mun 320000 euron asunnon arvo laskisi 20000 euroon ei pankilla ole oikeutta vaatia lisävakuuksia. Pankki ei voi myöskään nykyään tuosta noin vain yksipuolisesti muuttaa lainaehtoja, esim. nostaa korkomarginaalia. Nykyisessä talousympäristössä myös se paljon paasattu korkojen nousu 10-15 prosenttiin on aika utopiaa. Korkopelkoiset olisivat jo kauan sitten maksaneet omat asuntolainansa pois matalien korkojen aikana jos olisi ollut hiukan riskinottokykyä.
Toki joku tolkku lainoissakin ja siksi ne lainaneuvottelut käydään. Pankilla on vastuu, mutta niin tulisi olla yksilölläkin. Karmeimpia nämä missä nuori pariskunta rakentaa pikkupaikkakunnalle pellonlaitaan sitä unelmien omakotitaloa. 5v päästä on 2 lasta, muija ollut äitiys- ja vanhempain- ja hoitovapailla koko ajan, miehellä lomautus, ero tulee, talo ei mene kaupaksi.
Mulla on yksin melkein 250000 laina, yksiöstä. Varmaan monista kuulostaa pöyristyttävältä, mutta ensinnäkin asunnon arvo on yli 300000 eli kohtalainen siivu jo maksettu edellisen asunnon myyntivoitosta. Asunto Hki keskustassa kivenheitto merenrannasta ja näihin kortteleihin ei rakenneta uutta. Taloyhtiö saa liiketiloilta hyvät tuotot, me asukkaat emme maksa vastiketta joka kuukausi. Isot rempat on tehty 10v sisään. Vastikkeesta (rapiat satasen/kk) laitetaan koko ajan korjausrahastoon tulevia remontteja varten. Pystyn maksamaan ja maksan lainaa pois 6-7% korkotasoa vastaavalla vauhdilla. Näin nyt alkuun pari vuotta ja sitten alan höllätä ja siirtää enemmän sijoituksiin. Mulla ei ole tässä hätäpäivää vaikka laina onkin iso. Jos sairastun tms ja joudun myymään niin todennäköistä on että saan vähintään omani pois ja sitten voin aloittaa uuden elämän vuokralla jossain syrjemmässä. Todennäköisempää kuitenkin on, että saan väh. muutaman kymppitonnin pesämunan. Vuokraa tästä kämpästä maksaisin 1000-1200 eur/kk mikä on aivan järjetön summa kaivoon heitettäväksi.
Tässä on niin monta asiaa joka on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Työt kyllä tulee perässä sinne minne ihmiset muuttavat."
Eli sadat miljoonat ihmiset ovat idiootteja muuttaessaan työn perässä? Vai ehkä sinä?
Pitää tuo tavallansa paikkansa. Kun on enemmän asukkaita, ruokakaupassa käy enemmän väkeä. Sinne palkataan lisää myyjiä kun asiakasmäärä lisääntyy. Samalla joku voi tarvita esim hierojaa tai parturia. Joku uskaltaa perustaa ruokapaikan missä käydä syömässä.
Eli palvelualalle syntyy uusia työpaikkoja.
Niin, mikäli ihmisillä on varaa käyttää niitä palveluja, muutakin kuin ruokakauppaa.
Jos vuokra nousee 2% vuodessa, niin nyt tonnin vuokra on 10 vuoden päästä yli 1400€, mutta se lainan lyhennys on edelleen 1000€. Vuokalla asuvilla tuntuu nämä korotukset unohtuvan tyystin, vaikka osaavat kyllä laskea asuntolainalle koron.