Lue keskustelun säännöt.
Mitä mielestäsi jokaisen sivistyneen aikuisen tulee tietää korkeakulttuurista?
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Luin Teurastamo 5:n kun se täytti 50 ja sitä hypetettiin.
En ymmärrä mikä siinä oli niin ihmeellistä. Osaako joku selittää?
Tuo on vain 50 vuotta vanha kirja. 150-500 vuotta vanhat ne vasta oudoilta tuntuvatkin nyt!
Kahteen sanaan kiteytyy olennainen: "En ymmärrä".
Et varmasti, vaikka itse tavallaan vastasit kysymykseesi.
Maailma oli 50 vuotta sitten HYVIN erilainen tähän hetkeen verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olis melkoinen luku-urakka lukea läpi kaikki ns. maalmankirjallisuuden klassikkoina pidetyt teokset (tai edes puolet niistä)
No sivistykseen ei ole oikoteitä. Mutta huoli pois. Klassikot ovat klassikkoja syystä ja antavat valtavasti kokemuksia ja lukunautintoa.
Mutta olennainen kysymys kuuluukin: kuinka monta nidettä niitä on, kaikenkaikkiaan siis ?
Osaisitko sanoa jotain niiden arvioidusta lukumäärästä ?
Ei tähän voi antaa mitään lukumäärää. "Korkeasivistyksessä" oleellsita on aina valtapeli, kuka arvostaa mitä ja mistä syystä.
Kun kerrot lukeneesi Tolstoit, Dovstojevskit, Joyce ja Hemingwayt, saat kuulla niiden kaikkien olevan valkoisia setiä. Sitten alkaa se listaaminen ei-valtavirtaihmisistä jne.
Ja jos luet vain klassikoita, niin aikaa jää vähemmän nykykirjallisuuden lukemiseen tai marginaalikirjallisuuden helmien etsimiseen.
Kannattaa myös muistaa, että huomattava osa näistä, jotka määrittää "mitä jokaisen pitää lukea" on humanisteja, jotka ovat varanneet elämästään 6 - 10 - vuotta vain tämän sivistyksen hankkimiseen. He eivät sitten ymmärrä ehkä biologian peruteita, fysiikan perusteorioita tai talouden käsitteitä. Mutta näitähän ei tietenkään tarvite osata, kun sivistys on jossain muualla.
t. henkilö, joka lukee mielellään klassikoita, mutta ei ole tehnyt siitä suorittamista
Näin juuri minusta jokaisen sivistyneen ihmisen tulisi tajuta, että on äärimmäisen hölmöä määrittää mitään "mitä tulisi tietää" listoja - se jos joku on sivistymätöntä eikä lukion jälkeen enää kenenkään tuohon kannattaisi sortua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olis melkoinen luku-urakka lukea läpi kaikki ns. maalmankirjallisuuden klassikkoina pidetyt teokset (tai edes puolet niistä)
Paavo Väyrynen luki ne viikossa.
Hänelle naurettiin melkoisesti tuon narsistisen heittonsa vuoksi.
Vain seitsemän vuotta sitten kepulaiset äänestivät sitä vielä presidentiksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tosissaan joku puhuu korkeakulttuurista av-palstalla? Huutista
Miksei?
Täällä se ei ole niin teennäistä kuin yliksen lukiofilosofien kanssa.
Filosofia ja aatehistoria on muuten yksi sellaisinen asia, josta sivistyneen ihmisen tulisi hallita edes perusteet. Mitä on moraalifilosofia, mitä se opettaa, mitä on fasismi tai vaikkapa valistus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Teurastamo 5:n kun se täytti 50 ja sitä hypetettiin.
En ymmärrä mikä siinä oli niin ihmeellistä. Osaako joku selittää?
Tuo on vain 50 vuotta vanha kirja. 150-500 vuotta vanhat ne vasta oudoilta tuntuvatkin nyt!
Kahteen sanaan kiteytyy olennainen: "En ymmärrä".
Et varmasti, vaikka itse tavallaan vastasit kysymykseesi.
Maailma oli 50 vuotta sitten HYVIN erilainen tähän hetkeen verrattuna.
Eli kun luen sen ensi kertaa nyt sen ei pidäkään olla mitenkään ihmeellinen enää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Teurastamo 5:n kun se täytti 50 ja sitä hypetettiin.
En ymmärrä mikä siinä oli niin ihmeellistä. Osaako joku selittää?
Tuo on vain 50 vuotta vanha kirja. 150-500 vuotta vanhat ne vasta oudoilta tuntuvatkin nyt!
Kahteen sanaan kiteytyy olennainen: "En ymmärrä".
Et varmasti, vaikka itse tavallaan vastasit kysymykseesi.
Maailma oli 50 vuotta sitten HYVIN erilainen tähän hetkeen verrattuna.
Minä pidin kovasti ko. kirjan sarkastisesta katkeruudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Teurastamo 5:n kun se täytti 50 ja sitä hypetettiin.
En ymmärrä mikä siinä oli niin ihmeellistä. Osaako joku selittää?
Tuo on vain 50 vuotta vanha kirja. 150-500 vuotta vanhat ne vasta oudoilta tuntuvatkin nyt!
Kahteen sanaan kiteytyy olennainen: "En ymmärrä".
Et varmasti, vaikka itse tavallaan vastasit kysymykseesi.
Maailma oli 50 vuotta sitten HYVIN erilainen tähän hetkeen verrattuna.
Kun vähän enemmän lukee (ja katsoo, ja kuuntelee, kaikki sivistys ei ole kirjoissa), voi alkaakin ymmärtää. Toinen maailmansota vaikutti Vonnegutiin, ruttoepidemia Boccaccioon.
Kuvataidetta katsoessa voi suoraan tarkastella satoja vuosia sitten kuolleen tekijän taltan tai siveltimen jättämiä jälkiä. Savessa (ja sen kautta pronssissa) saattaa säilyä jopa sormenjälki.
Kulttuurin, klassikoiden tai ei, anti on juuri päästä kiinni jonkun toisen kokemukseen, sellaiseen, jota itsellä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä olis melkoinen luku-urakka lukea läpi kaikki ns. maalmankirjallisuuden klassikkoina pidetyt teokset (tai edes puolet niistä)
Paavo Väyrynen luki ne viikossa.
Matti Vanhanen sanoi harrastaneensa nuorena tähtitiedettä, mutta ei tunnistanut Orionin tähtikuviota.
Tunnistikohan Metallican biisin kuitenkin?
Matti Vanhanen teki pirunmerkin!
Minusta monessa kohtaa on ihan riittävää, että tietää pääpiirteittäin mistä on kyse, vaikka ei olisi perehtynyt aiheeseen syvällisemmin.
Kun Kihniöläinen automekaanikko tai kaupankassa (kumpaakaan ammattia väheksymättä) tietää kuka on Tolstoi ja osaa ehkä mainita yhden teoksen, ollaan jo riittävällä tasolla. Tai, että Peer Gunt on muutakin kuin bändi joka vetää Backseatin. Tai, että edes ymmärtää mille nauraa nauraessaan sananmuunnokselle "Toscaa parvella".
Toki kannustan kaikkia tutustumaan kulttuuriin, koska se rikastaa sisäisesti ja on muutenkin nautinnollista. Kuten jo joku aikaisemmin mainitsi, klassikot ovat yleensä syystä klassikoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka ehtii lukea jos pitää opiskella korkeakoulussa/käydä asiantuntijatöissä?
Sivistys on jännä juttu: sen kartuttaminen vie aikaa koko elämän. Siksi tuntuu vähän hassulta, että joku aloittaa sivistymisensä vasta aikuisiässä. Kyse on siitä, että omaksuu KAIKEN. Joka ikisenä elämänsä paivänä näkee, kuulee, jäsentää. Ei niele purematta, mutta lisää asioita tietovarastoonsa.
Mitä tulee kirjallisuuteen, sitä ei ikinä lue liikaa. Uusia klassikoita syntyy edelleen, mutta ne pitää valtavasta massasta seuloa. Ja se onnistuu lukemalla se massa.
Asioiden viitekehykset ovat tärkeitä: suhteuttaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka ehtii lukea jos pitää opiskella korkeakoulussa/käydä asiantuntijatöissä?
Onko tämä nyt vitsi?
Herätit minut kyllä, kiitos. Taidan laittaa puhelimestani mobiilidatan pois ja vetäytyä runokirjan kanssa seuraavalle tauolle.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka ehtii lukea jos pitää opiskella korkeakoulussa/käydä asiantuntijatöissä?
Äänikirjat on aika hyvä keksintö. Voi kuunnella kävellessä töihin tai lenkillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka ehtii lukea jos pitää opiskella korkeakoulussa/käydä asiantuntijatöissä?
Voi lukea kun muut vetävät viinaa ja pössyä. Voi lukea matkoilla. Lukeminen on hyvä keino irrottaa aivot päiväduunista.
Mutta ilmeisesti et tule ikinä olemaan laajasti sivistynyt.
On syynsä sille, miksi sivistyneiden ohella on myös idiootteja ja fakki-idiootteja. Ei kaikilla ole yhtä paljon älyä eikä yhtä spatiaaliset aivot.
Vierailija kirjoitti:
Minusta monessa kohtaa on ihan riittävää, että tietää pääpiirteittäin mistä on kyse, vaikka ei olisi perehtynyt aiheeseen syvällisemmin.
Kun Kihniöläinen automekaanikko tai kaupankassa (kumpaakaan ammattia väheksymättä) tietää kuka on Tolstoi ja osaa ehkä mainita yhden teoksen, ollaan jo riittävällä tasolla. Tai, että Peer Gunt on muutakin kuin bändi joka vetää Backseatin. Tai, että edes ymmärtää mille nauraa nauraessaan sananmuunnokselle "Toscaa parvella".
Toki kannustan kaikkia tutustumaan kulttuuriin, koska se rikastaa sisäisesti ja on muutenkin nautinnollista. Kuten jo joku aikaisemmin mainitsi, klassikot ovat yleensä syystä klassikoita.
No niin, luinpa otsikon uudestaan ja sisäistin, että nyt puhuttiin sivistyksestä, ei pelkästä yleissivistyksestä. Vastaukseni menee vähän ohi.
Lukutaito on mielestäni portti niin sivistykseen kuin yleissivistykseenkin. Taidan alkaa harjoitella sitä.
Sivistyneintä on ymmärtää kivijalka, korkeakulttuurin tuotoksia on niin paljon ja lajeja että jollei kiinnosta ei tarvitse.
Kivijalka:
Kaikki tanssi, teatterityö, musiikki on esittävällä tasolla rankkaa fyysistä työtä.
Teosten luojat tekevät työtä l. Teostaan yleensä vuosia, ja tuntipalkka harvoin on, työ on mielessä vuorokauden ympäri.
Suurin osa kulttuuriväestä on köyhiä, mutta tekee silti jotain mihin kokee intohimoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka ehtii lukea jos pitää opiskella korkeakoulussa/käydä asiantuntijatöissä?
Onko tämä nyt vitsi?
Herätit minut kyllä, kiitos. Taidan laittaa puhelimestani mobiilidatan pois ja vetäytyä runokirjan kanssa seuraavalle tauolle.
Joskus kyllä törmää tällaisiin.
Aika usein itseasiassa.
Lukio ja AMK kohtalsisin arvosanoin suoritettu, mutta ei tunne historiaa sen vertaa, että tietäisi, miksi Kuuvan ja U.S.A:n suhteet ovat huonot, kuka oli Lenin(!), ei erota onko rakennus funkkis- tai goottityylinen....
Vierailija kirjoitti:
Kuinka ehtii lukea jos pitää opiskella korkeakoulussa/käydä asiantuntijatöissä?
Tuskin kukaan. Itse opiskelen avoimessa yhtä kurssia kerrallaan. Ehtii hyvin lukea kurssikirjat, suositellut kirjat ja jotain muutakin mikä sattuu itseä kiinnostamaan.
Ei oravanpyörässä oleva ihminen ehdi sivistää itseään tai muutenkaan kunnolla nautiskella elämästä. Toivottavasti pääsette pian eläkkeelle.
Miksei?
Täällä se ei ole niin teennäistä kuin yliksen lukiofilosofien kanssa.