Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Oikea syy vauvakatoon on se, että perheet hajoavat. Ei uskalleta.
30.09.2019 |
Perheiden hajoaminen on niin valtavan yleistä nykyään, että vauvoja ei uskalleta tehdä tai niitä tehdään vain vähän, sillä naiset kyllä tiedostavat, että on mahdollista joutua hoitamaan lapset aikuisiksi pääasiassa yksin.
Jos yhteiskunta jotenkin saisi autettua perheet pysymään yhdessä, myös lapsia saataisiin enemmän.
Kouluissa voitaisiin opettaa parisuhdetaitoja ja kompromissien tekotaitoja ja neuvottelutaitoja (Ja hieman vähentää sitä seksin ylistystä peruskoulukirjoista. Se vain aiheuttaa lisää yksilökeskeisyyttä)
Miettikää nyt vaikka, jos olisi niin, että lähes jokainen menisi naimisiin ja juuri kukaan ei eroaisi ja voisi luottaa siihen, että yhteiskunta tukee yhdessä pysymistä. (helposti halpaa ja laadukasta pariterapiaa ilman jonoja), niin olisi selvää, että lapsia uskallettqisiin tehdä enemmän.
Jos olisi lähes varmaa, että parisuhde kestää, ei pelottaisi ne muutama vuosi pois työelämästä synnytysten takia, kun puoliso kerryttäisi kuitenkin eläkettään molempien käyttöön. Myös vosi luottaa, että puoliso (ja ehkä tämän suku, jos on) auttaisi kasvatuksessa.
Linkki syntyminen vähenemiseen. Siinä ei ole keksitty minun esittämääni asiaa: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/187b6f7a-0e18-41ea-a309-1e2e938afe8d
Kommentit (103)
Vierailija kirjoitti:
Ja pah, itse en usko pätkääkään että jos koulussa opetettaisiin parisuhdetaitoja ym. niin asiat paranisivat. Ei ole oikeasti mitään merkitystä! Samoin jotkut parisuhdeterapiat ym. on aivan yks hailee. Ylipäänsä tämä nykyajan meininki, että terapia olisi ratkaisu lähes asiaan kuin asiaan, on ihan suosta.
Siihen kyllä uskon, että nykyajan vaatimukset on syy monen uupumiseen eikä lapsia haluta
Korjaamista helpompaa on ennaltaehkäisy. Terapiaa ei välttämättä tarvita, jos on valinnut oikein. Eli koulussa pitäisi opettaa, millä perusteilla puoliso kannattaa valita. Seksikkyys, jännyys, cooliys, muodokkuus tms. eivät todellakaan vielä takaa onnistunutta suhdetta. Parisuhteen onnistumisen takaavat paremmin sellaiset ominaisuudet kuin empatiakyky, joustavuus, ahkeruus ja rehellisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän keskustelun otsikko puhuu ihan asiaa.
Itse olen eronnut ja pieni lapsi. Ex ei ole penniäkään osallistunut lpsen kuluihin mutta pitää kyllä omista oikeuksistaan kiinni vaikk sosiaaliviraston voimin.
Ei mulla ole mahista hankkia toista vaikka haluaisinkin. Ei ole rahaa yksin elättää kahta ja pahimmassa tapauksessa sama kuvio kun edellä eli miesten oikeudet on niin vahvoja et nainen vaan sijaissynnyttäjä. Ilmainen.
Täähän oli täyttä bullshittiä. Ei sosiaalivirasto pidä isän oikeuksista kiinni kuin elatusmaksujen maksajana.
Oma kokemukseni lastenvalvojan asenteesta on tämä: Me vanhemmat olimme yhdessä sopineet elatusavun määrän ja tapaamisjärjestelyt ja kirjanneet ne sopimukseen, joka piti käydä vahvistamassa lastenvalvojalla. Elatusavun määräkin oli kolme kertaa isompi kuin keskivertosopimuksissa eli äidille ruhtinaallinen korvaus. Lastenvalvojan ainoat kommentit olivat: "Onko tämä elatusapu nyt varmasti riittävän suuri?" ja "Jos isä tulee juopuneena hakemaan lapsia, niin äidin ei tarvitse lapsia isälle luovuttaa." Olikohan ilmassa jonkinlaista asenteellisuutta ja puolueellisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka mies vielä uskaltaa tehdä lapsia. Miesten asema erossa on pelkkä maksukone jos nainen niin haluaa. Tasa-arvo tästä on kaukana. Suhteet ei kestä kun elämän pitää olla kokoajan hauskaa ja näyttää somessa hyvältä. Lasten myötä seksi loppuu. On prolaktiini hormonit ja luonnon lait. Naiset kyllästyy nopeemmin, siitä on monia tutkimuksia. Naisen seksiaaliset halut ei säily pitkään parisuhteessa, tutkimuksia löytyy. Miehen asema on heikko, miksi ottaa niin iso riski? Sitten kun tasa-arvo eroissa toteutuu, ollaan jo lähempänä lisäänntymistä.
t. Yks isä joka ei ole eronnut
Ovatko tietosi ajantasaiset? Viikko/viikko-systeemi on olettama. Elareita ei kumpikaan maksaa. Tosin kuopus lakkasi käymästä isällään, kun isä muutti uuden naisen kanssa yhteen, kun ei tunne olevansa tervetullut5. Mutta tuon valinnan teki mies itse, ei sossu en minä.
Ei pidä paikkaansa. Olettama on viikonlopuisyys ja isän maksaa elatusmaksuja äidille.
Isät pystyy kyllä hyvin tehokkaasti kiertämään niitä elatusmaksuja. Eikä lastenvalvoja jaksa niitä selvitellä, pyytelee vaan äitiä tyytymään Kelan minimiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikea syy on raha. Ei ole varaa elättää isoa perhettä.
Miten siihen on ennen ollut varaa? (siis vielä e-pilleri keksimisenkin jälkeen.
Ennen ei tarvinut elää niin loisteliaasti kuin tänä päivänä, elettiin vaatimattomammin. Nykyään pitää olla hienot puhelimet, ulkomaanmatkat, kalliit harrastukset jne.
Vierailija kirjoitti:
Tuon hoiti ennen uskonto. Uskonto siis takaisin. Mielellään kristinusko.
Katolisissa maissa etelä-euroopassa syntyvyys on vieläkin vähäisempää. Eli ei toimi tänä päivänä enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo oikein selitä sitä miksi vauvojen määrä on kymmenessä vuodessa romahtanut. Perheet on hajoilleet silloinkin.
No kyllähän tässä on kymmenen vuoden sisään tapahtunut suurta muutosta monella alueella. Yksi on just tämä perheiden hajoamiseen liittyvä, sen määrä on kasvanut ja siitä on tullut koko ajan hyväksyttävämpää. Enpä itsekään enää katsele miesten suuntaan vähän kaiken kokeneena. Tästä syystä lapsiluku jäi yhteen, ja se yksikin olisi saanut jäädä tekemättä näin jälkiviisaana. Oma mielipide on, että yhteiskunta on melko sairastunut. Normaalit asiat ja normaali elämä on ruvennut jotenkin oudosti olemaan epänormaalia ja epänormaali normaalia.
Täällä on vaikea kasvattaa lasta, ainakin, jos puuttuu hyvät ja vakaat tulot ja kunnon tukiverkko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon hoiti ennen uskonto. Uskonto siis takaisin. Mielellään kristinusko.
Katolisissa maissa etelä-euroopassa syntyvyys on vieläkin vähäisempää. Eli ei toimi tänä päivänä enää.
En usko. Eikös kreikassa, Italiassa ja Espanjassa ole isot perheet.
Ne on perhekeskeisiä maita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta yhteen aikaan alkoi sinkkuuden ylistäminen lehdissä.
Siellä yksi ja toinen julkisuuden nainen toitotti, miten minä olen vahva sinkku.
Eli liberaali lehdistö on yksi syy.
Eivät kannata konservatiivisia arvoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon hoiti ennen uskonto. Uskonto siis takaisin. Mielellään kristinusko.
Katolisissa maissa etelä-euroopassa syntyvyys on vieläkin vähäisempää. Eli ei toimi tänä päivänä enää.
En usko. Eikös kreikassa, Italiassa ja Espanjassa ole isot perheet.
Ne on perhekeskeisiä maita.
No eipä näköjään ole. Erotetaan steroetypiat faktoista. V. 2017 hedelmällisyysluku (lapsia naista kohden) oli Kreikassa 1,35, Italiassa 1,32 ja Espanjassa 1,31. Vrt. Suomessa 1,49. https://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon hoiti ennen uskonto. Uskonto siis takaisin. Mielellään kristinusko.
Katolisissa maissa etelä-euroopassa syntyvyys on vieläkin vähäisempää. Eli ei toimi tänä päivänä enää.
En usko. Eikös kreikassa, Italiassa ja Espanjassa ole isot perheet.
Ne on perhekeskeisiä maita.
Kreikassa ja Italiassa syntyvyys on pienempää kuin Suomessa.
Lestadiolaisuus on myös kotoisa ratkaisu syntyvyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Itse väitän, että Tinder sun muut ovat tehneet ihmissuhteista kertakäyttötavaraa.
Eli nyt munkin sukulaistyttö etsii sitä oikeaa 35-vuotiaana. Välillä tyypin auto on Ok, mutta nenäkarvat häiritsee.
Joka kerta tyttö tarjoaa piirakkaa ja muistaakseni helppous ei tee naisesta vaimomateriaalia. Jos 100 tindertyypille on tarjonnut sen piirakan ilmaista ruokaa vastaan.
Jos tykkää leipoa niin mitä se sinulle kuuluu. Halvemmaksi ne piirakan teko aineet tulee kun koko ateria, eli win hänelle. Nykyään on ihan sallittua naisenkin nauttia siitä leipomisesta, ei sitä väkisin otsehiessä miestä varten tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla on kaksi syytä, miksi ei lapsia, eikä kumpikaan ole eropelot. Päällimmäinen syy on se, että ei yksinkertaisesti olisi varaa, mutta vaikka olisikin, en fysiologisista syistä saisi.
Mua ei pelota mikään ero, arvostan yh-vanhempia, jotka pyörittää hommaa ja on mukana lastensa arjessa niin fyysisesti kuin psyykkisesti usein enemmän kuin monessa kahden vanhemman perheessä.
ei ole varaa? ihanko oikeasti tämä on syy? kun miettii että lapsia on tehty kautta vuosituhansien äärimmäisessä köyhyydessä, niin tämä on kyllä omituinen syy. toki, ymmärrän että siihen nykyajan naapuriin sitä nykyään vertaa, mutta silti. ei lapset esim. tarvitse uusia vaatteita, kirpputorilta löytää. ei ne materiaaliset tarpeet oikeasti ole niin tärkeitä.
Raha ei ole oikea syy. Yhteiskunta hoitaa rahapuolen. Kukaan lapsi ei kuole rahan puutteeseen. Ei edes vammaudu sen takia.
Oikea syy on itsekkyys. Eli enemmän rahaa itselle ja enemmän vapaa-aikaa itselle ja kaikkea ihanaa itselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka mies vielä uskaltaa tehdä lapsia. Miesten asema erossa on pelkkä maksukone jos nainen niin haluaa. Tasa-arvo tästä on kaukana. Suhteet ei kestä kun elämän pitää olla kokoajan hauskaa ja näyttää somessa hyvältä. Lasten myötä seksi loppuu. On prolaktiini hormonit ja luonnon lait. Naiset kyllästyy nopeemmin, siitä on monia tutkimuksia. Naisen seksiaaliset halut ei säily pitkään parisuhteessa, tutkimuksia löytyy. Miehen asema on heikko, miksi ottaa niin iso riski? Sitten kun tasa-arvo eroissa toteutuu, ollaan jo lähempänä lisäänntymistä.
t. Yks isä joka ei ole eronnut
Ovatko tietosi ajantasaiset? Viikko/viikko-systeemi on olettama. Elareita ei kumpikaan maksaa. Tosin kuopus lakkasi käymästä isällään, kun isä muutti uuden naisen kanssa yhteen, kun ei tunne olevansa tervetullut5. Mutta tuon valinnan teki mies itse, ei sossu en minä.
Ei pidä paikkaansa. Olettama on viikonlopuisyys ja isän maksaa elatusmaksuja äidille.
Kun itse erosin, tuo viikko/viikko -systeemi oli oletus. Sanaa elatusmaksu ei edes mainittu.
Tapahtui kaksi vuotta sitten Eli päivittäkää tietonne.
Vierailija kirjoitti:
Raha ei ole oikea syy. Yhteiskunta hoitaa rahapuolen. Kukaan lapsi ei kuole rahan puutteeseen. Ei edes vammaudu sen takia.
Oikea syy on itsekkyys. Eli enemmän rahaa itselle ja enemmän vapaa-aikaa itselle ja kaikkea ihanaa itselle.
Sepä onkin kiva pelkästään yhteiskunnan rahan varassa elättää lapsensa. Ei varmaan suuremmin houkuta hankkia jälkikasvua, jos on riskinä, että lapsen saa nippa nappa ruokittua ja vaatetettua, mutta siinä se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha ei ole oikea syy. Yhteiskunta hoitaa rahapuolen. Kukaan lapsi ei kuole rahan puutteeseen. Ei edes vammaudu sen takia.
Oikea syy on itsekkyys. Eli enemmän rahaa itselle ja enemmän vapaa-aikaa itselle ja kaikkea ihanaa itselle.
Sepä onkin kiva pelkästään yhteiskunnan rahan varassa elättää lapsensa. Ei varmaan suuremmin houkuta hankkia jälkikasvua, jos on riskinä, että lapsen saa nippa nappa ruokittua ja vaatetettua, mutta siinä se.
Vaadit liikaa. Enne vanhaan lapsia ei ollut varaa edes aina ruokkia.
Vierailija kirjoitti:
Raha ei ole oikea syy. Yhteiskunta hoitaa rahapuolen. Kukaan lapsi ei kuole rahan puutteeseen. Ei edes vammaudu sen takia.
Oikea syy on itsekkyys. Eli enemmän rahaa itselle ja enemmän vapaa-aikaa itselle ja kaikkea ihanaa itselle.
Mistähän kuplasta tällaisia viestejä sataa? Tuskin on sulla omakohtaista kokemusta aiheeseen, joten en ottaisi sinuna kantaa tähän ollenkaan. Mulla on kokemus 8 vuoden ajalta. Ja tiedän tarkoin mitä on elää vähätuloisena lapsiperheenä tällaisessa yhteiskunnassa.
Eikös nykyään tehdä vähintään 1 lapsi uuden kumppanin kanssa ja sitten erotaan kunnes taas löytyy joku ja pamahdetaan paksuksi.
Vierailija kirjoitti:
Raha ei ole oikea syy. Yhteiskunta hoitaa rahapuolen. Kukaan lapsi ei kuole rahan puutteeseen. Ei edes vammaudu sen takia.
Oikea syy on itsekkyys. Eli enemmän rahaa itselle ja enemmän vapaa-aikaa itselle ja kaikkea ihanaa itselle.
Et näytä ymmärtävän, mistä rahasa puhuttaessa on kyse. Ei suinkaan nälkään kuolemisesta tai sairaanhoidon puuttumisen vuoksi vammautumisesta. Kun Suomessa puhutaan lapsiperheköyhyydestä, ei tarkoiteta absoluuttista köyhyyttä vaan suhteellista köyhyyttä. Verrokkina eivät siis ole kehitysmaiden nälkää näkevät lapset vaan toiset suomalaislapset. Tästä lasten eriarvoistumisesta, osattomuudesta ja syrjäytymisestä on puhuttu jo monta vuotta. Lapsiasiainvaltuutettu on ilmaissut useamman kerran huolensa lapsiperheköyhyyden lisääntymisestä.
Joskus aikoinaan sanottiin, että lapsi tuo leivän tullessaan. Tämä piti paikkansa silloin, kun lapsiin noin muutenkin kulutettiin aika vähän ja lisäksi verorpsentti pieneni lapsilukumäärän kasvaessa. Nykyisin saat nettona tasan saman palkan, olipa sulla 0 tai 10 lasta. Ja lapsiin kulutetaan paljon enemmän. Jokainen perheeseen syntyvä lapsi laskee perheene lintasoa. Eikä vain vanhempiensa vaan myös isompien sisarustensa elintasoa.
Tietyllä tavalla yhteiskunnassa on menty hakoteille. Kun aikoinaan tuli peruskoulu, tavoitteena oli tarjota kaikille lapsille samanlainen perusopetus vanhempien varallisuudesta riippumatta. Haluttiin, että kaikilla lapsilla olisi samat mahdollisuudet. Tästä kuitenkin vuosien varrella kehittyi harha, että samojen mahdollisuuksien pitäisi koskea muutakin kuin perusopetuksen laatua. Sen pitäisi koskea pukeutumista, harrastuksia, virkistysjuttuja, tavaroita jne. Yhteiskunnan tuella ei kuitenkaan voi olettaa saavansa kaikkea samaa, mitä työssäkäyvät ja varsinkaan hyvätuloiset pystyvät tarjoamaan omille lapsilleen. Kuitenkin lapset vanhempiensa varallisuudesta riippumatta ovat samoissa peruskouluissa. Jos vanhemmilla ei olekaan varaa antaa teinilleen latterahaa, leffarahaa tai kustantaa ratsastusharrastusta yms, joita taas teininsä kavereilla on, teini ei pääse kavereidensa kanssa osallistumaan näihin ja on suuri riski, että teini tipahtaa kaveriporukan ulkopuolelle.
Meille, joiden lapsilla on ollut kaikki sama kuin ikätovereillaan keskimäärin, voi olla vaikea ymmärtää sellaisia perheitä ja lapsia, joilla ei olekaan. Kun ei ole tarvinnut olla huolissaan, että oma lapsi putoaa porukasta, on helppoa olla ajattelematta niitä lapsia, jotka putoavat. Olen syntymästäni asti kuulunut hyväosaisiin, mutta olen silti osannut ottaa pääni pois ahteristani ja tarkastella asioita myös muilta kuin omalta kannaltani. Olen myös huomannut eron, mikä on ollut omien lasteni lapsuuden (30 vuotta sitten) ja nykylapsuuden välillä.
Alue: Aihe vapaa
Mulla on kaksi syytä, miksi ei lapsia, eikä kumpikaan ole eropelot. Päällimmäinen syy on se, että ei yksinkertaisesti olisi varaa, mutta vaikka olisikin, en fysiologisista syistä saisi.
Mua ei pelota mikään ero, arvostan yh-vanhempia, jotka pyörittää hommaa ja on mukana lastensa arjessa niin fyysisesti kuin psyykkisesti usein enemmän kuin monessa kahden vanhemman perheessä.