Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö mammografiassa käydä tasan kahden vuoden välein/ 50-vuotta täyttäneet?
29.09.2019 |
Onko tämä suositus miten tarkka? Miten te muut olette käyneet? Olen itse käynyt yksityisesti, sillä näin pääsee myös ultraääneen
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väkivaltainen systeemi? Millä perusteella? Mulla on isot riippurinnat ja kävi ihan kivuttomasti ja nopeasti mammografia. Onneksi löyty isompi levy, että sai mun ylähyllyn sopimaan siihen puristukseen:).
Niin aivan, sulla on isot riippikset. Mietipä niitä naisia joilla pienet, kiinteäkudoksiset rinnat. Luuletko, että on kivutonta?
Kivutonta on.
T. Kuppikoko kiinteä 75A
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Syy on kyllä lääketieteellinen. Alle 30-vuotiaan rintakudos on niin kiinteä, että mammografia ei anna luotettavia tuloksia ja sitä sen vuoksi pidetään yleensä tarpeettomana nuorille naisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Ei vaan kyse on siitä, että ultraääni ja röntgensäteily toimivat eri tavalla. Nuorilla on yleensä kiinteät rauhaskudoksesta muodostuneet rinnat kun taas vanhemmilla naisilla rasvakudoksiset rinnat. Tiiviiden rintojen tutkimisessa ultraääni on soveliaampi ja toisin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Lähes mikään lääketieteellinen tutkimus tai toimenpide ei ole täysin haitaton. Aina pohditaan, onko enemmän hyötyä kuin haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Ei vaan kyse on siitä, että ultraääni ja röntgensäteily toimivat eri tavalla. Nuorilla on yleensä kiinteät rauhaskudoksesta muodostuneet rinnat kun taas vanhemmilla naisilla rasvakudoksiset rinnat. Tiiviiden rintojen tutkimisessa ultraääni on soveliaampi ja toisin päin.
Jos terveyden huollolla olisi aitoa mielenkiintoa säteilyrasituksen minimoimiseen kuvantamistapa valittaisiin rintojen tyypin mukaan, ei rutiinisti iän.
Vierailija kirjoitti:
Odotan kovasti että pääsen sinne. Vielä reilu vuosi aikaa.
Minulla siis huomattiin patti rinnassa n 46 -vuotiaana, sitä seurattiin ja koepalakin otetiin. Näytteenottaja-lääkäri sanoi, ettei onnistunut näytteenotossa ja siten tuloksia lukeva lääkäri iloisesti ilmoittikin näytteen olleen negätiivinen. Patti vaan on ja pysyy ja nyt on myös kainalossa. Siitä ei kuulemma tarvitse olla huolissaan, sanoi työterveyslääkäri. Mutta silti olen.
Mene jo yksityiselle. Tossa on tapahtunut jokin kommunikaatiovirhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli viimeksi vajaan puolentoista vuoden väli ja löytyi muutos. Kauhea ruljanssi mutta paljastui lopulta harmittomaksi. Kai se kahden vuoden väli on aika lailla maksimi.
Pelkkä ultrahan ei korvaa mammografiaa.
Kaksi vuotta on minimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Syy on kyllä lääketieteellinen. Alle 30-vuotiaan rintakudos on niin kiinteä, että mammografia ei anna luotettavia tuloksia ja sitä sen vuoksi pidetään yleensä tarpeettomana nuorille naisille.
Tästä voisi päätellä, että ultra on tehokkaampi menetelmä, mutta sitten sitä ei kuitenkaan käytetä joukkoseulonnoissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Ei vaan kyse on siitä, että ultraääni ja röntgensäteily toimivat eri tavalla. Nuorilla on yleensä kiinteät rauhaskudoksesta muodostuneet rinnat kun taas vanhemmilla naisilla rasvakudoksiset rinnat. Tiiviiden rintojen tutkimisessa ultraääni on soveliaampi ja toisin päin.
Jos terveyden huollolla olisi aitoa mielenkiintoa säteilyrasituksen minimoimiseen kuvantamistapa valittaisiin rintojen tyypin mukaan, ei rutiinisti iän.
Se olisi jo paljon suurempi kustannus, jos ensin seulottavat joka kerta viedään ensin tissitohtorin arvioitavaksi ja sitten vasta varataan aika jompaan kumpaan kuvantamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se mun riippurinnoille oli aika väkivaltaista. Onneks en ole rintasyöpäsukua, joten ainakin seuraavan taidan jättää väliin, jos se tosiaan on joka toinen vuosi.
Ensimmäinen minäkin olin suvussani joka sen sai, olin 45. Että siitä vaan jättämään väliin, jos mieluummin otat rinnan poiston, kainalon tyhjennyksen, sädehoidon ja sytostaatit. Hauskaa pää yrjöämpärissä sitten rehvastella että enpä viitsinyt testata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Ei vaan kyse on siitä, että ultraääni ja röntgensäteily toimivat eri tavalla. Nuorilla on yleensä kiinteät rauhaskudoksesta muodostuneet rinnat kun taas vanhemmilla naisilla rasvakudoksiset rinnat. Tiiviiden rintojen tutkimisessa ultraääni on soveliaampi ja toisin päin.
Jos terveyden huollolla olisi aitoa mielenkiintoa säteilyrasituksen minimoimiseen kuvantamistapa valittaisiin rintojen tyypin mukaan, ei rutiinisti iän.
Se olisi jo paljon suurempi kustannus, jos ensin seulottavat joka kerta viedään ensin tissitohtorin arvioitavaksi ja sitten vasta varataan aika jompaan kumpaan kuvantamiseen.
Kyllä, mutta itse ainakin pyrin välttämään turhaa säteilytystä, jos mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Syy on kyllä lääketieteellinen. Alle 30-vuotiaan rintakudos on niin kiinteä, että mammografia ei anna luotettavia tuloksia ja sitä sen vuoksi pidetään yleensä tarpeettomana nuorille naisille.
Tästä voisi päätellä, että ultra on tehokkaampi menetelmä, mutta sitten sitä ei kuitenkaan käytetä joukkoseulonnoissa?
Jos seulontakuvien perusteella herää epäilys jostain, niin sinut kyllä kutsutaan lisätutkimuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se mun riippurinnoille oli aika väkivaltaista. Onneks en ole rintasyöpäsukua, joten ainakin seuraavan taidan jättää väliin, jos se tosiaan on joka toinen vuosi.
Ensimmäinen minäkin olin suvussani joka sen sai, olin 45. Että siitä vaan jättämään väliin, jos mieluummin otat rinnan poiston, kainalon tyhjennyksen, sädehoidon ja sytostaatit. Hauskaa pää yrjöämpärissä sitten rehvastella että enpä viitsinyt testata.
Eikö nuo kuvaamasi asiat ole juuri seurausta siitä, että henkilö kävi tutkimuksessa ja alkoi saada hoitoa? Ei mammografiassa käyminen estä syöpää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Ei vaan kyse on siitä, että ultraääni ja röntgensäteily toimivat eri tavalla. Nuorilla on yleensä kiinteät rauhaskudoksesta muodostuneet rinnat kun taas vanhemmilla naisilla rasvakudoksiset rinnat. Tiiviiden rintojen tutkimisessa ultraääni on soveliaampi ja toisin päin.
Jos terveyden huollolla olisi aitoa mielenkiintoa säteilyrasituksen minimoimiseen kuvantamistapa valittaisiin rintojen tyypin mukaan, ei rutiinisti iän.
Se olisi jo paljon suurempi kustannus, jos ensin seulottavat joka kerta viedään ensin tissitohtorin arvioitavaksi ja sitten vasta varataan aika jompaan kumpaan kuvantamiseen.
Kyllä, mutta itse ainakin pyrin välttämään turhaa säteilytystä, jos mahdollista.
Sitten et varmaan myöskään lennä koskaan lentokoneella ja olet valinnut asuinpaikkasi tarkkaan sisäilman radonin mittauksilla? Voit valita ultraäänen mammografian sijaan menemällä yksityiselle. Kukaan ei sitä sinulta kiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se mun riippurinnoille oli aika väkivaltaista. Onneks en ole rintasyöpäsukua, joten ainakin seuraavan taidan jättää väliin, jos se tosiaan on joka toinen vuosi.
Ensimmäinen minäkin olin suvussani joka sen sai, olin 45. Että siitä vaan jättämään väliin, jos mieluummin otat rinnan poiston, kainalon tyhjennyksen, sädehoidon ja sytostaatit. Hauskaa pää yrjöämpärissä sitten rehvastella että enpä viitsinyt testata.
Sanopa muuta. Akat täällä pelkää tissiensä puristamista ja vaivaista säteilyannosta, mutta ei näköjään naisten yleisintä syöpää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se mun riippurinnoille oli aika väkivaltaista. Onneks en ole rintasyöpäsukua, joten ainakin seuraavan taidan jättää väliin, jos se tosiaan on joka toinen vuosi.
Ensimmäinen minäkin olin suvussani joka sen sai, olin 45. Että siitä vaan jättämään väliin, jos mieluummin otat rinnan poiston, kainalon tyhjennyksen, sädehoidon ja sytostaatit. Hauskaa pää yrjöämpärissä sitten rehvastella että enpä viitsinyt testata.
Eikö nuo kuvaamasi asiat ole juuri seurausta siitä, että henkilö kävi tutkimuksessa ja alkoi saada hoitoa? Ei mammografiassa käyminen estä syöpää.
Mammografia ei estä syöpää vaan syöpäkuolleisuutta ja rankkoja hoitoja. Kun syöpä löydetään tarpeeksi ajoissa, se ei ehdi levitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Syy on kyllä lääketieteellinen. Alle 30-vuotiaan rintakudos on niin kiinteä, että mammografia ei anna luotettavia tuloksia ja sitä sen vuoksi pidetään yleensä tarpeettomana nuorille naisille.
Tästä voisi päätellä, että ultra on tehokkaampi menetelmä, mutta sitten sitä ei kuitenkaan käytetä joukkoseulonnoissa?
Ei siihen ole yhteiskunnalla resursseja. Jos haluat aina ultran myös, niin yksityiselle vaan. Ja pääset kyllä ultraan jos kuvissa näkyy jotain hälyyttävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Ei vaan kyse on siitä, että ultraääni ja röntgensäteily toimivat eri tavalla. Nuorilla on yleensä kiinteät rauhaskudoksesta muodostuneet rinnat kun taas vanhemmilla naisilla rasvakudoksiset rinnat. Tiiviiden rintojen tutkimisessa ultraääni on soveliaampi ja toisin päin.
Jos terveyden huollolla olisi aitoa mielenkiintoa säteilyrasituksen minimoimiseen kuvantamistapa valittaisiin rintojen tyypin mukaan, ei rutiinisti iän.
Se olisi jo paljon suurempi kustannus, jos ensin seulottavat joka kerta viedään ensin tissitohtorin arvioitavaksi ja sitten vasta varataan aika jompaan kumpaan kuvantamiseen.
Kyllä, mutta itse ainakin pyrin välttämään turhaa säteilytystä, jos mahdollista.
Ei sinun ole pakko seulontaan mennä.
Kipu on yksilöllistä. Joillain se oikeasti sattuu, eikä ole kipukynnyksestä kiinni vaan anatomisista eroista.
Alkuperäiselle kirjoittajalle pahoittelen, että toistaiseksi ei ole parempaa kuvantamismenetelmää keksitty. Voit itse yrittää kehittää sellaisen. Minä olen tyytyväinen, että saan sitten vanhempana ilmaiseksi tuollaisen palvelun. Puristus on tärkeä osa tutkimusta, koska se vähentää potilaan saamaa säteilyannosta ja parantaa kuvan laatua. Huonosta kuvasta ei ole iloa kenellekään. Voi jäädä syöpä löytymättä tai tulla virheellinen löydös, jonka takia joutuu turhiin lisätutkimuksiin. Turhasta tutkimuksesta saisi myös tarpeetonta säteilyä.