Lue keskustelun säännöt.
Pitääkö mammografiassa käydä tasan kahden vuoden välein/ 50-vuotta täyttäneet?
29.09.2019 |
Onko tämä suositus miten tarkka? Miten te muut olette käyneet? Olen itse käynyt yksityisesti, sillä näin pääsee myös ultraääneen
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Syy on kyllä lääketieteellinen. Alle 30-vuotiaan rintakudos on niin kiinteä, että mammografia ei anna luotettavia tuloksia ja sitä sen vuoksi pidetään yleensä tarpeettomana nuorille naisille.
Tästä voisi päätellä, että ultra on tehokkaampi menetelmä, mutta sitten sitä ei kuitenkaan käytetä joukkoseulonnoissa?
Et näköjään ymmärrä lukemaasi? Ultra tehdään silloin jos mammografiassa näkyy poikkeavaa, se ei siis ole mammografiaa korvaava tutkimus, ei yksityiselläkään. Ultrassa sitten paljastuu, onko asia OK vai edetäänkö neulanäytteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on ollut patti rinnassa jo lähes 10 vuotta ja en aio suostua mammografiaan. Satun tietämään mitä syöpähoito on ja en siihen suostu.
Olen yli kuuskymppinen pienehköjen, kiinteiden rintojen kantaja.
Yhden ainoan kerran olen käynyt mammografiaseulonnassa. Se riitti.
Suvussa kenelläkään ei ole ollut rintasyöpää.
Tunnustelen itse pienet rintani ja otan vastuun seulonnoissa käymättömyydestä.
En ota röntgensäteilyä vain "varmuuden vuoksi".
Vierailija kirjoitti:
Odotan kovasti että pääsen sinne. Vielä reilu vuosi aikaa.
Minulla siis huomattiin patti rinnassa n 46 -vuotiaana, sitä seurattiin ja koepalakin otetiin. Näytteenottaja-lääkäri sanoi, ettei onnistunut näytteenotossa ja siten tuloksia lukeva lääkäri iloisesti ilmoittikin näytteen olleen negätiivinen. Patti vaan on ja pysyy ja nyt on myös kainalossa. Siitä ei kuulemma tarvitse olla huolissaan, sanoi työterveyslääkäri. Mutta silti olen.
Mene nyt hyvä ihminen heti lääkäriin jos on lisääkin patteja tullut. Aiotko vuoden odottaa että leviää niin paljon ettei voi leikata enää? Ei ne lääkärit tule sinulta sitten anteeksi pyytelemään ja maksamaan sairaalalaskusi, jos sairastatkin syöpää. Et sinä mitään korvauksia virheestä saa. Miksi se lääkäri ei ottanut uutta näytettä jos kerran epäonnistui ensimmäisessä? Todellakin täytyy olla huolissaan. Itse en odottais hetkeäkään, vaatisin ajan tulevalle viikolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ihan varma kuinka terveellistä rintojen liiskaaminen on. Mielestäni aivan kivikautinen systeemi.
Jos mammografiassa näkyy pahanlaatuinen muutos, joka pystytään hoitamaan AJOISSA, systeemi on kaikkea muuta kuin kivikautinen. Tunnustelemalla havaitut löydökset onkin sitten jo isompia ja kuten yllä joku kirjoitti, ultra ei korvaa mammografiaa.
Kumma, että alle 30- vuotiailla ultra kuitenkin korvaa mammografian. Oliskohan tässäkin taas vaan pohjimmiltaan kyse terveydenhuollon kustannustehokkuudesta. Mammografia on edullisempi ja nopeampi väline joukkoseulontoihin.
Kustannustehokkuus ja tutkimusten haittahyötysuhde ratkaisee. On kaiketi laskettu, että syöpäkuolemien estäminen painaa vaakakupissa niin paljon, että suurelle joukolle annettava säteilyaltistus kannattaa hyväksyä. Ikävää silti, että tutkimus ei suinkaan ole täysin haitaton.
Syy on kyllä lääketieteellinen. Alle 30-vuotiaan rintakudos on niin kiinteä, että mammografia ei anna luotettavia tuloksia ja sitä sen vuoksi pidetään yleensä tarpeettomana nuorille naisille.
Tästä voisi päätellä, että ultra on tehokkaampi menetelmä, mutta sitten sitä ei kuitenkaan käytetä joukkoseulonnoissa?
Et näköjään ymmärrä lukemaasi? Ultra tehdään silloin jos mammografiassa näkyy poikkeavaa, se ei siis ole mammografiaa korvaava tutkimus, ei yksityiselläkään. Ultrassa sitten paljastuu, onko asia OK vai edetäänkö neulanäytteeseen.
Sinä olet nyt väärässä. Nuoremmissa ikäluokissa ultra nimenomaan on korvaava tutukimus. Vanhempien ikäluokkien kohdalla tilanne on toinen. Itse olen kyllä saanut lääkäriltä lähetteen ultraan nimenomaan ensisijaisena korvaavana tutkimuksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen 31 ja vain ultrattiin. Sanottiin, että alle 35 ultrataan, jos jtn hälyyttävää sitten mammografiaan
Vierailija kirjoitti:
Olen yli kuuskymppinen pienehköjen, kiinteiden rintojen kantaja.
Yhden ainoan kerran olen käynyt mammografiaseulonnassa. Se riitti.
Suvussa kenelläkään ei ole ollut rintasyöpää.
Tunnustelen itse pienet rintani ja otan vastuun seulonnoissa käymättömyydestä.
En ota röntgensäteilyä vain "varmuuden vuoksi".
Onnea vaan valitsemallesi tielle.
Lentokoneessa tai kotona minun rintojani ei liiskata ja säteilytetä kohdennetusti.
Kyseistä mahdollisuutta olen toki hyödyntänyt, mutta kalliiksihan se tulee.