Lue keskustelun säännöt.
Kulmuni puhuu aivan loistavaa englantia
28.09.2019 |
Epätodellisen hyvää. Eikä ole edes asunut Briteissä. Kuunnelkaa: IS
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva suomalainen saa suustaan sanan digital noin sujuvasti. Minusta hänen englannissaan kuului kivasti lappilainen intonaatio. Hänen kannattaisi puhua hieman hitaammin, niin olisi vielä parempi.
En ole kuunnellut pätkää, mutta ihmettelen kovasti jos Suomesta löytyy ihminen jonka pitäisi puhua englantia hitaammin. Yleensä kun suurin ongelma on juuri suomalaisten äääälyyyyytttttttöööömmääääään hidas puherytmi. Englannissa (britit varsinkin) saavat minuutissa sanottua saman verran asiaa kuin suomalainen kymmenessä minuutissa.
Luin tästä jonkun UK:ssa tutkimuksenkin vähän aikaa sitten. Britit yhdistävät nopean puheen pätevyyteen ja asiantuntevuuteen. Mietintätauot ja suomalaispoliitikoille tyypillinen joka sanan välissä pidettävä tauko kuulostaa briteistä tyhmältä ja siltä, että puhujalla ei ole asiantuntemusta eikä auktoriteettia. Oma mutuni on, että suomalaisilla tämä tunne on tasan päinvastainen, eli suomalaiset pitävät hidasta ja harkitsevaa puhetyyliä jotenkin uskottavampana kuin sujuvaa, nopeaa ja assosioivaa puhetta. Kulttuurierot ovat aika mielenkiintoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei puhu. Yksikään brittienglantia puhuva ei sekoittaisi häntä natiiviin, ei edes lyhyen lauseen perusteella. Puherytmi ja intonaatio poikkeavat täysin brittienglannista, mutta hän pyrkii ääntämään sanoja brittien tapaan. Monilla nuorilla on Katria parempi kielitaito, mutta tietysti Katri puhuu sujuvammin kuin monet vanhemman polven poliitikot. Vasta keskustelussa selviäisi, mikä hänen todellinen kielitaitonsa on.
Onpa ylimielinen kommentti. Onko englanti "hyvää" vain, jos se kuulostaa brittiläisen natiivipuhujan englannilta? Entä amerikanenglanti? Australian? Karibian? Intian? Brittienglanniksikin mielletään yleensä nimenomaan yläluokan puhetapa ja jätetään huomiotta muut väestöryhmät ja paikallismurteet. Se, että puheessa on jokin muu kuin brittiaksentti, ei tee englannista huonoa.
Mulla ei ole mitään Kulmunia vastaan, mutta on vahvaa liioittelua sanoa, että hän puhuisi loistavaa englantia. Hän ei myöskään puhu brittienglantia niin kuin tuo ap:n kommentti antoi ymmärtää, mutta varmasti Sauli Niinistön tai monen viisikymppiseen poliitikon englantiin verrattuna hänen englantinsa on sujuvaa. Nuorten koulutettujen suomalaisten englantiin verrattuna Katrin englanti ei ole erityisen loistavaa, millä ymmärrän tarkoitettavan kieliopillisesti virheetöntä tai lähes virheetöntä englantia. Tietenkään kielitaidon ei tarvitse olla virheetöntä tullakseen ymmärretyksi, mutta brittiääntämyksen jäljittely ei tee kielitaidosta loistavaa, varsinkin, jos se jäljittely ei edes kuulosta brittienglannilta.
Kommenttini ei ottanut mitään kantaa siihen, mikä aksentti olisi hienoa tai vähemmän hienoa, kun se aksentti ei ole kielitaidossa olennainen, vaan sanavaraston laajuus ja muut käytännön keskustelussa ilmenevät taidot. Niin kuin kommentissani sanoinkin. Loistavaa kielitaitoa on aika vaikea saavuttaa asumatta ja työskentelemättä englanninkielisessä maassa, ja Katrin ikäluokasta todella monet ovat opiskelleet ja asuneet muualla, mikä näkyy heidän taidoissaan. Esimerkiksi vaihto-oppilaista useimmat puhuvat loistavaa englantia.
Aksentti on pelkkä aksentti. Olennaista on myös se, että miten osaa ääntää yksittäiset sanat oikein. Se on vähän eri asia kuin aksentti. Esim. brittiläisessä ja amerikkalaisessa puheessa yksittäiset sanat useimmiten äännetään melko samaan tapaan mutta puheen kokonaisaksentti on vain erilainen.
Totta. Brittimurteitakin on kovin erilaisia, televisiosta jäljitelty englanti voi siksikin kuulostaa vähän hassulta, vähän kuin puhuisi stadin slangia ja savon murretta sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva suomalainen saa suustaan sanan digital noin sujuvasti. Minusta hänen englannissaan kuului kivasti lappilainen intonaatio. Hänen kannattaisi puhua hieman hitaammin, niin olisi vielä parempi.
En ole kuunnellut pätkää, mutta ihmettelen kovasti jos Suomesta löytyy ihminen jonka pitäisi puhua englantia hitaammin. Yleensä kun suurin ongelma on juuri suomalaisten äääälyyyyytttttttöööömmääääään hidas puherytmi. Englannissa (britit varsinkin) saavat minuutissa sanottua saman verran asiaa kuin suomalainen kymmenessä minuutissa.
No kuuntele tuosta linkistä ketjun alusta ja kerro, oletko samaa mieltä kanssani vai et. :)
Ei tuo minusta kyllä liian nopeaa ollut, mutta vähän jouduin pinnistelemään että pysyin ajatuksessa mukana, koska puherytmi ja intonaatio ei ole ihan sellainen kuin odottaisi sanojen ääntämyksen perusteella. Verrattuna Niinistöihin ja Rehneihin tämä oli kuitenkin tosi helppoa korville.
... these are the themes talked today... :)
Okei, minusta siihen juuri auttaisi, ettei tarvitsisi pinnistella, jos hän puhuisi hieman hitaammin. Mutta ymmärrän, että tuollaisessa tilanteessa hän posmittaa sanomisensa nopeasti. Todella olisi kiva kuulla, miten hän keskustelee ja juttelee englanniksi.
Uskon, että se olisi teistä kiva kuulla. Naisten huono puoli on se, että kaikista eniten kiinnostaa aina toisten arvostelu ja nokkiminen.
No miten sinä nyt tuon noin pystyit kääntämään. :D
Siitä tässä(kin) ketjussa on kyse. Valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harva suomalainen saa suustaan sanan digital noin sujuvasti. Minusta hänen englannissaan kuului kivasti lappilainen intonaatio. Hänen kannattaisi puhua hieman hitaammin, niin olisi vielä parempi.
En ole kuunnellut pätkää, mutta ihmettelen kovasti jos Suomesta löytyy ihminen jonka pitäisi puhua englantia hitaammin. Yleensä kun suurin ongelma on juuri suomalaisten äääälyyyyytttttttöööömmääääään hidas puherytmi. Englannissa (britit varsinkin) saavat minuutissa sanottua saman verran asiaa kuin suomalainen kymmenessä minuutissa.
No kuuntele tuosta linkistä ketjun alusta ja kerro, oletko samaa mieltä kanssani vai et. :)
Ei tuo minusta kyllä liian nopeaa ollut, mutta vähän jouduin pinnistelemään että pysyin ajatuksessa mukana, koska puherytmi ja intonaatio ei ole ihan sellainen kuin odottaisi sanojen ääntämyksen perusteella. Verrattuna Niinistöihin ja Rehneihin tämä oli kuitenkin tosi helppoa korville.
... these are the themes talked today... :)
Okei, minusta siihen juuri auttaisi, ettei tarvitsisi pinnistella, jos hän puhuisi hieman hitaammin. Mutta ymmärrän, että tuollaisessa tilanteessa hän posmittaa sanomisensa nopeasti. Todella olisi kiva kuulla, miten hän keskustelee ja juttelee englanniksi.
Uskon, että se olisi teistä kiva kuulla. Naisten huono puoli on se, että kaikista eniten kiinnostaa aina toisten arvostelu ja nokkiminen.
No miten sinä nyt tuon noin pystyit kääntämään. :D
Siitä tässä(kin) ketjussa on kyse. Valitettavasti.
No ei ainakaan minun puolestani. Pidän kovasti hänen tavastaan puhua englantia, mutta koska olisi kiva myös pysyä mukana siitä, mitä hän sanoi noissa pätkissä, toivoin, että hän ei puhuisi ihan niin nopeasti. Ei hän tuollaisia lausuntoja antaessaan varmaankaan kohdista sitä pelkästään vaikkapa niille briteille, joiden tässä keskustelussa mainitaan pitävän ihmistä tyhmänä, jos tämä puhuu hitaasti. En edes sanonut, että hänen pitäisi puhua hitaasti, vaan ei aivan niin nopeasti. Ja jos kuulisin, miten hän keskustelee englanniksi spontaanisti, voisin tehdä enemmän päätelmiä siitä miten hän osaa englantia. Ei minulla ole tarvetta arvostella häntä eikä vähääkään nokkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei puhu. Yksikään brittienglantia puhuva ei sekoittaisi häntä natiiviin, ei edes lyhyen lauseen perusteella. Puherytmi ja intonaatio poikkeavat täysin brittienglannista, mutta hän pyrkii ääntämään sanoja brittien tapaan. Monilla nuorilla on Katria parempi kielitaito, mutta tietysti Katri puhuu sujuvammin kuin monet vanhemman polven poliitikot. Vasta keskustelussa selviäisi, mikä hänen todellinen kielitaitonsa on.
Kulmuni saanut paljon kiiitosta kielitaidostaan EU-piireissä. Katri puhuu hemmetin sujuvasti jos vertaa 99% muihin poliitikkoihin. Yhtä sujuavasti puhuu englantia kuin Alexander Stubb mielestäni. Aksentti on vähän erikoinen mutta silti ääntää yksittäiset sanat (esim. technology ja vastaavat jotka usein menevät suomalaisilla väärin) todella hyvin. Sanojan painotukset menevät pääosin oikein. Toki itsekin erotan heti, ettei kyse ole natiivi-englannista. Katrihan puhuu useita kieliä, ei taida englanti olla edes hänen vahvin kielensä. Ylen Pariisin kirjeenvaihtajana ollut Annastiina Heikkilä puhuu muuten huomattavasti heikompaa englantia mitä Kulmuni.
Alexander Stubbin englanti on ihan eri planeetalta kuin Kulmunin. Hänen englanninkielen taitonsa on loistava, englanti on täysin virheetöntä ja johdonmukaista ääntämyksen suhteen. Mutta Stubbhan on asunut pitkään englanninkielisissä maissa ja puhunut työkseen englantia. Vastaavalla kokemuksella Kulmuni varmaan puhuisi yhtä hyvin, koska vaikuttaa, että hänellä on kielikorvaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos vertaa Kulmunin englantia vaikkapa Mina Andreevan englantiin niin ei Kulmuni minusta mitenkään häviä osaamisessa:
Ja Mina Andreeva on kuitenkin Komission päätiedottaja.
Teen itse töitä Euroopan komissiossa ja todellakaan täällä eivät kaikki puhu sujuvaa englantia brittiläisellä aksentilla. Eikä sitä odotetakaan.
Kulmusen englanti on suomalaiselle poliitikolle poikkeuksellisen sujuvaa.
Eikös se Kulmuni itse kertonut, että hänen englannin kielen "oppikoulunsa" oli tv-sarja Emmerdale. Mitä yhteiskuntaluokkaa sarja edustaa, ei tietääkseni ainakaan yläluokka ja etonilaista aksenttia.
Kielenopettajana olen aina korostanut oppilaille, että tärkeintä on ymmärtää ja tehdä itsensä ymmärretyksi vieraalla kielellä. Horjahteleva ääntäminen ja kielioppivirheet eivät maata kaada. On huvittavaa, kuinka me kehumme ulkomaalaisia, jotka operoivat hyvin rajallisella sanavarastolla ja heikolla ääntämyksellä, mutta itseltämme vaadimme täydellisyytä
Olen tosin sitä mieltä, että meidän kouluissamme ei opeteta käyttökieltä, siis sujuvaa puhetta ja ääntämystä riittävästi, vaan vieläkin keskitytään liikaa kielioppiin. Onhan se tietysti hyvä pohja, jos lähtee esim. pidemmäksi aikaa ko. kielialueelle. Käytäntö rakentuu nopeasti teoria päälle. Toiveikkaana odotan, että ne polvet, jotka alkavat opiskella vierasta kieltä ja ensimmäiseltä luokalta lähtien, oppivat suullisen kieltaidon ensin.
Mutta sitten ovat ne lukemattomat poliitikot ja vaikkapa teollisuuspomot, jotka eivät välittäneet opetella koulussa lainkaan kieliä, mitä nyt heppoisesti sen pakollisen määrän. He ovat varmasti omalla alallaan päteviä, mutta heti jos pitää keskustella ulkomaalaisten kanssa, alkaa suusta tuntea tankeroita toisensa jälkeen. Tällaisia puhujia on ollut ja on hyvinkin korkeassa asemassa, miehiä useimmiten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei puhu. Yksikään brittienglantia puhuva ei sekoittaisi häntä natiiviin, ei edes lyhyen lauseen perusteella. Puherytmi ja intonaatio poikkeavat täysin brittienglannista, mutta hän pyrkii ääntämään sanoja brittien tapaan. Monilla nuorilla on Katria parempi kielitaito, mutta tietysti Katri puhuu sujuvammin kuin monet vanhemman polven poliitikot. Vasta keskustelussa selviäisi, mikä hänen todellinen kielitaitonsa on.
Onpa ylimielinen kommentti. Onko englanti "hyvää" vain, jos se kuulostaa brittiläisen natiivipuhujan englannilta? Entä amerikanenglanti? Australian? Karibian? Intian? Brittienglanniksikin mielletään yleensä nimenomaan yläluokan puhetapa ja jätetään huomiotta muut väestöryhmät ja paikallismurteet. Se, että puheessa on jokin muu kuin brittiaksentti, ei tee englannista huonoa.
Mulla ei ole mitään Kulmunia vastaan, mutta on vahvaa liioittelua sanoa, että hän puhuisi loistavaa englantia. Hän ei myöskään puhu brittienglantia niin kuin tuo ap:n kommentti antoi ymmärtää, mutta varmasti Sauli Niinistön tai monen viisikymppiseen poliitikon englantiin verrattuna hänen englantinsa on sujuvaa. Nuorten koulutettujen suomalaisten englantiin verrattuna Katrin englanti ei ole erityisen loistavaa, millä ymmärrän tarkoitettavan kieliopillisesti virheetöntä tai lähes virheetöntä englantia. Tietenkään kielitaidon ei tarvitse olla virheetöntä tullakseen ymmärretyksi, mutta brittiääntämyksen jäljittely ei tee kielitaidosta loistavaa, varsinkin, jos se jäljittely ei edes kuulosta brittienglannilta.
Kommenttini ei ottanut mitään kantaa siihen, mikä aksentti olisi hienoa tai vähemmän hienoa, kun se aksentti ei ole kielitaidossa olennainen, vaan sanavaraston laajuus ja muut käytännön keskustelussa ilmenevät taidot. Niin kuin kommentissani sanoinkin. Loistavaa kielitaitoa on aika vaikea saavuttaa asumatta ja työskentelemättä englanninkielisessä maassa, ja Katrin ikäluokasta todella monet ovat opiskelleet ja asuneet muualla, mikä näkyy heidän taidoissaan. Esimerkiksi vaihto-oppilaista useimmat puhuvat loistavaa englantia.
Aksentti on pelkkä aksentti. Olennaista on myös se, että miten osaa ääntää yksittäiset sanat oikein. Se on vähän eri asia kuin aksentti. Esim. brittiläisessä ja amerikkalaisessa puheessa yksittäiset sanat useimmiten äännetään melko samaan tapaan mutta puheen kokonaisaksentti on vain erilainen.
Amerikanenglantia ja brittienglantia on hyvinkin monenlaista sanojen lausumisen suhteen. Walesissa lausutaan sama sana aivan eri tavalla kuin vaikka Lontoon duunari-cockneyssa tai kuningattaren puheessa. Jos nuo sekoittuvat, ei kieli tietenkään kuulosta brittienglannilta. Koulussa opetetulla englannilla ei välttämättä edes ymmärrä puhetta maaseudulla, kuten olen monesti todennut. Myöskään cockneytä suomalainen ei ihan heti ymmärrä. Murteetkin ovat yksi juttu, minkä oppii vain maassa asumalla. Äidinkieleltään muunkielisten enkku vaatii samalla tavalla totuttamista, koska heidän tapansa lausua sanoja ja puheen rytmi on erilainen. Itselleni oli alkuun hyvin vaikea ymmärtää afrikkalaisten englantia. Monet puhuvat hyvää tai loistavaa englantia, mutta sanojen lausumistapa oli niin erilainen, etten meinannut saada siitä selvää.
Puhuu joka tapauksessa parempaa englantia kuin esim. meidän presidentti, jonka englanti on aika tönkköä, vaikka lukisi suoraan paperista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäläiset puhuvat usein muihin ulkomaalaistaustaisiin verrattuna erittäin hyvää suomea kieliopillisesti (no virolaiset kyllä vielä parempaa), mutta venäläisillä on oma aksenttinsa joka puheesta toki paistaa läpi ja saa puheen kuulostamaan vähän erikoiselta. Sama asia ilmenee englanninkielen suhteen eri taustoista olevilla ihmisillä. Intialaisten englanti on todella hankalaa joskus ymmärtää mielestäni.
Jos suomalainen poliitikko puhuu niin hyvin englantia, että hänen puhuessaan ei tarvitse koko ajan korjata ja pinnistellä ymmärtääkseen asian, tilanne on todella hyvä. Olen tosi iloinen jos nuoremmasta polvesta löytyy jo kielitaitoisiakin poliitikkoja. Hyvä Suomi! Olenkin ihmetellyt jo pitkään, että milloin Suomen kouluissa aletaan opettaa englantia niin kuin sitä puhutaan.
Itse aikanani kirjoitin ällän enkusta ja olin siinä oikeasti hyvä. Muutin sitten Englantiin ja jouduin tekemään ihan hirveästi töitä ainakin pari vuotta ennen kuin oikeasti pysyin keskusteluissa kunnolla mukana ja pystyin osallistumaan täysivaltaisena keskustelijana. En itse aivan allekirjoita sitä, että pelkkä asioiden jollain lailla ymmärrettävä viestiminen riittää. Oma kokemus on, että pitäisi osata todella paljon myös hyvin hienovaraisia kieleen ja kulttuuriin liittyviä konventioita, joita ei oikeastaan voi oppia muuten kuin keskustelemalla natiivien kanssa. EU-eliitti puhuu tietysti omaa jargoniaan, ja sitä voi varmaan oppia parhaiten EU:ssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kulmuni on varmaan kielellisesti lahjakas. Ainakin puhe tuntuu tulevan jotenkin vaivattomasti ja sujuvasti, aika "luonnollisella" tavalla. Ei mitään puristamisen makua.
Vierailija kirjoitti:
Eikös se Kulmuni itse kertonut, että hänen englannin kielen "oppikoulunsa" oli tv-sarja Emmerdale. Mitä yhteiskuntaluokkaa sarja edustaa, ei tietääkseni ainakaan yläluokka ja etonilaista aksenttia.
Kielenopettajana olen aina korostanut oppilaille, että tärkeintä on ymmärtää ja tehdä itsensä ymmärretyksi vieraalla kielellä. Horjahteleva ääntäminen ja kielioppivirheet eivät maata kaada. On huvittavaa, kuinka me kehumme ulkomaalaisia, jotka operoivat hyvin rajallisella sanavarastolla ja heikolla ääntämyksellä, mutta itseltämme vaadimme täydellisyytä
Olen tosin sitä mieltä, että meidän kouluissamme ei opeteta käyttökieltä, siis sujuvaa puhetta ja ääntämystä riittävästi, vaan vieläkin keskitytään liikaa kielioppiin. Onhan se tietysti hyvä pohja, jos lähtee esim. pidemmäksi aikaa ko. kielialueelle. Käytäntö rakentuu nopeasti teoria päälle. Toiveikkaana odotan, että ne polvet, jotka alkavat opiskella vierasta kieltä ja ensimmäiseltä luokalta lähtien, oppivat suullisen kieltaidon ensin.
Mutta sitten ovat ne lukemattomat poliitikot ja vaikkapa teollisuuspomot, jotka eivät välittäneet opetella koulussa lainkaan kieliä, mitä nyt heppoisesti sen pakollisen määrän. He ovat varmasti omalla alallaan päteviä, mutta heti jos pitää keskustella ulkomaalaisten kanssa, alkaa suusta tuntea tankeroita toisensa jälkeen. Tällaisia puhujia on ollut ja on hyvinkin korkeassa asemassa, miehiä useimmiten.
Aloitin nelivuotiaana englanninkielisessä koulussa ja englannin kielioppi on mulle periaatteessa aika hepreaa, niin kuin monille englanninkielisillekin. Kun kieltä oppii luonnonmenetelmällä, niin sen vain tietää miten tietyn ilmaisun kuuluu olla. Suomenkielisetkin osaavat omat sijamuotonsa automaattisesti, eivätkä ulkomaalaiset opi niitä ennen kuin asuvat täällä pitkään.
Suomalaisilla on minusta lähes kaikilla hyvä englanninkielen taito sekä vanhoilla että nuorilla. Ja kyllä mä sen kouluopetuksen piikkiin pitkälti laitan. Ja nuoret sitten ovat jo jokainen ala-asteella jo vanhempiaan parempia sanavarastossa, koska internet. Oman kokemukseni mukaan suomalaisilla ja ruotsalaisilla nuorilla on maailman paras englanninkielen taito. Sitä on helppo ymmärtää, sanavarasto on hyvä ja kielioppi on vahva, jolloin puhe muuttuu tosi nopeasti sujuvaksi ja loistavaksi, kun asuu englanninkielisessä maassa. Suomalaisia on tosi paljon ulkomailla opiskelemassa, sekin kertoo, että uusi sukupolvi kokee kielitaitonsa hyväksi, että uskaltaa lähteä. Samanlainen on Kulmunikin, minun korvaani. En siis tarkoittanut häntä lytätä, vaikka kielitaito ei vielä olekaan loistava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan Kulumni ihan eritasolla osaamisessa, kielen ja asioiden suhteen kuin persujen kielitaidottomat papukaijat.
Vierailija kirjoitti:
Jos suomalainen poliitikko puhuu niin hyvin englantia, että hänen puhuessaan ei tarvitse koko ajan korjata ja pinnistellä ymmärtääkseen asian, tilanne on todella hyvä. Olen tosi iloinen jos nuoremmasta polvesta löytyy jo kielitaitoisiakin poliitikkoja. Hyvä Suomi! Olenkin ihmetellyt jo pitkään, että milloin Suomen kouluissa aletaan opettaa englantia niin kuin sitä puhutaan.
Itse aikanani kirjoitin ällän enkusta ja olin siinä oikeasti hyvä. Muutin sitten Englantiin ja jouduin tekemään ihan hirveästi töitä ainakin pari vuotta ennen kuin oikeasti pysyin keskusteluissa kunnolla mukana ja pystyin osallistumaan täysivaltaisena keskustelijana. En itse aivan allekirjoita sitä, että pelkkä asioiden jollain lailla ymmärrettävä viestiminen riittää. Oma kokemus on, että pitäisi osata todella paljon myös hyvin hienovaraisia kieleen ja kulttuuriin liittyviä konventioita, joita ei oikeastaan voi oppia muuten kuin keskustelemalla natiivien kanssa. EU-eliitti puhuu tietysti omaa jargoniaan, ja sitä voi varmaan oppia parhaiten EU:ssa.
Samaa mieltä, toimeen tuleminen työasioissa englanniksi ei minun mielestäni vielä ole loistava kielitaito, vaan sitten vasta, kun ymmärtää kielestä ja kulttuurista enemmän, jolloin ääntämys ja kielioppikin menee itsekseen oikein.
Loppujen lopuksi mekaaninen kielitaito ja tietyn ammattialan sanasto on helppo hallita, sen osaa kaikki suomalaiset, jotka olen töissä tavannut. Siksi, että Suomessa on niin hyvä koulujärjestelmä. Silloin kielitaito on ihan hyvä kuten Kulmunilla, mihin määritän oman alan sanaston osaamisen ja sen, ettei ole kovin pahoja kielioppivirheitä.
Vierailija kirjoitti:
Jos vertaa Kulmunin englantia vaikkapa Mina Andreevan englantiin niin ei Kulmuni minusta mitenkään häviä osaamisessa:
Ja Mina Andreeva on kuitenkin Komission päätiedottaja.
Teen itse töitä Euroopan komissiossa ja todellakaan täällä eivät kaikki puhu sujuvaa englantia brittiläisellä aksentilla. Eikä sitä odotetakaan.
Kulmusen englanti on suomalaiselle poliitikolle poikkeuksellisen sujuvaa.
Et varmaan ole hirveästi kuunnellut suomalaispoliitikkojen englantia, jos olet tuota mieltä. Esimerkiksi Heidi Hautala ja monet muutkin vihreät poliitikot puhuvat englantia erinomaisesti.
Kulmuni puhuu aivan loistavaa englantia kepulaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Onhan Kulumni ihan eritasolla osaamisessa, kielen ja asioiden suhteen kuin persujen kielitaidottomat papukaijat.
Niin, ja hänellä on muitakin etuja - vanhaa palindromia siteeratakseni: ”Tissit, tosi isot tissit.”
Kulumni osaa puhua englantia ja hänellä on jotain sanottavaa, toisin kuin Persujen kielitaidottomana sönköttävät papukaijat.
No miten sinä nyt tuon noin pystyit kääntämään. :D