Lue keskustelun säännöt.
Miksi niin moni johtaja on narsistinen ja empatiakyvytön?
28.09.2019 |
Työelämässä moni johtajista on tunnevammaisia, empatiaan kykenemättömiä ja narsistisia. Miksi yhä valitaan tällaisia johtajia, vaikka he saavat aikaiseksi huonon työilmapiirin ja sen myötä huonot tulokset? Ihmetyttää, että mitä merkitystä näillä paljon käytetyillä psykologisilla testeillä on, kun näitä kiukkuisia, narsistisia ja empatiaan kykenemättömiä johtajia aina vaan valitaan?
Kommentit (42)
Narsisti pomo suosikkeja ovat ne nilkeimmät ja röyhkeimmät työkaverit. Heille annetaan etuja palkoissa, työvuoroissa joustoja, parhaat loma-ajankohdat, helpoimmat työtehtävät jne...nämä juorupirkot vie viestiä pomolle keskusteluissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Narsisti pomo suosikkeja ovat ne nilkeimmät ja röyhkeimmät työkaverit. Heille annetaan etuja palkoissa, työvuoroissa joustoja, parhaat loma-ajankohdat, helpoimmat työtehtävät jne...nämä juorupirkot vie viestiä pomolle keskusteluissa.
Ja nuoret, nöyristelevät työharjoittelijat joita voi käyttää hyväksi tavalla ja toisellakin. Mieluiten kotoisin ”nöyristelevästä” kulttuurista.
Tuttua juttua.
Se on raakaa hommaa jossa empaattiset palavat pian loppuun. Useimmat johtajille tulevat uutiset ovat sellaisia joita ei haluaisi kuulla.
Koska valta ja koska saa olla esillä.
Yrityksen tarkoitus on yleensä voiton tuottaminen omistajilleen. Siksi sinne yleensä palkataan ’tiukka’ johtaja, joka ei anna periksi ihan heti. Ei yritystä kiinnosta tavallisten rividuunareiden mielipiteet tai terveys. Työntekijöistä puristetaan kaikki irti, ja heikoimmat potkitaan ulos, jos eivät itse tajua lähteä. Avaintyöntekijöiden kohdalla voidaan joustaa, ja heidän viihtyvyydestään pidetään ehkä jopa huolta.
Kaikki tämä saattaa tietenkin näyttää narssisselta ja itsekkäältä toiminnalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suuri osa nykyjohtajista on päässyt asemaansa "uraputken" kautta, eli polku johdattanut eteenpäin, ja pätevyyttä ei ole testattu millään tasolla.
Onneksi nykyään johtajat testataan, että on johtamistaitoja eikä vain pitkää työuraa jollain alalla. Hyvä asiantuntija ei välttämättä ole hyvä johtaja. Tai oikeastaan harvoin on. Johtaminen on oma erityisalansa.
Vierailija kirjoitti:
Yrityksen tarkoitus on yleensä voiton tuottaminen omistajilleen. Siksi sinne yleensä palkataan ’tiukka’ johtaja, joka ei anna periksi ihan heti. Ei yritystä kiinnosta tavallisten rividuunareiden mielipiteet tai terveys. Työntekijöistä puristetaan kaikki irti, ja heikoimmat potkitaan ulos, jos eivät itse tajua lähteä. Avaintyöntekijöiden kohdalla voidaan joustaa, ja heidän viihtyvyydestään pidetään ehkä jopa huolta.
Kaikki tämä saattaa tietenkin näyttää narssisselta ja itsekkäältä toiminnalta.
Ystävä kallis; ei se _näytä_ siltä - se _on_ sitä. Nimenomaan on sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa nykyjohtajista on päässyt asemaansa "uraputken" kautta, eli polku johdattanut eteenpäin, ja pätevyyttä ei ole testattu millään tasolla.
Onneksi nykyään johtajat testataan, että on johtamistaitoja eikä vain pitkää työuraa jollain alalla. Hyvä asiantuntija ei välttämättä ole hyvä johtaja. Tai oikeastaan harvoin on. Johtaminen on oma erityisalansa.
Tämän takia ihmettelen, missä ne narsistijohtajat sitten ovat? Valtiolla? Röyhkeydellä ja narsismilla yleensä tekee vahinkoa vain itselleen ja yritykselle, mistä ei ole apua johtajaksi päätymisessä.
Mutta kumpi on muna ja kumpi kana: hakeutuuko usein johtajiksi keskimääräistä itsekeskeisempiä, manipuloivampia ja vallanhaluisempia yksilöitä, vai tekeekö se helposti sellaiseksi, jos toimii johtajana tarpeeksi kauan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antropologi Edward Dutton:
"Liika luottamus johtajia kohtaan on erityisen paha asia siksi, että vallan huipulle nousevat liikemiehet ja poliitikot ovat usein äärimmäisen älykkäitä psykopaatteja, jotka pystyvät manipuloimaan vähemmän älykkäitä, tunteellisempia tai luottavaisempia kanssaihmisiään."
Ei yksityiset yritykset mitään psykologisia testejä käytä. Parhaiten onnistuvat etenevät urallaan ja luonne on mitä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Psykologisissa testissä voisi huijata.
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa nykyjohtajista on päässyt asemaansa "uraputken" kautta, eli polku johdattanut eteenpäin, ja pätevyyttä ei ole testattu millään tasolla.
Onneksi nykyään johtajat testataan, että on johtamistaitoja eikä vain pitkää työuraa jollain alalla. Hyvä asiantuntija ei välttämättä ole hyvä johtaja. Tai oikeastaan harvoin on. Johtaminen on oma erityisalansa.
Se pätevyys paperilla ei oikeasti ole niin iso asia monella alalla. Työn lopputulos puhuu puolestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa nykyjohtajista on päässyt asemaansa "uraputken" kautta, eli polku johdattanut eteenpäin, ja pätevyyttä ei ole testattu millään tasolla.
Onneksi nykyään johtajat testataan, että on johtamistaitoja eikä vain pitkää työuraa jollain alalla. Hyvä asiantuntija ei välttämättä ole hyvä johtaja. Tai oikeastaan harvoin on. Johtaminen on oma erityisalansa.Tämän takia ihmettelen, missä ne narsistijohtajat sitten ovat? Valtiolla? Röyhkeydellä ja narsismilla yleensä tekee vahinkoa vain itselleen ja yritykselle, mistä ei ole apua johtajaksi päätymisessä.
Riskien ottaminen on yritykselle hyvä asia. Toki se voi johtaa nopeaan konkurssiin, mutta riskien välttely johtaa vielä varmemmin siihen.
johtajalle tulee pöydälle yleensä vain paskoja asioita päätettäväksi
empaattinen luonne ei kauaa jaksa kun edessä on muutaman tuhannen työntekijän irtisanominen
Koska narsisti mielistelee esimiehiään ja panettelee surutta työkavereitaan.
Esimiehiltä vaadittaisiin pelisilmää havaita tämmöinen henkilö, mutta kun sama henkilö sattuu yleensä olemaan se ainoa joka tuo "ikäviä uutisia" työkavereistaan.
Valta sokaisee ihmisen helposti. Tiedän useita, jotka ovat ennen olleet todella empaattisia ja huomaavaisia, mutta johtajan asemaan päästyään muuttuneet komenteleviksi ja määräileviksi. Tai sitten he ovat paljastaneet silloin todellisen luonteensa, tiedä sitten.
Yksityisellä puolen olemassaolevat mittarit helposti mittaa suoritusta esim. paljonko olet myynyt tai kasvattanut myyntiä. Hyvät myyjät ovat helpolla tietynluonteisia. On paljon vaikeampi mitata saati ennustaa miten hyvin joku osaa johtaa muita.
Vierailija kirjoitti:
Yksityisellä puolen olemassaolevat mittarit helposti mittaa suoritusta esim. paljonko olet myynyt tai kasvattanut myyntiä. Hyvät myyjät ovat helpolla tietynluonteisia. On paljon vaikeampi mitata saati ennustaa miten hyvin joku osaa johtaa muita.
hyvät johtajat mitataan samalla tavalla
jos myýntijohtaja saa myynnin osumaan budjetoituun se oletettavasti osaa johtaa myyjiään
Uusiutuvan energian nappipippelipomoko se siellä taas?