Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Helsingissä lakkoillaan - mutta kukaan ei osaa kertoa mitä se "maailman tuhoutuminen" sitten tarkoittaa
27.09.2019 |
Siis yksilön kannalta, Jokainen voi näyttää graafeja siitä ja tästä, mutta lopulta meidän elämä jatkuu samanlaisena. Talvet vähän lämpenee, jotkut eläinlajit kuolevat mutta elämä jatkuu, hengitettävää ilmaa riittää ja ruokaa mitä syödä.
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastopakolaisuus lisääntyy kun etelämpänä ennestään köyhät alueet muuttuvat elinkelvottomaksi.
Saako esittää tyhmän kysymyksen?
Miksi sitä ilmastopakolaisuutta ei ole ollut tähän mennessä?
Vuosisatojen ajan jossain päin maailmaa on ollut maanjäristyksiä, tulivuorenpurkauksia, tsunameita, hirmumyrskyjä, jotka ovat vaikeuttaneet paikallisten elämää?
Kun afrikassa on kuoltu nälkään viimeiset sata vuotta, eivätkä ne ihmiset ole etsiytyneet sankoin joukoin Hurstin leipäjonoon, niin miksi he lähtisivät sieltä ilmastonmuutoksen seurauksena?
Internet. Nykyään jokainen näkee, millaista on elämä muualla. Etkö sinä lähtisi ennen kuin menehtyisit?
Jos suomessa tulisi nälänhätä ja pitäisi tallustella 8753 kilometriä päästäkseni pako laiseksi esim. nigeriaan, pitäisin ajatusta melko mahdottomana toteuttaa.
Kuinka se olisi nigerialaiselle ilmastop ako laiselle yhtään sen helpompaa?
Jos jossain elämä alkaa olla riittävän mahdotonta, luuletko että sieltä tullaan rauhanomaisesti kyselemään heltiäisikö asuinpaikkaa? Juu ei, saamme rajoille aseellisia selkkauksia aina vaan isommissa mittakaavoissa sellaisten valtioiden toimesta joilla on isompi armeija...
Nigerialaisten maihinousujoukkoja odotellessa voi aika tulla pitkäksi.
Älä viitsi olla typerä.
Pystyn laskeutumaan aina alemmalle tasolle kuin keskustelukumppanini :-)
Väität siis ihan tosissasi, että ilmaston lämpenemisen seurauksena afrikasta (lähellä päiväntasaajaa) lähtevät armeijat liikkeelle valloittamaan naapurivaltioita.
Etenevät siitä sitten pikkuhiljaa euroopa rajoille ja tunkeutuvat lopulta suomeen saakka.
On sinulla ainakin mielikuvitusta, ei siinä mitään :-)
Kun monissa afrikan valtioissa ollaan kuoltu nälkään, miljoonia ihmisiä, niin miksi armeijat eivät ole lähteneet liikkeelle niissä tapauksissa?
Ilmastonmuutos on hidan prosessi, vuosikymmeniä kestävä (kukaan ei vielä tiedä varmuudella millaiseksi ilmasto muuttuu), joten alueiden väestöllä on riittävästi aika varautua tulevaan.
On järjenvastaista esittää ilmastonmuutoksen seurauksena pakolaisaaltojen virtaa eurooppaan, sillä vaikka afrikassa on kuoltu aina nälkään ja sotiin, sieltä ei ole lähtenyt massoittain ihmisiä liikkeelle etsimään rauhallisempia asuinympäristöjä. Muutamaa sataatuhatta interreilaajaa lukuunottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastopakolaisuus lisääntyy kun etelämpänä ennestään köyhät alueet muuttuvat elinkelvottomaksi.
Saako esittää tyhmän kysymyksen?
Miksi sitä ilmastopakolaisuutta ei ole ollut tähän mennessä?
Totta hemmetissä on ollut.
Esim. Yhdysvallat ovat täynnä irlantilaisia jotka lähtivät pakoon nälänhätää 1800-luvun puolivälissä.
Kyse on vaan siitä onko pakoon päästy ja onko jossain ollut paremmat olot tiedossa. Suomen nälkävuosia ei niin vaan paettukaan valtamerten taakse.Ja lisäksi, ilmasto muuttuu nyt paljon nopeampaa tahtia.
Silloin ilmasto kylmeni, eikä saatu omasta maasta ruokaa. Nyt kuulemma lämpenee eli ruoantuotanto sujuu paremmin. Miksi panikoida paremmista olosuhteista?
Kasvillisuus on sopeutunut nykyolosuhteisiin, samoin maanviljelys on tehty nykyolosuhteita silmällä pitäen. Jos 20 miljoonan bangladeshilaisen riisiviljelmät jäävät meren alle, riisi ei kasva paremmin. Jos kalat kuolevat merien lämpenemiseen ja happamoitumiseen, kalaa ei saa enemmän. Jos rankkasateet, kuumuus tai kuivuus tappavat viljasadon, viljaa ei saada enemmän. Esimerkiksi viime vuoden 2016-2018 sadot Suomessa olivat surkeita (tästä vuodesta ei vielä ole tietoa).
Oliko näille uskomuksille jotain tieteellistä perustetta? Meren pinnan nousua metrikaupalla on ennustettu jo monesti ja malediivienkin on pitänyt jäädä meren alle jo ajat sitten. Ei ole tapahtunut. Muutaman millin nousu vuodessa ei aiheuta paniikkia. Maapallon lämpötilan nousu yhdellä asteella vuosisadassa ei merkitse yhtään mitään. Merien lämmetessä ne puskevat hiilidioksidia ulos eli siinä mielessä happamoituminen vähenee. Niiden oikeiden saasteiden aiheuttamaa happamoitumista et tietenkään voi laittaa ilmastonmuutoksen piikkiin. Rankkasateita, kuumuutta ja kuivuutta on ennustettu raamatussa. Vuosien 1866-1868 sadotkin olivat surkeita, oliko sekin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen syytä?
Mietin, vastatako näihin, mutta oikeasti meidän ei tarvitse väitellä tällaisista yksityiskohdista. Riittää, että 99% tutkijoista on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on todellinen ihmisen aikaansaama ongelma, johon pitää välittömästi puuttua. Siis tieteen asiantuntijat, korkeasti koulutetut tutkijat ovat tätä mieltä. Mikä minä olen siihen sanomaan mitään ja vetoamaan Raamattuun tai omaan mutuun? Jos tiedeyhteisö sanoo näin, niin pitää ryhtyä nopeasti heidän suosittelemiinsa toimenpiteisiin.
"The scientific consensus that humans are causing global warming is likely to have passed 99%" ("99% tiedeyhteisöstä on todennäköisesti sitä mieltä, että ihmiset aiheuttavat ilmastonmuutoksen"):
https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on…;
Konsensus ei ole tiedettä vaan huutoäänestys. Sitäpaitsi tuo sinun väitteesi 99% tiedeyhteisön samanmielisyydestä on debunkattu jo moneen kertaan. Täälläkin. Aiemmin se prosentti taisi olla 97%, mutta varmuuden vuoksi siihen on nyt keksitty pari prosenttiyksikköä lisää :D Sinä siis etenet pelkän uskon voimalla ja pelkäät taivaan tippuvan päähäsi. Onnea valitsemallasi tiellä, uskovaisten kanssa on aivan turha keskustella.
Tartut lillukanvarsiin. Entä jos luku olisikin 97 prosenttia 99 prosentin sijaan? Silti lähes kaikki tutkijat pitävät ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana. Onkohan tieteen parissa mistään asiasta yhtä suurta samanmielisyyttä. Tieteessä ei ole kysymys uskosta, päinvastoin. Kun uskonto väittää jotain, niin se on sääntö. Tiede perustuu toistettavuuteen ja todennettavuuteen. Tulokset pitää pystyä todistamaan muille, ja muut kokeilevat, saavatko samoista lähteistä saman tuloksen. Jos tulos osoittautuu vääräksi, se hylätään. Nyt on kyse käytännössä kaikista tutkijoista ja alansa asioista. He ovat kyllä todentaneet toistensa tulokset ja tekevät työtä asian parissa koko ajan. Olisi hölmöä, jos minä tavallisena toimistotyöläisenä rupeaisin fiilispohjalta kumoamaan asiantuntijoiden tulokset edes perehtymättä niihin. Pikemminkin se olisi uskon piirre.
Minusta on ihan hyvä että on herätty ilmastonmuutokseen, koska muutos tulee. Siihen pitää sopeutua. Mutta maailma ei kuitenkaan ole TUHOUTUMASSA. 95% tiedemiehistä ja naisista niin väittää. Eli nyt pitää muuttaa elintapoja, kehittää saasteetonta teknologiaa ja poistaa yli 90% kaupoihin rahdattavista turhista rojuista.
Helsingissä myös lokkeillaan paljon. Lakkoilu on tekosyy ryypätä kunnon per seet ;D
Maailma ei mihinkään tuhoudu mutta ihmislukumäärä tulee putoamaan rajusti. Maapallon kyky elättää näin suurta ihmismäärää katoaa ympäristön muuttumisen vuoksi. Joo se on katastrofi sille isolle väestölle mutta ei sinänsä ihmiskunnan säilyvyydelle.
Pannan ilmasto yhdessä lämpiämään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maailma ei mihinkään tuhoudu mutta ihmislukumäärä tulee putoamaan rajusti. Maapallon kyky elättää näin suurta ihmismäärää katoaa ympäristön muuttumisen vuoksi. Joo se on katastrofi sille isolle väestölle mutta ei sinänsä ihmiskunnan säilyvyydelle.
Pannan ilmasto yhdessä lämpiämään!
Aiiiiiiiiiiiiiiivan evoluution periaatteiden mukaisesti menee tämä homma :-)
Elinympäristö muuttuu ja sopeutuvimmat lajit ja yksilöt selviävät jatkamaan sukuaan.
Alan pikkuhiljaa kääntymään tiedeuskovaiseksi tätä menoa.
Vierailija kirjoitti:
Maailma ei mihinkään tuhoudu mutta ihmislukumäärä tulee putoamaan rajusti. Maapallon kyky elättää näin suurta ihmismäärää katoaa ympäristön muuttumisen vuoksi. Joo se on katastrofi sille isolle väestölle mutta ei sinänsä ihmiskunnan säilyvyydelle.
Pannan ilmasto yhdessä lämpiämään!
Aina kuullessani jonkin näin järkevän kommentin, poistan autostani katalysaattorin.
Lähtisikö sitä kauniissa kesäillassa saastuttamaan palloa 1100 kuutioisella Yamahalla vai 4 litraisella v kasilla, hmmmmm. siinäpä pulma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hullu-gretako se on tämänkin lakon takana? Mutta hälle kai sopiikin parhaiten etteivät "opetuslapset" mene kouluun. Tyhmiä ja tietämättömiä on helpompi ohjailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastopakolaisuus lisääntyy kun etelämpänä ennestään köyhät alueet muuttuvat elinkelvottomaksi.
Saako esittää tyhmän kysymyksen?
Miksi sitä ilmastopakolaisuutta ei ole ollut tähän mennessä?
Totta hemmetissä on ollut.
Esim. Yhdysvallat ovat täynnä irlantilaisia jotka lähtivät pakoon nälänhätää 1800-luvun puolivälissä.
Kyse on vaan siitä onko pakoon päästy ja onko jossain ollut paremmat olot tiedossa. Suomen nälkävuosia ei niin vaan paettukaan valtamerten taakse.Ja lisäksi, ilmasto muuttuu nyt paljon nopeampaa tahtia.
Silloin ilmasto kylmeni, eikä saatu omasta maasta ruokaa. Nyt kuulemma lämpenee eli ruoantuotanto sujuu paremmin. Miksi panikoida paremmista olosuhteista?
Irlannin nälänhätä johtui perunarutosta eikä ilmastosta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Irlannin_suuri_n%C3%A4l%C3%A4nh%C3%A4t%…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastopakolaisuus lisääntyy kun etelämpänä ennestään köyhät alueet muuttuvat elinkelvottomaksi.
Rajat kiinni.
Ei ole vaikeaa.
Kävelepä katsomaan vaikka Suomen itärajaa. Siinä on semmoinen raja, jota on aika hankala pistää kiinni.
Venäläiset kyllä hoitaa oman osansa rajavalvonnasta. Ovat meidän liittolaisia tässä asiassa.
Venäläisethän ovat jo väläytelleet poliittisena aseena mahdollisuutta, että itärajalta alkaa tulla t-paikanhakijoita.
Lähetetään ne paluupostissa Moskovan pikajunan ensimmäisessä luokassa. Tulee halvemmaksikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulisi rajakkejakin kiinnostavan kun miljoonat ilmastopakolaiset alkavat vyöryä pohjoiseen. He eivät tule kysymään kohteliaasti: "Saanko elää?"
Joo, väkisinhän sieltä tullaan, eikä yksikään valtio omalla rajavalvonnallaan kyseenalaista väkisin rajojen sisäpuolelle tulijoiden elämän edellytyksiä. Olette te hellyyttäviä. Kai ymmärrätte että jo nyt ihmisten torpaaminen on ulkoistettu pääasiassa valtioihin, joissa voi käyttää tarvittaessa voimaan ilman paheksuntaa.
Hauskin yksityskohta tässä on se että jo nyt vihreät politikot ovat päättäneet lähettää lentokoneella kotiin ilmastopakolaiset.
Vierailija kirjoitti:
Onko 90-luvun happosateet taas täällä?
Ei kai happosateista ole puhuttu sitten 80-luvun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan samasta syystä ne afrikkalaiset pysyisivät siellä afrikassa vaikka ilmasto vähän lämpenisikin.
Ehkä siirtyisivät sata metria sisämaahan jos merien pintaa hieman nousisi.
Tuo ilmastopakolaisuudella pelottelu tuntuu vain tekosyyltä, että ihmiset saataisiin pelkäämään mörköjä joita ei ole olemassa.
Siirtyisivät sata metriä sisämaahan? Kuulostaa aivan siltä kuin kuvittelisit, että merenpinnan nousu esim. metrillä tarkoittaa sitä, että rantaviiva olisi sen yhden metrin lähempänä ja ongelmat voi välttää, kun VÄISTÄÄ vähän! Mitä jos se alue on matalaa vaikka sata kilometriä sisämaahan päin, silloin ei sadan metrin siirtyminen paljon auta? Tai mitä jos siellä on vähän korkeampaakin aluetta? Ei paljon auta asua jossain mäellä, kun infrastruktuuri on veden alla. Tai kerrostalossa ilman sähköä ja vettä, kun perustukset mätänevät ja ulos pääsee ikkunasta veneellä.
Merenpinnan nousu yhdellä metrillä tämän vuosisadan loppuun mennessä on varovainen arvio. Siitä koituisi monelle merenrantakaupungille mittavia ongelmia. Saarivaltiot jäisivät veden alle, ei auta siirtyä sata metriä tai edes satoja kilometrejä - monet ovat jo nyt muuttaneet ilmastopakolaisiksi tuhansia kilometrejä mm. Australiaan. Tämä ei koske pelkästään jotain "afrikkalaisia", niin kuin väität. Myös Eurooppaa. Hyvästi, muun muassa Venetsia ja Hollanti ja monet suomalaisten saaret.
Merenpinnan noususta kärsivät tuntuvasti esimerkiksi Helsinki ja Turku, mutta nämä eivät taida olla sinua lähellä. Miten olisi Oulu? Jos merenpinta nousee metrin, Oulu menettää Nallikarin, kaupunginteatterin, kaupunginkirjaston, joen uimarannat, Hupisaaret, Vihreäsaaren ja puolet Hailuotoa ym. Tässä kartta: https://aijaa.com/ChZb1W
Jos kaikki jäätiköt sulavat, merenpinta nousee yli 70 metriä, jolloin Oulun alueen korkein kohta jäisi 30 metriä meren alle. Ei siis riitä suosittelemasi sadan metrin siirtyminen sisämaahan.
Jos lämpötila nousee niin paljon, että kaikki jäätiköt sulavat, niin se on yksi ja sama missä sitä asuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastopakolaisuus lisääntyy kun etelämpänä ennestään köyhät alueet muuttuvat elinkelvottomaksi.
Saako esittää tyhmän kysymyksen?
Miksi sitä ilmastopakolaisuutta ei ole ollut tähän mennessä?
Totta hemmetissä on ollut.
Esim. Yhdysvallat ovat täynnä irlantilaisia jotka lähtivät pakoon nälänhätää 1800-luvun puolivälissä.
Kyse on vaan siitä onko pakoon päästy ja onko jossain ollut paremmat olot tiedossa. Suomen nälkävuosia ei niin vaan paettukaan valtamerten taakse.Ja lisäksi, ilmasto muuttuu nyt paljon nopeampaa tahtia.
Silloin ilmasto kylmeni, eikä saatu omasta maasta ruokaa. Nyt kuulemma lämpenee eli ruoantuotanto sujuu paremmin. Miksi panikoida paremmista olosuhteista?
Kasvillisuus on sopeutunut nykyolosuhteisiin, samoin maanviljelys on tehty nykyolosuhteita silmällä pitäen. Jos 20 miljoonan bangladeshilaisen riisiviljelmät jäävät meren alle, riisi ei kasva paremmin. Jos kalat kuolevat merien lämpenemiseen ja happamoitumiseen, kalaa ei saa enemmän. Jos rankkasateet, kuumuus tai kuivuus tappavat viljasadon, viljaa ei saada enemmän. Esimerkiksi viime vuoden 2016-2018 sadot Suomessa olivat surkeita (tästä vuodesta ei vielä ole tietoa).
Oliko näille uskomuksille jotain tieteellistä perustetta? Meren pinnan nousua metrikaupalla on ennustettu jo monesti ja malediivienkin on pitänyt jäädä meren alle jo ajat sitten. Ei ole tapahtunut. Muutaman millin nousu vuodessa ei aiheuta paniikkia. Maapallon lämpötilan nousu yhdellä asteella vuosisadassa ei merkitse yhtään mitään. Merien lämmetessä ne puskevat hiilidioksidia ulos eli siinä mielessä happamoituminen vähenee. Niiden oikeiden saasteiden aiheuttamaa happamoitumista et tietenkään voi laittaa ilmastonmuutoksen piikkiin. Rankkasateita, kuumuutta ja kuivuutta on ennustettu raamatussa. Vuosien 1866-1868 sadotkin olivat surkeita, oliko sekin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen syytä?
Mietin, vastatako näihin, mutta oikeasti meidän ei tarvitse väitellä tällaisista yksityiskohdista. Riittää, että 99% tutkijoista on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on todellinen ihmisen aikaansaama ongelma, johon pitää välittömästi puuttua. Siis tieteen asiantuntijat, korkeasti koulutetut tutkijat ovat tätä mieltä. Mikä minä olen siihen sanomaan mitään ja vetoamaan Raamattuun tai omaan mutuun? Jos tiedeyhteisö sanoo näin, niin pitää ryhtyä nopeasti heidän suosittelemiinsa toimenpiteisiin.
"The scientific consensus that humans are causing global warming is likely to have passed 99%" ("99% tiedeyhteisöstä on todennäköisesti sitä mieltä, että ihmiset aiheuttavat ilmastonmuutoksen"):
https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on…;
Vierailija kirjoitti:
Kansa äänestänyt vaikutusvallattomat pellet eduskuntaan, jotka eivät saa tätä asiaa hoidettua.
En tiennytkään, että Suomen eduskunnalla on valta ja kyky pelastaa maailma.
Mitä tapahtuu 100 vuoden päästä tällä maapallolla ei kiinnosta minua pätkääkään. Minulla ei ole lapsia eikä tule. Eikä minusta minulla ole velvollisuutta jättää muiden lapsille mitään. Eihän minua edeltäneetkään sukupolvet jättäneet minulle mitään mallikunnossa olevaa maapalloa, vain kasan ongelmia ja toivotuksen "koeta pärjäillä"
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuu 100 vuoden päästä tällä maapallolla ei kiinnosta minua pätkääkään. Minulla ei ole lapsia eikä tule. Eikä minusta minulla ole velvollisuutta jättää muiden lapsille mitään. Eihän minua edeltäneetkään sukupolvet jättäneet minulle mitään mallikunnossa olevaa maapalloa, vain kasan ongelmia ja toivotuksen "koeta pärjäillä"
THIS! THIS! THIS!
Minua vähän huolettaa että ainoa asia mitä tuolla lakkoilulla saavutetaan on korkeammat verot noiden omille vanhemmille ja muille veronmaksajille.
Alue: Aihe vapaa
Ei maailma mihinkään tuhoudu, muuttuu vaan erilaiseksi.
Se erilainen ei välttämättä ole ihmiselle elinkelpoinen ympäristö. Siksi asiasta kohkataan niin paljon.