Miksi avioehto kiukuttaa?

Riippuu mitä avioehdossa on. Haluan itsekin suojata perintöni ja omaisuuteni.

Avioeron kokeneena, en kertaakaan tule menemään naimisiin ilman avioehtoa!

Ollaan oltu mieheni kanssa naimisissa 5 vuotta. yhdessä yhteensä 13 vuotta. Mieheni omistaa ihan hyvin menestyvän yrityksen ja nyt hän haluaa avioehdon, jotta voisi turvata työnsä ja varmistaa, että yritys on täysin hänen. Sanoin, että mietin asiaa, josta hän vastaavasti loukkaantui, mutta niin minäkin jostain syystä loukkaannuin, vaikka ilman muuta yritys on hänen. En osaa sanoa miksi avioehto loukkaa :/

Avioehto on ehdoton must!! Älä mene naimisiin ilman avioehtoa! T: kokemuksen syvä rintaääni

Vierailija kirjoitti:

Ollaan oltu mieheni kanssa naimisissa 5 vuotta. yhdessä yhteensä 13 vuotta. Mieheni omistaa ihan hyvin menestyvän yrityksen ja nyt hän haluaa avioehdon, jotta voisi turvata työnsä ja varmistaa, että yritys on täysin hänen. Sanoin, että mietin asiaa, josta hän vastaavasti loukkaantui, mutta niin minäkin jostain syystä loukkaannuin, vaikka ilman muuta yritys on hänen. En osaa sanoa miksi avioehto loukkaa :/

Pakko sanoa että kyllä minuakin loukkaisi jos jälkikäteen aletaan puhumaan avioehdosta. Ja nyt sanon ikävästi mutta tuohan teidän yhdessä olo aika on aikalähellä 7v kriisijaksoja... :S

Kun ei ollut mitään, niin oli helppoa mennä ensimmäisen kerran naimisiin ilman mitään ehtoja.

Nyt kyllä haluan pitää varat erillisenä jos menemme vielä naimisiin, vaikka naisystäväni omistaakin ilmeisesti saman verran omaisuutta kuin minä. Helpompi diili, talo hänen, josta voi potkia ulos halutessaan ja itse pääsen helposti pankki- ja osaketilin voimin uuteen alkuun.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että avioehtokaan ei takaa reilua jakoa esim. tilanteessa, jossa toisen rahoilla on maksettu jokapäiväiset kustannukset ja toisen rahoilla on kartutettu omaisuutta tämän jälkimmäisen nimiin.

Vierailija kirjoitti:

Avioeron kokeneena, en kertaakaan tule menemään naimisiin ilman avioehtoa!

Avioliittoa kokematta, en kertaakaan tule menemään naimisiin ilman avioehtoa. En toisaalta ymmärrä koko avioliiton hehkutusta. Turhaa p*skaa.

Näin. Sitä ei vaan järjellä voi käsittää miksi naiset vielä tänäkin päivänä suostuvat tällaiseen järjestelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin muistaa, että avioehtokaan ei takaa reilua jakoa esim. tilanteessa, jossa toisen rahoilla on maksettu jokapäiväiset kustannukset ja toisen rahoilla on kartutettu omaisuutta tämän jälkimmäisen nimiin.

Koska mennään naimisiin jo silmällä pitäen eroa.

Kenen avioehtoon tässä nyt viitataan? En ole naimisissa, mutta en myöskään jaa varallisuuttani minkään ukkelin kanssa, jos joskus vielä menen.

Vierailija kirjoitti:

Koska mennään naimisiin jo silmällä pitäen eroa.

Eipä pidä paikkaansa. Ei ole olemassa mitään jokotai tilannetta vaan avioehdon voi määritellä miten haluaa, esim kuoleman varalta. Varsinkin uusperhekuvioissa hyvä. Jokainen avioliitto kuitenkin päättyy. Jos ei eroon, kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin muistaa, että avioehtokaan ei takaa reilua jakoa esim. tilanteessa, jossa toisen rahoilla on maksettu jokapäiväiset kustannukset ja toisen rahoilla on kartutettu omaisuutta tämän jälkimmäisen nimiin.

Tämä nimenomaan on erittäin epäreilu tilanne usein sille, joka on jäänyt kotiin lapsia hoitamaan. Toinen on saanut sen ansiosta luoda uraa ja kartuttaa varallisuuttaan. Jos kaikki on vielä ostettu sen tienaavan osapuolen nimiin, niin heikoilla on se kotiin yhteisiä lapsia hoitamaan jäänyt eron hetkellä. Tosin oikeus on tällaisissa räikeissä tapauksissa määrännyt varakkaamman osapuolen maksamaan tasinkoa kotona olleelle avioehdosta huolimatta, koska tämäkin on omalla panoksellaan osallistunut toisen omaisuuden karttumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Näin. Sitä ei vaan järjellä voi käsittää miksi naiset vielä tänäkin päivänä suostuvat tällaiseen järjestelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin muistaa, että avioehtokaan ei takaa reilua jakoa esim. tilanteessa, jossa toisen rahoilla on maksettu jokapäiväiset kustannukset ja toisen rahoilla on kartutettu omaisuutta tämän jälkimmäisen nimiin.

Avioehto ei koske avioliiton aikana toisen nimiin kartutettua omaisuutta. Se ositetaan tietenkin. Avioehto koskee ennen avioliittoa hankittua varallisuutta ja usein myös liiton aikana saatua perintöä tai lahjaa.

Kohtuutonta avioehtoa myös kohtuullistetaan pitkän avioliiton päättyessä huomioiden esim. perheen hyväksi tehty työ kotona. Tämä toki vaatii, että älyää vaatia kohtuullistamista ja hyvän juristin.

Niin jotkut on sitä mieltä ettei ole aitoa rakkautta jos on avioehto. Yleensä se epäaitous tulee siltä puolelta jolla ei ole penniäkään rahaa ja toisella taas on valmiiksi kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Ollaan oltu mieheni kanssa naimisissa 5 vuotta. yhdessä yhteensä 13 vuotta. Mieheni omistaa ihan hyvin menestyvän yrityksen ja nyt hän haluaa avioehdon, jotta voisi turvata työnsä ja varmistaa, että yritys on täysin hänen. Sanoin, että mietin asiaa, josta hän vastaavasti loukkaantui, mutta niin minäkin jostain syystä loukkaannuin, vaikka ilman muuta yritys on hänen. En osaa sanoa miksi avioehto loukkaa :/

Millä rahalla yritys on perustettu? Onko teillä lapsia? Kumpi ollut kotona lasten kanssa?

Kyllä minäkin loukkaantuisin, jos mies, jonka yritystoiminnan olen mahdollistanut, vaatisi sen suojaksi avioehtoa. Meidän säästöillä laitettiin alkuun, minä hoidin kodin ja lapset, että mies sai rauhassa panostaa firmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ollaan oltu mieheni kanssa naimisissa 5 vuotta. yhdessä yhteensä 13 vuotta. Mieheni omistaa ihan hyvin menestyvän yrityksen ja nyt hän haluaa avioehdon, jotta voisi turvata työnsä ja varmistaa, että yritys on täysin hänen. Sanoin, että mietin asiaa, josta hän vastaavasti loukkaantui, mutta niin minäkin jostain syystä loukkaannuin, vaikka ilman muuta yritys on hänen. En osaa sanoa miksi avioehto loukkaa :/

Millä rahalla yritys on perustettu? Onko teillä lapsia? Kumpi ollut kotona lasten kanssa?

Kyllä minäkin loukkaantuisin, jos mies, jonka yritystoiminnan olen mahdollistanut, vaatisi sen suojaksi avioehtoa. Meidän säästöillä laitettiin alkuun, minä hoidin kodin ja lapset, että mies sai rauhassa panostaa firmaan.

Mieheni peri yrityksen isältään. Meillä on kaksi lasta, olin yhteensä neljä vuotta kotona heitä hoitamassa.

Itse en missään nimessä vastusta avioehtoa, kunhan se on reilusti tehty. Esimerkiksi perinnöt ja yritykset on todellakin fiksua suojata avioehdolla. Lisäksi mielestäni avioehto tulee tehdä liittoa solmittaessa, ei siis vaikka kymmenen vuotta avioitumisen jälkeen. Ainakin itselläni heräisi mietteitä liiton tulevaisuudesta, jos puoliso yrittäisi kovinkin hanakasti tuputtaa avioehtoa pitkän yhdessäolon jälkeen.

Ei olla päästy naimisiin asti, ja yhtenä "ongelmana" se ettei tiedetä mitä avioehtoon laitettaisiin. Kummallakaan ei näin kypsässäkään iässä ole muuta omaisuutta kuin yhteinen talo, ja omat halvat autot. Molempien vanhemmat ovat rajanneet lasten puolisot jo aikaa sitten testamentilla perinnöstään pois. Mitä meidän siihen pitäisi siis laittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin. Sitä ei vaan järjellä voi käsittää miksi naiset vielä tänäkin päivänä suostuvat tällaiseen järjestelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin muistaa, että avioehtokaan ei takaa reilua jakoa esim. tilanteessa, jossa toisen rahoilla on maksettu jokapäiväiset kustannukset ja toisen rahoilla on kartutettu omaisuutta tämän jälkimmäisen nimiin.

Avioehto ei koske avioliiton aikana toisen nimiin kartutettua omaisuutta. Se ositetaan tietenkin. Avioehto koskee ennen avioliittoa hankittua varallisuutta ja usein myös liiton aikana saatua perintöä tai lahjaa.

Kohtuutonta avioehtoa myös kohtuullistetaan pitkän avioliiton päättyessä huomioiden esim. perheen hyväksi tehty työ kotona. Tämä toki vaatii, että älyää vaatia kohtuullistamista ja hyvän juristin.

Sillon kun äiti kuoli, niin perin isot varallisuudet ja osakkeet ja hänen tuolinsa kahden ison firman hallituksesta. Hänen testamentissaan oli myös niin, että minä en voi mennä naimisiin ilman avioehtoa ja jos menen ilman ehtoa naimisiin, niin menetän sen tuolin ja tietyt varallisuudet siirtyy suvulle jos on varallisuutta jäljellä vielä. Puhdas raha tilillä on eriasia sitten. Kolmas osapuoli ei saa hyötyä yhtään mitään mitä suku on rakentanut ja se pysyy suvussa ja siellä on myös toi kohtuullisuus huomioitu mistä kolmas osapuoli ei saa hyötyä kuin minimaalisen hyödyn ja se ei paljoa ole.