Miksi ahdistuksen sijaan ei voisi vain sopeutua uuteen ilmastoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ahdistut jos saat syövän etkä vain sopeudu siihen?

Eli rautalangasta vääntäen: luonto ei enää sopeudu liian nopeasti tapahtuviin muutoksiin koska evoluutio ei ehdi vaikuttaa. Tämän takia valtava määrä kaikelle elämälle tärkeää eliöstöä ja kasveja kuolee eikä tule enää takaisin tai tule muuta tilalle.

Luojan kiitos joku edes tajuaa mitä se ilmastonmuutos tarkoittaa. Jo muutaman asteen nousu keskilämpötiloissa vaikuttaa kasveihin ja eläimiin. Täällä suomessa ei vaikutus olisi niin katastrofi mutta jo ennestään lämpimissä maissa joissa viljellään ja kasvatetaan ruokaa vaikutus olisi suuri. Ja mekin täällä suomessa olemme riippuvaisia muualla kasvatetusta ruuasta, Suomen oma tuotanto ei riitä. Täällä kasvatusolosuhteet tietysti paranisivat jos lämpötila hieman nousisi, mutta ruuan tuotannon uudelleen käynnistäminen suuremmassa mittakaavassa kestää vuosia. Ja sitten tänne tulisi tietysti niitä ilmastopakolaisia.

Suomenkaan ruuan tuotanto ei yksiselitteisesti kasvaisi, sillä ilmastonmuutos tuo pelkän parin plus asteen lisäksi myös äärimmäisiä sääilmiöitä. Joskus kuivakausia, joskus taas rankkasateet voivat pilata koko sadon. Yritä siinä sitten ruokkia oma kansa, saati sitten muu maailma. Vedestä ja ruuasta tullaan taistelemaan täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama kysymys olisi voitu esittää aikanaan otsoni-aukon kohdalla tai Suomessa järviin laskettavien jätevesien kanssa. Eli miksi pitää vouhkata, eikö voitaisi vaan sopeutua siihen että enää ei uida avovesissä kun eihän meillä ole vara vaatia tehtaita puhdistamaan jätevesiään. Kehitys kärsii ja kasvu hidastuu...

Jätevesien tapauksessa ei liene ollut kiistaa siitä, laskeeko niitä järviin ihminen vai ei?

Freonien vaikutus otsonikerrokseen oli myöskin helposti osoitettavissa.

Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kuitenkaan ei ilmeisen kovasta yrityksestä huolimatta ole ollut tarjota kuin malleja "kuinka ehkä" tai jopa "todennäköisesti"

Niin kauan kuin ihmisen huomionarvoisesta osuudesta ongelmaan ei olla yksimielisiä, ei voida alkaa puuttumaan kenenkään elintasoon tai oikeuksiin. Siitä lähdetään.

Muuten sytytämme ennenpitkää kolmannen maailmansodan.

Jos Pariisin ilmastosopimuskessa on annettu 70%lle maailman väestöstä vapaat kädet kasvattaa päästöjä talouden nimissä, niin mitä luulette, olisiko tällainen sovittu, jos todellinen tilanne olisi se, että maailma pelastuu kun vain ihminen leikkaa päästöjään riittävästi?

Olisko Intialta ja Kiinalta vaadittu jopa väkivallan uhalla, että kaikki osallistuu, maksimaalisen hyödyn saavuttamiseksi?

Voisiko alapeukuttaja kertoa miksi? Miksi Intian ja Kiinan on ihan OK nostaa päästöjään vuoteen 2030 saakka mielin määrin ja siitäkin eteenpäin jos talouden kehityminen sitä vaatii, vaikka rannikkokaupungit tulevat sen seurauksena hukkumaan mereen?

Miksi tällainen kansainvälinen sopimus on allekirjoitettu, jos Kiinan ja Intian osallistuminen päästöleikkauksiin auttaisi pelastamaan Telluksemme?

Maailma ja maapallo tälläisennään on jo menetetty. Uusi aika odottaa ihan panosti. Ketkä siihen joutuu sopeutumaan. Lapseni vai lapsenlapseni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama kysymys olisi voitu esittää aikanaan otsoni-aukon kohdalla tai Suomessa järviin laskettavien jätevesien kanssa. Eli miksi pitää vouhkata, eikö voitaisi vaan sopeutua siihen että enää ei uida avovesissä kun eihän meillä ole vara vaatia tehtaita puhdistamaan jätevesiään. Kehitys kärsii ja kasvu hidastuu...

Jätevesien tapauksessa ei liene ollut kiistaa siitä, laskeeko niitä järviin ihminen vai ei?

Freonien vaikutus otsonikerrokseen oli myöskin helposti osoitettavissa.

Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kuitenkaan ei ilmeisen kovasta yrityksestä huolimatta ole ollut tarjota kuin malleja "kuinka ehkä" tai jopa "todennäköisesti"

Niin kauan kuin ihmisen huomionarvoisesta osuudesta ongelmaan ei olla yksimielisiä, ei voida alkaa puuttumaan kenenkään elintasoon tai oikeuksiin. Siitä lähdetään.

Muuten sytytämme ennenpitkää kolmannen maailmansodan.

Jos Pariisin ilmastosopimuskessa on annettu 70%lle maailman väestöstä vapaat kädet kasvattaa päästöjä talouden nimissä, niin mitä luulette, olisiko tällainen sovittu, jos todellinen tilanne olisi se, että maailma pelastuu kun vain ihminen leikkaa päästöjään riittävästi?

Olisko Intialta ja Kiinalta vaadittu jopa väkivallan uhalla, että kaikki osallistuu, maksimaalisen hyödyn saavuttamiseksi?

Voisiko alapeukuttaja kertoa miksi? Miksi Intian ja Kiinan on ihan OK nostaa päästöjään vuoteen 2030 saakka mielin määrin ja siitäkin eteenpäin jos talouden kehityminen sitä vaatii, vaikka rannikkokaupungit tulevat sen seurauksena hukkumaan mereen?

Miksi tällainen kansainvälinen sopimus on allekirjoitettu, jos Kiinan ja Intian osallistuminen päästöleikkauksiin auttaisi pelastamaan Telluksemme?

En tiedä miksi, mutta luultavasti syy on realismi. Intialainen haluaa netin ja veden emmekä me voi sitä kieltää. Myös väestönkasvua ei voi lopettaa, ennen kuin perus asiat ovat kunnossa. Esim.varaa ehkäisyyn ja jonkinlainen sosiaaliturva.

Jos länsimaat lakkasivat ostamasta Kiinassa tai Intiassa tehtyjä tuotteita, edes osaksi, niin niidenkin maiden päästöt pienenisi paljon. Kiina ainakin on yksi, joka on jopa pienentänyt päästöjä. Johtuuko se uudesta teknologiasta vai siitä, että se on jo liian kallis maa tuotantoon ja tuotantoa on siirretty Intiaan ja Afrikkaan, en tiedä.

Miten te kuvittelet te, että Suomi ja suomalaisuus olisi tulevaisuudessa olemassa, kuin muisteluissa? Kyllä valtioiden rajat hajoaa ja ihmiset sekoittuvat. Ihmiset pakkautuvat elinkelpoisille alueille, oli niitä alunperin kutsuttu miksi tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko alapeukuttaja kertoa miksi? Miksi Intian ja Kiinan on ihan OK nostaa päästöjään vuoteen 2030 saakka mielin määrin ja siitäkin eteenpäin jos talouden kehityminen sitä vaatii, vaikka rannikkokaupungit tulevat sen seurauksena hukkumaan mereen?

Olen eri, mutta

1) Rannikkokaupungit EIVÄT ole hukkumassa mereen. Merenpintahan nousee IPCC:n ennusteessa noin puoli metriä vuoteen 2100 mennessä. VAIKKA tämä puoli metriä olisi merkityksellistä, jota se ei todennäköisesti todellakaan ole useimmilla paikoilla, voitaisiin kyseinen ongelma yksinkertaisesti mitätöidä rakentamalla mereen muuri, kuten Hollanti on tehnyt jo kauan aikaa sitten.

2) Päästöjä on tietenkin oikeus nostaa lyhyellä aikavälillä niissä maissa, joissa kasvu on kovaa, koska päästövähennysten käyttöönotto vaatii aikaa. Eihän esimerkiksi satoja ydinvoimaloita rakenneta yhdessä tai kahdessa vuodessa, vaan siihen menee vähintään 5 vuotta. Jos kasvu olisi stabiloitunut, kuten länsimaissa, ei mitään suurempaa ongelmaa olisi vähentää päästöjään erittäin lyhyelläkin tähtäimellä, kuten jo vuodessa.

Kiinan ja Intian päästöt eivät yksinään ratkaise vielä muutenkaan yhtään mitään. Ja kysehän on kymmenien vuosien projektista, jossa merkitsee lopulta yhteenlaskettavat päästöt, eikä se, että kuka ehti ensin ja mitenkin paljon.

En kaipaa kovia pakkasia ja korkeita lumikinoksia. Aurinkoa ja lämpöä tarvitsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ahdistut jos saat syövän etkä vain sopeudu siihen?

Eli rautalangasta vääntäen: luonto ei enää sopeudu liian nopeasti tapahtuviin muutoksiin koska evoluutio ei ehdi vaikuttaa. Tämän takia valtava määrä kaikelle elämälle tärkeää eliöstöä ja kasveja kuolee eikä tule enää takaisin tai tule muuta tilalle.

Luojan kiitos joku edes tajuaa mitä se ilmastonmuutos tarkoittaa. Jo muutaman asteen nousu keskilämpötiloissa vaikuttaa kasveihin ja eläimiin. Täällä suomessa ei vaikutus olisi niin katastrofi mutta jo ennestään lämpimissä maissa joissa viljellään ja kasvatetaan ruokaa vaikutus olisi suuri. Ja mekin täällä suomessa olemme riippuvaisia muualla kasvatetusta ruuasta, Suomen oma tuotanto ei riitä. Täällä kasvatusolosuhteet tietysti paranisivat jos lämpötila hieman nousisi, mutta ruuan tuotannon uudelleen käynnistäminen suuremmassa mittakaavassa kestää vuosia. Ja sitten tänne tulisi tietysti niitä ilmastopakolaisia.

Suomenkaan ruuan tuotanto ei yksiselitteisesti kasvaisi, sillä ilmastonmuutos tuo pelkän parin plus asteen lisäksi myös äärimmäisiä sääilmiöitä. Joskus kuivakausia, joskus taas rankkasateet voivat pilata koko sadon. Yritä siinä sitten ruokkia oma kansa, saati sitten muu maailma. Vedestä ja ruuasta tullaan taistelemaan täällä.

Ei ole tulossa mitään äärimmäisiä sääilmiöitä muualle kuin ilmastohihhuleiden fantasioihin. Merenpinta jatkaa muutaman millin vuotuista nousuaan, kuten se on tehnyt jostain jääkaudesta asti. Tilastojen mukaan hirmumyrskyt ovat vähentyneet, vaikka ilmastonmuutos on kuulemma jo pitkään ollut huikeassa vauhdissa. Pölhöjen toimittajien äärisanoilla maustamat jatkuvat sääuutiset eivät todista mistään ääri-ilmiöiden kasvusta. Niiden mahdollinen tapahtuminen tulevaisuudessa on ennustamista, jolle ei ole mitään pohjaa. Niitä kuivia kausia ja rankkasateita on täällä ennenkin nähty, kuten myös lumisia ja lumettomia talvia. Ei ilmasto ole koskaan ollut mitenkään muuttumaton eikä sen muuttumista ihminen voi ehkäistä maksamalla jotain typeriä kompensaatiomaksuja. Herätkää jo!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama kysymys olisi voitu esittää aikanaan otsoni-aukon kohdalla tai Suomessa järviin laskettavien jätevesien kanssa. Eli miksi pitää vouhkata, eikö voitaisi vaan sopeutua siihen että enää ei uida avovesissä kun eihän meillä ole vara vaatia tehtaita puhdistamaan jätevesiään. Kehitys kärsii ja kasvu hidastuu...

Jätevesien tapauksessa ei liene ollut kiistaa siitä, laskeeko niitä järviin ihminen vai ei?

Freonien vaikutus otsonikerrokseen oli myöskin helposti osoitettavissa.

Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kuitenkaan ei ilmeisen kovasta yrityksestä huolimatta ole ollut tarjota kuin malleja "kuinka ehkä" tai jopa "todennäköisesti"

Niin kauan kuin ihmisen huomionarvoisesta osuudesta ongelmaan ei olla yksimielisiä, ei voida alkaa puuttumaan kenenkään elintasoon tai oikeuksiin. Siitä lähdetään.

Muuten sytytämme ennenpitkää kolmannen maailmansodan.

Jos Pariisin ilmastosopimuskessa on annettu 70%lle maailman väestöstä vapaat kädet kasvattaa päästöjä talouden nimissä, niin mitä luulette, olisiko tällainen sovittu, jos todellinen tilanne olisi se, että maailma pelastuu kun vain ihminen leikkaa päästöjään riittävästi?

Olisko Intialta ja Kiinalta vaadittu jopa väkivallan uhalla, että kaikki osallistuu, maksimaalisen hyödyn saavuttamiseksi?

Voisiko alapeukuttaja kertoa miksi? Miksi Intian ja Kiinan on ihan OK nostaa päästöjään vuoteen 2030 saakka mielin määrin ja siitäkin eteenpäin jos talouden kehityminen sitä vaatii, vaikka rannikkokaupungit tulevat sen seurauksena hukkumaan mereen?

Miksi tällainen kansainvälinen sopimus on allekirjoitettu, jos Kiinan ja Intian osallistuminen päästöleikkauksiin auttaisi pelastamaan Telluksemme?

En tiedä miksi, mutta luultavasti syy on realismi. Intialainen haluaa netin ja veden emmekä me voi sitä kieltää. Myös väestönkasvua ei voi lopettaa, ennen kuin perus asiat ovat kunnossa. Esim.varaa ehkäisyyn ja jonkinlainen sosiaaliturva.

Jos länsimaat lakkasivat ostamasta Kiinassa tai Intiassa tehtyjä tuotteita, edes osaksi, niin niidenkin maiden päästöt pienenisi paljon. Kiina ainakin on yksi, joka on jopa pienentänyt päästöjä. Johtuuko se uudesta teknologiasta vai siitä, että se on jo liian kallis maa tuotantoon ja tuotantoa on siirretty Intiaan ja Afrikkaan, en tiedä.

Netillä ja vedellä ei ole mitään tekemistä Intian päästöjen kasvun kanssa. Netti ja vesi kun eivät aiheuta päästöjä. Se, että rakentaako Intia hiilivoimaa vaiko aurinkovoimaa tuottaakseen nämä palvelut, ratkaisee päästöjen määrän.

Päästöt eivät todellakaan pienene Intiassa tai Kiinassa "paljon", jos länkkärit lakkaavat ostamasta tuotteitaan. Jossain ne tuotteet täytyy joka tapauksessa tuottaa, eikä länkkärit pysty taikomaan puhdasta energiaa tyhjästä sormia napsauttamalla sen koommin kuin Aasiassakaan voivat. Jos länkkärit olisivat rakentamassa lisää puhdasta energiaa jo valmiiksi täysin puhtaan energian ympäristössä, niin sitten väitteesi voisi pitää paikkansa.

Lisäksi noiden ulkomaille kulkeutuvien tuotteiden määrät eivät ole mitenkään järisyttävän suuret suhteessa maiden omaan kulutukseen. Intiakin tuo enemmän tavaraa kuin mitä se vie.

Vierailija kirjoitti:

Merenpinta jatkaa muutaman millin vuotuista nousuaan, kuten se on tehnyt jostain jääkaudesta asti.

Voisitkos lopettaa jatkuvan valehtelusi? On täysin eri asia, että merenpinta nousee 1,2 - 1,7 milliä vuodessa, kuten se teki 1900-luvulla, kuin että se nousee 3,4 milliä vuodessa, jota se teki pari vuotta sitten, ja että se nousee vieläkin valtavasti suurempaa vauhtia jatkossa.

Tilastojen mukaan hirmumyrskyt ovat vähentyneet,

Minkähän "tilastojen"? Hatustako revit "tilastojasi"?

https://www.gfdl.noaa.gov/historical-atlantic-hurricane-and-tropical-st…

Ei ilmasto ole koskaan ollut mitenkään muuttumaton eikä sen muuttumista ihminen voi ehkäistä maksamalla jotain typeriä kompensaatiomaksuja. Herätkää jo!

Herää itse pahvi. Tietenkin ihminen voi estää muuttumista maksamalla kompensaatiomaksuja, kun niillä maksuilla vähennetään ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, joka tunnetusti lämmittää ilmastoa. Eikä ketään edelleenkään kiinnosta, että ilmakehä ei ole muuttumaton, joten lopeta se lässytys siitä. Ongelmana on muutosnopeus sekä kemialliset muutokset, eikä mikään muuttuvaisuus.

Miksi edes puhut aiheesta, kun et mitään mistään tajua?

Vierailija kirjoitti:

Miten te kuvittelet te, että Suomi ja suomalaisuus olisi tulevaisuudessa olemassa, kuin muisteluissa? Kyllä valtioiden rajat hajoaa ja ihmiset sekoittuvat. Ihmiset pakkautuvat elinkelpoisille alueille, oli niitä alunperin kutsuttu miksi tahansa.

Näin on käynyt aina, ja tulee käymään tulevaisuudessakin. Tuli ilmastonmuutos tai ei.

Ei ole enää Babyloniaa, ei Assyriaa, ei Persiaa, ei helleenien eikä Rooman valtakuntaa, ei frankkien imperiumia, ei pyhää Saksalais-roomalaista Habsburgien keisarikuntaa. Niin ne vaan kansat ja kulttuurit tulee ja menee menojaan.

Ei mitään uutta auringon alla.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin ihminen voi estää muuttumista maksamalla kompensaatiomaksuja, kun niillä maksuilla vähennetään ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, joka tunnetusti lämmittää ilmastoa.

Eli kun maksetaan, niin ilmastonmuutos pysähtyy? Hienoa että ratkaisu löytyi. Rahaahan maailmasta löytyy kyllä.

Uskotko nyt ihan itsekään tähän? Vai oliko kirjoituksesi ironiaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitkään sopeutumiset auta, kun kohta monet suurkaupungitkin uppoavat veden alle, pohjoismaat tulevat täyttymään ilmasto p a k o l a i s i l l a, nälänhätä, kuivuus yms kriisit tulevat pahenemaan lämpimillä alueilla jne. 

- ei sieltä mitään hyökyaaltoa tule, vesi nousee hitaasti ja ihmiset ehtii alta pois, rakennuksia voi tehdä uusia

- Pohjoismaat (tai muutkaan maat) eivät täyty pa.ko.laisilla, ellemme heitä tänne itse ota. Pakko ei ole.

- lämpimillä alueilla voi tulla hätä, mutta se ei ole meidän hätä.

Tietenkin se on meidän hätä. Vai meinaatko että riittää kun Suomi kohteliaasti kieltää tulemasta? Sittenkö ne ihmiset toteavat vain "okei, kuollaan sitten tänne elinkelvottomalle alueelle". Miten itse tekisit jos Suomi vaikka mystisesti vajoaisi nyt veden alle ; yrittäisit väkisin Norjaan vai jäisit perheinesi kiltisti hukkumaan. 

Suomen kokoinen maa ei ihan helposti pysty torjumaa kenties miljoonia epätoivoisia, ehkä aseistettuja ihmisiä. Ja vaikka pystyisikin, eikö tämä mielestäsi ole skenaario jonka haluaisit estää?

🙄 No täällähän ne sitten viimeistään kuolevat nälkään. Ei täällä ole ruokaa miljoonille tai miljardeille ylimääräisille.

Luuletko että ihmiset vain tyytyvät siihen, että he kuolevat nälkään? Eivät ryhdy ryöstelemään tai ryhdy myymään huumeita, noin esimerkiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merenpinta jatkaa muutaman millin vuotuista nousuaan, kuten se on tehnyt jostain jääkaudesta asti.

Voisitkos lopettaa jatkuvan valehtelusi? On täysin eri asia, että merenpinta nousee 1,2 - 1,7 milliä vuodessa, kuten se teki 1900-luvulla, kuin että se nousee 3,4 milliä vuodessa, jota se teki pari vuotta sitten, ja että se nousee vieläkin valtavasti suurempaa vauhtia jatkossa.

Tilastojen mukaan hirmumyrskyt ovat vähentyneet,

Minkähän "tilastojen"? Hatustako revit "tilastojasi"?

https://www.gfdl.noaa.gov/historical-atlantic-hurricane-and-tropical-st…

Ei ilmasto ole koskaan ollut mitenkään muuttumaton eikä sen muuttumista ihminen voi ehkäistä maksamalla jotain typeriä kompensaatiomaksuja. Herätkää jo!

Herää itse pahvi. Tietenkin ihminen voi estää muuttumista maksamalla kompensaatiomaksuja, kun niillä maksuilla vähennetään ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, joka tunnetusti lämmittää ilmastoa. Eikä ketään edelleenkään kiinnosta, että ilmakehä ei ole muuttumaton, joten lopeta se lässytys siitä. Ongelmana on muutosnopeus sekä kemialliset muutokset, eikä mikään muuttuvaisuus.

Miksi edes puhut aiheesta, kun et mitään mistään tajua?

Sinä olet seinähullu saarnaaja, hankkiudu hoitoon täältä lässyttämästä. Sinulla eikä tiedeyhteisöllä ole mitään todisteita siitä, että ilmasto lämpenisi nyt yhtään sen nopeampaa kuin se joskus aikaisemminkin on tehnyt. Esimerkiksi jääkauden jälkeen. Kompensaatiomaksut eivät vähennä hiilidioksidia ilmakehästä yhtään, eikä sitä edes tarvitse tehdä, koska kasvit hoitavat sen homman. Nasan mukaan selvää maapallon vihertymistä on jo havaittu. Kompensaatiomaksuja keräävät tyypit nauravat hölmöille matkallaan pankkiin. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sopeutuuko ap siihen että Suomi as we know it loppuu ja kohta me suomalaiset eletään täällä intiaanireservaatissa maapallon parhaissa ja elinkelposimmissa olosuhteissa. Siitähän se on kiinni monenko ilmastopakolaisen kanssa elämiseen ap on valmis sopeutumaan.

Miksi kuvittelet, että olisi olemassa jotain ilmastopakolaisia?

Tälläkin hetkellä noin miljardi ihmistä näkee nälkää. Näiden lisäksi vielä valtava määrä ihmisiä elää täysin surkeissa olosuhteissa, ilman puhdasta vettä, sähköä ja vessaa. Ovatko ne naapuriisi muuttamassa? Eivät ole.

Tälläkin hetkellä tuotamme yli 12 miljardille ihmiselle ruokaa, vaikka meitä on vain 7 miljardia.Tälläkin hetkellä heitämme aivan järkyttävät määrät ruokaa roskiin. Tälläkin hetkellä tuotamme vaikka millaista ruokaa, jota emme tarvitse. Karkeista, perunalastuihin ja vaikka alkoholiin. Joka vie sekä vettä, että tilaa metsiltä. Sitähän Amazonian metsäpalot ovat. Luonnon ja metsän tuhoamista, jotta saamme palmuöljyä ym. tuotteisiin joita emme tarvitse ja jotka ovat ylimääräisiä kaloreita ravinnossamme.

Me käytämme aivan valtavasti puhdasta vettä vaateteollisuuteen vaikka toisesta päästä poltamme niitä pois. Ja kyllä, se raha mikä käytetään sotilasmenojen, niin sillä olisi rakennettu monen moista viemäriverkoston ympäri maapalloa.

Meidän ongelmamme ei ole vain muuttuva ilmasto tai siirtyvät ihmiset, vaan tämä pyhä oikeus tuottaa ja myydä kaikkea ilman rajoituksia talouskasvun nimessä. Joka sitten aiheuttaa monelle puutetta ja aiheuttaa lisää ongelmia.

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin ihminen voi estää muuttumista maksamalla kompensaatiomaksuja, kun niillä maksuilla vähennetään ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, joka tunnetusti lämmittää ilmastoa.

Eli kun maksetaan, niin ilmastonmuutos pysähtyy? Hienoa että ratkaisu löytyi. Rahaahan maailmasta löytyy kyllä.

Uskotko nyt ihan itsekään tähän? Vai oliko kirjoituksesi ironiaa?

Kyllä, maksamalla tarpeeksi kompensaatiota tietenkin ilmastonmuutosta hidastetaan. Kai sä nyt puista olet kuullut? Juurihan tässä on hiljattain esitelty tutkimusta, jonka perusteella 100 miljardilla puulla saadaan yhden vuoden päästöt mitätöityä. Nettipalvelussa voit itsekin ostaa dollarilla puun istutuksen.

Se todellinen ratkaisu on lopulta kuitenkin poistaa päästöt alkulähteeltä, eli käytännössä lähinnä korvata fossiiliset ydinvoimalla. Se ratkaisu löydettiin jo 50-luvulla. Luulisi sunkin jo pikkuhiljaa kuulleen siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merenpinta jatkaa muutaman millin vuotuista nousuaan, kuten se on tehnyt jostain jääkaudesta asti.

Voisitkos lopettaa jatkuvan valehtelusi? On täysin eri asia, että merenpinta nousee 1,2 - 1,7 milliä vuodessa, kuten se teki 1900-luvulla, kuin että se nousee 3,4 milliä vuodessa, jota se teki pari vuotta sitten, ja että se nousee vieläkin valtavasti suurempaa vauhtia jatkossa.

Tilastojen mukaan hirmumyrskyt ovat vähentyneet,

Minkähän "tilastojen"? Hatustako revit "tilastojasi"?

https://www.gfdl.noaa.gov/historical-atlantic-hurricane-and-tropical-st…

Ei ilmasto ole koskaan ollut mitenkään muuttumaton eikä sen muuttumista ihminen voi ehkäistä maksamalla jotain typeriä kompensaatiomaksuja. Herätkää jo!

Herää itse pahvi. Tietenkin ihminen voi estää muuttumista maksamalla kompensaatiomaksuja, kun niillä maksuilla vähennetään ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, joka tunnetusti lämmittää ilmastoa. Eikä ketään edelleenkään kiinnosta, että ilmakehä ei ole muuttumaton, joten lopeta se lässytys siitä. Ongelmana on muutosnopeus sekä kemialliset muutokset, eikä mikään muuttuvaisuus.

Miksi edes puhut aiheesta, kun et mitään mistään tajua?

Sinä olet seinähullu saarnaaja, hankkiudu hoitoon täältä lässyttämästä. Sinulla eikä tiedeyhteisöllä ole mitään todisteita siitä, että ilmasto lämpenisi nyt yhtään sen nopeampaa kuin se joskus aikaisemminkin on tehnyt. Esimerkiksi jääkauden jälkeen. Kompensaatiomaksut eivät vähennä hiilidioksidia ilmakehästä yhtään, eikä sitä edes tarvitse tehdä, koska kasvit hoitavat sen homman. Nasan mukaan selvää maapallon vihertymistä on jo havaittu. Kompensaatiomaksuja keräävät tyypit nauravat hölmöille matkallaan pankkiin. 

 

Jos mä olisin seinähullu saarnaaja, niin sä varmaan silloin pystyisit joskus argumentoimaan onnistuneesti, mutta kun et pysty.

Minä en ole väittänyt, että minulla tai tiedeyhteisöllä olisi täysin varmoja todisteita siitä, että ilmasto lämpenee nopeammin kuin on vaikkapa jääkauden jälkeen tehnyt. Sen sijaan todisteita on siitä, että näin se tekee. Samoin on pomminvarmoja todisteita siitä, että hiilidioksidin lisääminen ilmakehään lämmittää sitä. Ja ettei hiilidioksidin lisääntyminen ole missään määrin haitatonta, oli lämmitysvaikutusta taikka ei.

Kompensaatiomaksut vähentävät hiilidioksidin määrää ilmakehässä, koska niillä esimerkiksi istutetaan puita. Vai luulitko näiden istutettujen puiden kasvavan jonkin keijukaisen tarjoaman hiilen avulla? No eivät kasva, vaan fotosynteesillä ottavat hiiltä ilmakehästä ihan niin kuin aina ennenkin.

Vihertyminen ei liity aiheeseen mitenkään. Edelleenkin hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa vuodesta toiseen, vaikka kuinka "no kun vihertyy". Mene lisäksi katsomaan jostain millainen määrä hiiltä on biomassaan sitoutuneena ja millainen määrä sitä pusketaan fossiilisten taholta ilmakehään jatkuvasti, niin loppuu tuokin ulina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä mitkään sopeutumiset auta, kun kohta monet suurkaupungitkin uppoavat veden alle, pohjoismaat tulevat täyttymään ilmasto p a k o l a i s i l l a, nälänhätä, kuivuus yms kriisit tulevat pahenemaan lämpimillä alueilla jne. 

- ei sieltä mitään hyökyaaltoa tule, vesi nousee hitaasti ja ihmiset ehtii alta pois, rakennuksia voi tehdä uusia

- Pohjoismaat (tai muutkaan maat) eivät täyty pa.ko.laisilla, ellemme heitä tänne itse ota. Pakko ei ole.

- lämpimillä alueilla voi tulla hätä, mutta se ei ole meidän hätä.

Tietenkin se on meidän hätä. Vai meinaatko että riittää kun Suomi kohteliaasti kieltää tulemasta? Sittenkö ne ihmiset toteavat vain "okei, kuollaan sitten tänne elinkelvottomalle alueelle". Miten itse tekisit jos Suomi vaikka mystisesti vajoaisi nyt veden alle ; yrittäisit väkisin Norjaan vai jäisit perheinesi kiltisti hukkumaan. 

Suomen kokoinen maa ei ihan helposti pysty torjumaa kenties miljoonia epätoivoisia, ehkä aseistettuja ihmisiä. Ja vaikka pystyisikin, eikö tämä mielestäsi ole skenaario jonka haluaisit estää?

🙄 No täällähän ne sitten viimeistään kuolevat nälkään. Ei täällä ole ruokaa miljoonille tai miljardeille ylimääräisille.

Luuletko että ihmiset vain tyytyvät siihen, että he kuolevat nälkään? Eivät ryhdy ryöstelemään tai ryhdy myymään huumeita, noin esimerkiksi?

Eri, mutta tekeekö ne miljardi nälkää näkevää sitä ryöstelyä parhaillaan naapurustossasi? Eivät tee. Eivätkä tee jatkossakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merenpinta jatkaa muutaman millin vuotuista nousuaan, kuten se on tehnyt jostain jääkaudesta asti.

Voisitkos lopettaa jatkuvan valehtelusi? On täysin eri asia, että merenpinta nousee 1,2 - 1,7 milliä vuodessa, kuten se teki 1900-luvulla, kuin että se nousee 3,4 milliä vuodessa, jota se teki pari vuotta sitten, ja että se nousee vieläkin valtavasti suurempaa vauhtia jatkossa.

Tilastojen mukaan hirmumyrskyt ovat vähentyneet,

Minkähän "tilastojen"? Hatustako revit "tilastojasi"?

https://www.gfdl.noaa.gov/historical-atlantic-hurricane-and-tropical-st…

Ei ilmasto ole koskaan ollut mitenkään muuttumaton eikä sen muuttumista ihminen voi ehkäistä maksamalla jotain typeriä kompensaatiomaksuja. Herätkää jo!

Herää itse pahvi. Tietenkin ihminen voi estää muuttumista maksamalla kompensaatiomaksuja, kun niillä maksuilla vähennetään ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, joka tunnetusti lämmittää ilmastoa. Eikä ketään edelleenkään kiinnosta, että ilmakehä ei ole muuttumaton, joten lopeta se lässytys siitä. Ongelmana on muutosnopeus sekä kemialliset muutokset, eikä mikään muuttuvaisuus.

Miksi edes puhut aiheesta, kun et mitään mistään tajua?

Sinä olet seinähullu saarnaaja, hankkiudu hoitoon täältä lässyttämästä. Sinulla eikä tiedeyhteisöllä ole mitään todisteita siitä, että ilmasto lämpenisi nyt yhtään sen nopeampaa kuin se joskus aikaisemminkin on tehnyt. Esimerkiksi jääkauden jälkeen. Kompensaatiomaksut eivät vähennä hiilidioksidia ilmakehästä yhtään, eikä sitä edes tarvitse tehdä, koska kasvit hoitavat sen homman. Nasan mukaan selvää maapallon vihertymistä on jo havaittu. Kompensaatiomaksuja keräävät tyypit nauravat hölmöille matkallaan pankkiin. 

 

Jos mä olisin seinähullu saarnaaja, niin sä varmaan silloin pystyisit joskus argumentoimaan onnistuneesti, mutta kun et pysty.

Minä en ole väittänyt, että minulla tai tiedeyhteisöllä olisi täysin varmoja todisteita siitä, että ilmasto lämpenee nopeammin kuin on vaikkapa jääkauden jälkeen tehnyt. Sen sijaan todisteita on siitä, että näin se tekee. Samoin on pomminvarmoja todisteita siitä, että hiilidioksidin lisääminen ilmakehään lämmittää sitä. Ja ettei hiilidioksidin lisääntyminen ole missään määrin haitatonta, oli lämmitysvaikutusta taikka ei.

Kompensaatiomaksut vähentävät hiilidioksidin määrää ilmakehässä, koska niillä esimerkiksi istutetaan puita. Vai luulitko näiden istutettujen puiden kasvavan jonkin keijukaisen tarjoaman hiilen avulla? No eivät kasva, vaan fotosynteesillä ottavat hiiltä ilmakehästä ihan niin kuin aina ennenkin.

Vihertyminen ei liity aiheeseen mitenkään. Edelleenkin hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa vuodesta toiseen, vaikka kuinka "no kun vihertyy". Mene lisäksi katsomaan jostain millainen määrä hiiltä on biomassaan sitoutuneena ja millainen määrä sitä pusketaan fossiilisten taholta ilmakehään jatkuvasti, niin loppuu tuokin ulina.

Hohhoo, ei ole todisteita, mutta sittenkin on muka todisteita, että ilmasto lämpenisi nopeammin kuin aikaisemmin. Sen lämpenemisnopeuden hokemisen voit jättää saarnoistasi pois, kunnes löydät ne todisteet, että se muka olisi jotenkin poikkeuksellista koko maapallon elinaikana.

Te ilmastouskovaiset olette todella ristiriitaista porukkaa. Toisaalta myönnätte sen tosiasian, että kasvit ottavat ilmasta hiilidioksidia, siksi pitää istuttaa puita. Sitten tulee joku tajuton blokki aivoihin, kun keskustelu siirretään eläimiin. Peruskoulun läpäisseet tajuavat, että eläin syö ne kasvit, päästelee hiilen hiilidioksidina ja metaanina takaisin ilmakehään, josta kasvit taas ottavat hiilen käyttöönsä. Se on se hiilen kierto. Teille teidän jumalanne on ilmoittanut, että hänen säätämänsä lehmien lukumäärä on nyt ylitetty ja niitä pitää vähentää. Se lehmien tuottama hiili ei enää jumalanne mukaan menekään normaaliin kiertoon vaan jää pörräämään ilmakehään. Kyse on siis pelkästä uskonnosta, jota yritetään pakolla syöttää ihan kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merenpinta jatkaa muutaman millin vuotuista nousuaan, kuten se on tehnyt jostain jääkaudesta asti.

Voisitkos lopettaa jatkuvan valehtelusi? On täysin eri asia, että merenpinta nousee 1,2 - 1,7 milliä vuodessa, kuten se teki 1900-luvulla, kuin että se nousee 3,4 milliä vuodessa, jota se teki pari vuotta sitten, ja että se nousee vieläkin valtavasti suurempaa vauhtia jatkossa.

Tilastojen mukaan hirmumyrskyt ovat vähentyneet,

Minkähän "tilastojen"? Hatustako revit "tilastojasi"?

https://www.gfdl.noaa.gov/historical-atlantic-hurricane-and-tropical-st…

Ei ilmasto ole koskaan ollut mitenkään muuttumaton eikä sen muuttumista ihminen voi ehkäistä maksamalla jotain typeriä kompensaatiomaksuja. Herätkää jo!

Herää itse pahvi. Tietenkin ihminen voi estää muuttumista maksamalla kompensaatiomaksuja, kun niillä maksuilla vähennetään ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, joka tunnetusti lämmittää ilmastoa. Eikä ketään edelleenkään kiinnosta, että ilmakehä ei ole muuttumaton, joten lopeta se lässytys siitä. Ongelmana on muutosnopeus sekä kemialliset muutokset, eikä mikään muuttuvaisuus.

Miksi edes puhut aiheesta, kun et mitään mistään tajua?

Sinä olet seinähullu saarnaaja, hankkiudu hoitoon täältä lässyttämästä. Sinulla eikä tiedeyhteisöllä ole mitään todisteita siitä, että ilmasto lämpenisi nyt yhtään sen nopeampaa kuin se joskus aikaisemminkin on tehnyt. Esimerkiksi jääkauden jälkeen. Kompensaatiomaksut eivät vähennä hiilidioksidia ilmakehästä yhtään, eikä sitä edes tarvitse tehdä, koska kasvit hoitavat sen homman. Nasan mukaan selvää maapallon vihertymistä on jo havaittu. Kompensaatiomaksuja keräävät tyypit nauravat hölmöille matkallaan pankkiin. 

 

Jos mä olisin seinähullu saarnaaja, niin sä varmaan silloin pystyisit joskus argumentoimaan onnistuneesti, mutta kun et pysty.

Minä en ole väittänyt, että minulla tai tiedeyhteisöllä olisi täysin varmoja todisteita siitä, että ilmasto lämpenee nopeammin kuin on vaikkapa jääkauden jälkeen tehnyt. Sen sijaan todisteita on siitä, että näin se tekee. Samoin on pomminvarmoja todisteita siitä, että hiilidioksidin lisääminen ilmakehään lämmittää sitä. Ja ettei hiilidioksidin lisääntyminen ole missään määrin haitatonta, oli lämmitysvaikutusta taikka ei.

Kompensaatiomaksut vähentävät hiilidioksidin määrää ilmakehässä, koska niillä esimerkiksi istutetaan puita. Vai luulitko näiden istutettujen puiden kasvavan jonkin keijukaisen tarjoaman hiilen avulla? No eivät kasva, vaan fotosynteesillä ottavat hiiltä ilmakehästä ihan niin kuin aina ennenkin.

Vihertyminen ei liity aiheeseen mitenkään. Edelleenkin hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa vuodesta toiseen, vaikka kuinka "no kun vihertyy". Mene lisäksi katsomaan jostain millainen määrä hiiltä on biomassaan sitoutuneena ja millainen määrä sitä pusketaan fossiilisten taholta ilmakehään jatkuvasti, niin loppuu tuokin ulina.

Hohhoo, ei ole todisteita, mutta sittenkin on muka todisteita, että ilmasto lämpenisi nopeammin kuin aikaisemmin. Sen lämpenemisnopeuden hokemisen voit jättää saarnoistasi pois, kunnes löydät ne todisteet, että se muka olisi jotenkin poikkeuksellista koko maapallon elinaikana.

Te ilmastouskovaiset olette todella ristiriitaista porukkaa. Toisaalta myönnätte sen tosiasian, että kasvit ottavat ilmasta hiilidioksidia, siksi pitää istuttaa puita. Sitten tulee joku tajuton blokki aivoihin, kun keskustelu siirretään eläimiin. Peruskoulun läpäisseet tajuavat, että eläin syö ne kasvit, päästelee hiilen hiilidioksidina ja metaanina takaisin ilmakehään, josta kasvit taas ottavat hiilen käyttöönsä. Se on se hiilen kierto. Teille teidän jumalanne on ilmoittanut, että hänen säätämänsä lehmien lukumäärä on nyt ylitetty ja niitä pitää vähentää. Se lehmien tuottama hiili ei enää jumalanne mukaan menekään normaaliin kiertoon vaan jää pörräämään ilmakehään. Kyse on siis pelkästä uskonnosta, jota yritetään pakolla syöttää ihan kaikille.

Hohhoijaa itsellesi. Opettele lukemaan ja tajuamaan mikä ero on todisteilla ja varmoilla todisteilla. Esimerkiksi valvontakameratallennus henkilöstä murtautumassa asuntoon on todiste siitä, että kyseinen henkilö on murhaaja. Se ei vielä kuitenkaan ole sellainen todiste, joka varmuudella osoittaa syyllisyyden. Kameratallennus siitä, kuinka kyseinen henkilö tökkii veitsellä uhria, on jo huomattavasti parempi todiste. Molemmat ovat silti todisteita.

Ketään ei kiinnosta mikään "poikkeuksellista koko maapallon elinaikana". Aivan varmasti on lämmennyt nopeamminkin moneen otteeseen. Sen sijaan todisteiden mukaan ei ole lämmennyt nopeammin viimeisiin muutamiin miljooniin vuosiin.

Ongelma lehmissä ei ole niiden tuottama hiilidioksidi, eikä niiden syömät kasvit, vaan se, että lehmä märehtijänä röyhtäilee metaania ilmakehään. Metaanilla ei ole mitään kiertoa. Sen määrä ilmakehässä KASVAA lehmien vuoksi. Lehmien, joita ei ennen ihmisten vaikutusta suinkaan ollut nykyistä 1,5 miljardia kappaletta.

Olisiko tosiaan liian vaikeaa opetella edes ala-astetason perusteet aiheesta, ennen kuin itket täällä ilmastouskovaisista? Olisiko?