Miksi ahdistuksen sijaan ei voisi vain sopeutua uuteen ilmastoon

Vierailija kirjoitti:

Totta kai voimme sopeutua siihen, että monissa maissa rannikot tai kokonaiset valtiot uppoavat mereen ja siellä asuvat ihmiset lähtevät liikkeelle. Voimme myös täällä Suomessa sopeutua ensin lumettomiin talviin ja jos Golf-virta heikkenee, niin sen hyiseen ilmastoon. Monessa muussa paikassa kuivuus pahenee. Se taas lisää pakolaisvirtaa tänne. 

Siitä vaan sopeutumaan. 

Niin, tämä golf virran heikentyminen tai muuttuminen on suomalaisten kannalta se paskin skenaario.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merenpinta jatkaa muutaman millin vuotuista nousuaan, kuten se on tehnyt jostain jääkaudesta asti.

Voisitkos lopettaa jatkuvan valehtelusi? On täysin eri asia, että merenpinta nousee 1,2 - 1,7 milliä vuodessa, kuten se teki 1900-luvulla, kuin että se nousee 3,4 milliä vuodessa, jota se teki pari vuotta sitten, ja että se nousee vieläkin valtavasti suurempaa vauhtia jatkossa.

Tilastojen mukaan hirmumyrskyt ovat vähentyneet,

Minkähän "tilastojen"? Hatustako revit "tilastojasi"?

https://www.gfdl.noaa.gov/historical-atlantic-hurricane-and-tropical-st…

Ei ilmasto ole koskaan ollut mitenkään muuttumaton eikä sen muuttumista ihminen voi ehkäistä maksamalla jotain typeriä kompensaatiomaksuja. Herätkää jo!

Herää itse pahvi. Tietenkin ihminen voi estää muuttumista maksamalla kompensaatiomaksuja, kun niillä maksuilla vähennetään ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, joka tunnetusti lämmittää ilmastoa. Eikä ketään edelleenkään kiinnosta, että ilmakehä ei ole muuttumaton, joten lopeta se lässytys siitä. Ongelmana on muutosnopeus sekä kemialliset muutokset, eikä mikään muuttuvaisuus.

Miksi edes puhut aiheesta, kun et mitään mistään tajua?

Kerrotko nyt tollolle, kuinka kompensaatiomaksuilla vähennetään hiilidioksidin määrää? Kun ei se hiilidioksidi ole rahan perään.

Mitkä ne toimet ovat, joilla hiilidioksidi vähenee?

Vierailija kirjoitti:

En kaipaa kovia pakkasia ja korkeita lumikinoksia. Aurinkoa ja lämpöä tarvitsen.

Tänä nyt oli tyhmin vastaus. Ja osoittaa, että tietoa puuttuu rutkasti. Tieteessä on se ihan ettei kukaan voi ennustaa asioita sataprosenttisesti. Siis sanoa selkeästi ja yksinkertaisesti, että kaikki ihmiset ymmärtäisi asian.

Ai 2100 on joku maaginen vuosi, mennyt ihan ohi kun suurinosa ilmastokeskusteluista on ihan jäätävää sitä itseään ja jäänyt sen takia lukematta. Mutta ei hätää, eiköhän 2100 saada joku kolonia terra2:seen käynnistämään uutta ihmiskuntaa. Kyllä ihminen on sen verran kova lajina, että uskon että ainakaan sukupuuttoon ei olla ihan heti kuolemassa, ellei vaikkapa gammapurkaus nyt satu huonolla tuurilla osumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merenpinta jatkaa muutaman millin vuotuista nousuaan, kuten se on tehnyt jostain jääkaudesta asti.

Voisitkos lopettaa jatkuvan valehtelusi? On täysin eri asia, että merenpinta nousee 1,2 - 1,7 milliä vuodessa, kuten se teki 1900-luvulla, kuin että se nousee 3,4 milliä vuodessa, jota se teki pari vuotta sitten, ja että se nousee vieläkin valtavasti suurempaa vauhtia jatkossa.

Tilastojen mukaan hirmumyrskyt ovat vähentyneet,

Minkähän "tilastojen"? Hatustako revit "tilastojasi"?

https://www.gfdl.noaa.gov/historical-atlantic-hurricane-and-tropical-st…

Ei ilmasto ole koskaan ollut mitenkään muuttumaton eikä sen muuttumista ihminen voi ehkäistä maksamalla jotain typeriä kompensaatiomaksuja. Herätkää jo!

Herää itse pahvi. Tietenkin ihminen voi estää muuttumista maksamalla kompensaatiomaksuja, kun niillä maksuilla vähennetään ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, joka tunnetusti lämmittää ilmastoa. Eikä ketään edelleenkään kiinnosta, että ilmakehä ei ole muuttumaton, joten lopeta se lässytys siitä. Ongelmana on muutosnopeus sekä kemialliset muutokset, eikä mikään muuttuvaisuus.

Miksi edes puhut aiheesta, kun et mitään mistään tajua?

Kerrotko nyt tollolle, kuinka kompensaatiomaksuilla vähennetään hiilidioksidin määrää? Kun ei se hiilidioksidi ole rahan perään.

Mitkä ne toimet ovat, joilla hiilidioksidi vähenee?

Sillä kompenaaatiorahalla saadaan aikaaan tutkimusta ja kehitystä ja toivottavasti pääsemme ns.puhtaaseen teknologiaan.

Suomessa maan kohoaminen kuittaa merenpinnan nousun, Mestarin opeilla hoidetaan ilmastopakolaiset ja -18 riittää ei tarvitse olla -20.

Siis eikös meillä ole jo tuollaiset "kompesaatio" = anekauppa ollut olemassa jo vuodesta 2003, nimeltään päästökauppa... minnehän ne rahat ovat menneet, varmaankin 100% ilmastonsuojeluun ;) eli hyvin toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merenpinta jatkaa muutaman millin vuotuista nousuaan, kuten se on tehnyt jostain jääkaudesta asti.

Voisitkos lopettaa jatkuvan valehtelusi? On täysin eri asia, että merenpinta nousee 1,2 - 1,7 milliä vuodessa, kuten se teki 1900-luvulla, kuin että se nousee 3,4 milliä vuodessa, jota se teki pari vuotta sitten, ja että se nousee vieläkin valtavasti suurempaa vauhtia jatkossa.

Tilastojen mukaan hirmumyrskyt ovat vähentyneet,

Minkähän "tilastojen"? Hatustako revit "tilastojasi"?

https://www.gfdl.noaa.gov/historical-atlantic-hurricane-and-tropical-st…

Ei ilmasto ole koskaan ollut mitenkään muuttumaton eikä sen muuttumista ihminen voi ehkäistä maksamalla jotain typeriä kompensaatiomaksuja. Herätkää jo!

Herää itse pahvi. Tietenkin ihminen voi estää muuttumista maksamalla kompensaatiomaksuja, kun niillä maksuilla vähennetään ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, joka tunnetusti lämmittää ilmastoa. Eikä ketään edelleenkään kiinnosta, että ilmakehä ei ole muuttumaton, joten lopeta se lässytys siitä. Ongelmana on muutosnopeus sekä kemialliset muutokset, eikä mikään muuttuvaisuus.

Miksi edes puhut aiheesta, kun et mitään mistään tajua?

Kerrotko nyt tollolle, kuinka kompensaatiomaksuilla vähennetään hiilidioksidin määrää? Kun ei se hiilidioksidi ole rahan perään.

Mitkä ne toimet ovat, joilla hiilidioksidi vähenee?

Eikö tollo oikeasti ole koskaan elämässään nähnyt puuta? Eikö tollolle kerrottu jo päiväkodissa, että kasvit ottavat hiilidioksidia ilmakehästä fotosynteesillä? Kun rahalla maksetaan ihmisille siitä, että ne istuttavat puita, niin silloin hiilidioksidin määrä ilmakehässä vähenee.

https://tieku.fi/luonto/ilmastonmuutos/tutkijat-puut-voivat-leikata-25-…

Vierailija kirjoitti:

Siis eikös meillä ole jo tuollaiset "kompesaatio" = anekauppa ollut olemassa jo vuodesta 2003, nimeltään päästökauppa... minnehän ne rahat ovat menneet, varmaankin 100% ilmastonsuojeluun ;) eli hyvin toimii.

Miksi niiden rahojen ensinnäkään tarvitsisi edes mennä minnekään? Kun asiaa verotetaan, niin silloin sen käyttö vähenee ja osa rahoista ohjautuukin erilaiseen toimintaan, mikäli kyseinen asia ei ole täysin elintärkeä. Kun vaikkapa bensaa verotetaan, niin ihmiset ajelevat huvikseen vähemmän, jolloin päästöjä syntyy vähemmän. Kun kivihiiltä verotetaan, niin jokin yritys on vähemmän yllättäen kiinnostuneempi rakentamaan ydinvoimalan kivihiilivoimalan sijasta.

Luulisi näiden asioiden olevan täysin itsestäänselviä jokaiselle aikuiselle ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Ai 2100 on joku maaginen vuosi, mennyt ihan ohi kun suurinosa ilmastokeskusteluista on ihan jäätävää sitä itseään ja jäänyt sen takia lukematta. Mutta ei hätää, eiköhän 2100 saada joku kolonia terra2:seen käynnistämään uutta ihmiskuntaa. Kyllä ihminen on sen verran kova lajina, että uskon että ainakaan sukupuuttoon ei olla ihan heti kuolemassa, ellei vaikkapa gammapurkaus nyt satu huonolla tuurilla osumaan.

Ei 2100 ole mikään maaginen vuosi. Ilmastonmuutos nyt vaan ei ole mikään lähitulevaisuuden ongelma, koska päästöt kasvavat eksponentiaalisesti. Eksponentiaalinen kasvu taas tässä tarkoittaa sitä, että mitä pidemmälle katsotaan, sitä suuremmat ongelmatkin ovat.

https://www.co2.earth/images/widgets-in-site/climate-interactive/2015-1…

https://e360.yale.edu/assets/site/Fig-2.8-01_16x8_a.png

Ja ei, sukupuuttoon ei ole kukaan kuolemassa. Tuskin ilmastonmuutokseen kuolee muutenkaan mitenkään ihmeellistä määrää ihmisiä. Jotain täysin laskennallista uhria lähinnä.

Mitkään toiset planeetat eivät auta, koska on miljoona kertaa helpompaa asuttaa Maapalloa, vaikkei täällä olisi edes ilmakehää, kuin asuttaa jotain toista planeettaa. Sama kuin jos kaataa likavesiämpärin omaan keittiöönsä, niin ei silloin ole järkeä lähteä rakentamaan uutta taloa naapurimaahan, vaan siivoaa sotkunsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merenpinta jatkaa muutaman millin vuotuista nousuaan, kuten se on tehnyt jostain jääkaudesta asti.

Voisitkos lopettaa jatkuvan valehtelusi? On täysin eri asia, että merenpinta nousee 1,2 - 1,7 milliä vuodessa, kuten se teki 1900-luvulla, kuin että se nousee 3,4 milliä vuodessa, jota se teki pari vuotta sitten, ja että se nousee vieläkin valtavasti suurempaa vauhtia jatkossa.

Tilastojen mukaan hirmumyrskyt ovat vähentyneet,

Minkähän "tilastojen"? Hatustako revit "tilastojasi"?

https://www.gfdl.noaa.gov/historical-atlantic-hurricane-and-tropical-st…

Ei ilmasto ole koskaan ollut mitenkään muuttumaton eikä sen muuttumista ihminen voi ehkäistä maksamalla jotain typeriä kompensaatiomaksuja. Herätkää jo!

Herää itse pahvi. Tietenkin ihminen voi estää muuttumista maksamalla kompensaatiomaksuja, kun niillä maksuilla vähennetään ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, joka tunnetusti lämmittää ilmastoa. Eikä ketään edelleenkään kiinnosta, että ilmakehä ei ole muuttumaton, joten lopeta se lässytys siitä. Ongelmana on muutosnopeus sekä kemialliset muutokset, eikä mikään muuttuvaisuus.

Miksi edes puhut aiheesta, kun et mitään mistään tajua?

Sinä olet seinähullu saarnaaja, hankkiudu hoitoon täältä lässyttämästä. Sinulla eikä tiedeyhteisöllä ole mitään todisteita siitä, että ilmasto lämpenisi nyt yhtään sen nopeampaa kuin se joskus aikaisemminkin on tehnyt. Esimerkiksi jääkauden jälkeen. Kompensaatiomaksut eivät vähennä hiilidioksidia ilmakehästä yhtään, eikä sitä edes tarvitse tehdä, koska kasvit hoitavat sen homman. Nasan mukaan selvää maapallon vihertymistä on jo havaittu. Kompensaatiomaksuja keräävät tyypit nauravat hölmöille matkallaan pankkiin. 

 

Jos mä olisin seinähullu saarnaaja, niin sä varmaan silloin pystyisit joskus argumentoimaan onnistuneesti, mutta kun et pysty.

Minä en ole väittänyt, että minulla tai tiedeyhteisöllä olisi täysin varmoja todisteita siitä, että ilmasto lämpenee nopeammin kuin on vaikkapa jääkauden jälkeen tehnyt. Sen sijaan todisteita on siitä, että näin se tekee. Samoin on pomminvarmoja todisteita siitä, että hiilidioksidin lisääminen ilmakehään lämmittää sitä. Ja ettei hiilidioksidin lisääntyminen ole missään määrin haitatonta, oli lämmitysvaikutusta taikka ei.

Kompensaatiomaksut vähentävät hiilidioksidin määrää ilmakehässä, koska niillä esimerkiksi istutetaan puita. Vai luulitko näiden istutettujen puiden kasvavan jonkin keijukaisen tarjoaman hiilen avulla? No eivät kasva, vaan fotosynteesillä ottavat hiiltä ilmakehästä ihan niin kuin aina ennenkin.

Vihertyminen ei liity aiheeseen mitenkään. Edelleenkin hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa vuodesta toiseen, vaikka kuinka "no kun vihertyy". Mene lisäksi katsomaan jostain millainen määrä hiiltä on biomassaan sitoutuneena ja millainen määrä sitä pusketaan fossiilisten taholta ilmakehään jatkuvasti, niin loppuu tuokin ulina.

Hohhoo, ei ole todisteita, mutta sittenkin on muka todisteita, että ilmasto lämpenisi nopeammin kuin aikaisemmin. Sen lämpenemisnopeuden hokemisen voit jättää saarnoistasi pois, kunnes löydät ne todisteet, että se muka olisi jotenkin poikkeuksellista koko maapallon elinaikana.

Te ilmastouskovaiset olette todella ristiriitaista porukkaa. Toisaalta myönnätte sen tosiasian, että kasvit ottavat ilmasta hiilidioksidia, siksi pitää istuttaa puita. Sitten tulee joku tajuton blokki aivoihin, kun keskustelu siirretään eläimiin. Peruskoulun läpäisseet tajuavat, että eläin syö ne kasvit, päästelee hiilen hiilidioksidina ja metaanina takaisin ilmakehään, josta kasvit taas ottavat hiilen käyttöönsä. Se on se hiilen kierto. Teille teidän jumalanne on ilmoittanut, että hänen säätämänsä lehmien lukumäärä on nyt ylitetty ja niitä pitää vähentää. Se lehmien tuottama hiili ei enää jumalanne mukaan menekään normaaliin kiertoon vaan jää pörräämään ilmakehään. Kyse on siis pelkästä uskonnosta, jota yritetään pakolla syöttää ihan kaikille.

Hohhoijaa itsellesi. Opettele lukemaan ja tajuamaan mikä ero on todisteilla ja varmoilla todisteilla. Esimerkiksi valvontakameratallennus henkilöstä murtautumassa asuntoon on todiste siitä, että kyseinen henkilö on murhaaja. Se ei vielä kuitenkaan ole sellainen todiste, joka varmuudella osoittaa syyllisyyden. Kameratallennus siitä, kuinka kyseinen henkilö tökkii veitsellä uhria, on jo huomattavasti parempi todiste. Molemmat ovat silti todisteita.

Ketään ei kiinnosta mikään "poikkeuksellista koko maapallon elinaikana". Aivan varmasti on lämmennyt nopeamminkin moneen otteeseen. Sen sijaan todisteiden mukaan ei ole lämmennyt nopeammin viimeisiin muutamiin miljooniin vuosiin.

Ongelma lehmissä ei ole niiden tuottama hiilidioksidi, eikä niiden syömät kasvit, vaan se, että lehmä märehtijänä röyhtäilee metaania ilmakehään. Metaanilla ei ole mitään kiertoa. Sen määrä ilmakehässä KASVAA lehmien vuoksi. Lehmien, joita ei ennen ihmisten vaikutusta suinkaan ollut nykyistä 1,5 miljardia kappaletta.

Olisiko tosiaan liian vaikeaa opetella edes ala-astetason perusteet aiheesta, ennen kuin itket täällä ilmastouskovaisista? Olisiko?

Te todellakin olette täysin sekaisin. Jumala on siis määrännyt, että lehmiä voi olla vain tietty määrä. Mikähän se kappalemäärä oikein on, jottei ilmasto saastuisi? Vain lehmien tuottama metaani muka tuhoaa ilmastoa, ei lampaiden, ei antilooppien ei 7 miljardin ihmisen, vaikka niiden tuottama metaani on kemiallisesti ihan tasan samaa tavaraa ja se hajoaa ilmakehässä samalla tavoin kasveille tarpeellisiksi vedeksi ja hiilidioksidiksi, kuten ihmistenkin pieremä metaani. Vain lehmien tuottama on jotain ylimääräistä eikä se osallistu hiilen kiertoon, koska uskonto sanoo niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merenpinta jatkaa muutaman millin vuotuista nousuaan, kuten se on tehnyt jostain jääkaudesta asti.

Voisitkos lopettaa jatkuvan valehtelusi? On täysin eri asia, että merenpinta nousee 1,2 - 1,7 milliä vuodessa, kuten se teki 1900-luvulla, kuin että se nousee 3,4 milliä vuodessa, jota se teki pari vuotta sitten, ja että se nousee vieläkin valtavasti suurempaa vauhtia jatkossa.

Tilastojen mukaan hirmumyrskyt ovat vähentyneet,

Minkähän "tilastojen"? Hatustako revit "tilastojasi"?

https://www.gfdl.noaa.gov/historical-atlantic-hurricane-and-tropical-st…

Ei ilmasto ole koskaan ollut mitenkään muuttumaton eikä sen muuttumista ihminen voi ehkäistä maksamalla jotain typeriä kompensaatiomaksuja. Herätkää jo!

Herää itse pahvi. Tietenkin ihminen voi estää muuttumista maksamalla kompensaatiomaksuja, kun niillä maksuilla vähennetään ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrää, joka tunnetusti lämmittää ilmastoa. Eikä ketään edelleenkään kiinnosta, että ilmakehä ei ole muuttumaton, joten lopeta se lässytys siitä. Ongelmana on muutosnopeus sekä kemialliset muutokset, eikä mikään muuttuvaisuus.

Miksi edes puhut aiheesta, kun et mitään mistään tajua?

Sinä olet seinähullu saarnaaja, hankkiudu hoitoon täältä lässyttämästä. Sinulla eikä tiedeyhteisöllä ole mitään todisteita siitä, että ilmasto lämpenisi nyt yhtään sen nopeampaa kuin se joskus aikaisemminkin on tehnyt. Esimerkiksi jääkauden jälkeen. Kompensaatiomaksut eivät vähennä hiilidioksidia ilmakehästä yhtään, eikä sitä edes tarvitse tehdä, koska kasvit hoitavat sen homman. Nasan mukaan selvää maapallon vihertymistä on jo havaittu. Kompensaatiomaksuja keräävät tyypit nauravat hölmöille matkallaan pankkiin. 

 

Jos mä olisin seinähullu saarnaaja, niin sä varmaan silloin pystyisit joskus argumentoimaan onnistuneesti, mutta kun et pysty.

Minä en ole väittänyt, että minulla tai tiedeyhteisöllä olisi täysin varmoja todisteita siitä, että ilmasto lämpenee nopeammin kuin on vaikkapa jääkauden jälkeen tehnyt. Sen sijaan todisteita on siitä, että näin se tekee. Samoin on pomminvarmoja todisteita siitä, että hiilidioksidin lisääminen ilmakehään lämmittää sitä. Ja ettei hiilidioksidin lisääntyminen ole missään määrin haitatonta, oli lämmitysvaikutusta taikka ei.

Kompensaatiomaksut vähentävät hiilidioksidin määrää ilmakehässä, koska niillä esimerkiksi istutetaan puita. Vai luulitko näiden istutettujen puiden kasvavan jonkin keijukaisen tarjoaman hiilen avulla? No eivät kasva, vaan fotosynteesillä ottavat hiiltä ilmakehästä ihan niin kuin aina ennenkin.

Vihertyminen ei liity aiheeseen mitenkään. Edelleenkin hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa vuodesta toiseen, vaikka kuinka "no kun vihertyy". Mene lisäksi katsomaan jostain millainen määrä hiiltä on biomassaan sitoutuneena ja millainen määrä sitä pusketaan fossiilisten taholta ilmakehään jatkuvasti, niin loppuu tuokin ulina.

Hohhoo, ei ole todisteita, mutta sittenkin on muka todisteita, että ilmasto lämpenisi nopeammin kuin aikaisemmin. Sen lämpenemisnopeuden hokemisen voit jättää saarnoistasi pois, kunnes löydät ne todisteet, että se muka olisi jotenkin poikkeuksellista koko maapallon elinaikana.

Te ilmastouskovaiset olette todella ristiriitaista porukkaa. Toisaalta myönnätte sen tosiasian, että kasvit ottavat ilmasta hiilidioksidia, siksi pitää istuttaa puita. Sitten tulee joku tajuton blokki aivoihin, kun keskustelu siirretään eläimiin. Peruskoulun läpäisseet tajuavat, että eläin syö ne kasvit, päästelee hiilen hiilidioksidina ja metaanina takaisin ilmakehään, josta kasvit taas ottavat hiilen käyttöönsä. Se on se hiilen kierto. Teille teidän jumalanne on ilmoittanut, että hänen säätämänsä lehmien lukumäärä on nyt ylitetty ja niitä pitää vähentää. Se lehmien tuottama hiili ei enää jumalanne mukaan menekään normaaliin kiertoon vaan jää pörräämään ilmakehään. Kyse on siis pelkästä uskonnosta, jota yritetään pakolla syöttää ihan kaikille.

Hohhoijaa itsellesi. Opettele lukemaan ja tajuamaan mikä ero on todisteilla ja varmoilla todisteilla. Esimerkiksi valvontakameratallennus henkilöstä murtautumassa asuntoon on todiste siitä, että kyseinen henkilö on murhaaja. Se ei vielä kuitenkaan ole sellainen todiste, joka varmuudella osoittaa syyllisyyden. Kameratallennus siitä, kuinka kyseinen henkilö tökkii veitsellä uhria, on jo huomattavasti parempi todiste. Molemmat ovat silti todisteita.

Ketään ei kiinnosta mikään "poikkeuksellista koko maapallon elinaikana". Aivan varmasti on lämmennyt nopeamminkin moneen otteeseen. Sen sijaan todisteiden mukaan ei ole lämmennyt nopeammin viimeisiin muutamiin miljooniin vuosiin.

Ongelma lehmissä ei ole niiden tuottama hiilidioksidi, eikä niiden syömät kasvit, vaan se, että lehmä märehtijänä röyhtäilee metaania ilmakehään. Metaanilla ei ole mitään kiertoa. Sen määrä ilmakehässä KASVAA lehmien vuoksi. Lehmien, joita ei ennen ihmisten vaikutusta suinkaan ollut nykyistä 1,5 miljardia kappaletta.

Olisiko tosiaan liian vaikeaa opetella edes ala-astetason perusteet aiheesta, ennen kuin itket täällä ilmastouskovaisista? Olisiko?

Te todellakin olette täysin sekaisin. Jumala on siis määrännyt, että lehmiä voi olla vain tietty määrä. Mikähän se kappalemäärä oikein on, jottei ilmasto saastuisi? Vain lehmien tuottama metaani muka tuhoaa ilmastoa, ei lampaiden, ei antilooppien ei 7 miljardin ihmisen, vaikka niiden tuottama metaani on kemiallisesti ihan tasan samaa tavaraa ja se hajoaa ilmakehässä samalla tavoin kasveille tarpeellisiksi vedeksi ja hiilidioksidiksi, kuten ihmistenkin pieremä metaani. Vain lehmien tuottama on jotain ylimääräistä eikä se osallistu hiilen kiertoon, koska uskonto sanoo niin. 

Oletko jotenkin vajaa tai jotain? KUKAAN ei ole sanonut, että lehmiä voisi olla vain tietty määrä. Vaan että mitä enemmän niitä on, sitä enemmän myös lämpenee. Ja tällä hetkellä lämpeneminen on ongelma, kun sitä tapahtuu niin monesta lähteestä, joista yksi ihan merkityksellinen on lehmien tuottama metaani. Lehmiä ei ole ollut ennen ihmisen vaikutusta lähimainkaan samassa mittasuhteessa.

Ihanko oikeasti et edes sitä tiedä, että lehmä tuottaa metaania monta tuhatta kertaa suuremmat määrät kuin ihminen? Aivan varmasti tiedät, koska olet se sama pelle, jolle tämä on aiemminkin kerrottu. Et vain ole tajunnut.

Hiilikierrolla ei ole hevon helvettiä tekemistä metaanin kanssa. Metaani on moninkertaisesti voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Se on se ongelman ydin.

Joku on selvästikin tavannut myös yhtään vajaan henkilön kuin tuo spede, joka ei ymmärrä lehmien olevan merkittävä metaanipäästelijä ja tehnyt tämän kuvan, josta tyhmemmällekin vajukille selviää asianlaita:

https://miro.medium.com/max/1276/1*2p9bK35tkVwV9W6oDAQh5A.jpeg

Höpöntuubaa taas kaikki.

Medialla ei oikein ole uutisoitavaa, niin pitää keskittyä tähän. Ilmaston lämpötilat ovat muuttuneet maapallolla monet kerrat, syy on Auringossa. Toki tehtaiden saastutus voisi vähetä, niin ilma ja vesi raikastuisivat. Tuntuu myös huvittavalta, kun ne pahimmat ilmastoahdistujat lentelee halvoilla viikonloppumatkoilla, ostelee uusimmat muotilenkkarit ja IPhonet.

Jos sää muuttuu, niin Suomeenhan tulee mukavat kelit. Etelä-Suomesta tulee kuin Keski-Eurooppa ja jos viileämpää kaipaa, muuttaa Lappiin asumaan. 

Ilmastopakol aisille voi panna rajalla lyijyä vastaan, jos eivät täytä hyödyllisen kansalaisen Green Cardia. Tänne on turha tulla. Mutta eiköhän tuokin ongelma ratkea ennen sitä jollakin pandemialla, joka karsii turhat pois. Kuivuus-> nälänhätä-> sairaudet. 

Aina on Maapallolla ollut muutoksia. Dinosaurukset meni jo aiemmin. Ihmisen aika alkaa olla kohta ohi. Eihän se auta kuin hyväksyä ja elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eikös meillä ole jo tuollaiset "kompesaatio" = anekauppa ollut olemassa jo vuodesta 2003, nimeltään päästökauppa... minnehän ne rahat ovat menneet, varmaankin 100% ilmastonsuojeluun ;) eli hyvin toimii.

Miksi niiden rahojen ensinnäkään tarvitsisi edes mennä minnekään? Kun asiaa verotetaan, niin silloin sen käyttö vähenee ja osa rahoista ohjautuukin erilaiseen toimintaan, mikäli kyseinen asia ei ole täysin elintärkeä. Kun vaikkapa bensaa verotetaan, niin ihmiset ajelevat huvikseen vähemmän, jolloin päästöjä syntyy vähemmän. Kun kivihiiltä verotetaan, niin jokin yritys on vähemmän yllättäen kiinnostuneempi rakentamaan ydinvoimalan kivihiilivoimalan sijasta.

Luulisi näiden asioiden olevan täysin itsestäänselviä jokaiselle aikuiselle ihmiselle.

Huh, eli tää on selätetty, meinaskin tulla jo ilmastoahdistus.

Tietysti muut maat vielä, mutta siihen veikkaukseen en rahojani laittaisi, ei taida vielä kertaakaan ihminen elänyt sovussa keskenään koko maailmanlaajuisesti. Aina löytyy joku mao tse tung tai ceasar kukaa haluaa vähän extraa.

Vierailija kirjoitti:

Ostan luomua (...)

Luomua ostamalla ja tukemalla olet osa ongelmaa. Luomuna tunnettu imagonkiillotus- ja myynninedistämistemppu nielee luonnonvaroja hirveällä tahdilla verrattuna tehomaanviljelyyn.

Ou nou, historia toistaa itseään, ensin Sauripodit ja nyt ilkeät lehmät.

Dinosauruksen maailmanlaajuiset metaanipäästöt ovat olleet 520 miljoonaa tonnia vuodessa. Ennen kuin teollisuus kasvoi modernissa maailmassa 150 vuotta sitten, metaanipäästöt olivat noin 200 miljoonaa tonnia vuodessa. Nykyään märehtijät, kuten lehmät, vuohet ja kirahvit, tuottavat vain 50–100 miljoonaa tonnia metaania vuosittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässä muu edes auta kuin sopeutuminen ellei jotain uusia inovaatioita sovelleta(jos niitä kannattaa soveltaa edes, jos kyse on ilmastonmuutoksesta edes)

Vouhottaminen ja touhottaminen ei auta mitään, koska vaadittaviin tuloksiin ei päästä ilman massiivisia muutoksia, jotka vaikuttaisivat ihan kaikkeen elintasosta turvallisuuteen ja yhteiskuntajärjestyksiin.

Miksi mukamas rakentamalla massiivisesti ydinvoimaa ei voitaisi torjua ilmastonmuutos, ilman että elintaso laskee tai että kukaan tekee mitään ihmeempiä muutoksia mihinkään?

Niin, en tiedä. Voidaanko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko alapeukuttaja kertoa miksi? Miksi Intian ja Kiinan on ihan OK nostaa päästöjään vuoteen 2030 saakka mielin määrin ja siitäkin eteenpäin jos talouden kehityminen sitä vaatii, vaikka rannikkokaupungit tulevat sen seurauksena hukkumaan mereen?

Olen eri, mutta

1) Rannikkokaupungit EIVÄT ole hukkumassa mereen. Merenpintahan nousee IPCC:n ennusteessa noin puoli metriä vuoteen 2100 mennessä. VAIKKA tämä puoli metriä olisi merkityksellistä, jota se ei todennäköisesti todellakaan ole useimmilla paikoilla, voitaisiin kyseinen ongelma yksinkertaisesti mitätöidä rakentamalla mereen muuri, kuten Hollanti on tehnyt jo kauan aikaa sitten.

2) Päästöjä on tietenkin oikeus nostaa lyhyellä aikavälillä niissä maissa, joissa kasvu on kovaa, koska päästövähennysten käyttöönotto vaatii aikaa. Eihän esimerkiksi satoja ydinvoimaloita rakenneta yhdessä tai kahdessa vuodessa, vaan siihen menee vähintään 5 vuotta. Jos kasvu olisi stabiloitunut, kuten länsimaissa, ei mitään suurempaa ongelmaa olisi vähentää päästöjään erittäin lyhyelläkin tähtäimellä, kuten jo vuodessa.

Kiinan ja Intian päästöt eivät yksinään ratkaise vielä muutenkaan yhtään mitään. Ja kysehän on kymmenien vuosien projektista, jossa merkitsee lopulta yhteenlaskettavat päästöt, eikä se, että kuka ehti ensin ja mitenkin paljon.

Eli mitään kiirettä ei olekaan?

Lööpit kyllä kertovat että aika on lopussa ja toimiin olisi jo pitänyt ryhtyä?

Kiinan, Intian ja muiden "kehittyvien" maiden, eli niiden joilla on lupa tuprutella mielensä mukaan, osuus kaikista päästöistä on jo nyt yli 50% ja mikä pahinta, ne kasvavat kiihtyvällä tahdilla, kun muilla se keskimäärin vähenee.

Esim. Kiinan päästöt kasvavat kuukaudessa Suomen vuotuisen kokonaispäästön verran. Siinä on hiukan mittakaava, joten kyllä niillä

on kokonaisuuden ratkaisemisen kanssa keskeinen rooli.

Siitä huolimatta ei näy uutisia, joissa vaaditaan Pariisin sopimuksen uudelleen arviointia, vaikka hälytyskellot soivat tälläkin hetkellä suhteellisen kovaa?