Lue keskustelun säännöt.
Trump aloitti twiittiuittuilun Greta Thunbergille.
24.09.2019 |
Ei näköjään voinut itselleen mitään. Varmasti oli neuvottu ettei kannata ryhtyä. Tulee niin häviämään oman pelinsä. Mitä tahansa Trump oksentaa tulee kääntymään häntä vastaan.
Kommentit (351)
Vierailija kirjoitti:
3 800 000 tykkäystä on paljon enemmän kuin ilmastodenialistit/maa han muuttohysteeriköt saivat koskaan naputeltua tykkäyksinä esim. HSn keskustelupalstan kommentteihinsa. :D
3 8000 000 tykkäystä on alle yksi promille maailman noin neljästä miljardista internetin käyttäjästä.
Eli 3 996 200 000 ei tykännyt.
Tykkääjien ja ei-tykkääjien suhdeluku on 1/1052.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Greta on juuri äsken laittanut twitter-profiiliinsa tekstiksi Trumpin "A very happy young girl looking forward to a bright and wonderful future" :D :D :D :D :D :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 800 000 tykkäystä on paljon enemmän kuin ilmastodenialistit/maa han muuttohysteeriköt saivat koskaan naputeltua tykkäyksinä esim. HSn keskustelupalstan kommentteihinsa. :D
3 8000 000 tykkäystä on alle yksi promille maailman noin neljästä miljardista internetin käyttäjästä.
Eli 3 996 200 000 ei tykännyt.
Tykkääjien ja ei-tykkääjien suhdeluku on 1/1052.
Se on kuitenkin paljon enemmän kuin ne vaihtuvien ip-numeroiden takaa tekemäsi peukutukset. :D
Vierailija kirjoitti:
Gretan ainoa viesti on: kuunnelkaa asiaan perhetyneitä tieteentekijöitä, koska he tietävät mitä puhuvat, he puhuvat kaikki samaa ja heillä on yksiselitteinen mittava tutkimusaineisto takanaan.
Gretan vastustajien vastaus on: lapsi, rasvaiset hiukset, murroikä jäljessä, asperger, nykii, ahdistunut.
Kuka siis on asiallinen ja akuisesti käyttäytyvä?
Et sinä ainakaan.
Vierailija kirjoitti:
Greta on juuri äsken laittanut twitter-profiiliinsa tekstiksi Trumpin "A very happy young girl looking forward to a bright and wonderful future" :D :D :D :D :D :D
Greta ja Trump löivät sovinnon kättä. Yhdessä he taistelevat ilmastonmuutosta vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi perssuolinkaiset pelkäävät 16 vuotista?
Tuoko ulosantisi ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun imagoon positiivista vai negatiivista sävyä?
Sönköti sönköti. Huutista lässyttävälle ilmastohysteeriselle perssuolinkaiselle...
😏
Vierailija kirjoitti:
Olkoon itse asiasta mitä mieltä tahansa, niin tuskin kukaan mieleltään terve yli 6-vuotias ihminen pilkkaa 16-vuotiaan as-nuoren persoonaa.
Eihän täällä kukaan Gretaa pilkkaa, vaan tämänkin ketjun Gretan faneja:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No voi hitto.
Molempien puolten aivottomaksi huuteluksi meni tämäkin keskustelu. Ei mitään uutta auringon alla.
Ei paljon kiinnosta eikä ole varaakaan. Pitäähän elämästä saada nauttiakin. Hoitakoot nuoret.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitä vaan ihmettelen miksi Suomen täytyy olla se maa joka ensimmäisenä pelastaa maailman ja maksaa siitä esim sähköautojen muodossa. Tuntuu vähän kohtuuttomalta senkin vuoksi kuinka pieniä Suomen vaikutukset ilmastoon ovat maailmanmittakaavassa. Pitäisi ensin saada ne valtiot kuriin, joiden päästöt ovat isoin ongelma. Se varmaan myös auttaisi enemmän tässä ilmasto-asiassa. Minullakin on venäläinen tuttu, joka on kertonut, että siellä järvet ja joet niin saastuneita, ettei niissä voi enää uida. Miksi ei aloiteta sieltä missä ongelmia on eniten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gretan ainoa viesti on: kuunnelkaa asiaan perhetyneitä tieteentekijöitä, koska he tietävät mitä puhuvat, he puhuvat kaikki samaa ja heillä on yksiselitteinen mittava tutkimusaineisto takanaan.
Gretan vastustajien vastaus on: lapsi, rasvaiset hiukset, murroikä jäljessä, asperger, nykii, ahdistunut.
Kuka siis on asiallinen ja akuisesti käyttäytyvä?
Juu ei ole asiallista, mutta en vieläkään ymmärrä, mihin tätä tyttöä tarvitaan tässä kuviossa? Eikö kukaan muu tuolla ilmastopiireissä osaa sanoa, että on tiedettä ja tutkimusnäyttöä? Jos hänen ainoa antinsa on esiintyä tulevan sukupolven mallinukkena, onko ihme, jos häntä sellaisena arvostellaan?
Gretaa tarvitaan herättäjänä. Niin yksinkertaista. Toivottavasti tulee lisää Gretoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Greta ei puhu sanaakaan juurisyystä eli väestönkasvun valtavasta räjähtämisestä. Siksi hän ei ole uskottava.
Mieluummin kuuntelen Linkolaa joka sentään sanoo totuuden - liikaa ihmisiä.
Väestönkasvu ei ole mikään juurisyy. Väestöhän kasvoi kauan ennen kuin mitään päästöjä alettiin ilmakehään puskemaankaan. Päästöt olivat noin nolla vuonna 1800, vaikka väestöä oli jo miljardi. Samoin väestö tulee kasvamaan vielä vuoden 2050 jälkeenkin, vaikka päästöt voivat tuolloin olla jälleen nolla.
Lopeta siis typerä valehtelusi ja mene lukemaan netistä, mitä tarkoittaa fossiilinen polttoaine.
Miljardi ihmistä eivät nytkään olisi mikään ongelma. Meitä kuitenkin on melkein kahdeksan miljardia ja luku, kuten sanoit, kasvaa ja kasvaa. Tällä pallolla on rajansa, ja se raja on lähellä. Päästöt eivät tule olemaan nollassa vuonna 2050, varsinkaan jos väkiluku tästä vielä lisääntyy.
Mikähän se "raja" mukamas on?
Millä ihmeen tavalla se, että lähinnä köyhässä Afrikassa väestö kasvaa, vaikuttaa päästöihin? Afrikka vastaa päästöillään 2-3 % globaaleista päästöistä. Se, mitä teollistuneet valtiot tekevät, määrittää päästökehityksen. Se tapahtuu muuntamalla energialähteet puhtaiksi. Sen jälkeen on täydellisen yhdentekevää, miten paljon populaa planeetalla on, koska päästöt per henkilö ovat nollassa.
Luulisi sulle kertovan jotain sen, että miljardi ihmistä vuonna 1800 ei saastuta YHTÄÄN, siinä missä 1,5 miljardia ihmistä kylläkin saastuttaa vuoden 1850 tietämillä jo havaittavasti.
Tämä on se ongelma:
https://external-preview.redd.it/E8staRdTl33hMIQNVuvCohhXPSH94XnsAfWjSY…
Huomaa, että kuvassa ei ole kyse väestönkasvusta.
Kiitos kivasta käppyrästä.
Kerropa, millä elävät ne kaikki lisääntyvät köyhät afrikkalaiset? Kuka heidät pitää hengissä ja mahdollistaa tämän lisääntymisen? Tuleeko siitä päästöjä ja kenen nimiin ne lasketaan? Kuinka toimii jätteenkäsittely vaikkapa Bangladeshissa tai Intiassa? Mihin menevät sinun muoviroskasi ja mitä niille tapahtuu? Kumpi vaihtoehto kuluttaa ja samalla saastuttaa vähemmän;
A) paljon ihmisiä
B) vähemmän ihmisiä?Milläkö elävät? Olisko männynkävyillä? Jos menet katsomaan niiden eniten lisääntyvien Afrikan maiden päästöjä, niin ne ovat järjestään jotain 0,x tonnia per lärvi. Niger on kaikkein nopeiten lisääntyvä maa ja siellä päästöt ovat 0,11 tonnia per lärvi.
Miksi kuvittelet, että mutamajassa asuminen aiheuttaisi mitään merkityksellisiä päästöjä? Eihän monilla näillä ihmisillä mitään sähköjäkään ole ja lopuillakin on lähinnä pätkivä liittymä, jota käytetään tuhannesosa siitä, mitä Suomessa.
Mitä hemmetin tekemistä millään jätteidenkäsittelyllä on tässä ketjussa, jonka aiheena on ilmastonmuutos?
Kuluttaminen ei edelleenkään aiheuta päästöjä, vaan fossiiliset polttoaineet. Onko tosiaan liian vaikeaa tajuta?
Herrajeesus nyt.
Jos kulutus pienenee, tarvitaan vähemmän fossiilisia polttoaineita. Sinun mielestäsi jätteet ja niiden kippaaminen meriin/muovijätteen polttaminen eivät mitenkään vaikuta ilmastoon ja ilmastonmuutokseen?
Se, että afrikkalainen "mutamajassa" kuluttaa suoraan melkein nollat, ei tarkoita vielä mitään. Välillisesti lukema on suurempi ja tulee länsimaiden piikkiin, koska ilman länsimaiden jatkuvaa avustusta ei elämä ja rajaton lisääntyminen olisi köyhimmissä maissa mahdollista.Ketään ei kiinnosta, että tarvitaan "vähemmän" fossiilisia polttoaineita. Ilmastonmuutos vaatii sen, ettei niitä poltella käytännössä yhtään. Miten sä vähennät niiden määrää nollaan vähentämällä ihmisiä? Et mitenkään ilman isoa asteroidia.
Jätteet eivät todellakaan vaikuta mitenkään ilmastoon. Muovin kohdallakin ongelmana on se, että se muovi on tehty fossiilisesta maaöljystä, eikä biomassasta tuotetusta öljystä. Ongelmana on edelleen se, että hiiltä tuodaan maan alta hiilikiertoon.
Länsimaiden avustus on niin naurettavan pientä, että on todella typerää kuvitella afrikkalaisten päästöjen sen avun myötä olevan käytännössä yhtään sen suurempi kuin nytkään.
Huomaan sinun ajattelevan hyvin rajallisesti, mutta kysyn kuitenkin; mikä olisi sinun vaihtoehtosi fossiilisten polttoaineiden sijaan? Millä kannattelisit vaikkapa 15 miljardia ihmistä, joista jokainen haluaa kodin ja ruokaa?
Eikö ne vaihtoehdot opeteta jo peruskoulussa? Ydinvoimaa hiilen ja maakaasun tilalle sähkön ja lämmön tuotannossa. Biokaasua maakaasun tilalle lannoitteiden ja laivojen polttoaineena. Sähköautoja, biomuovia ja bioperäisiä öljyjä maaöljyn tilalle. Ei ollut vaikeaa.
Mitä kummaa tarkoittaa "kannatella ihmisiä"? Ei 15 miljardin ihmisen ruokkimisessa tai asuttamisessa mitään ongelmaa ole. Asunnot vievät pari hassua prosenttia pinta-alasta nykyisellään ja ruokatuotanto on kasvanut puoli vuosisataa paljon nopeammin kuin väestö (vaikka peltoja on yhtä paljon).
Et ole tosissasi.
Kylläpäs olen. Jos sulla vastaväitteitä, niin esitä ne. Sen verran moneen kertaan näitä keskusteluja on käyty, että on aika varmaa, ettei sulla ole.
OK. 15 miljardia ihmistä voitaisiin siis jotenkin asuttaa pallon pinnalle. Sitä varten tosin pitäisi ehdottomasti kääntää esim ruoan tuotanto täysin päälaelleen. Oletan sinun tietävän, missä ihmiset eniten kärsivät nälkää? Niissä köyhissä maissa, joissa mielestäsi jatkuva lisääntyminen ei ole mikään ongelma. Silloin nälänhätä sekä puutteellisen hygienian seurauksena leviävät sairaudetkaan eivät ole ongelmia. Ruokatuotanto on ehkä kasvanut, mutta se ravinto ei jakaudu tasaisesti, eikä lisääntyvä tuotanto mitenkään päin ole ympäristöystävällistä; lihantuotanto, soija, palmuöljy....
Ydinvoima sinänsä on aivan oma lukunsa, enkä käsitä kuinka kukaan sitä ehdottaisi paremmaksi vaihtoehdoksi.Siis miksi ihmeessä pitäisi kääntää ruoan tuotanto täysin päälaelleen? Juurihan sanoin, että tähänkin mennessä, jo tyyliin 60 vuotta tai jotain, on ruoan tuotanto kasvanut paljon nopeammin kuin ihmisten määrä. Se tarkoittaa sitä, että peltoja ei tarvita enempää, vaan vähemmän.
Se, mitä joudutaan muuttamaan jossain välissä, ei sitäkään ehkä pakosti, mutta mielellään, on nautojen vaatima pinta-ala, eli labralihaa käyttöön. Se tulee tapahtumaan kauan ennen mitään 15 miljardin väkilukuja muutenkin.
Nälkää on nähty aina. Syynä ei ole ihmisten määrä, eikä edes ruoan määrä, vaan köyhyys. Ei ole varaa maksaa ruoasta toiselle tai ei osata tai pystytä sitä itse tuottamaan riittävästi. Varsinkin nykypäivänä, kun ruokaa saa yksinkertaisesti maksamalla kenelle tahansa sitä tuottavalle ihmiselle.
Minkä ihmeen takia et käsitä, miksi ydinvoimaa ehdotetaan vaihtoehdoksi? Ydinvoima tap.paa vähiten ihmisiä tuotettua wattituntia kohden. Ydinvoima on edullisinta, jos huomioidaan uusiutuvien piilokustannukset. Ydinvoima tap.paa vähiten elukoita. Ydinvoima on kaikkein skaalautuvinta, eli sillä voitaisiin tuottaa kaikki planeetan energia. Ydinvoima on riittoisinta, eli sitä riittää vielä senkin jälkeen, kun Aurinko on sammunut. Se on myös joustavinta, sitä voidaan käyttää niin meren pohjassa kuin Kuussakin.
Aika kylmä ajatusmalli. Köyhiä ja nälkäisiä on aina ollut, joten sama kai tuo jos heitä pian on vielä reilusti enemmän. Me länsimaalaiset sen sijaan emme joudu luopumaan mistään tai karsimaan omista elämäntavoistamme; ydinvoimaa ja labralihaa pöytään. Ruoan tuotannon muutoksilla tarkoitan tietenkin lähinnä asioita, jotka koskettavat eniten meitä rikkaita; avokadot, palmuöljyt, naudanliha, kahvi, suklaa... Näistä luopuminen jos mikä olisi ympäristöteko joka auttaisi myös niitä köyhiä nälkäisiä. Vaan ei. Labralihaa!
Trump on itse paljon paljon pahemipi Asperger-tapaus, kuten se nuorin poikansakin. Siksi sen reppanan pitää pilkata. Sinänsä asperger voi olla älykäs ja vaikka huippututkija, mitä herra T ei pystyisi ikinä olemaan. Greta varmaan pystyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan ihmettelen miksi Suomen täytyy olla se maa joka ensimmäisenä pelastaa maailman ja maksaa siitä esim sähköautojen muodossa. Tuntuu vähän kohtuuttomalta senkin vuoksi kuinka pieniä Suomen vaikutukset ilmastoon ovat maailmanmittakaavassa. Pitäisi ensin saada ne valtiot kuriin, joiden päästöt ovat isoin ongelma. Se varmaan myös auttaisi enemmän tässä ilmasto-asiassa. Minullakin on venäläinen tuttu, joka on kertonut, että siellä järvet ja joet niin saastuneita, ettei niissä voi enää uida. Miksi ei aloiteta sieltä missä ongelmia on eniten?
Luonnonsuojelun minäkin vielä ymmärrän. Se voi olla paikallista. Mutta ilmastonmuutosta emme pysty yksin tekemään. Ihan kuten Halla-aho sanoi, jos lopetamme ympäristösyistä Suomesta tehtaat, ne siirretään timbuktuun, missä ne saavat saastuttaa moninkertaisesti. Eli kyllä niiden ratkaisujen pitää olla myös globaaleja, ei vain paikallisia.
Vierailija kirjoitti:
Sitä vaan ihmettelen miksi Suomen täytyy olla se maa joka ensimmäisenä pelastaa maailman ja maksaa siitä esim sähköautojen muodossa. Tuntuu vähän kohtuuttomalta senkin vuoksi kuinka pieniä Suomen vaikutukset ilmastoon ovat maailmanmittakaavassa. Pitäisi ensin saada ne valtiot kuriin, joiden päästöt ovat isoin ongelma. Se varmaan myös auttaisi enemmän tässä ilmasto-asiassa. Minullakin on venäläinen tuttu, joka on kertonut, että siellä järvet ja joet niin saastuneita, ettei niissä voi enää uida. Miksi ei aloiteta sieltä missä ongelmia on eniten?
Miksi jonkun muun maan kuin Suomen pitäisi olla ensimmäinen? Kuka on se joku muu? Me suomalaiset voimme joko itse tehdä ja olla aloitteellisia tai sitten odottaa, että joku muu tekee, jos tekee, ja kaiken järjen mukaan ensimmäinen on ilmastolle parempi.
En myöskään tajua, miksi valtion koolla olisi väliä. Vaikka USA:n liittovaltiot itsenäistyisivät tai vaikka EU:sta tulisi liittovaltio, päästöjen määrä ei muuttuisi siitä miksikään.
Eikö ton otsikon pitäis olla yksinkertaisuudessaan twittuilun?
Trump osasi sivaltaa mediaa (ei niinkään Gretaa) ja nyt mediaa suututtaa.
Antakaa näiden kahden lapsen nyt ihan keskenään kinastella hiekkalaatikollaan. Sääliksi käy molempia omissa mustavalkoisissa laatikoissaan.
Vanhempana naisena ajattelen, että Greta ja hänen ikäpolvensa näkevät maailman eri vinkkelistä. Heillä on pitkä elämä edessä, ehkä haluavat lapsia. Uskon, että nämä nuoremmat sukupolvet pistävät tämän asian kuntoon. Surettaa, että oma ikäluokkani edelleenkin vain kuluttaa ja tuhlailee. Vaikka kyllähän me suomalaiset maailman mittapuussa ollaan aika tiedostavia.
Atte Kaleva on vähätellyt Gretaa samalla tavalla kuin Trump. Väitti että on vanhempien uhri ja väsynyt, no kai nyt kun on ylittänyt atlantin purjeveneellä. Luulin että Atte Kaleva on asiallinen, mutta erehdyin.