Lue keskustelun säännöt.
Lastensuojelun työntekijää paikalla? Kertokaa miten toimitaan tällaisissa tilanteissa
15.09.2019 |
Onko paikalla ketään lastensuojelussa työskentelevää?
Haluan tietää miten lastensuojelu toimii tällaisissa lastensuojeluilmoitus-tilanteissa:
-Toinen (yhdessä olevista) vanhemmista psykoottinen/laiminlyövä/väkivaltainen, toinen hyvä ja tavallinen ja lapsesta hyvin huolehtiva. Vaatiiko lastensuojelu vanhempia eroamaan niin että lapsi jää sille hyvälle vanhemmalle tai lapsi otetaan huostaan? Vai otetaanko suoraan huostaan, koska toinen vanhemmista lapselle vaarallinen?
-Perheneuvolasta tehty lastensuojeluilmoitus aiheesta että vanhemmat riitelee kovasti ja koko ajan ja lapsi altistuu koko ajan niille riidoille kotona. Mitä lastensuojelu tässä tekee?
-Erovanhempien lapsesta tehty päiväkodista lastensuojeluilmoitus aiheesta että etävanhemman kotona lapsi ei saa huolenpitoa eikä ruokaa vaan etävanhempi laiminlyö pahoin lapsen ja on kännissä. Lähivanhemman luona kaikki asiat hyvin kunnossa. Vaatiiko lastensuojelu lapselle vain valvotut tapaamiset? Vai kieltääkö etän tapaamiset?
Kommentit (52)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-Jos vanhempi on lapselle vahingollinen, väkivaltainen, sairas tai vaikka päihteidenkäyttäjä, toisen vanhemman vastuulla on turvata lapsen elämä, niin, että vahingollisesta vanhemmasta ei ole lapselle vaaraa. Ero varmaan olisi järkevin ratkaisu. Harva vanhempi haluaa, että omaa lasta vahingoitetaan kotona oli syy mikä tahansa. Helpointa on valvoa lapsen turvallisuutta erillään asuessa. Toki jotain kahden asunnon suhteita voi jatkaa, kunhan lapsen turvallisuus on varmistettu. Jos sen sijaan vanhempi valitsee sen vaarallisen vanhemman lapsensa tappioksi, niin eipä siinä oikein sijoitusta voi välttää.
- Jos etä ei hoida hommiaan, kannattaa lähin hakea muutosta tapaamissopimukseen joko lapsenvalvojalta tai käräjäoikeidesta tai hakea yksinhuoltajuutta. Lastensuojelulle ei kuulu tapaamisasiat. Tarvittaessa valvotut tapaamiset voidaan kirjoittaa lastensuojelusta, mutta järkevämpää hakea se lastenvalvojalta.
- Perhetyö voi olla apuna riitelyyn tai vaikeimmissa tapauksissa jopa perhekuntoutus. Parisuhdeterapiaakin voi kokeilla.
Vierailija kirjoitti:
-Jos vanhempi on lapselle vahingollinen, väkivaltainen, sairas tai vaikka päihteidenkäyttäjä, toisen vanhemman vastuulla on turvata lapsen elämä, niin, että vahingollisesta vanhemmasta ei ole lapselle vaaraa. Ero varmaan olisi järkevin ratkaisu. Harva vanhempi haluaa, että omaa lasta vahingoitetaan kotona oli syy mikä tahansa. Helpointa on valvoa lapsen turvallisuutta erillään asuessa. Toki jotain kahden asunnon suhteita voi jatkaa, kunhan lapsen turvallisuus on varmistettu. Jos sen sijaan vanhempi valitsee sen vaarallisen vanhemman lapsensa tappioksi, niin eipä siinä oikein sijoitusta voi välttää.
- Jos etä ei hoida hommiaan, kannattaa lähin hakea muutosta tapaamissopimukseen joko lapsenvalvojalta tai käräjäoikeidesta tai hakea yksinhuoltajuutta. Lastensuojelulle ei kuulu tapaamisasiat. Tarvittaessa valvotut tapaamiset voidaan kirjoittaa lastensuojelusta, mutta järkevämpää hakea se lastenvalvojalta.
- Perhetyö voi olla apuna riitelyyn tai vaikeimmissa tapauksissa jopa perhekuntoutus. Parisuhdeterapiaakin voi kokeilla.
Kiitos vastauksesta! Jäin kuitenkin miettimään, että lastensuojelu on viranomainen ja minua kiinnostaa ne ns. pakkokeinot eli lasten huostaanotot.
Eli sanooko lastensuojelu tuossa ekassa tapauksessa sille hyvällä vanhemmalle suoraan, että jos et muuta lapsen kanssa erilleen tuosta vaarallisesta vanhemmasta, niin lapsi otetaan huostaan?
Ja kyllähän lastensuojelulle kuuluu tapaamisasia siten, että jos etän luona lapsen hyvinvointi vaarantuu. Kieltääkö lastensuojelu lapsen olemisen etän luona?
Ja tuo perhekuntoutus ym.. Ainahan sellaiseen voi mennä, mutta ei se takaa riitojen loppumista millään tavalla. Eli jos riidat vain ei lopu terapioista huolimatta, niin tekeekö lastensuojelu jotain?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Jos vanhempi on lapselle vahingollinen, väkivaltainen, sairas tai vaikka päihteidenkäyttäjä, toisen vanhemman vastuulla on turvata lapsen elämä, niin, että vahingollisesta vanhemmasta ei ole lapselle vaaraa. Ero varmaan olisi järkevin ratkaisu. Harva vanhempi haluaa, että omaa lasta vahingoitetaan kotona oli syy mikä tahansa. Helpointa on valvoa lapsen turvallisuutta erillään asuessa. Toki jotain kahden asunnon suhteita voi jatkaa, kunhan lapsen turvallisuus on varmistettu. Jos sen sijaan vanhempi valitsee sen vaarallisen vanhemman lapsensa tappioksi, niin eipä siinä oikein sijoitusta voi välttää.
- Jos etä ei hoida hommiaan, kannattaa lähin hakea muutosta tapaamissopimukseen joko lapsenvalvojalta tai käräjäoikeidesta tai hakea yksinhuoltajuutta. Lastensuojelulle ei kuulu tapaamisasiat. Tarvittaessa valvotut tapaamiset voidaan kirjoittaa lastensuojelusta, mutta järkevämpää hakea se lastenvalvojalta.
- Perhetyö voi olla apuna riitelyyn tai vaikeimmissa tapauksissa jopa perhekuntoutus. Parisuhdeterapiaakin voi kokeilla.
Kiitos vastauksesta! Jäin kuitenkin miettimään, että lastensuojelu on viranomainen ja minua kiinnostaa ne ns. pakkokeinot eli lasten huostaanotot.
Eli sanooko lastensuojelu tuossa ekassa tapauksessa sille hyvällä vanhemmalle suoraan, että jos et muuta lapsen kanssa erilleen tuosta vaarallisesta vanhemmasta, niin lapsi otetaan huostaan?
Ja kyllähän lastensuojelulle kuuluu tapaamisasia siten, että jos etän luona lapsen hyvinvointi vaarantuu. Kieltääkö lastensuojelu lapsen olemisen etän luona?
Ja tuo perhekuntoutus ym.. Ainahan sellaiseen voi mennä, mutta ei se takaa riitojen loppumista millään tavalla. Eli jos riidat vain ei lopu terapioista huolimatta, niin tekeekö lastensuojelu jotain?
Ap
Kyllähän nuo sanotaan ihan suoraan. Välillä kerrotaan turvakotiin mennessä jo, että mikäli meinasit takaisin mennä lapsen kanssa, niin ei onnistu. Aikuinen toki voi olla vaarallisessa suhteessa, mutta lapsi ei sitä kestä.
Tapaamisasiat eivät kuulu lasulle. Huoltajalla on velvollisuus turvata lapsi ja huoltaja vastaa jos antaa lapsen etävanhemmalle, joka laiminlyö lasta. Jos tietää että lapsi ei ole siellä turvassa, niin eihän sinne lasta silloin anneta. Juridiikka sille haetaan sitten käräjäoikeudesta.
Täytyyhän siitä olla joku ihan virallinen linjaus lastensuojelussa, että millaisissa tilanteissa tehdään lapsen huostaanotto. Ja millaiset vaihtoehdot annetaan vanhemmille tilanteissa, joissa huostaanottoa harkitaan, mutta vanhemmat voi sen tietyillä toiminnoilla välttää. Nuo aloituksen esimerkit on aika tavallisia ja usein toistuvia tilanteita lastensuojelussa varmasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaisessa tilanteessa varmasti tulee tekemään arviointikäyntejä, tapaamisia tai vastaavaa. Mutta muuten ei voi sanoa mitään, koska nuo ovat pintapuolisia kuvauksia tilanteista.
Se on kuitenkin varma, että jos toinen vanhemmista on vaaraksi lapselle eikä tämä "hyvä" vanhempi asialle mitään tee, niin lapset huostaanotetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Jos vanhempi on lapselle vahingollinen, väkivaltainen, sairas tai vaikka päihteidenkäyttäjä, toisen vanhemman vastuulla on turvata lapsen elämä, niin, että vahingollisesta vanhemmasta ei ole lapselle vaaraa. Ero varmaan olisi järkevin ratkaisu. Harva vanhempi haluaa, että omaa lasta vahingoitetaan kotona oli syy mikä tahansa. Helpointa on valvoa lapsen turvallisuutta erillään asuessa. Toki jotain kahden asunnon suhteita voi jatkaa, kunhan lapsen turvallisuus on varmistettu. Jos sen sijaan vanhempi valitsee sen vaarallisen vanhemman lapsensa tappioksi, niin eipä siinä oikein sijoitusta voi välttää.
- Jos etä ei hoida hommiaan, kannattaa lähin hakea muutosta tapaamissopimukseen joko lapsenvalvojalta tai käräjäoikeidesta tai hakea yksinhuoltajuutta. Lastensuojelulle ei kuulu tapaamisasiat. Tarvittaessa valvotut tapaamiset voidaan kirjoittaa lastensuojelusta, mutta järkevämpää hakea se lastenvalvojalta.
- Perhetyö voi olla apuna riitelyyn tai vaikeimmissa tapauksissa jopa perhekuntoutus. Parisuhdeterapiaakin voi kokeilla.
Kiitos vastauksesta! Jäin kuitenkin miettimään, että lastensuojelu on viranomainen ja minua kiinnostaa ne ns. pakkokeinot eli lasten huostaanotot.
Eli sanooko lastensuojelu tuossa ekassa tapauksessa sille hyvällä vanhemmalle suoraan, että jos et muuta lapsen kanssa erilleen tuosta vaarallisesta vanhemmasta, niin lapsi otetaan huostaan?
Ja kyllähän lastensuojelulle kuuluu tapaamisasia siten, että jos etän luona lapsen hyvinvointi vaarantuu. Kieltääkö lastensuojelu lapsen olemisen etän luona?
Ja tuo perhekuntoutus ym.. Ainahan sellaiseen voi mennä, mutta ei se takaa riitojen loppumista millään tavalla. Eli jos riidat vain ei lopu terapioista huolimatta, niin tekeekö lastensuojelu jotain?
Ap
Kyllähän nuo sanotaan ihan suoraan. Välillä kerrotaan turvakotiin mennessä jo, että mikäli meinasit takaisin mennä lapsen kanssa, niin ei onnistu. Aikuinen toki voi olla vaarallisessa suhteessa, mutta lapsi ei sitä kestä.
Tapaamisasiat eivät kuulu lasulle. Huoltajalla on velvollisuus turvata lapsi ja huoltaja vastaa jos antaa lapsen etävanhemmalle, joka laiminlyö lasta. Jos tietää että lapsi ei ole siellä turvassa, niin eihän sinne lasta silloin anneta. Juridiikka sille haetaan sitten käräjäoikeudesta.
Ok kiitos! Mutta siis kun se etä on käytännössä aina myös huoltaja eli on yhteishuoltajuus. Ja tapaamissopimus pakottaa lähin antamaan lapsen etälle tapaamissopimuksen mukaisesti vaikka olisi mikä tilanne. Muuten lähi rikkoo tapaamissopimusta! Ja saa syytteen vieraannuttamisesta ja vaikka mistä.
Eikö siis lastensuojeluilmoitus auta tässä tilanteessa mitään? Vaan lähin pitää vain käräjiltä hakea tapaamissopimusen muuttamista niin, että tapaamiset kielletään? Ja lähin pitää kerätä siihen kasa todisteita itse? Entä jos ei pääse keräämään eli videoimaan niitä todisteita sinne etän luo? Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Jos vanhempi on lapselle vahingollinen, väkivaltainen, sairas tai vaikka päihteidenkäyttäjä, toisen vanhemman vastuulla on turvata lapsen elämä, niin, että vahingollisesta vanhemmasta ei ole lapselle vaaraa. Ero varmaan olisi järkevin ratkaisu. Harva vanhempi haluaa, että omaa lasta vahingoitetaan kotona oli syy mikä tahansa. Helpointa on valvoa lapsen turvallisuutta erillään asuessa. Toki jotain kahden asunnon suhteita voi jatkaa, kunhan lapsen turvallisuus on varmistettu. Jos sen sijaan vanhempi valitsee sen vaarallisen vanhemman lapsensa tappioksi, niin eipä siinä oikein sijoitusta voi välttää.
- Jos etä ei hoida hommiaan, kannattaa lähin hakea muutosta tapaamissopimukseen joko lapsenvalvojalta tai käräjäoikeidesta tai hakea yksinhuoltajuutta. Lastensuojelulle ei kuulu tapaamisasiat. Tarvittaessa valvotut tapaamiset voidaan kirjoittaa lastensuojelusta, mutta järkevämpää hakea se lastenvalvojalta.
- Perhetyö voi olla apuna riitelyyn tai vaikeimmissa tapauksissa jopa perhekuntoutus. Parisuhdeterapiaakin voi kokeilla.
Kiitos vastauksesta! Jäin kuitenkin miettimään, että lastensuojelu on viranomainen ja minua kiinnostaa ne ns. pakkokeinot eli lasten huostaanotot.
Eli sanooko lastensuojelu tuossa ekassa tapauksessa sille hyvällä vanhemmalle suoraan, että jos et muuta lapsen kanssa erilleen tuosta vaarallisesta vanhemmasta, niin lapsi otetaan huostaan?
Ja kyllähän lastensuojelulle kuuluu tapaamisasia siten, että jos etän luona lapsen hyvinvointi vaarantuu. Kieltääkö lastensuojelu lapsen olemisen etän luona?
Ja tuo perhekuntoutus ym.. Ainahan sellaiseen voi mennä, mutta ei se takaa riitojen loppumista millään tavalla. Eli jos riidat vain ei lopu terapioista huolimatta, niin tekeekö lastensuojelu jotain?
Ap
Eri vastaaja tässä.
Ekassa tapauksessa kyllä tapahtuu huostaanotto, jos lapselle vaaralliseksi arvioitu henkilö ei esimerkiksi muuta pois tai toinen vanhemmista ei muuta lasten kanssa pois.
Tuo hyvinvoinnin vaarantuminen etän luona pitäisi olla jollakin tavalla todistettavissa, että tapaamiset muuttuisivat joko valvotuiksi tai että ne kiellettäisiin kokonaan. Harvoin tuollaista totaalikieltäytymistä on. Silloin pitäisi olla kyseessä jo lapseen kohdistuva hyväksikäyttö.
Jos riidat aiheuttavat lapselle jo psyykkisiä ongelmia, niin lapsi saatetaan viedä ainakin osaksi aikaa esimerkiksi johonkin lastenkotiin. Olen kuullut tapauksissa, jossa lapsi on esimerkiksi viikot poissa ja välillä pääsee viikonlopuksi takaisin. Siellä sitten seurataan, onko riitelevän pariskunnan tilanne parantunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Jos vanhempi on lapselle vahingollinen, väkivaltainen, sairas tai vaikka päihteidenkäyttäjä, toisen vanhemman vastuulla on turvata lapsen elämä, niin, että vahingollisesta vanhemmasta ei ole lapselle vaaraa. Ero varmaan olisi järkevin ratkaisu. Harva vanhempi haluaa, että omaa lasta vahingoitetaan kotona oli syy mikä tahansa. Helpointa on valvoa lapsen turvallisuutta erillään asuessa. Toki jotain kahden asunnon suhteita voi jatkaa, kunhan lapsen turvallisuus on varmistettu. Jos sen sijaan vanhempi valitsee sen vaarallisen vanhemman lapsensa tappioksi, niin eipä siinä oikein sijoitusta voi välttää.
- Jos etä ei hoida hommiaan, kannattaa lähin hakea muutosta tapaamissopimukseen joko lapsenvalvojalta tai käräjäoikeidesta tai hakea yksinhuoltajuutta. Lastensuojelulle ei kuulu tapaamisasiat. Tarvittaessa valvotut tapaamiset voidaan kirjoittaa lastensuojelusta, mutta järkevämpää hakea se lastenvalvojalta.
- Perhetyö voi olla apuna riitelyyn tai vaikeimmissa tapauksissa jopa perhekuntoutus. Parisuhdeterapiaakin voi kokeilla.
Kiitos vastauksesta! Jäin kuitenkin miettimään, että lastensuojelu on viranomainen ja minua kiinnostaa ne ns. pakkokeinot eli lasten huostaanotot.
Eli sanooko lastensuojelu tuossa ekassa tapauksessa sille hyvällä vanhemmalle suoraan, että jos et muuta lapsen kanssa erilleen tuosta vaarallisesta vanhemmasta, niin lapsi otetaan huostaan?
Ja kyllähän lastensuojelulle kuuluu tapaamisasia siten, että jos etän luona lapsen hyvinvointi vaarantuu. Kieltääkö lastensuojelu lapsen olemisen etän luona?
Ja tuo perhekuntoutus ym.. Ainahan sellaiseen voi mennä, mutta ei se takaa riitojen loppumista millään tavalla. Eli jos riidat vain ei lopu terapioista huolimatta, niin tekeekö lastensuojelu jotain?
Ap
Kyllähän nuo sanotaan ihan suoraan. Välillä kerrotaan turvakotiin mennessä jo, että mikäli meinasit takaisin mennä lapsen kanssa, niin ei onnistu. Aikuinen toki voi olla vaarallisessa suhteessa, mutta lapsi ei sitä kestä.
Tapaamisasiat eivät kuulu lasulle. Huoltajalla on velvollisuus turvata lapsi ja huoltaja vastaa jos antaa lapsen etävanhemmalle, joka laiminlyö lasta. Jos tietää että lapsi ei ole siellä turvassa, niin eihän sinne lasta silloin anneta. Juridiikka sille haetaan sitten käräjäoikeudesta.
Ok kiitos! Mutta siis kun se etä on käytännössä aina myös huoltaja eli on yhteishuoltajuus. Ja tapaamissopimus pakottaa lähin antamaan lapsen etälle tapaamissopimuksen mukaisesti vaikka olisi mikä tilanne. Muuten lähi rikkoo tapaamissopimusta! Ja saa syytteen vieraannuttamisesta ja vaikka mistä.
Eikö siis lastensuojeluilmoitus auta tässä tilanteessa mitään? Vaan lähin pitää vain käräjiltä hakea tapaamissopimusen muuttamista niin, että tapaamiset kielletään? Ja lähin pitää kerätä siihen kasa todisteita itse? Entä jos ei pääse keräämään eli videoimaan niitä todisteita sinne etän luo? Ap
Hyvin moni huoltaja lähtee sille lasujen tekolinjalle ja ilmaantuu lasutapaamiselle mukanaan valtava nippu printattuja whatsupp -viestejä sun muuta. Oikea osoite on lastenvalvoja ja mikäli huoltajat eivät pysty sopimaan, käräjäoikeus. Ja mikäli siellä etän luona on vaikka väkivaltaa, niin järki käteen. Parempi maksella sakkoja kuin antaa lapselle tapahtua pahaa, eikö? Lastensuojelulla ei ole sanavaltaa tapaamisasioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Jos vanhempi on lapselle vahingollinen, väkivaltainen, sairas tai vaikka päihteidenkäyttäjä, toisen vanhemman vastuulla on turvata lapsen elämä, niin, että vahingollisesta vanhemmasta ei ole lapselle vaaraa. Ero varmaan olisi järkevin ratkaisu. Harva vanhempi haluaa, että omaa lasta vahingoitetaan kotona oli syy mikä tahansa. Helpointa on valvoa lapsen turvallisuutta erillään asuessa. Toki jotain kahden asunnon suhteita voi jatkaa, kunhan lapsen turvallisuus on varmistettu. Jos sen sijaan vanhempi valitsee sen vaarallisen vanhemman lapsensa tappioksi, niin eipä siinä oikein sijoitusta voi välttää.
- Jos etä ei hoida hommiaan, kannattaa lähin hakea muutosta tapaamissopimukseen joko lapsenvalvojalta tai käräjäoikeidesta tai hakea yksinhuoltajuutta. Lastensuojelulle ei kuulu tapaamisasiat. Tarvittaessa valvotut tapaamiset voidaan kirjoittaa lastensuojelusta, mutta järkevämpää hakea se lastenvalvojalta.
- Perhetyö voi olla apuna riitelyyn tai vaikeimmissa tapauksissa jopa perhekuntoutus. Parisuhdeterapiaakin voi kokeilla.
Kiitos vastauksesta! Jäin kuitenkin miettimään, että lastensuojelu on viranomainen ja minua kiinnostaa ne ns. pakkokeinot eli lasten huostaanotot.
Eli sanooko lastensuojelu tuossa ekassa tapauksessa sille hyvällä vanhemmalle suoraan, että jos et muuta lapsen kanssa erilleen tuosta vaarallisesta vanhemmasta, niin lapsi otetaan huostaan?
Ja kyllähän lastensuojelulle kuuluu tapaamisasia siten, että jos etän luona lapsen hyvinvointi vaarantuu. Kieltääkö lastensuojelu lapsen olemisen etän luona?
Ja tuo perhekuntoutus ym.. Ainahan sellaiseen voi mennä, mutta ei se takaa riitojen loppumista millään tavalla. Eli jos riidat vain ei lopu terapioista huolimatta, niin tekeekö lastensuojelu jotain?
Ap
Kyllähän nuo sanotaan ihan suoraan. Välillä kerrotaan turvakotiin mennessä jo, että mikäli meinasit takaisin mennä lapsen kanssa, niin ei onnistu. Aikuinen toki voi olla vaarallisessa suhteessa, mutta lapsi ei sitä kestä.
Tapaamisasiat eivät kuulu lasulle. Huoltajalla on velvollisuus turvata lapsi ja huoltaja vastaa jos antaa lapsen etävanhemmalle, joka laiminlyö lasta. Jos tietää että lapsi ei ole siellä turvassa, niin eihän sinne lasta silloin anneta. Juridiikka sille haetaan sitten käräjäoikeudesta.
Ok kiitos! Mutta siis kun se etä on käytännössä aina myös huoltaja eli on yhteishuoltajuus. Ja tapaamissopimus pakottaa lähin antamaan lapsen etälle tapaamissopimuksen mukaisesti vaikka olisi mikä tilanne. Muuten lähi rikkoo tapaamissopimusta! Ja saa syytteen vieraannuttamisesta ja vaikka mistä.
Eikö siis lastensuojeluilmoitus auta tässä tilanteessa mitään? Vaan lähin pitää vain käräjiltä hakea tapaamissopimusen muuttamista niin, että tapaamiset kielletään? Ja lähin pitää kerätä siihen kasa todisteita itse? Entä jos ei pääse keräämään eli videoimaan niitä todisteita sinne etän luo? Ap
Hyvin moni huoltaja lähtee sille lasujen tekolinjalle ja ilmaantuu lasutapaamiselle mukanaan valtava nippu printattuja whatsupp -viestejä sun muuta. Oikea osoite on lastenvalvoja ja mikäli huoltajat eivät pysty sopimaan, käräjäoikeus. Ja mikäli siellä etän luona on vaikka väkivaltaa, niin järki käteen. Parempi maksella sakkoja kuin antaa lapselle tapahtua pahaa, eikö? Lastensuojelulla ei ole sanavaltaa tapaamisasioihin.
En usko. Ref. Vilja-Eerika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Jos vanhempi on lapselle vahingollinen, väkivaltainen, sairas tai vaikka päihteidenkäyttäjä, toisen vanhemman vastuulla on turvata lapsen elämä, niin, että vahingollisesta vanhemmasta ei ole lapselle vaaraa. Ero varmaan olisi järkevin ratkaisu. Harva vanhempi haluaa, että omaa lasta vahingoitetaan kotona oli syy mikä tahansa. Helpointa on valvoa lapsen turvallisuutta erillään asuessa. Toki jotain kahden asunnon suhteita voi jatkaa, kunhan lapsen turvallisuus on varmistettu. Jos sen sijaan vanhempi valitsee sen vaarallisen vanhemman lapsensa tappioksi, niin eipä siinä oikein sijoitusta voi välttää.
- Jos etä ei hoida hommiaan, kannattaa lähin hakea muutosta tapaamissopimukseen joko lapsenvalvojalta tai käräjäoikeidesta tai hakea yksinhuoltajuutta. Lastensuojelulle ei kuulu tapaamisasiat. Tarvittaessa valvotut tapaamiset voidaan kirjoittaa lastensuojelusta, mutta järkevämpää hakea se lastenvalvojalta.
- Perhetyö voi olla apuna riitelyyn tai vaikeimmissa tapauksissa jopa perhekuntoutus. Parisuhdeterapiaakin voi kokeilla.
Kiitos vastauksesta! Jäin kuitenkin miettimään, että lastensuojelu on viranomainen ja minua kiinnostaa ne ns. pakkokeinot eli lasten huostaanotot.
Eli sanooko lastensuojelu tuossa ekassa tapauksessa sille hyvällä vanhemmalle suoraan, että jos et muuta lapsen kanssa erilleen tuosta vaarallisesta vanhemmasta, niin lapsi otetaan huostaan?
Ja kyllähän lastensuojelulle kuuluu tapaamisasia siten, että jos etän luona lapsen hyvinvointi vaarantuu. Kieltääkö lastensuojelu lapsen olemisen etän luona?
Ja tuo perhekuntoutus ym.. Ainahan sellaiseen voi mennä, mutta ei se takaa riitojen loppumista millään tavalla. Eli jos riidat vain ei lopu terapioista huolimatta, niin tekeekö lastensuojelu jotain?
Ap
Eri vastaaja tässä.
Ekassa tapauksessa kyllä tapahtuu huostaanotto, jos lapselle vaaralliseksi arvioitu henkilö ei esimerkiksi muuta pois tai toinen vanhemmista ei muuta lasten kanssa pois.
Tuo hyvinvoinnin vaarantuminen etän luona pitäisi olla jollakin tavalla todistettavissa, että tapaamiset muuttuisivat joko valvotuiksi tai että ne kiellettäisiin kokonaan. Harvoin tuollaista totaalikieltäytymistä on. Silloin pitäisi olla kyseessä jo lapseen kohdistuva hyväksikäyttö.
Jos riidat aiheuttavat lapselle jo psyykkisiä ongelmia, niin lapsi saatetaan viedä ainakin osaksi aikaa esimerkiksi johonkin lastenkotiin. Olen kuullut tapauksissa, jossa lapsi on esimerkiksi viikot poissa ja välillä pääsee viikonlopuksi takaisin. Siellä sitten seurataan, onko riitelevän pariskunnan tilanne parantunut.
Oikeastiko lapsen erottaminen hänen vanhemmista on lapselle parempi kuin altistua kotona riidoille (joissa ei kuitenkaan ole väkivaltaa)?! Vanhempien riistäminen lapselta on aikalailla kamalinta mitä lapsi voi kokea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Jos vanhempi on lapselle vahingollinen, väkivaltainen, sairas tai vaikka päihteidenkäyttäjä, toisen vanhemman vastuulla on turvata lapsen elämä, niin, että vahingollisesta vanhemmasta ei ole lapselle vaaraa. Ero varmaan olisi järkevin ratkaisu. Harva vanhempi haluaa, että omaa lasta vahingoitetaan kotona oli syy mikä tahansa. Helpointa on valvoa lapsen turvallisuutta erillään asuessa. Toki jotain kahden asunnon suhteita voi jatkaa, kunhan lapsen turvallisuus on varmistettu. Jos sen sijaan vanhempi valitsee sen vaarallisen vanhemman lapsensa tappioksi, niin eipä siinä oikein sijoitusta voi välttää.
- Jos etä ei hoida hommiaan, kannattaa lähin hakea muutosta tapaamissopimukseen joko lapsenvalvojalta tai käräjäoikeidesta tai hakea yksinhuoltajuutta. Lastensuojelulle ei kuulu tapaamisasiat. Tarvittaessa valvotut tapaamiset voidaan kirjoittaa lastensuojelusta, mutta järkevämpää hakea se lastenvalvojalta.
- Perhetyö voi olla apuna riitelyyn tai vaikeimmissa tapauksissa jopa perhekuntoutus. Parisuhdeterapiaakin voi kokeilla.
Kiitos vastauksesta! Jäin kuitenkin miettimään, että lastensuojelu on viranomainen ja minua kiinnostaa ne ns. pakkokeinot eli lasten huostaanotot.
Eli sanooko lastensuojelu tuossa ekassa tapauksessa sille hyvällä vanhemmalle suoraan, että jos et muuta lapsen kanssa erilleen tuosta vaarallisesta vanhemmasta, niin lapsi otetaan huostaan?
Ja kyllähän lastensuojelulle kuuluu tapaamisasia siten, että jos etän luona lapsen hyvinvointi vaarantuu. Kieltääkö lastensuojelu lapsen olemisen etän luona?
Ja tuo perhekuntoutus ym.. Ainahan sellaiseen voi mennä, mutta ei se takaa riitojen loppumista millään tavalla. Eli jos riidat vain ei lopu terapioista huolimatta, niin tekeekö lastensuojelu jotain?
Ap
Eri vastaaja tässä.
Ekassa tapauksessa kyllä tapahtuu huostaanotto, jos lapselle vaaralliseksi arvioitu henkilö ei esimerkiksi muuta pois tai toinen vanhemmista ei muuta lasten kanssa pois.
Tuo hyvinvoinnin vaarantuminen etän luona pitäisi olla jollakin tavalla todistettavissa, että tapaamiset muuttuisivat joko valvotuiksi tai että ne kiellettäisiin kokonaan. Harvoin tuollaista totaalikieltäytymistä on. Silloin pitäisi olla kyseessä jo lapseen kohdistuva hyväksikäyttö.
Jos riidat aiheuttavat lapselle jo psyykkisiä ongelmia, niin lapsi saatetaan viedä ainakin osaksi aikaa esimerkiksi johonkin lastenkotiin. Olen kuullut tapauksissa, jossa lapsi on esimerkiksi viikot poissa ja välillä pääsee viikonlopuksi takaisin. Siellä sitten seurataan, onko riitelevän pariskunnan tilanne parantunut.
Oikeastiko lapsen erottaminen hänen vanhemmista on lapselle parempi kuin altistua kotona riidoille (joissa ei kuitenkaan ole väkivaltaa)?! Vanhempien riistäminen lapselta on aikalailla kamalinta mitä lapsi voi kokea.
Niin riippuu niin niistä riidoista. Toiset riitelevät sivistyneesti sanaille ilman, että volyymi nousee. Toisissa kodeissa huudetaan, kiljutaan, rikotaan paikkoja, laiminlyödään niiden riitojen takia se lapsi jne. Kummassakaan ei ole varsinaista väkivaltaa, mutta selvää on, että jälkimmäisessä kodissa se lapsi aika suurella todennäköisyydellä kärsii ja oireilee.
Ja kysyn vielä:
Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja kysyn vielä:
Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap
Huostaanotto
Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:
jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai
jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.
Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:
jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja
jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.
Miten lastensuojelu onnistuu auttamaan koulukiusaamisen katkaisussa? Millä toimilla huolehditaan siitä, että kiusaaminen loppuu ja kohteet saavat olla rauhassa?
Vierailija kirjoitti:
Miten lastensuojelu onnistuu auttamaan koulukiusaamisen katkaisussa? Millä toimilla huolehditaan siitä, että kiusaaminen loppuu ja kohteet saavat olla rauhassa?
Hyvä kysymys! Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kysyn vielä:
Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap
Huostaanotto
Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:
jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai
jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.
Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:
jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja
jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.
Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kysyn vielä:
Miksi missään (viranomaissivustolla tms) ei suoraan kerrota, että millaisissa tilanteissa lapsi otetaan huostaan? Ja että mitä tekemällä vanhemmat voi välttää tuon huostaanoton? Miksi nämä ovat salaisuuksia? Ap
Huostaanotto
Lapsi on otettava sosiaalihuollosta vastaavan toimielimen huostaan ja järjestettävä hänelle sijaishuolto:
jos puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä; tai
jos lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla niihin rinnastettavalla käyttäytymisellään vaarantaa kehitystään ja terveyttään.
Huostaanottoon ja sijaishuollon järjestämiseen voidaan kuitenkin ryhtyä vain:
jos avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia taikka jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja
jos sijaishuollon arvioidaan olevan lapsen edun mukaista.
Ei tuosta tavallinen ihminen mitään ymmärrä että mitä käytännön se tarkoittaa.
Kun ei nämä ole sellaisia halki poikki ja pinoon asioita. Lapsen tilannetta on arvioitava yksilöllisesti. Siellä voi olla valtavia vaarantavia tekijöitä, mutta samalla suojaavia tekijöitä niin, että kokonaisuus ei ole vielä mahdoton. Toisella taas suojaavia tekijöitä ei ole ja tilanne on vaarallinen jo vähemmästäkin.
Erosin väkivaltaisesta miehestä, lapset 1 ja 3 silloin. Rikosilmoitus oli tehtynä minuun kohdistuvasta pahoinpitelystä. Varaudu henkisesti siihen, että sinua ei uskota vaan se vaarallinen vanhempi esittää myös oman näkemyksensä. Perheneuvola ym. lähtevät ajatuksesta, että lapsella on oikeus isään ja että kaikki vanhemmat rakastavat lastaan ja haluavat hänelle hyvää. Kaksi eri instanssin terapeuttia tekivät lasun, tämä perheneuvolan ja lastenvalvojan tiedossa. Tapaamisoikeus menee sen edelle, että pelkää toisen vanhemman olevan vaarallinen. Tähän päälle se, että isä vakuuttaa olevansa hyvä isä. Sinne oli lapset annettava. En usko elämässäni tulevan ikinä enää mitään yhtä hirveän stressaavaa ja hajottavaa asiaa vastaan.
Tai onko paikalla joku muu asiasta tietävä joka osaisi kertoa miten lastesuojelu toimii tuollaisissa tilanteissa? Ap