Millainen on mielestäsi huono esimies?

Persu. Siihenkin vastenmielinen.

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen esimies.

Suomessa kaikki menee pärstäkertoimen mukaan. Oikealla työn tekemisellä ja ammttitaidolla ei ole mitään merkitystä.

Huonoimpia esimiehinä ovat hämäläiset ja lappilaiset.

Jos alaisten kesken tulee ongelmia tai jotkut ulkomaalaiset eivät osaa talon tapoja, pitää esimiehen kertoa miten Suomessa toimitaan ja vaatia toimimaan sääntöjen mukaan, 

itse olin hetken aikaa yhteisössä jossa eräs itänaapuristaan tullut työntekijä yritti parhaansa mukaan kampittaa kaikkia tiimikavereitaan eikä hänellä ollut mitään käsitystä kuinka yhdessä toimitaan ja kuinka jokaisen rooli on tärkeä.

Esimies käski meidän opettaa suomalaisia työtapoja tälle henkilölle ja pian oli ilmiriitaan käynnissä suuntaan jos toiseenkin.

Varhaiskasvatuksen.

Huono esimies ottaa omiin nimiinsä alaistensa tekemät hyvät sopimukset/diilit ja keksii mitä kummallisempia selityksiä, miksi ne kuuluvat hänelle. Hän myös ottaa hoidettavakseen kaikkein helpoimmat ja tuottaoisimmat asiakkuudet. Provisiopalkasta kun meillä kyse. 

Jos pitää kysyä etukäteen, on epäonnistuminen enemmän kuin todennäköistä, tällaiset asiat pitää itse tietää, eikä ohjautua ulkoapäin, jos tällaista tapahtuu, niin ihminen on muiden säädeltävänä, ja alistuu liialliselle vaikuttamiselle, mikä johtaa pakosti suosimiseen ja kuppikuntiin.

Hyvä esimies on harvinaisuus. 

Fiksut harvoin hakeutuu esimiestehtäviin, asiantuntijatehtävät on vapaampia. Ei tarvi nuoleksia.

Vierailija kirjoitti:

Lyhyesti: sellainen, joka kuvittelee, että alaiset ovat esimiestä varten, eikä esimies alaisia varten. Hyvä esimies ymmärtää, että esimiehen tehtävä on palvella alaisiaan.

(Joku tulee ymmärtämään tämän tahallaan väärin, mutta en jaksa kirjoittaa tuhannen sanan selitystä).

Esimies on sitä varten että homma sujuu, mahdollistaa hyvän ilmapiirin ja työvälineet, tukee tekijöitä työssään, huonosti hoidettu esimiestyö johtaa päsmäämiseen ja syyttelyyn.

Pitäisi olla tasapuolinen.

Juoruileva, hovia pitävä, kouluttamaton, asiaton, ihailunkipeä, ideat ja julkaisut varasteleva.

En ole tavannut it-alalla juurikaan huonoja esimiehiä viime vuosina. Suurin osa on ammattitaitoisia, joustavia ja osaavat kommunkoida. Selän takan supattaminen ja alaisten hiertäminen v...malla ym. on mielestäni vähentynyt ainakin omissa työkuvioissa melko paljon vuosikymmenien kuluessa.

Toki voi olla että jos työntelisin lihakärryjä jossain teurastamolla, niin meno saattaisi olla hiukan erilaista.

Ikäviä piirteitä pomossa: puolueellinen, suosii klikkejä, on vässykkä, nahjus, on alaisten pompoteltavisssa, pompottelee alaisiaan, panttaa tietoa, salailee, ei ole kiinnostunut muuta kuin siitä että oma asema säilyy ja palkka juoksee, juoruilee alaistensa asioista, johtaa pelolla, käyttää hajota ja hallitse johtamista, huutaa, nälvii, ottaa itselleen kunnian tiimin työsaavutuksista. Viinapullo työpöydän laatikossa.

Huono esimies on luonnehäiriöinen , joka etenee reittä pitkin  esimiesasemaan.

Sellainen joka saa raivo- ja hermokohtauksia, huutaa kurkkusuorana päin naamaa ja paiskoo aggressiivisesti ovia.

Ei enää ikinä.

Minulla on ollut pari huonoa esimiestä, ei ole onneksi enää. Molempia yhdisti kiinnostuksen puute esimiehen työhön.

Ensimmäinen luikki aina piiloon huoneeseensa tiukan tilanteen tullen, ja yritti saada alaiset tekemään vaikeat päätökset ja setvimään sekavat ja hankalat tilanteet itse. Titteli ja palkka kuitenkin kelpasi. Hän ei halunnut jakaa tietoa, eikä sietänyt omien päätöstensä kritisointia tai muuten eri asioista mieltä olemista. Hänellä oli alaisenaan kaveri, joka sai tehdä tai jättää tekemättä mitä halusi, koska oli kuulemma niin mahtava. Esimies katsoi myös vuosikausia läpi sormien sitä että osa työntekijöistä vain laiskotteli töissä (tämän kaverin lisäksi), koska halusi välttää kiusallisia keskusteluja.

Toinen oli täysin pihalla siitä mitä häneltä itseltään ja ryhmältään vaadittiin, mutta pyrki paikkaamaan tilanteen kysymällä joka asiaa ihan jokaiselta ja nuoleskelemalla varmuuden vuoksi kaikkia ylemmässä asemassa olevia. Tämän vuoksi hän ei tuntunut koskaan saavan aikaiseksi mitään. Hän ei koskaan tullut katsomaan ovensuuta pidemmälle missä ja miten hänen ryhmänsä työskenteli (ilmeisesti käytännön työ ei kiinnostanut ollenkaan), josta syystä päästeli säännöllisesti suustaan käsittämättömiä sammakoita ja luotsasi alaisensa mitä kummallisimpiin tilanteisiin.

Sellainen, joka tulee itse selittämään, ettei oli sopiva johtajaksi, mutta onpa nyt kuitenkin, tosi luotettavaa hei! Varmaan liksan takia moni siinä hommassa lusii?

Epäpätevä, mielistelijöiden suosija, puolueellinen ja itsekäs.

Vierailija kirjoitti:

Sellainen, joka tulee itse selittämään, ettei oli sopiva johtajaksi, mutta onpa nyt kuitenkin, tosi luotettavaa hei! Varmaan liksan takia moni siinä hommassa lusii?

Mulla oli myös tämmöinen. Sanoi aina että ei halua olla esimies eikä tehdä siihen liittyviä töitä, eipä muuten juuri tehnytkään, mutta ei ollut kuitenkaan kiinnostunut vaihtamaan tehtävää.

Sellainen, jolla ei ole langat hallussa.

Eli antaa alaisten huseerata keskenään. Esimies on mun mielestä se, jonka pitää ohjata touhua. Tietää mitä tapahtuu, ja olla sitten vielä kaiken lisäksi tasapuolinen ja puolueeton erilaisissa ns. sosiaalisissa konflikteissa. Nähdä oikeasti se, kenestä työntekijästä on tavoitteelle hyötyä tekijänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen, joka tulee itse selittämään, ettei oli sopiva johtajaksi, mutta onpa nyt kuitenkin, tosi luotettavaa hei! Varmaan liksan takia moni siinä hommassa lusii?

Mulla oli myös tämmöinen. Sanoi aina että ei halua olla esimies eikä tehdä siihen liittyviä töitä, eipä muuten juuri tehnytkään, mutta ei ollut kuitenkaan kiinnostunut vaihtamaan tehtävää.

Kaikista pahimipia johtajia, selittävät itseään ja valittavat, sen kun ottaa loparit tai vaihtaa tehtäviä, niin ettei pilaa koko yritystä tai organisaatiota.