Lue keskustelun säännöt.
Ottiko tyttäresi HPV-rokotteen?
Kommentit (104)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli pakko ottaa, kouluun ei ole asiaa ilman rokotuksia. Täällä rokotetaan myös pojat HPV:tä vastaan. Hyvä niin.
Ja mikä on se maa, jossa epäillään pääosin sukuelimissä piilevien virusten leviävän kouluaikana? Gambia?
"Koska rokote torjuu syöpää estämällä HPV-infektion, se on otettava ennen kuin on saanut tartunnan. Varminta on ottaa rokote ennen kuin on aloittanut seksielämän."
"Rokote tuottaa parhaiten suoja-aineita juuri nuorimmilla tytöillä, joten rokotteen teho on heillä paras. Tämänkään vuoksi rokotuksia ei kannata lykätä myöhempään ikään."
Ei kannata levittää väärää tietoa. Virus ei aiheuta syöpää. Eikä rokote estä syöpää. Voit kirjoittaa että rokote vähentää riskiä. Ei muuta.
https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kohdunkaulan-…
"Arvioiden mukaan 80 prosenttia ihmisistä altistuu elämänsä aikana papilloomavirukselle, mutta valtaosalla infektio paranee itsekseen parissa vuodessa."
"Yksin papilloomavirus ei kuitenkaan pysty aiheuttamaan syöpää. Tupakointi lisää kohdunkaulan syövän riskiä pitkittämällä HPV-infektiota ja hidastamalla sen paranemista. Tupakointia kannattaa siis ehdottomasti välttää."
Lopeta tuo naurettava valehtelu. Tietenkin virus aiheuttaa syöpää. Ja nimenomaan syöpää estämään rokotekin on olemassa.
Omassa linkissäsikin todetaan yksiselitteisesti: "Syövän syntyyn tarvitaan ihmisen papilloomaviruksen (HPV) aiheuttama pitkittynyt infektio. "
Mitähän tuo silloin mukamas on muuta, kuin että juurikin virus aiheuttaa syöpää? Kun on virus, on myös syöpää. Kun virus estetään HPV-rokotteella, ei ole syöpää. Hyvin yksinkertaista, vaikka kuinka lässyttäisit paskaa.
Se, että syövän syntyyn tarvitaan muutakin kuin vain virus, ei millään muotoa tarkoita, etteikö virus sitä syöpää ihan käytännössäkin aiheuttaisi.
Virus ei aiheuta syöpää. Virus ei aiheuta syöpää. Virus ei aiheuta syöpää. Virus ei aiheuta syöpää. Joko nyt tajuat?
Virus -> paljon syöpää. Ei virusta -> ei juuri lainkaan syöpää. Tajuatko itse vai mitä oikein pelleilet? Ketä helvettiäkään kiinnostaa sun terminologiset leikkisi, kun todellisuus on se, että HPV-rokotteen ottamalla syövän määrä vähenee valtavasti? Oletko tyhmä vaiko kusipäinen valehtelija?
Kaiva yksikin todiste siitä minkä verran rokote on vähentänyt syöpää. Kiitos.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)3029…
Ei ole todiste. Ei täytä tieteellistä konsensusta, ei ole vertaisarvioitu eikä sisällä mitään kausaliteetistä.
Miten niin ei ole todiste? Mistä lähtien todisteeseen on vaaditu mitään "tieteellistä konsensusta"?
Ja millä perusteella ei mukamas ole vertaisarvioitu? Sehän on LANCETissa julkaistukin. Mistä sä näet, että olisivat jättäneet vertaisarvioinnin pois?
Eikä tuon tutkimuksen todellakaan tarviste kertoa kausaliteetista yhtään mitään. Ne muut tutkimukset ovat sitä varten. Tämä kertoo meille tulokset.
Lancetissa on julkaistu myös kuuluisan Wakefieldin artikkelit siitä miten rokotteet aiheuttavat autsimia. Eli LANCET ei ole tae yhtään mistään.
Kuka on väittänyt, että Lancet olisi tae yhtään mistään? Tässä tutkimuksessahan oli lisäksi kyse meta-analyysistä, joten kuka tahansa voi tarkistaa alkuperäisten tutkimusten tulokset ja datat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki ei sovi kaikille. Sehän se lääkkeiden suuri ongelma onkin.
Ihmiset ovat erilaisia! Kaikkea ei voidakaan tutkia. Miksi nyt on lapsettomuutta - kauan kemialliset e-pillerit? Täysinkö ne tutkittu - ei ainakaan -70-luvulla eli koekaniineja oli paljon? Lapsettomuus on suuri ongelma-mikä siihen aikoinaan vaikutti --- hyvin rokotettiin kansa ---- hyvin ehkäistiin kansa. Enää ei pianko tarvi ehkäistäkään? Miksi ei selviökään sukupuoli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan yksi sukupolvi, jotta tiedämme varmaksi. Eli vielä noin 30-50 vuotta.
Alahan laittaa perusteluja tai lopeta suosiolla valehtelu. Rokotettahan on jo annettu 10 vuoden ajan ja oletettavastikin 10-15 vuotiaille alusta alkaenkin. Syöpää esiintyy jo 20-25 vuotiailla ja se on kaikkein yleisintä 35-44 vuotiaiden ryhmässä, joten millä aivottomalla laskukaavalla päättelet, että kestäisi vielä 30-50 vuotta?
Siksi tarvitaan sukupolvi, koska noin pienessä kohortissa jokin muu sekoittava tekijä, kuten käytöksen muuttuminen, voi vaikuttaa tulokseen.
Missä ihmeen pienessä kohortissa? Ole hyvä ja katso kuvaajaa:
https://www.cancerresearchuk.org/sites/default/files/cancer-stats/cases…Uusia tapauksia vuodessa? No mitäpä luulet, onko synnyttämisikäisillä enemmän tutkimuksia kuin 50+ ? Ja voisiko olla niin, että nuorissa ikäluokissa elämäntavat on huonommat, eli useita partnereita jne?
Mitä ihmeen tekekmistä on kummallakaan väitteelläsi asian kanssa? Ei yhtään mitään. Ei nyt puhuta siitä, miksi nuoremmilla havaitaan enemmän kohdunkaulansyöpää, vaan siitä, milloin tuloksia voidaan havaita.
Linkittämässäsi kuvaajassa oli alhaalla kohortit ja sitten tapaukset. Se kertoo vain siitä, että tapauksia löytyy nuorista ikäluokista siksi, kun nuoria ikäluokkia tutkitaan. Eli yleensä raskauden yhteydessä tms. Et voi millään vertailla kohorttien välisiä suhteita kyseisen kuvaajan avulla.
Kuka nyt muka on ollut vertailemassa kohorttien välisiä suhteita yhtään mitenkään muuten kuin toteamalla, että nuoremmilta sitä syöpää löydetään enemmän kuin vanhemmilta? Se on ihan se ja sama, vaikka jokaisella 60+ vuotiaalla olisi HPV:n aiheuttama syöpä. Ei vaikuta mitenkään keskusteluun.
Puhe oli siitä, että arvon valehtelijan mukaan kestäisi 30-50 vuotta, ennen kuin nähtäisiin tulokset. Valehtelija luuli, että kohdunkaulansyöpä olisi vanhojen ihmisten ongelma, joka osoitettiin harhaluuloksi. Valtaosa syöpätapauksista havaitaan keski-ikäisillä ihmisillä ja reilusti tapauksia myös parikymppisilläkin, joten puhutaan ennemminkin muutaman vuoden tai vuosikymmenen odottelusta. On täydellisen yhdentekevää, miten sä luulet syöpätapausten jakautuvan, se ei vaikuta mitenkään siihen keskustelun aiheena olevaan virheelliseen kuvitelmaan 30-50 vuoden odottelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen saanut tuon poikana, tosin vähän turhaan, kun minusta tuli syrjäytynyt ikineitsyt :/
t. m22
Ei 22 v ole mikään ikineitsyt. Minä olin 26-vuotiaaksi, nykyisin 3 lastakin.
Miten onnistuit tuossa tilanteen korjaamisessa?
Uusi opiskelupaikka, uudet ihmiset, ja onnistuin jotenkin pääsemään yli superujoudestani...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli pakko ottaa, kouluun ei ole asiaa ilman rokotuksia. Täällä rokotetaan myös pojat HPV:tä vastaan. Hyvä niin.
Ja mikä on se maa, jossa epäillään pääosin sukuelimissä piilevien virusten leviävän kouluaikana? Gambia?
"Koska rokote torjuu syöpää estämällä HPV-infektion, se on otettava ennen kuin on saanut tartunnan. Varminta on ottaa rokote ennen kuin on aloittanut seksielämän."
"Rokote tuottaa parhaiten suoja-aineita juuri nuorimmilla tytöillä, joten rokotteen teho on heillä paras. Tämänkään vuoksi rokotuksia ei kannata lykätä myöhempään ikään."
Ei kannata levittää väärää tietoa. Virus ei aiheuta syöpää. Eikä rokote estä syöpää. Voit kirjoittaa että rokote vähentää riskiä. Ei muuta.
https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kohdunkaulan-…
"Arvioiden mukaan 80 prosenttia ihmisistä altistuu elämänsä aikana papilloomavirukselle, mutta valtaosalla infektio paranee itsekseen parissa vuodessa."
"Yksin papilloomavirus ei kuitenkaan pysty aiheuttamaan syöpää. Tupakointi lisää kohdunkaulan syövän riskiä pitkittämällä HPV-infektiota ja hidastamalla sen paranemista. Tupakointia kannattaa siis ehdottomasti välttää."
Lopeta tuo naurettava valehtelu. Tietenkin virus aiheuttaa syöpää. Ja nimenomaan syöpää estämään rokotekin on olemassa.
Omassa linkissäsikin todetaan yksiselitteisesti: "Syövän syntyyn tarvitaan ihmisen papilloomaviruksen (HPV) aiheuttama pitkittynyt infektio. "
Mitähän tuo silloin mukamas on muuta, kuin että juurikin virus aiheuttaa syöpää? Kun on virus, on myös syöpää. Kun virus estetään HPV-rokotteella, ei ole syöpää. Hyvin yksinkertaista, vaikka kuinka lässyttäisit paskaa.
Se, että syövän syntyyn tarvitaan muutakin kuin vain virus, ei millään muotoa tarkoita, etteikö virus sitä syöpää ihan käytännössäkin aiheuttaisi.
Virus ei aiheuta syöpää. Virus ei aiheuta syöpää. Virus ei aiheuta syöpää. Virus ei aiheuta syöpää. Joko nyt tajuat?
Virus -> paljon syöpää. Ei virusta -> ei juuri lainkaan syöpää. Tajuatko itse vai mitä oikein pelleilet? Ketä helvettiäkään kiinnostaa sun terminologiset leikkisi, kun todellisuus on se, että HPV-rokotteen ottamalla syövän määrä vähenee valtavasti? Oletko tyhmä vaiko kusipäinen valehtelija?
Kaiva yksikin todiste siitä minkä verran rokote on vähentänyt syöpää. Kiitos.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)3029…
Ei ole todiste. Ei täytä tieteellistä konsensusta, ei ole vertaisarvioitu eikä sisällä mitään kausaliteetistä.
Miten niin ei ole todiste? Mistä lähtien todisteeseen on vaaditu mitään "tieteellistä konsensusta"?
Ja millä perusteella ei mukamas ole vertaisarvioitu? Sehän on LANCETissa julkaistukin. Mistä sä näet, että olisivat jättäneet vertaisarvioinnin pois?
Eikä tuon tutkimuksen todellakaan tarviste kertoa kausaliteetista yhtään mitään. Ne muut tutkimukset ovat sitä varten. Tämä kertoo meille tulokset.
Lancetissa on julkaistu myös kuuluisan Wakefieldin artikkelit siitä miten rokotteet aiheuttavat autsimia. Eli LANCET ei ole tae yhtään mistään.
Kuka on väittänyt, että Lancet olisi tae yhtään mistään? Tässä tutkimuksessahan oli lisäksi kyse meta-analyysistä, joten kuka tahansa voi tarkistaa alkuperäisten tutkimusten tulokset ja datat.
Meta tai mätä, ei se paljoa lohduta. Niin ne oli Wakefieldinkin tutkimuksiin liittyvät osana metoja ja vertaisarvioituja. Mutta yhtä kaikki, toivottavasti rokotteesta on edes jotakin hyötyä, mutta kommunikoinnissa ei saa antaa väärää kuvaa rokotteesta. Rokote ei varmuudella estä syöpää, eikä tartuntoja ja se voi ehkä vähentää tiettyjä syöpiä, mutta tilalle tulee aina uusia syöpiä ja viruksia. Yhteisön kannalta nämäkin rahat pitäisi ohjata valistamiseen. Etenkin kun antibioottiresistenssi on ovella ja nyt jo kuolee 33 000 ihmsitä EU:ssa ab-resistentteihin pöpöihin http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2018/11/european-study-33000…
Huomaa, että kuolema on pahempi kuin hoidettavissa oleva syöpä. Tai solumuutos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan yksi sukupolvi, jotta tiedämme varmaksi. Eli vielä noin 30-50 vuotta.
Alahan laittaa perusteluja tai lopeta suosiolla valehtelu. Rokotettahan on jo annettu 10 vuoden ajan ja oletettavastikin 10-15 vuotiaille alusta alkaenkin. Syöpää esiintyy jo 20-25 vuotiailla ja se on kaikkein yleisintä 35-44 vuotiaiden ryhmässä, joten millä aivottomalla laskukaavalla päättelet, että kestäisi vielä 30-50 vuotta?
Siksi tarvitaan sukupolvi, koska noin pienessä kohortissa jokin muu sekoittava tekijä, kuten käytöksen muuttuminen, voi vaikuttaa tulokseen.
Missä ihmeen pienessä kohortissa? Ole hyvä ja katso kuvaajaa:
https://www.cancerresearchuk.org/sites/default/files/cancer-stats/cases…Uusia tapauksia vuodessa? No mitäpä luulet, onko synnyttämisikäisillä enemmän tutkimuksia kuin 50+ ? Ja voisiko olla niin, että nuorissa ikäluokissa elämäntavat on huonommat, eli useita partnereita jne?
Mitä ihmeen tekekmistä on kummallakaan väitteelläsi asian kanssa? Ei yhtään mitään. Ei nyt puhuta siitä, miksi nuoremmilla havaitaan enemmän kohdunkaulansyöpää, vaan siitä, milloin tuloksia voidaan havaita.
Linkittämässäsi kuvaajassa oli alhaalla kohortit ja sitten tapaukset. Se kertoo vain siitä, että tapauksia löytyy nuorista ikäluokista siksi, kun nuoria ikäluokkia tutkitaan. Eli yleensä raskauden yhteydessä tms. Et voi millään vertailla kohorttien välisiä suhteita kyseisen kuvaajan avulla.
Kuka nyt muka on ollut vertailemassa kohorttien välisiä suhteita yhtään mitenkään muuten kuin toteamalla, että nuoremmilta sitä syöpää löydetään enemmän kuin vanhemmilta? Se on ihan se ja sama, vaikka jokaisella 60+ vuotiaalla olisi HPV:n aiheuttama syöpä. Ei vaikuta mitenkään keskusteluun.
Puhe oli siitä, että arvon valehtelijan mukaan kestäisi 30-50 vuotta, ennen kuin nähtäisiin tulokset. Valehtelija luuli, että kohdunkaulansyöpä olisi vanhojen ihmisten ongelma, joka osoitettiin harhaluuloksi. Valtaosa syöpätapauksista havaitaan keski-ikäisillä ihmisillä ja reilusti tapauksia myös parikymppisilläkin, joten puhutaan ennemminkin muutaman vuoden tai vuosikymmenen odottelusta. On täydellisen yhdentekevää, miten sä luulet syöpätapausten jakautuvan, se ei vaikuta mitenkään siihen keskustelun aiheena olevaan virheelliseen kuvitelmaan 30-50 vuoden odottelusta.
Sekoitat asioita. On yksi lysti miten syöpiä havaitaan, jos kerran vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita. Lisäksi laboratoriomenetelmät kehittyvät ja sitä mukaa tulee lisää löydöksiä. Mikäli nyt näyttäisi siltä, että rokotettujen nuorten kohortissa on vähemmän syöpää x tällä hetkellä, niin jotta tiedämme varmaksi onko sitä syöpää x vähemmän myös 50+ pitää siis odottaa sinne vanhuuden puolelle. Tajuatko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ottanut. Kohdunkaulansyöpä ei ole nuorten syöpä, sitä on enemmän +65v ikäisillä, joten menee vielä noin 30 vuotta ennen kuin tehosta voidaan aidosti sanoa jotain. Haitoista on jo nyt kirjattu aika lailla tietoa.
Suun ja nielun alueen syöpiä ehkäisee parhaiten terveillä seksitavoilla. Ihan kaikkea ei ole pakko ottaa suuhunsa.
Huonompi homma sitten kun papa-seulonnat lopetaan naisilta, jos ei ole ottanutkaan rokotetta. Hpv-rokotteen ansiosta kohdunkaulansyöpä harvinaistuu eikä sitä kannata enää seuloa joukkopapalla. Siinä on rokottamaton sitten vaarassa jos ei ole valveutunut.
Ps. Cervixca on nuorten naisten syöpä vs muut gyn syövät
Turhaa pelottelua. Mikäli meidän 5 500 000 ihmisestä 80% eli 4 400 000 kantaa HPV:tä parhaillaan ja näistä noin 160 todetaan syöpä vuosittain, on tämä täysin typerä rokotusohjelma. Tärkeämpi olisi preventio, joka estää samalla muitakin sairauksia, etenkin antibioottiresistenttejä sairauksia, joihin ei ole mitään hoitoa. Tällöin ainoa oikea kohde on käyttäytymisen kontrollointi, eli pimppi piiloon ja ensin testeihin.
Miksi on niin vaikeaa tajuta, että 80 % väestöstä EI kanna HPV:tä parhaillaan? Montako kertaa tämä pitää sanoa?
Kohdunkaulansyöpä on vain kolmannes HPV:n aiheuttamista syöpätapauksista, joten voit kertoa lukusi kolmella. Millä tavalla viitisen sataa syöpätapausta vuosittain on sinusta yhdentekevää?
Mikä se sellainen preventio on, jolla HPV hävitetään populaatiosta millään realistisella todennäköisyydellä? Kerrotko, miksei se preventio ole jo poistanut HPV:ta olemasta?
Miksi se HPV pitäisi hävitää populaatiosta, jos siitä on niin vähän haittaa? Missä on ollut sellainen prevenntio joka ohjaisia ihmisiä vastuulliseen käytökseen tautien ehkäisyssä? Sitäpaitsi, mitä merkitystä sillä HPV-rokotteella on jos antibioottiresistentti tippuri tai vastaava tappaa?
Miten niin vähän haittaa? Oletko ihan kujalla? Mistä lähtien useampi sata syöpätapausta vuosittain on "vähän haittaa"? Onko sulla mitään käsitystä siitä, mikä syöpä edes on? Ei se ole mikään flunssa.
Ja sellaista preventiota ei tosiaan ole, missä vain ohjataan ihmisiä "vastuulliseen" käytökseen, koska vastuullinen käytös ei todellakaan estä HPV:ta tai montaa muutakaan tautia, eikä ihmisiä saa elämään selibaatissa, vaikka sä sellaista kuinka toivoisit.
HPV-rokotteella on se merkitys, että syöpätapauksia vähennetään. Miksi kysyt jotain näin tyhmää? Tippurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan yksi sukupolvi, jotta tiedämme varmaksi. Eli vielä noin 30-50 vuotta.
Alahan laittaa perusteluja tai lopeta suosiolla valehtelu. Rokotettahan on jo annettu 10 vuoden ajan ja oletettavastikin 10-15 vuotiaille alusta alkaenkin. Syöpää esiintyy jo 20-25 vuotiailla ja se on kaikkein yleisintä 35-44 vuotiaiden ryhmässä, joten millä aivottomalla laskukaavalla päättelet, että kestäisi vielä 30-50 vuotta?
Siksi tarvitaan sukupolvi, koska noin pienessä kohortissa jokin muu sekoittava tekijä, kuten käytöksen muuttuminen, voi vaikuttaa tulokseen.
Missä ihmeen pienessä kohortissa? Ole hyvä ja katso kuvaajaa:
https://www.cancerresearchuk.org/sites/default/files/cancer-stats/cases…Uusia tapauksia vuodessa? No mitäpä luulet, onko synnyttämisikäisillä enemmän tutkimuksia kuin 50+ ? Ja voisiko olla niin, että nuorissa ikäluokissa elämäntavat on huonommat, eli useita partnereita jne?
Mitä ihmeen tekekmistä on kummallakaan väitteelläsi asian kanssa? Ei yhtään mitään. Ei nyt puhuta siitä, miksi nuoremmilla havaitaan enemmän kohdunkaulansyöpää, vaan siitä, milloin tuloksia voidaan havaita.
Linkittämässäsi kuvaajassa oli alhaalla kohortit ja sitten tapaukset. Se kertoo vain siitä, että tapauksia löytyy nuorista ikäluokista siksi, kun nuoria ikäluokkia tutkitaan. Eli yleensä raskauden yhteydessä tms. Et voi millään vertailla kohorttien välisiä suhteita kyseisen kuvaajan avulla.
Kuka nyt muka on ollut vertailemassa kohorttien välisiä suhteita yhtään mitenkään muuten kuin toteamalla, että nuoremmilta sitä syöpää löydetään enemmän kuin vanhemmilta? Se on ihan se ja sama, vaikka jokaisella 60+ vuotiaalla olisi HPV:n aiheuttama syöpä. Ei vaikuta mitenkään keskusteluun.
Puhe oli siitä, että arvon valehtelijan mukaan kestäisi 30-50 vuotta, ennen kuin nähtäisiin tulokset. Valehtelija luuli, että kohdunkaulansyöpä olisi vanhojen ihmisten ongelma, joka osoitettiin harhaluuloksi. Valtaosa syöpätapauksista havaitaan keski-ikäisillä ihmisillä ja reilusti tapauksia myös parikymppisilläkin, joten puhutaan ennemminkin muutaman vuoden tai vuosikymmenen odottelusta. On täydellisen yhdentekevää, miten sä luulet syöpätapausten jakautuvan, se ei vaikuta mitenkään siihen keskustelun aiheena olevaan virheelliseen kuvitelmaan 30-50 vuoden odottelusta.
Sekoitat asioita. On yksi lysti miten syöpiä havaitaan, jos kerran vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita. Lisäksi laboratoriomenetelmät kehittyvät ja sitä mukaa tulee lisää löydöksiä. Mikäli nyt näyttäisi siltä, että rokotettujen nuorten kohortissa on vähemmän syöpää x tällä hetkellä, niin jotta tiedämme varmaksi onko sitä syöpää x vähemmän myös 50+ pitää siis odottaa sinne vanhuuden puolelle. Tajuatko?
Mistä sä ensinnäkään olet saanut päähäsi, että vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita?
Mistä olet saanut päähäsi, että tämä jotenkin lisää tulosten odottelua 30-50 vuoteen?
En todella tajua, miksi pitäisi odottaa vanhuuden puolelle, kun vähenevät syöpätapaukset voidaan nähdä jo parikymppisillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ottanut. Kohdunkaulansyöpä ei ole nuorten syöpä, sitä on enemmän +65v ikäisillä, joten menee vielä noin 30 vuotta ennen kuin tehosta voidaan aidosti sanoa jotain. Haitoista on jo nyt kirjattu aika lailla tietoa.
Suun ja nielun alueen syöpiä ehkäisee parhaiten terveillä seksitavoilla. Ihan kaikkea ei ole pakko ottaa suuhunsa.
Huonompi homma sitten kun papa-seulonnat lopetaan naisilta, jos ei ole ottanutkaan rokotetta. Hpv-rokotteen ansiosta kohdunkaulansyöpä harvinaistuu eikä sitä kannata enää seuloa joukkopapalla. Siinä on rokottamaton sitten vaarassa jos ei ole valveutunut.
Ps. Cervixca on nuorten naisten syöpä vs muut gyn syövät
Turhaa pelottelua. Mikäli meidän 5 500 000 ihmisestä 80% eli 4 400 000 kantaa HPV:tä parhaillaan ja näistä noin 160 todetaan syöpä vuosittain, on tämä täysin typerä rokotusohjelma. Tärkeämpi olisi preventio, joka estää samalla muitakin sairauksia, etenkin antibioottiresistenttejä sairauksia, joihin ei ole mitään hoitoa. Tällöin ainoa oikea kohde on käyttäytymisen kontrollointi, eli pimppi piiloon ja ensin testeihin.
Miksi on niin vaikeaa tajuta, että 80 % väestöstä EI kanna HPV:tä parhaillaan? Montako kertaa tämä pitää sanoa?
Kohdunkaulansyöpä on vain kolmannes HPV:n aiheuttamista syöpätapauksista, joten voit kertoa lukusi kolmella. Millä tavalla viitisen sataa syöpätapausta vuosittain on sinusta yhdentekevää?
Mikä se sellainen preventio on, jolla HPV hävitetään populaatiosta millään realistisella todennäköisyydellä? Kerrotko, miksei se preventio ole jo poistanut HPV:ta olemasta?
Miksi se HPV pitäisi hävitää populaatiosta, jos siitä on niin vähän haittaa? Missä on ollut sellainen prevenntio joka ohjaisia ihmisiä vastuulliseen käytökseen tautien ehkäisyssä? Sitäpaitsi, mitä merkitystä sillä HPV-rokotteella on jos antibioottiresistentti tippuri tai vastaava tappaa?
Miten niin vähän haittaa? Oletko ihan kujalla? Mistä lähtien useampi sata syöpätapausta vuosittain on "vähän haittaa"? Onko sulla mitään käsitystä siitä, mikä syöpä edes on? Ei se ole mikään flunssa.
Ja sellaista preventiota ei tosiaan ole, missä vain ohjataan ihmisiä "vastuulliseen" käytökseen, koska vastuullinen käytös ei todellakaan estä HPV:ta tai montaa muutakaan tautia, eikä ihmisiä saa elämään selibaatissa, vaikka sä sellaista kuinka toivoisit.
HPV-rokotteella on se merkitys, että syöpätapauksia vähennetään. Miksi kysyt jotain näin tyhmää? Tippurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä. Tottakai käytös estää enemmän sairauksia kuin mikään rokote? Niin ihmiset ovat aina selvinneet tähänkin saakka. Kysymys: jos lähdet jakamaan itseäsi alueelle, jossa on supertippuria, niin luotatko saamaasi HPV-rokotteeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan yksi sukupolvi, jotta tiedämme varmaksi. Eli vielä noin 30-50 vuotta.
Alahan laittaa perusteluja tai lopeta suosiolla valehtelu. Rokotettahan on jo annettu 10 vuoden ajan ja oletettavastikin 10-15 vuotiaille alusta alkaenkin. Syöpää esiintyy jo 20-25 vuotiailla ja se on kaikkein yleisintä 35-44 vuotiaiden ryhmässä, joten millä aivottomalla laskukaavalla päättelet, että kestäisi vielä 30-50 vuotta?
Siksi tarvitaan sukupolvi, koska noin pienessä kohortissa jokin muu sekoittava tekijä, kuten käytöksen muuttuminen, voi vaikuttaa tulokseen.
Missä ihmeen pienessä kohortissa? Ole hyvä ja katso kuvaajaa:
https://www.cancerresearchuk.org/sites/default/files/cancer-stats/cases…Uusia tapauksia vuodessa? No mitäpä luulet, onko synnyttämisikäisillä enemmän tutkimuksia kuin 50+ ? Ja voisiko olla niin, että nuorissa ikäluokissa elämäntavat on huonommat, eli useita partnereita jne?
Mitä ihmeen tekekmistä on kummallakaan väitteelläsi asian kanssa? Ei yhtään mitään. Ei nyt puhuta siitä, miksi nuoremmilla havaitaan enemmän kohdunkaulansyöpää, vaan siitä, milloin tuloksia voidaan havaita.
Linkittämässäsi kuvaajassa oli alhaalla kohortit ja sitten tapaukset. Se kertoo vain siitä, että tapauksia löytyy nuorista ikäluokista siksi, kun nuoria ikäluokkia tutkitaan. Eli yleensä raskauden yhteydessä tms. Et voi millään vertailla kohorttien välisiä suhteita kyseisen kuvaajan avulla.
Kuka nyt muka on ollut vertailemassa kohorttien välisiä suhteita yhtään mitenkään muuten kuin toteamalla, että nuoremmilta sitä syöpää löydetään enemmän kuin vanhemmilta? Se on ihan se ja sama, vaikka jokaisella 60+ vuotiaalla olisi HPV:n aiheuttama syöpä. Ei vaikuta mitenkään keskusteluun.
Puhe oli siitä, että arvon valehtelijan mukaan kestäisi 30-50 vuotta, ennen kuin nähtäisiin tulokset. Valehtelija luuli, että kohdunkaulansyöpä olisi vanhojen ihmisten ongelma, joka osoitettiin harhaluuloksi. Valtaosa syöpätapauksista havaitaan keski-ikäisillä ihmisillä ja reilusti tapauksia myös parikymppisilläkin, joten puhutaan ennemminkin muutaman vuoden tai vuosikymmenen odottelusta. On täydellisen yhdentekevää, miten sä luulet syöpätapausten jakautuvan, se ei vaikuta mitenkään siihen keskustelun aiheena olevaan virheelliseen kuvitelmaan 30-50 vuoden odottelusta.
Sekoitat asioita. On yksi lysti miten syöpiä havaitaan, jos kerran vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita. Lisäksi laboratoriomenetelmät kehittyvät ja sitä mukaa tulee lisää löydöksiä. Mikäli nyt näyttäisi siltä, että rokotettujen nuorten kohortissa on vähemmän syöpää x tällä hetkellä, niin jotta tiedämme varmaksi onko sitä syöpää x vähemmän myös 50+ pitää siis odottaa sinne vanhuuden puolelle. Tajuatko?
Mistä sä ensinnäkään olet saanut päähäsi, että vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita?
Mistä olet saanut päähäsi, että tämä jotenkin lisää tulosten odottelua 30-50 vuoteen?
En todella tajua, miksi pitäisi odottaa vanhuuden puolelle, kun vähenevät syöpätapaukset voidaan nähdä jo parikymppisillä.
Voidaanko nähdä? Otettiinko 20v sitten yhtä paljon näytteitä ja oliko silloin edes niitä analyysimenetelmiä, joita nyt on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan yksi sukupolvi, jotta tiedämme varmaksi. Eli vielä noin 30-50 vuotta.
Alahan laittaa perusteluja tai lopeta suosiolla valehtelu. Rokotettahan on jo annettu 10 vuoden ajan ja oletettavastikin 10-15 vuotiaille alusta alkaenkin. Syöpää esiintyy jo 20-25 vuotiailla ja se on kaikkein yleisintä 35-44 vuotiaiden ryhmässä, joten millä aivottomalla laskukaavalla päättelet, että kestäisi vielä 30-50 vuotta?
Siksi tarvitaan sukupolvi, koska noin pienessä kohortissa jokin muu sekoittava tekijä, kuten käytöksen muuttuminen, voi vaikuttaa tulokseen.
Missä ihmeen pienessä kohortissa? Ole hyvä ja katso kuvaajaa:
https://www.cancerresearchuk.org/sites/default/files/cancer-stats/cases…Uusia tapauksia vuodessa? No mitäpä luulet, onko synnyttämisikäisillä enemmän tutkimuksia kuin 50+ ? Ja voisiko olla niin, että nuorissa ikäluokissa elämäntavat on huonommat, eli useita partnereita jne?
Mitä ihmeen tekekmistä on kummallakaan väitteelläsi asian kanssa? Ei yhtään mitään. Ei nyt puhuta siitä, miksi nuoremmilla havaitaan enemmän kohdunkaulansyöpää, vaan siitä, milloin tuloksia voidaan havaita.
Linkittämässäsi kuvaajassa oli alhaalla kohortit ja sitten tapaukset. Se kertoo vain siitä, että tapauksia löytyy nuorista ikäluokista siksi, kun nuoria ikäluokkia tutkitaan. Eli yleensä raskauden yhteydessä tms. Et voi millään vertailla kohorttien välisiä suhteita kyseisen kuvaajan avulla.
Kuka nyt muka on ollut vertailemassa kohorttien välisiä suhteita yhtään mitenkään muuten kuin toteamalla, että nuoremmilta sitä syöpää löydetään enemmän kuin vanhemmilta? Se on ihan se ja sama, vaikka jokaisella 60+ vuotiaalla olisi HPV:n aiheuttama syöpä. Ei vaikuta mitenkään keskusteluun.
Puhe oli siitä, että arvon valehtelijan mukaan kestäisi 30-50 vuotta, ennen kuin nähtäisiin tulokset. Valehtelija luuli, että kohdunkaulansyöpä olisi vanhojen ihmisten ongelma, joka osoitettiin harhaluuloksi. Valtaosa syöpätapauksista havaitaan keski-ikäisillä ihmisillä ja reilusti tapauksia myös parikymppisilläkin, joten puhutaan ennemminkin muutaman vuoden tai vuosikymmenen odottelusta. On täydellisen yhdentekevää, miten sä luulet syöpätapausten jakautuvan, se ei vaikuta mitenkään siihen keskustelun aiheena olevaan virheelliseen kuvitelmaan 30-50 vuoden odottelusta.
Sekoitat asioita. On yksi lysti miten syöpiä havaitaan, jos kerran vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita. Lisäksi laboratoriomenetelmät kehittyvät ja sitä mukaa tulee lisää löydöksiä. Mikäli nyt näyttäisi siltä, että rokotettujen nuorten kohortissa on vähemmän syöpää x tällä hetkellä, niin jotta tiedämme varmaksi onko sitä syöpää x vähemmän myös 50+ pitää siis odottaa sinne vanhuuden puolelle. Tajuatko?
Mistä sä ensinnäkään olet saanut päähäsi, että vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita?
Mistä olet saanut päähäsi, että tämä jotenkin lisää tulosten odottelua 30-50 vuoteen?
En todella tajua, miksi pitäisi odottaa vanhuuden puolelle, kun vähenevät syöpätapaukset voidaan nähdä jo parikymppisillä.
Voidaanko nähdä? Otettiinko 20v sitten yhtä paljon näytteitä ja oliko silloin edes niitä analyysimenetelmiä, joita nyt on?
Mitä ihmeen väliä sillä on, otettiinko 20v sitten yhtä paljon näytteitä? Miten se 30-50 vuoden odottelu muka asiaa muuttaa mihinkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan yksi sukupolvi, jotta tiedämme varmaksi. Eli vielä noin 30-50 vuotta.
Alahan laittaa perusteluja tai lopeta suosiolla valehtelu. Rokotettahan on jo annettu 10 vuoden ajan ja oletettavastikin 10-15 vuotiaille alusta alkaenkin. Syöpää esiintyy jo 20-25 vuotiailla ja se on kaikkein yleisintä 35-44 vuotiaiden ryhmässä, joten millä aivottomalla laskukaavalla päättelet, että kestäisi vielä 30-50 vuotta?
Siksi tarvitaan sukupolvi, koska noin pienessä kohortissa jokin muu sekoittava tekijä, kuten käytöksen muuttuminen, voi vaikuttaa tulokseen.
Missä ihmeen pienessä kohortissa? Ole hyvä ja katso kuvaajaa:
https://www.cancerresearchuk.org/sites/default/files/cancer-stats/cases…Uusia tapauksia vuodessa? No mitäpä luulet, onko synnyttämisikäisillä enemmän tutkimuksia kuin 50+ ? Ja voisiko olla niin, että nuorissa ikäluokissa elämäntavat on huonommat, eli useita partnereita jne?
Mitä ihmeen tekekmistä on kummallakaan väitteelläsi asian kanssa? Ei yhtään mitään. Ei nyt puhuta siitä, miksi nuoremmilla havaitaan enemmän kohdunkaulansyöpää, vaan siitä, milloin tuloksia voidaan havaita.
Linkittämässäsi kuvaajassa oli alhaalla kohortit ja sitten tapaukset. Se kertoo vain siitä, että tapauksia löytyy nuorista ikäluokista siksi, kun nuoria ikäluokkia tutkitaan. Eli yleensä raskauden yhteydessä tms. Et voi millään vertailla kohorttien välisiä suhteita kyseisen kuvaajan avulla.
Kuka nyt muka on ollut vertailemassa kohorttien välisiä suhteita yhtään mitenkään muuten kuin toteamalla, että nuoremmilta sitä syöpää löydetään enemmän kuin vanhemmilta? Se on ihan se ja sama, vaikka jokaisella 60+ vuotiaalla olisi HPV:n aiheuttama syöpä. Ei vaikuta mitenkään keskusteluun.
Puhe oli siitä, että arvon valehtelijan mukaan kestäisi 30-50 vuotta, ennen kuin nähtäisiin tulokset. Valehtelija luuli, että kohdunkaulansyöpä olisi vanhojen ihmisten ongelma, joka osoitettiin harhaluuloksi. Valtaosa syöpätapauksista havaitaan keski-ikäisillä ihmisillä ja reilusti tapauksia myös parikymppisilläkin, joten puhutaan ennemminkin muutaman vuoden tai vuosikymmenen odottelusta. On täydellisen yhdentekevää, miten sä luulet syöpätapausten jakautuvan, se ei vaikuta mitenkään siihen keskustelun aiheena olevaan virheelliseen kuvitelmaan 30-50 vuoden odottelusta.
Sekoitat asioita. On yksi lysti miten syöpiä havaitaan, jos kerran vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita. Lisäksi laboratoriomenetelmät kehittyvät ja sitä mukaa tulee lisää löydöksiä. Mikäli nyt näyttäisi siltä, että rokotettujen nuorten kohortissa on vähemmän syöpää x tällä hetkellä, niin jotta tiedämme varmaksi onko sitä syöpää x vähemmän myös 50+ pitää siis odottaa sinne vanhuuden puolelle. Tajuatko?
Mistä sä ensinnäkään olet saanut päähäsi, että vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita?
Mistä olet saanut päähäsi, että tämä jotenkin lisää tulosten odottelua 30-50 vuoteen?
En todella tajua, miksi pitäisi odottaa vanhuuden puolelle, kun vähenevät syöpätapaukset voidaan nähdä jo parikymppisillä.
Voidaanko nähdä? Otettiinko 20v sitten yhtä paljon näytteitä ja oliko silloin edes niitä analyysimenetelmiä, joita nyt on?
Mitä ihmeen väliä sillä on, otettiinko 20v sitten yhtä paljon näytteitä? Miten se 30-50 vuoden odottelu muka asiaa muuttaa mihinkään?
Syöpä kun ei omaa kelloa eikä tiedä ikää jolloin pitäisi muuttua syöväksi. Siksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ottanut. Kohdunkaulansyöpä ei ole nuorten syöpä, sitä on enemmän +65v ikäisillä, joten menee vielä noin 30 vuotta ennen kuin tehosta voidaan aidosti sanoa jotain. Haitoista on jo nyt kirjattu aika lailla tietoa.
Suun ja nielun alueen syöpiä ehkäisee parhaiten terveillä seksitavoilla. Ihan kaikkea ei ole pakko ottaa suuhunsa.
Huonompi homma sitten kun papa-seulonnat lopetaan naisilta, jos ei ole ottanutkaan rokotetta. Hpv-rokotteen ansiosta kohdunkaulansyöpä harvinaistuu eikä sitä kannata enää seuloa joukkopapalla. Siinä on rokottamaton sitten vaarassa jos ei ole valveutunut.
Ps. Cervixca on nuorten naisten syöpä vs muut gyn syövät
Turhaa pelottelua. Mikäli meidän 5 500 000 ihmisestä 80% eli 4 400 000 kantaa HPV:tä parhaillaan ja näistä noin 160 todetaan syöpä vuosittain, on tämä täysin typerä rokotusohjelma. Tärkeämpi olisi preventio, joka estää samalla muitakin sairauksia, etenkin antibioottiresistenttejä sairauksia, joihin ei ole mitään hoitoa. Tällöin ainoa oikea kohde on käyttäytymisen kontrollointi, eli pimppi piiloon ja ensin testeihin.
Miksi on niin vaikeaa tajuta, että 80 % väestöstä EI kanna HPV:tä parhaillaan? Montako kertaa tämä pitää sanoa?
Kohdunkaulansyöpä on vain kolmannes HPV:n aiheuttamista syöpätapauksista, joten voit kertoa lukusi kolmella. Millä tavalla viitisen sataa syöpätapausta vuosittain on sinusta yhdentekevää?
Mikä se sellainen preventio on, jolla HPV hävitetään populaatiosta millään realistisella todennäköisyydellä? Kerrotko, miksei se preventio ole jo poistanut HPV:ta olemasta?
Miksi se HPV pitäisi hävitää populaatiosta, jos siitä on niin vähän haittaa? Missä on ollut sellainen prevenntio joka ohjaisia ihmisiä vastuulliseen käytökseen tautien ehkäisyssä? Sitäpaitsi, mitä merkitystä sillä HPV-rokotteella on jos antibioottiresistentti tippuri tai vastaava tappaa?
Miten niin vähän haittaa? Oletko ihan kujalla? Mistä lähtien useampi sata syöpätapausta vuosittain on "vähän haittaa"? Onko sulla mitään käsitystä siitä, mikä syöpä edes on? Ei se ole mikään flunssa.
Ja sellaista preventiota ei tosiaan ole, missä vain ohjataan ihmisiä "vastuulliseen" käytökseen, koska vastuullinen käytös ei todellakaan estä HPV:ta tai montaa muutakaan tautia, eikä ihmisiä saa elämään selibaatissa, vaikka sä sellaista kuinka toivoisit.
HPV-rokotteella on se merkitys, että syöpätapauksia vähennetään. Miksi kysyt jotain näin tyhmää? Tippurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä. Tottakai käytös estää enemmän sairauksia kuin mikään rokote? Niin ihmiset ovat aina selvinneet tähänkin saakka. Kysymys: jos lähdet jakamaan itseäsi alueelle, jossa on supertippuria, niin luotatko saamaasi HPV-rokotteeseen?
Miten niin "tottakai"? Minkä tutkimuksen mukaan?
Rokotteella hävitetään taudit parhaimmillaan kokonaan, jolloin niihin ei voi edes teoriassa enää sairastua, vaikka käyttäytyisi miten. Missä päin maailmaa on mielestäsi hävitetty tauteja käytöksellä?
Että oikein selvinneet tähänkin asti? Herää nyt. Todella moni ei ole selvinnyt ja sitähän tässä ollaan muuttamassa, että selviäisivät.
Mitä ihmeen tekemistä edelleenkään millään supertippurilla on asian kanssa? Sekä tippuri että HPV ovat edelleen olemassa, vaikka ihmiset kovin luonnollisestikin pyrkivät välttämään tautien saamista. Sellaista käyttäytymistä ei olekaan, johon ihmiset yleisesti suostuisivat tai joka edes voisi teoriassa auttaa yhtä hyvin kuin rokote. Rokote kun voi estää senkin, ettei vauvoillakaan ole jatkossa HPV:ta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan yksi sukupolvi, jotta tiedämme varmaksi. Eli vielä noin 30-50 vuotta.
Alahan laittaa perusteluja tai lopeta suosiolla valehtelu. Rokotettahan on jo annettu 10 vuoden ajan ja oletettavastikin 10-15 vuotiaille alusta alkaenkin. Syöpää esiintyy jo 20-25 vuotiailla ja se on kaikkein yleisintä 35-44 vuotiaiden ryhmässä, joten millä aivottomalla laskukaavalla päättelet, että kestäisi vielä 30-50 vuotta?
Siksi tarvitaan sukupolvi, koska noin pienessä kohortissa jokin muu sekoittava tekijä, kuten käytöksen muuttuminen, voi vaikuttaa tulokseen.
Missä ihmeen pienessä kohortissa? Ole hyvä ja katso kuvaajaa:
https://www.cancerresearchuk.org/sites/default/files/cancer-stats/cases…Uusia tapauksia vuodessa? No mitäpä luulet, onko synnyttämisikäisillä enemmän tutkimuksia kuin 50+ ? Ja voisiko olla niin, että nuorissa ikäluokissa elämäntavat on huonommat, eli useita partnereita jne?
Mitä ihmeen tekekmistä on kummallakaan väitteelläsi asian kanssa? Ei yhtään mitään. Ei nyt puhuta siitä, miksi nuoremmilla havaitaan enemmän kohdunkaulansyöpää, vaan siitä, milloin tuloksia voidaan havaita.
Linkittämässäsi kuvaajassa oli alhaalla kohortit ja sitten tapaukset. Se kertoo vain siitä, että tapauksia löytyy nuorista ikäluokista siksi, kun nuoria ikäluokkia tutkitaan. Eli yleensä raskauden yhteydessä tms. Et voi millään vertailla kohorttien välisiä suhteita kyseisen kuvaajan avulla.
Kuka nyt muka on ollut vertailemassa kohorttien välisiä suhteita yhtään mitenkään muuten kuin toteamalla, että nuoremmilta sitä syöpää löydetään enemmän kuin vanhemmilta? Se on ihan se ja sama, vaikka jokaisella 60+ vuotiaalla olisi HPV:n aiheuttama syöpä. Ei vaikuta mitenkään keskusteluun.
Puhe oli siitä, että arvon valehtelijan mukaan kestäisi 30-50 vuotta, ennen kuin nähtäisiin tulokset. Valehtelija luuli, että kohdunkaulansyöpä olisi vanhojen ihmisten ongelma, joka osoitettiin harhaluuloksi. Valtaosa syöpätapauksista havaitaan keski-ikäisillä ihmisillä ja reilusti tapauksia myös parikymppisilläkin, joten puhutaan ennemminkin muutaman vuoden tai vuosikymmenen odottelusta. On täydellisen yhdentekevää, miten sä luulet syöpätapausten jakautuvan, se ei vaikuta mitenkään siihen keskustelun aiheena olevaan virheelliseen kuvitelmaan 30-50 vuoden odottelusta.
Sekoitat asioita. On yksi lysti miten syöpiä havaitaan, jos kerran vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita. Lisäksi laboratoriomenetelmät kehittyvät ja sitä mukaa tulee lisää löydöksiä. Mikäli nyt näyttäisi siltä, että rokotettujen nuorten kohortissa on vähemmän syöpää x tällä hetkellä, niin jotta tiedämme varmaksi onko sitä syöpää x vähemmän myös 50+ pitää siis odottaa sinne vanhuuden puolelle. Tajuatko?
Mistä sä ensinnäkään olet saanut päähäsi, että vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita?
Mistä olet saanut päähäsi, että tämä jotenkin lisää tulosten odottelua 30-50 vuoteen?
En todella tajua, miksi pitäisi odottaa vanhuuden puolelle, kun vähenevät syöpätapaukset voidaan nähdä jo parikymppisillä.
Voidaanko nähdä? Otettiinko 20v sitten yhtä paljon näytteitä ja oliko silloin edes niitä analyysimenetelmiä, joita nyt on?
Mitä ihmeen väliä sillä on, otettiinko 20v sitten yhtä paljon näytteitä? Miten se 30-50 vuoden odottelu muka asiaa muuttaa mihinkään?
Syöpä kun ei omaa kelloa eikä tiedä ikää jolloin pitäisi muuttua syöväksi. Siksi.
Eihän tuossa kommentissa ole yhtään mitään järkeä. Jos ja kun rokote estää HPV:n esiintymistä, niin silloin jo 0-20 vuoden sisään näemme 20-40 vuotiaiden HPV:hen liittyvissä syövissä määrien romahtamisen. Jos se ei estäisi, niin tapausmäärät olisivat yhtä suuret kuin nyt tai jopa suuremmatkin.
Selitä nyt, että millä ihmeen tavalla meidän pitäisi odottaa 30-50 vuotta, että näemme tuon tilanteen ihan kohtapuolin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ottanut. Kohdunkaulansyöpä ei ole nuorten syöpä, sitä on enemmän +65v ikäisillä, joten menee vielä noin 30 vuotta ennen kuin tehosta voidaan aidosti sanoa jotain. Haitoista on jo nyt kirjattu aika lailla tietoa.
Suun ja nielun alueen syöpiä ehkäisee parhaiten terveillä seksitavoilla. Ihan kaikkea ei ole pakko ottaa suuhunsa.
Huonompi homma sitten kun papa-seulonnat lopetaan naisilta, jos ei ole ottanutkaan rokotetta. Hpv-rokotteen ansiosta kohdunkaulansyöpä harvinaistuu eikä sitä kannata enää seuloa joukkopapalla. Siinä on rokottamaton sitten vaarassa jos ei ole valveutunut.
Ps. Cervixca on nuorten naisten syöpä vs muut gyn syövät
Turhaa pelottelua. Mikäli meidän 5 500 000 ihmisestä 80% eli 4 400 000 kantaa HPV:tä parhaillaan ja näistä noin 160 todetaan syöpä vuosittain, on tämä täysin typerä rokotusohjelma. Tärkeämpi olisi preventio, joka estää samalla muitakin sairauksia, etenkin antibioottiresistenttejä sairauksia, joihin ei ole mitään hoitoa. Tällöin ainoa oikea kohde on käyttäytymisen kontrollointi, eli pimppi piiloon ja ensin testeihin.
Miksi on niin vaikeaa tajuta, että 80 % väestöstä EI kanna HPV:tä parhaillaan? Montako kertaa tämä pitää sanoa?
Kohdunkaulansyöpä on vain kolmannes HPV:n aiheuttamista syöpätapauksista, joten voit kertoa lukusi kolmella. Millä tavalla viitisen sataa syöpätapausta vuosittain on sinusta yhdentekevää?
Mikä se sellainen preventio on, jolla HPV hävitetään populaatiosta millään realistisella todennäköisyydellä? Kerrotko, miksei se preventio ole jo poistanut HPV:ta olemasta?
Miksi se HPV pitäisi hävitää populaatiosta, jos siitä on niin vähän haittaa? Missä on ollut sellainen prevenntio joka ohjaisia ihmisiä vastuulliseen käytökseen tautien ehkäisyssä? Sitäpaitsi, mitä merkitystä sillä HPV-rokotteella on jos antibioottiresistentti tippuri tai vastaava tappaa?
Miten niin vähän haittaa? Oletko ihan kujalla? Mistä lähtien useampi sata syöpätapausta vuosittain on "vähän haittaa"? Onko sulla mitään käsitystä siitä, mikä syöpä edes on? Ei se ole mikään flunssa.
Ja sellaista preventiota ei tosiaan ole, missä vain ohjataan ihmisiä "vastuulliseen" käytökseen, koska vastuullinen käytös ei todellakaan estä HPV:ta tai montaa muutakaan tautia, eikä ihmisiä saa elämään selibaatissa, vaikka sä sellaista kuinka toivoisit.
HPV-rokotteella on se merkitys, että syöpätapauksia vähennetään. Miksi kysyt jotain näin tyhmää? Tippurilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä. Tottakai käytös estää enemmän sairauksia kuin mikään rokote? Niin ihmiset ovat aina selvinneet tähänkin saakka. Kysymys: jos lähdet jakamaan itseäsi alueelle, jossa on supertippuria, niin luotatko saamaasi HPV-rokotteeseen?
Miten niin "tottakai"? Minkä tutkimuksen mukaan?
Rokotteella hävitetään taudit parhaimmillaan kokonaan, jolloin niihin ei voi edes teoriassa enää sairastua, vaikka käyttäytyisi miten. Missä päin maailmaa on mielestäsi hävitetty tauteja käytöksellä?
Että oikein selvinneet tähänkin asti? Herää nyt. Todella moni ei ole selvinnyt ja sitähän tässä ollaan muuttamassa, että selviäisivät.
Mitä ihmeen tekemistä edelleenkään millään supertippurilla on asian kanssa? Sekä tippuri että HPV ovat edelleen olemassa, vaikka ihmiset kovin luonnollisestikin pyrkivät välttämään tautien saamista. Sellaista käyttäytymistä ei olekaan, johon ihmiset yleisesti suostuisivat tai joka edes voisi teoriassa auttaa yhtä hyvin kuin rokote. Rokote kun voi estää senkin, ettei vauvoillakaan ole jatkossa HPV:ta.
Eipä tuo tuhkarokkokaan näytä laantuvan, vaikka piikkiä on tarjolla. Vieläpä toimivaa sellaista. Siinäkin keskeiseksi tekijäksi nousee käytös.
Supertippuri liittyy seksiin. Kohdunkaulansyöpä edellyttää sen HPV:n lisäksi huonoja elämäntapoja, koska pelkkä virus ei syöpää aiheuta. Huono elämäntapa on esimerkiksi useat seksipartnerit. Tässä yhtymäkohta näillä kahdella asialla. Molemmissa tapauksessa sairaudet voi välttää vastuullisella terveyskäytöksellä, eli hyvillä elämäntavoilla, joihin kuuluu mahdollisimman vähäiset seksipartnerit, tupakoimattomuus jne.
HPV rokote ei tule ikinä poistamaan syöpiä. Eikä poistamaan HPV-tartuntoja. Se ei ole 100% toimiva. Väitän, että 70% vaste on myös liioiteltua. Etenkin, kun tunnetaan jo yli 200 eri varianttia ja rokote suojaa muutamalta. Tuntemattomia variantteja emme tietysti vielä tiedä.
Mulla ja parilla ysstävälläni on ollut hpv, joka katosi itsestään, kuten yleensä tapahtuu. Papa-kokeessa ei ole näkynyt 30 vuoteen hpv:n aiheuttamia muutoksia. Ymmärtääkseni syöpäriski ei silloin tavallista suurempi vai onko? Ja jos olen oikein ymmärtänyt, riittavän ajoissa huomattu solumuutos on helppo hoitaa jo ennen kuin ehtii muuttua varsinaisesti syöväksi. Edelleyttää siis tiheää papa-kontrollia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarvitaan yksi sukupolvi, jotta tiedämme varmaksi. Eli vielä noin 30-50 vuotta.
Alahan laittaa perusteluja tai lopeta suosiolla valehtelu. Rokotettahan on jo annettu 10 vuoden ajan ja oletettavastikin 10-15 vuotiaille alusta alkaenkin. Syöpää esiintyy jo 20-25 vuotiailla ja se on kaikkein yleisintä 35-44 vuotiaiden ryhmässä, joten millä aivottomalla laskukaavalla päättelet, että kestäisi vielä 30-50 vuotta?
Siksi tarvitaan sukupolvi, koska noin pienessä kohortissa jokin muu sekoittava tekijä, kuten käytöksen muuttuminen, voi vaikuttaa tulokseen.
Missä ihmeen pienessä kohortissa? Ole hyvä ja katso kuvaajaa:
https://www.cancerresearchuk.org/sites/default/files/cancer-stats/cases…Uusia tapauksia vuodessa? No mitäpä luulet, onko synnyttämisikäisillä enemmän tutkimuksia kuin 50+ ? Ja voisiko olla niin, että nuorissa ikäluokissa elämäntavat on huonommat, eli useita partnereita jne?
Mitä ihmeen tekekmistä on kummallakaan väitteelläsi asian kanssa? Ei yhtään mitään. Ei nyt puhuta siitä, miksi nuoremmilla havaitaan enemmän kohdunkaulansyöpää, vaan siitä, milloin tuloksia voidaan havaita.
Linkittämässäsi kuvaajassa oli alhaalla kohortit ja sitten tapaukset. Se kertoo vain siitä, että tapauksia löytyy nuorista ikäluokista siksi, kun nuoria ikäluokkia tutkitaan. Eli yleensä raskauden yhteydessä tms. Et voi millään vertailla kohorttien välisiä suhteita kyseisen kuvaajan avulla.
Kuka nyt muka on ollut vertailemassa kohorttien välisiä suhteita yhtään mitenkään muuten kuin toteamalla, että nuoremmilta sitä syöpää löydetään enemmän kuin vanhemmilta? Se on ihan se ja sama, vaikka jokaisella 60+ vuotiaalla olisi HPV:n aiheuttama syöpä. Ei vaikuta mitenkään keskusteluun.
Puhe oli siitä, että arvon valehtelijan mukaan kestäisi 30-50 vuotta, ennen kuin nähtäisiin tulokset. Valehtelija luuli, että kohdunkaulansyöpä olisi vanhojen ihmisten ongelma, joka osoitettiin harhaluuloksi. Valtaosa syöpätapauksista havaitaan keski-ikäisillä ihmisillä ja reilusti tapauksia myös parikymppisilläkin, joten puhutaan ennemminkin muutaman vuoden tai vuosikymmenen odottelusta. On täydellisen yhdentekevää, miten sä luulet syöpätapausten jakautuvan, se ei vaikuta mitenkään siihen keskustelun aiheena olevaan virheelliseen kuvitelmaan 30-50 vuoden odottelusta.
Sekoitat asioita. On yksi lysti miten syöpiä havaitaan, jos kerran vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita. Lisäksi laboratoriomenetelmät kehittyvät ja sitä mukaa tulee lisää löydöksiä. Mikäli nyt näyttäisi siltä, että rokotettujen nuorten kohortissa on vähemmän syöpää x tällä hetkellä, niin jotta tiedämme varmaksi onko sitä syöpää x vähemmän myös 50+ pitää siis odottaa sinne vanhuuden puolelle. Tajuatko?
Mistä sä ensinnäkään olet saanut päähäsi, että vanhempia ikäpolvia ei edes tutkita?
Mistä olet saanut päähäsi, että tämä jotenkin lisää tulosten odottelua 30-50 vuoteen?
En todella tajua, miksi pitäisi odottaa vanhuuden puolelle, kun vähenevät syöpätapaukset voidaan nähdä jo parikymppisillä.
Voidaanko nähdä? Otettiinko 20v sitten yhtä paljon näytteitä ja oliko silloin edes niitä analyysimenetelmiä, joita nyt on?
Mitä ihmeen väliä sillä on, otettiinko 20v sitten yhtä paljon näytteitä? Miten se 30-50 vuoden odottelu muka asiaa muuttaa mihinkään?
Syöpä kun ei omaa kelloa eikä tiedä ikää jolloin pitäisi muuttua syöväksi. Siksi.
Eihän tuossa kommentissa ole yhtään mitään järkeä. Jos ja kun rokote estää HPV:n esiintymistä, niin silloin jo 0-20 vuoden sisään näemme 20-40 vuotiaiden HPV:hen liittyvissä syövissä määrien romahtamisen. Jos se ei estäisi, niin tapausmäärät olisivat yhtä suuret kuin nyt tai jopa suuremmatkin.
Selitä nyt, että millä ihmeen tavalla meidän pitäisi odottaa 30-50 vuotta, että näemme tuon tilanteen ihan kohtapuolin?
Ahaa. Eli siis kun rokotetaan muutamaa HPV varianttia vastaan, ei kyseisiä variantteja löydy enää rokotetuilta? No se on selvä, mutta se ei ole mikään tae siitä että syövät vähenisivät, tai että ne muut noin 200+ HPV varianttia ei aiheuttaisi jotain muuta haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Mulla ja parilla ysstävälläni on ollut hpv, joka katosi itsestään, kuten yleensä tapahtuu. Papa-kokeessa ei ole näkynyt 30 vuoteen hpv:n aiheuttamia muutoksia. Ymmärtääkseni syöpäriski ei silloin tavallista suurempi vai onko? Ja jos olen oikein ymmärtänyt, riittavän ajoissa huomattu solumuutos on helppo hoitaa jo ennen kuin ehtii muuttua varsinaisesti syöväksi. Edelleyttää siis tiheää papa-kontrollia.
Näin juuri. Rokottamisen ainoa syy on se, että papa-kontrollit halutaan ajaa alas, koska ne ovat kalliita. Rokottaminen on halvempaa. Tämä on pakko olla STM:n että THL:n näkemysten taustalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä oli pakko ottaa, kouluun ei ole asiaa ilman rokotuksia. Täällä rokotetaan myös pojat HPV:tä vastaan. Hyvä niin.
Ja mikä on se maa, jossa epäillään pääosin sukuelimissä piilevien virusten leviävän kouluaikana? Gambia?
"Koska rokote torjuu syöpää estämällä HPV-infektion, se on otettava ennen kuin on saanut tartunnan. Varminta on ottaa rokote ennen kuin on aloittanut seksielämän."
"Rokote tuottaa parhaiten suoja-aineita juuri nuorimmilla tytöillä, joten rokotteen teho on heillä paras. Tämänkään vuoksi rokotuksia ei kannata lykätä myöhempään ikään."
Ei kannata levittää väärää tietoa. Virus ei aiheuta syöpää. Eikä rokote estä syöpää. Voit kirjoittaa että rokote vähentää riskiä. Ei muuta.
https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kohdunkaulan-…
"Arvioiden mukaan 80 prosenttia ihmisistä altistuu elämänsä aikana papilloomavirukselle, mutta valtaosalla infektio paranee itsekseen parissa vuodessa."
"Yksin papilloomavirus ei kuitenkaan pysty aiheuttamaan syöpää. Tupakointi lisää kohdunkaulan syövän riskiä pitkittämällä HPV-infektiota ja hidastamalla sen paranemista. Tupakointia kannattaa siis ehdottomasti välttää."
Lopeta tuo naurettava valehtelu. Tietenkin virus aiheuttaa syöpää. Ja nimenomaan syöpää estämään rokotekin on olemassa.
Omassa linkissäsikin todetaan yksiselitteisesti: "Syövän syntyyn tarvitaan ihmisen papilloomaviruksen (HPV) aiheuttama pitkittynyt infektio. "
Mitähän tuo silloin mukamas on muuta, kuin että juurikin virus aiheuttaa syöpää? Kun on virus, on myös syöpää. Kun virus estetään HPV-rokotteella, ei ole syöpää. Hyvin yksinkertaista, vaikka kuinka lässyttäisit paskaa.
Se, että syövän syntyyn tarvitaan muutakin kuin vain virus, ei millään muotoa tarkoita, etteikö virus sitä syöpää ihan käytännössäkin aiheuttaisi.
Virus ei aiheuta syöpää. Virus ei aiheuta syöpää. Virus ei aiheuta syöpää. Virus ei aiheuta syöpää. Joko nyt tajuat?
Virus -> paljon syöpää. Ei virusta -> ei juuri lainkaan syöpää. Tajuatko itse vai mitä oikein pelleilet? Ketä helvettiäkään kiinnostaa sun terminologiset leikkisi, kun todellisuus on se, että HPV-rokotteen ottamalla syövän määrä vähenee valtavasti? Oletko tyhmä vaiko kusipäinen valehtelija?
Kaiva yksikin todiste siitä minkä verran rokote on vähentänyt syöpää. Kiitos.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)3029…
Ei ole todiste. Ei täytä tieteellistä konsensusta, ei ole vertaisarvioitu eikä sisällä mitään kausaliteetistä.
Miten niin ei ole todiste? Mistä lähtien todisteeseen on vaaditu mitään "tieteellistä konsensusta"?
Ja millä perusteella ei mukamas ole vertaisarvioitu? Sehän on LANCETissa julkaistukin. Mistä sä näet, että olisivat jättäneet vertaisarvioinnin pois?
Eikä tuon tutkimuksen todellakaan tarviste kertoa kausaliteetista yhtään mitään. Ne muut tutkimukset ovat sitä varten. Tämä kertoo meille tulokset.
Lancetissa on julkaistu myös kuuluisan Wakefieldin artikkelit siitä miten rokotteet aiheuttavat autsimia. Eli LANCET ei ole tae yhtään mistään.
Kuka on väittänyt, että Lancet olisi tae yhtään mistään? Tässä tutkimuksessahan oli lisäksi kyse meta-analyysistä, joten kuka tahansa voi tarkistaa alkuperäisten tutkimusten tulokset ja datat.
Meta tai mätä, ei se paljoa lohduta. Niin ne oli Wakefieldinkin tutkimuksiin liittyvät osana metoja ja vertaisarvioituja. Mutta yhtä kaikki, toivottavasti rokotteesta on edes jotakin hyötyä, mutta kommunikoinnissa ei saa antaa väärää kuvaa rokotteesta. Rokote ei varmuudella estä syöpää, eikä tartuntoja ja se voi ehkä vähentää tiettyjä syöpiä, mutta tilalle tulee aina uusia syöpiä ja viruksia. Yhteisön kannalta nämäkin rahat pitäisi ohjata valistamiseen. Etenkin kun antibioottiresistenssi on ovella ja nyt jo kuolee 33 000 ihmsitä EU:ssa ab-resistentteihin pöpöihin http://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2018/11/european-study-33000…
Huomaa, että kuolema on pahempi kuin hoidettavissa oleva syöpä. Tai solumuutos.
Wakefieldin tutkimus ei ollut mikään meta-analyysi. Lopeta tuo älytön lässytys siis, kun et kerta asiasta yhtään mitään tiedä. Vertaisarvioinnissa ei mitenkään helposti nähdä, jos dataa on väärennetty, kuten Wakefieldin tapauksessa oli tehty. Sen sijaan kuka vain voi nähdä, että dataa on väärennetty, jos meta-analyysiin on laitettu eri data kuin alkuperäisissä tutkimuksissa oli, ne kun ovat kaikkien nähtävillä.
Jos kommunikoinnissa ei saa antaa väärää kuvaa, niin miksi tämäkin keskustelu on aivan täynnä valehtelua rokotekammoisten osalta? Jos se paskanpuhuja olet sinä, niin minkä hemmetin takia näet aiheelliseksi valehdella?
Kukaan ei ole väittänyt, että rokote varmuudella estäisi syöpää. Miksi edes lässytät jotain noin typerää? Rokotteen tehtävä ei ole varmuudella estää syöpää, vaan ihan yleisesti estää HPV-tartuntoja ja niiden aiheuttamia syöpiä. Tutkimusten perusteella se tulee tekemään sen erittäin hyvin, koska jo nyt HPV-tartunnat ovat romahtaneet ja syöpien esiasteet myös.
Millä idioottilogiikalla tilalle tulisi uusia syöpiä ja viruksia? Luuletko, että se uusi syöpä ja uusi virus kysyy ensin, että "eihän täällä vaan nyt ole mikään toinen syöpä tai virus ehtinyt ensin?". No ei kysy. Kyllähän syöpiä ja viruksia voi olla läjäpäin yhtäaikaisesti. Vai luuletko olevasi immuuni flunssalle, jos sulla on isorokko?
Minkä tutkimuksen perusteella samalla rahalla saataisiin parempi tulos valistuksella? Eiköhän sun valistukseesi ole käytetty jo moninkertainen määrä rahaa.
Antibioottiresistenteillä bakteereilla ei ole mitään tekemistä keskustelun kanssa.
Linkittämässäsi kuvaajassa oli alhaalla kohortit ja sitten tapaukset. Se kertoo vain siitä, että tapauksia löytyy nuorista ikäluokista siksi, kun nuoria ikäluokkia tutkitaan. Eli yleensä raskauden yhteydessä tms. Et voi millään vertailla kohorttien välisiä suhteita kyseisen kuvaajan avulla.