Rinteen hallitus ostamassa Gripeneitä vaikka ne eivät ole valmiita eivätkä koskaan tule olemaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin armeijan mekaanikolta kantaa asiaan ja oli sitä mieltä että Gripen. En tiedä tykkääkö että mielipiteensä täällä paljastan mutta hups.

Armeijan mekaanikkohan se on paras arvioimaan ilmavoimien kalustoa. 😂

Itsekin kysyn aina lääketieteellisissä asioissa varmuuden vuoksi toisen mielipiteen lähimmältä autokorjaamolta.

Niin että armeijan hävittäjiä huoltava tyyppi on huonoin arvioimaan ilmavoimien kalustoa. Okei.

Ilmavoimat on se Puolustusvoimien aselaji joka käyttää hävittäjiä. Armeija = maavoimat.

Armeijan mekaanikko -> rassaa autoja, tankkeja ja sen sellaisia.

Eikö vanha sanontakin jo sano, että köyhän ei kannata ostaa halpaa?

Gripen on roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö vanha sanontakin jo sano, että köyhän ei kannata ostaa halpaa?

Gripen on roskaa.

Ehkä köyhän ei kannata myöskään ostaa markkinoiden kalleinta vaihtoehtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanadassa on asukkaita 35 miljoonaa ja ovat laittamassa saman verran rahaa hävittäjiin kuin Suomi, jossa on 5,5 miljoonaa asukasta. Suomen hankinnan kokoluokka on TÄYSIN JÄRJETÖN!

Suomelle ehdottomasti edullinen Gripen, jos nyt joku on pakko valita.

Gripenin ainoa etu onkin halpuus.

-Mitään kriteereitä se ei täytä, eikä siitä ole tehokaaseen puolustukseen, eikä sillä ole pelotevaikutusta.

Gripenin ostaminen on ostaminen olisi typerintä ikinä.

Eikös se hävittäjä ole pelkkä lavetti aseistukselle? Ja Gripeniin varmaan saa ihan hyvän aseistuksen? Mitä pelotevaikutusta on nykyisillä Horneteilla?????

Kun se Gripen ei ole valmis, niin mahdoton tietää. 3 jotenkuten lentävää testikonetta ei kerro mitään. Älkää ostako unelmia, vaan asioita jotka on jo olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanadassa on asukkaita 35 miljoonaa ja ovat laittamassa saman verran rahaa hävittäjiin kuin Suomi, jossa on 5,5 miljoonaa asukasta. Suomen hankinnan kokoluokka on TÄYSIN JÄRJETÖN!

Suomelle ehdottomasti edullinen Gripen, jos nyt joku on pakko valita.

Gripenin ainoa etu onkin halpuus.

-Mitään kriteereitä se ei täytä, eikä siitä ole tehokaaseen puolustukseen, eikä sillä ole pelotevaikutusta.

Gripenin ostaminen on ostaminen olisi typerintä ikinä.

Eikös se hävittäjä ole pelkkä lavetti aseistukselle? Ja Gripeniin varmaan saa ihan hyvän aseistuksen? Mitä pelotevaikutusta on nykyisillä Horneteilla?????

Jos se on pelkkä "lavetti aseistukselle", kuten luulet, voitaisiin aseistus laittaa Boeing 747:aan.

-Näin ei kuitenkaan ole, sana "hävittäjän" pitäisi kertoa sinullekin mistä on kyse.

-Ja oletko kuullut koskaan sanaa "dogfight"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö vanha sanontakin jo sano, että köyhän ei kannata ostaa halpaa?

Gripen on roskaa.

Ehkä köyhän ei kannata myöskään ostaa markkinoiden kalleinta vaihtoehtoa.

Ei tässä olla kalleinta ostamassa, vaan PARASTA.

-Jos sulla on nälkä  ostat pussillisen pahvia, koska se on halvempaa?

-Toisin sanoen Gripen on se pahvi, jolla ei ole mitään tekoa.

Vierailija kirjoitti:

Eipä se Jenkkienkään häivehävittäjä ole vielä kunnolla valmistunut. Ainakan USA:n laivaston mukaan.

F-35 on valmis ja sitä Israel käyttää sitä sodassa aktiivisesti. Toimii erittäin hyvin ja sen kiistatta teknisesti paras vaihtoehto. F-35 ongelma on sen hinta. Se on todella kallis. Onko Suomella varaa F-35 on eri asia, mutta selvää se on, että se on suorituskykyisin kone.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä se Jenkkienkään häivehävittäjä ole vielä kunnolla valmistunut. Ainakan USA:n laivaston mukaan.

F-35 on valmis ja sitä Israel käyttää sitä sodassa aktiivisesti. Toimii erittäin hyvin ja sen kiistatta teknisesti paras vaihtoehto. F-35 ongelma on sen hinta. Se on todella kallis. Onko Suomella varaa F-35 on eri asia, mutta selvää se on, että se on suorituskykyisin kone.

Kiva kuitenkin, että jenkit niitä suostuisi Suomelle myymään. Ne muut vaihtoehdot ovat vanhentuneita ja kelpaavat lähinnä afrikkalaisille banaanivaltioille. Tosin sellainen Suomestakin on tulossa, joten ehkä Suomenkin pitäisi tyytyä sellaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin armeijan mekaanikolta kantaa asiaan ja oli sitä mieltä että Gripen. En tiedä tykkääkö että mielipiteensä täällä paljastan mutta hups.

Armeijan mekaanikkohan se on paras arvioimaan ilmavoimien kalustoa. 😂

Itsekin kysyn aina lääketieteellisissä asioissa varmuuden vuoksi toisen mielipiteen lähimmältä autokorjaamolta.

Niin että armeijan hävittäjiä huoltava tyyppi on huonoin arvioimaan ilmavoimien kalustoa. Okei.

Ilmavoimat on se Puolustusvoimien aselaji joka käyttää hävittäjiä. Armeija = maavoimat.

Armeijan mekaanikko -> rassaa autoja, tankkeja ja sen sellaisia.

Pötyä.

Armeija = asevoimat = kaikkien aselajien summa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kanadassa on asukkaita 35 miljoonaa ja ovat laittamassa saman verran rahaa hävittäjiin kuin Suomi, jossa on 5,5 miljoonaa asukasta. Suomen hankinnan kokoluokka on TÄYSIN JÄRJETÖN!

Suomelle ehdottomasti edullinen Gripen, jos nyt joku on pakko valita.

Gripenin ainoa etu onkin halpuus.

-Mitään kriteereitä se ei täytä, eikä siitä ole tehokaaseen puolustukseen, eikä sillä ole pelotevaikutusta.

Gripenin ostaminen on ostaminen olisi typerintä ikinä.

Eikös se hävittäjä ole pelkkä lavetti aseistukselle? Ja Gripeniin varmaan saa ihan hyvän aseistuksen? Mitä pelotevaikutusta on nykyisillä Horneteilla?????

Jos se on pelkkä "lavetti aseistukselle", kuten luulet, voitaisiin aseistus laittaa Boeing 747:aan.

-Näin ei kuitenkaan ole, sana "hävittäjän" pitäisi kertoa sinullekin mistä on kyse.

-Ja oletko kuullut koskaan sanaa "dogfight"?

Jotain mitä nykyaikaisessa ilmasodankäynnissä ei enää käytännössä tapahdu.

t. ohis

Nykyään ei taideta enää lähitaisteluita käydä hävittäjien kanssa Topgun tyyliin, vaikka saahan tuohon F-35 GAU-12 Equalizer konetykin asennettua rungon ulkopuolelle. Tosin se tarkoittaa stealth-ominaisuuden katoamista, joten käytännössä näin ei tehdä.

Hävittäjät ovat todellisuudessa lentäviä aselavetteja jotka vievät pommít/ohjukset kohteseen ja palaavat hakemaan lisää. Tuo F-35 stealth-ominaisuus tekee siitä pelottavan aseen ja vielä kun se yksi malli kykenee laskeutumaan mihin tahansa tasaiselle, voi sen ladata uusilla aseilla vaikka parkkipaikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysyin armeijan mekaanikolta kantaa asiaan ja oli sitä mieltä että Gripen. En tiedä tykkääkö että mielipiteensä täällä paljastan mutta hups.

Armeijan mekaanikkohan se on paras arvioimaan ilmavoimien kalustoa. 😂

Itsekin kysyn aina lääketieteellisissä asioissa varmuuden vuoksi toisen mielipiteen lähimmältä autokorjaamolta.

Niin että armeijan hävittäjiä huoltava tyyppi on huonoin arvioimaan ilmavoimien kalustoa. Okei.

Ilmavoimat on se Puolustusvoimien aselaji joka käyttää hävittäjiä. Armeija = maavoimat.

Armeijan mekaanikko -> rassaa autoja, tankkeja ja sen sellaisia.

Pötyä.

Armeija = asevoimat = kaikkien aselajien summa

Menepä ilmavoimien tai laivaston miehelle kertomaan että he ovat armeijassa.

Ensimmäinen korjaa ”ilmavoimissa” ja jälkimmäinen ”puolisotilaallisessa pursiseurassa”.

Kaikkien aselajien summa = puolustusvoimat.

Rakennetaan robotti-pelikaaneja jotka hakeutuu vihulaisen koneen turbiiniin

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei taideta enää lähitaisteluita käydä hävittäjien kanssa Topgun tyyliin, vaikka saahan tuohon F-35 GAU-12 Equalizer konetykin asennettua rungon ulkopuolelle. Tosin se tarkoittaa stealth-ominaisuuden katoamista, joten käytännössä näin ei tehdä.

Hävittäjät ovat todellisuudessa lentäviä aselavetteja jotka vievät pommít/ohjukset kohteseen ja palaavat hakemaan lisää. Tuo F-35 stealth-ominaisuus tekee siitä pelottavan aseen ja vielä kun se yksi malli kykenee laskeutumaan mihin tahansa tasaiselle, voi sen ladata uusilla aseilla vaikka parkkipaikalla.

No hieman epäilen tätä parkkipaikkaideaa. Kun sinne pitää jotenkin pystyä laskeutumaankin.

F35 on pelkkää pas*aa, ei ole uusille tutkille näkymätön, teho/paino suhteeltaan todella huono, hieman pa*kaa nousukiidossa suomen huonoilta kentiltä tai operoitaessa maantieltä koneen pohjaan ja loistaa tutkissa kuin joulukuusi.

Gripenissä ja eurofighterissä sama erittäin hyvä tutka ym.

Suomelle grioen tai eurofighter, f35 ei tee täällä mitään.

Miksi Ruotsin Ilmavoimille kelpaa kuitenkin Gripenit? Ruotsilla olisi ihan varmasti varaa hankkia F-35 -hävittäjiä jos he niitä välttämättä haluaisivat. Vaikea uskoa että Ruotsi uhraisi koko puolustuskykynsä vain oman yksittäisen teollisuudenhaaran edun nimissä.

Ja otetaanko esim. 100 Gripeniä vai 60 F-35A:ta (ja jälkimmäisistä aina 20 jossain ulkomailla telakalla koko ajan)?

+ sitten vielä Ruotsin tarjoamat ilmavalvontakoneet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei taideta enää lähitaisteluita käydä hävittäjien kanssa Topgun tyyliin, vaikka saahan tuohon F-35 GAU-12 Equalizer konetykin asennettua rungon ulkopuolelle. Tosin se tarkoittaa stealth-ominaisuuden katoamista, joten käytännössä näin ei tehdä.

Hävittäjät ovat todellisuudessa lentäviä aselavetteja jotka vievät pommít/ohjukset kohteseen ja palaavat hakemaan lisää. Tuo F-35 stealth-ominaisuus tekee siitä pelottavan aseen ja vielä kun se yksi malli kykenee laskeutumaan mihin tahansa tasaiselle, voi sen ladata uusilla aseilla vaikka parkkipaikalla.

No hieman epäilen tätä parkkipaikkaideaa. Kun sinne pitää jotenkin pystyä laskeutumaankin.

F-35Cltä onnistuu vielä vertikaali laskeutuminen jotenkuten kunhan tankit on tarpeeksi tyhjät ja asekuorma pudotettu vihulaisen niskaan.

Nousu ei sitten enää onnistukaan tankattuna ja aseistettuna, pitää ottaa jonkin verran vauhtia.

Vierailija kirjoitti:

Keskeneräistä ei kannata ostaa, luulisi että se opittiin viimeistään kuljetushelikopterihankinnasta.

F-35

Kai suomessa homehtumaton rakennus osaittais tehdä jos älyttömistä rakennusmääräyksistä joustettaisiin.

Eikö voitaisi tehdä jenkkien kanssa sopimus, että ne "muka" toimittaa meille vaikka 5 kertaisen määrän koneita, jos kerran kyse on pelkästä pelotteesta.

Maksetaan niille ilmasta, mutta saadaan hyvä pelote ?

Sinccis

Tai ostetaan vaikka 1 ja lennellään sillä rajan lähettyvillä rinta rottingilla.