Lue keskustelun säännöt.
Miksi käyttäjä voi haastaa sivuston/palvelun oikeuteen käyttöehtojen rikkomisesta
01.09.2019 |
mutta yritys ei voi? Sivusto/palvelu voi vain antaa käyttäjälle porttikiellon, joka käyttäjän on helppo kiertää. Käytännössä siis käyttäjää ei voi mitenkään velvottaa noudattamaan käyttöehtoja. Aika nurinkurista.
Kommentit (47)
Vierailija kirjoitti:
Nyt en ymmärrä kysymystä, että minkä sivuston käyttöehdoista tässä puhutaan, onko yrityksillä edes lupa olla käyttäjinä, yleeensä ainakin keskustelupalstat rajaavat yritykset ulos käyttäjäkunnastaan, koska tarkoitettu luonnollisten henkiöiden vapaa-ajan viettoon.
Ja mikä ihmeen käyttäjän oikeus haastaa palveluntarjoaja, eikös sen pitäisi olla toisinpäin, että palveluntarjoaja voi haastaa käyttäjän käyttöehtojen rikkomisesta, yritykset sulkeutuu pois kun eivät voi olla käyttäjiä tai niillä eri ehdot.
Nimenomaan pitäisi, mutta ei ole. Vaan jos käyttäjä rikkoo käyttöehtoja, hänelle voi antaa porttikiellon (minkä käyttäjä voi helposti kiertää), mutta jos palveluntarjoaja rikkoo ehtoja, hän joutuu siitä lakitupaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt en ymmärrä kysymystä, että minkä sivuston käyttöehdoista tässä puhutaan, onko yrityksillä edes lupa olla käyttäjinä, yleeensä ainakin keskustelupalstat rajaavat yritykset ulos käyttäjäkunnastaan, koska tarkoitettu luonnollisten henkiöiden vapaa-ajan viettoon.
Ja mikä ihmeen käyttäjän oikeus haastaa palveluntarjoaja, eikös sen pitäisi olla toisinpäin, että palveluntarjoaja voi haastaa käyttäjän käyttöehtojen rikkomisesta, yritykset sulkeutuu pois kun eivät voi olla käyttäjiä tai niillä eri ehdot.
Puhuttiin yrityksestä palveluntarjoajana eikä käyttäjänä.
Käyttöehdot sisältävät velvotteita sekä käyttäjälle että palveluntarjoajalle itselleen. Kuitenkin vain palveluntarjoaja noudattamaan näitä ehtoja ja käyttäjä saa rikkoa niitä sanktiotta.
Tätä systeemiä kannattavat samat tahot joiden mielestä piratismi ei ole oikea rikos. Eli nettisurffaajalla pitää olla maksimaaliset oikeudet tehdä ihan mitä vaan ja palveluntarjoajille ei anneta edes perusoikeuksia.
Näin käy kun sama porukka joka puhuu "teosto mafiasta" päästetään vaikuttamaan oikeusistuinten päätöksiin. EFF sairas paska
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tässä ketjussa alapeukuttajat ovat samoja ihmisiä joidenmielestä piratismi on OK
Vierailija kirjoitti:
Sanokaa kommari sana niinkuin se on
Konmari. Konmari-sana kirjoitetaan yhdysviivalla, persusmölö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En nyt ihan pääse jyvälle ap:n hullunlogiikasta, mutta esim. somealustojen käyttöehdot perustuvat lakiin ja alustojen ylläpitäjän velvollisuudet on myös kirjattu lakiin.
Näin ollen sekä kirjoittaja että alustan ylläpitäjä (=omistaja) on rikosvastuussa siitä, mitä julkaistaan.
Ja koska A:n alustalle kirjoitettu sisältö on A:n omaisuutta, A voi itse päättää sen poistosta (näkyviltä).
Lakiin on kirjattu myös alustan ylläpitäjän velvoite pitää yksilöivää lokia kirjoittajista jasäilyttää lokia ja sisältöä määräaika.
Vierailija kirjoitti:
En nyt ihan pääse jyvälle ap:n hullunlogiikasta, mutta esim. somealustojen käyttöehdot perustuvat lakiin ja alustojen ylläpitäjän velvollisuudet on myös kirjattu lakiin.
Näin ollen sekä kirjoittaja että alustan ylläpitäjä (=omistaja) on rikosvastuussa siitä, mitä julkaistaan.
Ja koska A:n alustalle kirjoitettu sisältö on A:n omaisuutta, A voi itse päättää sen poistosta (näkyviltä).
Lakiin on kirjattu myös alustan ylläpitäjän velvoite pitää yksilöivää lokia kirjoittajista jasäilyttää lokia ja sisältöä määräaika.
Putinpersujen kaksinaismoralismia sananvapaudesta... sama laki mutta sen ei pitäisi koskea heitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näistähän on ollut oikeustapauksia jenkeissä ja niissä on tosiaan tultu lopputulokseen, että käyttöehtojen rikkominen ei itsessään ole rikos.
https://www.eff.org/deeplinks/2010/07/court-violating-terms-service-not…
https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/ninth-circuit-doubles-down-violat…
En sitten tiedä, miten asiaa katsotaan Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Näistähän on ollut oikeustapauksia jenkeissä ja niissä on tosiaan tultu lopputulokseen, että käyttöehtojen rikkominen ei itsessään ole rikos.
https://www.eff.org/deeplinks/2010/07/court-violating-terms-service-not…
https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/ninth-circuit-doubles-down-violat…
En sitten tiedä, miten asiaa katsotaan Suomessa.
Juuri tämä on täysin käsittämätöntä. Käyttöehdot ovat sopimus, jonka käyttäjä hyväksyy käyttämällä palvelua. Palvelua kun ei ole mikään pakko käyttää jos ehtoja ei halua noudattaa. Miksi helvetissä käyttöehtojen rikkomisesta ei tule seuraamuksia?
Vielä käsittämättömämpää on, että EFF:n mielestä tämä on hyvä juttu. Onko EFF:n mielestä palveluntarjoajalla MITÄÄN oikeuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt en ymmärrä kysymystä, että minkä sivuston käyttöehdoista tässä puhutaan, onko yrityksillä edes lupa olla käyttäjinä, yleeensä ainakin keskustelupalstat rajaavat yritykset ulos käyttäjäkunnastaan, koska tarkoitettu luonnollisten henkiöiden vapaa-ajan viettoon.
Ja mikä ihmeen käyttäjän oikeus haastaa palveluntarjoaja, eikös sen pitäisi olla toisinpäin, että palveluntarjoaja voi haastaa käyttäjän käyttöehtojen rikkomisesta, yritykset sulkeutuu pois kun eivät voi olla käyttäjiä tai niillä eri ehdot.
Puhuttiin yrityksestä palveluntarjoajana eikä käyttäjänä.
Käyttöehdot sisältävät velvotteita sekä käyttäjälle että palveluntarjoajalle itselleen. Kuitenkin vain palveluntarjoaja noudattamaan näitä ehtoja ja käyttäjä saa rikkoa niitä sanktiotta.
Voi olla että ap on tätä tarkoittanut, sinänsä siinä ole ihmettelemistä, että erityyppisillä toimijoilla on erilaiset vastuut ja velvoitteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistähän on ollut oikeustapauksia jenkeissä ja niissä on tosiaan tultu lopputulokseen, että käyttöehtojen rikkominen ei itsessään ole rikos.
https://www.eff.org/deeplinks/2010/07/court-violating-terms-service-not…
https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/ninth-circuit-doubles-down-violat…
En sitten tiedä, miten asiaa katsotaan Suomessa.
Juuri tämä on täysin käsittämätöntä. Käyttöehdot ovat sopimus, jonka käyttäjä hyväksyy käyttämällä palvelua. Palvelua kun ei ole mikään pakko käyttää jos ehtoja ei halua noudattaa. Miksi helvetissä käyttöehtojen rikkomisesta ei tule seuraamuksia?
Vielä käsittämättömämpää on, että EFF:n mielestä tämä on hyvä juttu. Onko EFF:n mielestä palveluntarjoajalla MITÄÄN oikeuksia?
Kerro nyt esimerkki tilanteesta, jossa käyttäjä ei ole rikkonut lakia, mutta on aiheuttanut yritykselle vahinkoa rikkomalla käyttöehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistähän on ollut oikeustapauksia jenkeissä ja niissä on tosiaan tultu lopputulokseen, että käyttöehtojen rikkominen ei itsessään ole rikos.
https://www.eff.org/deeplinks/2010/07/court-violating-terms-service-not…
https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/ninth-circuit-doubles-down-violat…
En sitten tiedä, miten asiaa katsotaan Suomessa.
Juuri tämä on täysin käsittämätöntä. Käyttöehdot ovat sopimus, jonka käyttäjä hyväksyy käyttämällä palvelua. Palvelua kun ei ole mikään pakko käyttää jos ehtoja ei halua noudattaa. Miksi helvetissä käyttöehtojen rikkomisesta ei tule seuraamuksia?
Vielä käsittämättömämpää on, että EFF:n mielestä tämä on hyvä juttu. Onko EFF:n mielestä palveluntarjoajalla MITÄÄN oikeuksia?
Kerro nyt esimerkki tilanteesta, jossa käyttäjä ei ole rikkonut lakia, mutta on aiheuttanut yritykselle vahinkoa rikkomalla käyttöehtoja.
Ei tarvita mitään ylimääräistä vahinkoa. Käyttöehtojen rikkominen on jo itsessään sopimusrikkomus. Jostain syystä niitä vaan katsotaan sormien läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistähän on ollut oikeustapauksia jenkeissä ja niissä on tosiaan tultu lopputulokseen, että käyttöehtojen rikkominen ei itsessään ole rikos.
https://www.eff.org/deeplinks/2010/07/court-violating-terms-service-not…
https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/ninth-circuit-doubles-down-violat…
En sitten tiedä, miten asiaa katsotaan Suomessa.
Juuri tämä on täysin käsittämätöntä. Käyttöehdot ovat sopimus, jonka käyttäjä hyväksyy käyttämällä palvelua. Palvelua kun ei ole mikään pakko käyttää jos ehtoja ei halua noudattaa. Miksi helvetissä käyttöehtojen rikkomisesta ei tule seuraamuksia?
Vielä käsittämättömämpää on, että EFF:n mielestä tämä on hyvä juttu. Onko EFF:n mielestä palveluntarjoajalla MITÄÄN oikeuksia?
Kerro nyt esimerkki tilanteesta, jossa käyttäjä ei ole rikkonut lakia, mutta on aiheuttanut yritykselle vahinkoa rikkomalla käyttöehtoja.
Ei tarvita mitään ylimääräistä vahinkoa. Käyttöehtojen rikkominen on jo itsessään sopimusrikkomus. Jostain syystä niitä vaan katsotaan sormien läpi.
1. Käyttäjä ja esimerkiksi anonyymin keskustelupalstan ylläpitäjä eivät ole missään sopimussuhteessa. Mikään "kirjoittamalla palstalle hyväksyt ehdot" -tyyppinen yksipuolinen ilmoitus ei perusta, eikä sen ole edes tarkoitus perustaa, sopimussuhdetta.
2. "Sopimusrikkomus" ei ole sellainen asia, joka itsessään velvoittaa sopimuspuolia mihinkään sanktioon. Sopimuksessa on voitu erikseen sopia esimerkiksi sakosta toimituksen viivästyessä tai muista vastaavista sopimussanktioista, jolloin nämä sopimuksen ehdot velvoittavat osapuolia niissä tilanteissa, joihin ne soveltuvat. Mitään yleistä sanktiota "sopimusrikkomuksesta" ei kuitenkaan ole olemassa.
3. En tiedä, mitä tarkoitat sillä, että käyttäjä vie nettipalvelun ylläpitäjän "lakitupaan", tai toisin päin. Voisitko kertoa ihan konkreettisia esimerkkejä, mitä siellä oikeudessa vaadittaisiin, missä tilanteessa ja millä perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistähän on ollut oikeustapauksia jenkeissä ja niissä on tosiaan tultu lopputulokseen, että käyttöehtojen rikkominen ei itsessään ole rikos.
https://www.eff.org/deeplinks/2010/07/court-violating-terms-service-not…
https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/ninth-circuit-doubles-down-violat…
En sitten tiedä, miten asiaa katsotaan Suomessa.
Juuri tämä on täysin käsittämätöntä. Käyttöehdot ovat sopimus, jonka käyttäjä hyväksyy käyttämällä palvelua. Palvelua kun ei ole mikään pakko käyttää jos ehtoja ei halua noudattaa. Miksi helvetissä käyttöehtojen rikkomisesta ei tule seuraamuksia?
Vielä käsittämättömämpää on, että EFF:n mielestä tämä on hyvä juttu. Onko EFF:n mielestä palveluntarjoajalla MITÄÄN oikeuksia?
Kerro nyt esimerkki tilanteesta, jossa käyttäjä ei ole rikkonut lakia, mutta on aiheuttanut yritykselle vahinkoa rikkomalla käyttöehtoja.
Ei tarvita mitään ylimääräistä vahinkoa. Käyttöehtojen rikkominen on jo itsessään sopimusrikkomus. Jostain syystä niitä vaan katsotaan sormien läpi.
Mitä ihmeen järkeä palveluntarjoajan on lähteä haastamaan käyttäjää oikeuteen jos mitään konkreettista vahinkoa ei ole tapahtunut?
Vierailija kirjoitti:
1. Käyttäjä ja esimerkiksi anonyymin keskustelupalstan ylläpitäjä eivät ole missään sopimussuhteessa. Mikään "kirjoittamalla palstalle hyväksyt ehdot" -tyyppinen yksipuolinen ilmoitus ei perusta, eikä sen ole edes tarkoitus perustaa, sopimussuhdetta.
Kyllä ovat. Aivan kuten parkkeeraamalla hyväksyy parkkipaikan ehdot ja joutuu maksamaan niiden mukaan väärinkäytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistähän on ollut oikeustapauksia jenkeissä ja niissä on tosiaan tultu lopputulokseen, että käyttöehtojen rikkominen ei itsessään ole rikos.
https://www.eff.org/deeplinks/2010/07/court-violating-terms-service-not…
https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/ninth-circuit-doubles-down-violat…
En sitten tiedä, miten asiaa katsotaan Suomessa.
Juuri tämä on täysin käsittämätöntä. Käyttöehdot ovat sopimus, jonka käyttäjä hyväksyy käyttämällä palvelua. Palvelua kun ei ole mikään pakko käyttää jos ehtoja ei halua noudattaa. Miksi helvetissä käyttöehtojen rikkomisesta ei tule seuraamuksia?
Vielä käsittämättömämpää on, että EFF:n mielestä tämä on hyvä juttu. Onko EFF:n mielestä palveluntarjoajalla MITÄÄN oikeuksia?
Kerro nyt esimerkki tilanteesta, jossa käyttäjä ei ole rikkonut lakia, mutta on aiheuttanut yritykselle vahinkoa rikkomalla käyttöehtoja.
Ei tarvita mitään ylimääräistä vahinkoa. Käyttöehtojen rikkominen on jo itsessään sopimusrikkomus. Jostain syystä niitä vaan katsotaan sormien läpi.
1. Käyttäjä ja esimerkiksi anonyymin keskustelupalstan ylläpitäjä eivät ole missään sopimussuhteessa. Mikään "kirjoittamalla palstalle hyväksyt ehdot" -tyyppinen yksipuolinen ilmoitus ei perusta, eikä sen ole edes tarkoitus perustaa, sopimussuhdetta.
2. "Sopimusrikkomus" ei ole sellainen asia, joka itsessään velvoittaa sopimuspuolia mihinkään sanktioon. Sopimuksessa on voitu erikseen sopia esimerkiksi sakosta toimituksen viivästyessä tai muista vastaavista sopimussanktioista, jolloin nämä sopimuksen ehdot velvoittavat osapuolia niissä tilanteissa, joihin ne soveltuvat. Mitään yleistä sanktiota "sopimusrikkomuksesta" ei kuitenkaan ole olemassa.
3. En tiedä, mitä tarkoitat sillä, että käyttäjä vie nettipalvelun ylläpitäjän "lakitupaan", tai toisin päin. Voisitko kertoa ihan konkreettisia esimerkkejä, mitä siellä oikeudessa vaadittaisiin, missä tilanteessa ja millä perusteella?
Miksi sitten palveluntarjoajan pitäisi noudattaa ehtoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Käyttäjä ja esimerkiksi anonyymin keskustelupalstan ylläpitäjä eivät ole missään sopimussuhteessa. Mikään "kirjoittamalla palstalle hyväksyt ehdot" -tyyppinen yksipuolinen ilmoitus ei perusta, eikä sen ole edes tarkoitus perustaa, sopimussuhdetta.
Kyllä ovat. Aivan kuten parkkeeraamalla hyväksyy parkkipaikan ehdot ja joutuu maksamaan niiden mukaan väärinkäytöstä.
Ei pidä paikkaansa.
KKO:n yksitystä pysäköinninvalvontaa koskevan päätöksen perusteluissa nimen omaan mainitaan, että tulkinta koskee vain pysäköintiä eikä ole yleistettävissä yleiseksi "kylttijuridiikan" hyväksynnäksi.
Lisäksi EU:n ja Suomen kuluttajansuojasääntelystä seuraa erityisiä vaatimuksia internetissä tehtäville sopimuksille, eikä sellainen sopimus kuluttajan ja ammatinharjoittajan välillä esimerkiksi koskaan voi perustua passiiviseen hyväksyntään.
Nyt en ymmärrä kysymystä, että minkä sivuston käyttöehdoista tässä puhutaan, onko yrityksillä edes lupa olla käyttäjinä, yleeensä ainakin keskustelupalstat rajaavat yritykset ulos käyttäjäkunnastaan, koska tarkoitettu luonnollisten henkiöiden vapaa-ajan viettoon.
Ja mikä ihmeen käyttäjän oikeus haastaa palveluntarjoaja, eikös sen pitäisi olla toisinpäin, että palveluntarjoaja voi haastaa käyttäjän käyttöehtojen rikkomisesta, yritykset sulkeutuu pois kun eivät voi olla käyttäjiä tai niillä eri ehdot.