Onko totta että meillä täällä suomessa on poliittisin perustein valittuja tuomareita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nuo on poliittisesti nimitettyjä , että siinä mielessä unkari on oikeassa. sama typerä systeemi kun amerikan korkeimman oikeuden tuomarit.  Mielestäni kansanäänestys olisi parepi.

Kansantuomioistuin, tribuuni, joopa joo. Otetaan hirttotuomiot takaisin, miksei pyövelikin. Persujen harhat ovat jo omaa luokkaansa!

Ei ehdotettu kansantuomioistuinta vaan kansanäänestystä tuomareista, vtun retardi. Sekö on portti kauhistuksiin?

Kommenttisi kertoo kirkkaasti, miksi kansanäänestys ei sovi tähänkään asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lautamiehet oli ainakin ennen valittu puolueiden toimesta mikä on mielestäni käsittämätöntä

Ruotsissa sama systeemi joka toimi 'hyvin' siihen asti kunnes lautamiehiksi alettiin nimittää poliittisesti aktiiveja muslimeja. Sen jälkeen päätöksissä alettiin ottaa huomioon se, tuliko tekijä 'hyvästä perheestä' ja muuta baskaa.

Se on avoimen länsimaisen demokratian ikuinen ongelma että se antaa demokraattisen mekanismin syrjäyttää itsensä jollain ihan muulla, esim sharialla.

Mitäs jos 'demokraattinen mekanismi' syrjäytettäisiin esim. pätevyydellä?

Se taas ei oikein sovi länsimaisellekaan eliitille koska haittaisi omia poliittisia virkanimityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lautamiehet oli ainakin ennen valittu puolueiden toimesta mikä on mielestäni käsittämätöntä

Ruotsissa sama systeemi joka toimi 'hyvin' siihen asti kunnes lautamiehiksi alettiin nimittää poliittisesti aktiiveja muslimeja. Sen jälkeen päätöksissä alettiin ottaa huomioon se, tuliko tekijä 'hyvästä perheestä' ja muuta baskaa.

Voinee minusta kysyä tarvitaanko käräjäoikeuksissa edes maallikkotuomareita. Mikä heidän roolinsa (nykyisin) edes on? Kertoa "tavallisesta elämästä" vieraantuneelle ukkouomarille, mikä on oikein ja poliittisen tahdon mukaista?