Mies istui 3 vuotta syyttömänä, kuka sen henkirikoksen oli tehnyt?

Luonnollinen kuolema.

Millä perusteilla tuomittiin elinkautiseen jos mies kiisti kaikki syytteet oikeudessä. Jotain muuta näyttöä on täytynyt olla.

Mua kiinnostaa tässä tapauksessa, että miten se "uhri" oli kuollut ja miksi syytetty tuomittiin. Kuinka yleistä tämä on? Voiko vankilassa olla enemmänkin (oikeasti) syyttömiä?

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteilla tuomittiin elinkautiseen jos mies kiisti kaikki syytteet oikeudessä. Jotain muuta näyttöä on täytynyt olla.

Jos näyttö oli poliisin sana vs syytetyn sana niin se ei ole oikea todiste. Korkein oikeus päätti että syytön niin ihan oikeutettu saamaan korvaukset elämänsä pilaamisesta. Poliisin pitäisi tutkia eikä vaan päättää että tuo vaikuttaa ihan tarpeeksi syylliseltä. Eikä nuo käräjäoikeuden tuomarit oikein vakuuta kun syyttömän tuomitsivat.

Nyt sit nähdään ihmisen hinta, kun 3 v riistettiin. Ite veikkaan loppulaskua 1600euroa ja 50 senttiä. Joku viisas siellä miettii, että eihän me nyt voida rahaa antaa sille, sehän just makso joka kuukaus säilössä muutenkin vtusti eli meillä on siis pelkkiä menoja.

Pelottaa mihin suuntaan Suomi on menossa. Poliisien määrää sekä oikeuksia lisätään kun se ei ole oikea tapa toimia jos turvattomuus lisääntyy. Pitäisi puuttua syihin eikä panostaa vain rankaisuun ja rikosten selvittämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Nyt sit nähdään ihmisen hinta, kun 3 v riistettiin. Ite veikkaan loppulaskua 1600euroa ja 50 senttiä. Joku viisas siellä miettii, että eihän me nyt voida rahaa antaa sille, sehän just makso joka kuukaus säilössä muutenkin vtusti eli meillä on siis pelkkiä menoja.

Johan Valtiokonttori on myöntänyt äijälle 488.000€ korvauksen.

Yrittää nyt vaan ahneuksissaan vedättää lisää.

Saisi olla tyytyväinen, kun vapautettiin muotoseikkojen vuoksi.

Todellakin: kuka se toisen miehen sitten tappoi?

Sana sanaa vastaan, niin poliisi häviää. Eikö alkukuulusteluja nauhoitettu? Aijaijai.

Ukkohamn tunnusti aluksi ja myöhemmin perui puheensa, kun hoksasi, että oikeuksiaan saada avustaja ei ollut huomioitu.

Eikös se *nyyh* ent vaimo tulisi nyt lennossa takaisin, kun siippa ei joutunutkaan elinkautiseen ja sai vielä reilusti hilloa leivän päälle.

Tuskin nyt sentään syytön on, ei vain voida tuomita, koska kuulustelu oli epävirallinen

Onko tietoa miten se uhri on menehtynyt?

Vierailija kirjoitti:

Mua kiinnostaa tässä tapauksessa, että miten se "uhri" oli kuollut ja miksi syytetty tuomittiin. Kuinka yleistä tämä on? Voiko vankilassa olla enemmänkin (oikeasti) syyttömiä?

Ihan varmasti vankilassa on myös syyttömiä. Toivottavasti ei kovin monta. Tuomioistuinlaitos on Suomessa kaiketi varsin luotettava. Suurempana ongelmana pitäisin sitä, että oikeusprosessi on niin tolkuttoman hidas. Tämäkin mies ehti istua 3,5 vuotta ennen kuin sai vapauttavan päätöksen. Jos prosessi toimisi kohtuullisemmassa ajassa, niin tuo vankeusaika olisi jäänyt paljon lyhyemmäksi ja sen myötä myös valtion maksettavaksi jäävät korvaukset vapauden menetyksestä paljon pienemmiksi. Inhimillisestä kärsimyksestä puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt sit nähdään ihmisen hinta, kun 3 v riistettiin. Ite veikkaan loppulaskua 1600euroa ja 50 senttiä. Joku viisas siellä miettii, että eihän me nyt voida rahaa antaa sille, sehän just makso joka kuukaus säilössä muutenkin vtusti eli meillä on siis pelkkiä menoja.

Johan Valtiokonttori on myöntänyt äijälle 488.000€ korvauksen.

Yrittää nyt vaan ahneuksissaan vedättää lisää.

Saisi olla tyytyväinen, kun vapautettiin muotoseikkojen vuoksi.

Todellakin: kuka se toisen miehen sitten tappoi?

Sana sanaa vastaan, niin poliisi häviää. Eikö alkukuulusteluja nauhoitettu? Aijaijai.

Ukkohamn tunnusti aluksi ja myöhemmin perui puheensa, kun hoksasi, että oikeuksiaan saada avustaja ei ollut huomioitu.

Eikös se *nyyh* ent vaimo tulisi nyt lennossa takaisin, kun siippa ei joutunutkaan elinkautiseen ja sai vielä reilusti hilloa leivän päälle.

Ollaan aika lähellä kunnianloukkausta, kun melkein suorin sanoin väität nimeltä tunnetun ihmisen syyllistyneen murhaan. Kannattaa varoa tuollaisten kommenttien kanssa.

Jos tuo kaveri on syytön siihen rikokseen niin minä olen Kennedyn ampuja. Nyt vaan kaverilla kävi säkä kun oli sattunut poliisille virhe.

Vierailija kirjoitti:

Onko tietoa miten se uhri on menehtynyt?

Ammuttiin pistoolilla kahdesti selkään, kun ensin oli houkuteltu huumekätkölle maastoon. Uhri oli uhkaillut jotain huumevelallistaan ja tämä velallinen oli sitten etsinyt jotakuta lopettamaan uhkailun. Syytön kaveri oli sitten ampumisen jälkeen lähettänyt tälle velanperinnän kohteelle viestin, että uhka on poistunut.

Mutta syytön kaveri tosiaan kielsi ampuneensa tätä uhria, jonka kanssa oli vielä oikein läheinen ystäväkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tietoa miten se uhri on menehtynyt?

Ammuttiin pistoolilla kahdesti selkään, kun ensin oli houkuteltu huumekätkölle maastoon. Uhri oli uhkaillut jotain huumevelallistaan ja tämä velallinen oli sitten etsinyt jotakuta lopettamaan uhkailun. Syytön kaveri oli sitten ampumisen jälkeen lähettänyt tälle velanperinnän kohteelle viestin, että uhka on poistunut.

Mutta syytön kaveri tosiaan kielsi ampuneensa tätä uhria, jonka kanssa oli vielä oikein läheinen ystäväkin.

Tämä on poliisissa ongelma. Kun kyse on rikollisista, niin ei ole niin tarkkaa kuka tuomitaan kunhan joku vain tuomitaan. Saadaan juttu pois pöydältä.

Vierailija kirjoitti:

Mua kiinnostaa tässä tapauksessa, että miten se "uhri" oli kuollut ja miksi syytetty tuomittiin. Kuinka yleistä tämä on? Voiko vankilassa olla enemmänkin (oikeasti) syyttömiä?

Vankilassa voi olla myös syyttömiä, jotka jostain syystä ovat ottaneet teon nimiinsä. Ovat voineet esim. olla mukana tapahtumissa sivullisena ja itseään tai toista suojellakseen tunnustaneet.

Millä tavalla oikean murhaajan henkilöllisyys liittyy linkattuun uutiseen? Siinä käsitellään syyttömälle maksettavista korvauksista käytävää oikeudenkäyntiä, ja sen asian kannalta ei ole merkitystä onko oikea syyllinen löydetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteilla tuomittiin elinkautiseen jos mies kiisti kaikki syytteet oikeudessä. Jotain muuta näyttöä on täytynyt olla.

Jos näyttö oli poliisin sana vs syytetyn sana niin se ei ole oikea todiste. Korkein oikeus päätti että syytön niin ihan oikeutettu saamaan korvaukset elämänsä pilaamisesta. Poliisin pitäisi tutkia eikä vaan päättää että tuo vaikuttaa ihan tarpeeksi syylliseltä. Eikä nuo käräjäoikeuden tuomarit oikein vakuuta kun syyttömän tuomitsivat.

Ei niin. Siksi en uskokaan että ketään tuomitaan elinkautiseen pelkän juupaseipäs-väittelyn perusteella.

julkkistappaja Auerilla tuplaliksa vankilassa istumisesta. Tasa-arvo??

Vankiloissa on paljon syyttömiä. Kuka tahansa voi joutua vankilaan rikoksesta jota ei ole tehnyt.

Itse tiedän tapauksen jossa murhaaja vapautettiin, koska ei pystytty osoittamaan kumpi vangituista oli suorittanut murhan. Ainoastaan siis toinen istui syyttömänä, mutta molemmat kehtasivat hakea korvauksia ja molemmat saivatkin...