Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset luulevat koulutuksen auttavan parisuhdemarkkinoilla?
28.08.2019 |
Miksi korkeakoulutettu, komea ja varakas mies valitsisi korkeakoulutetun naisen? Kilttejä kodinrakentajia on jonoksi saakka.
Kommentit (213)
Akateemikko kirjoitti:
Enemmän kuin koulutus, merkitsee asema työmarkkinoilla. Keskipalkkainen tradenomi on houkuttelevampi vaihtoehto kuin pätkätyöviidakossa kahlaava tuplamaisteri. Ei se koulutus, vaan miten sitä osaa hyödyntää.
Jos siis asialla on meille miehille mitään merkitystä.
Tämä.
Tietty helpottaa elämää jos on samankaltainen koulutus mutta kyllä ainakin omassa elämässä ja ystäväpiirissä enemmän merkitsee se että on pärjännyt työmarkkinoilla. Edennyt sopivasti, rahat riittää hyvään keskitasoiseen elämään. Samalla tavoin kunnianhimoa ja tavoitteita elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa huomaa miesten vähä-älyisyyden ja sen, kuinka miehet ovat pihalla kaikesta. Korkeasti koulutetut naiset ovat normaalipainoisempia, ja säilyttävät normaalipainon vielä nuoruuden jälkeenkin. Matalasti koulutetut naiset ovat lihavampia kaikissa ikäluokissa, ja jos nuorena sattuu olemaankin laiha, lihovat ajan myötä.
Miehet kitisivät jatkuvasti naisten ylipainosta, joten MIKSI miehet eivät käytä järkeä ja valitse korkeasti koulutettua naista, joka todennäköisimmin pysyy normaalipainossa?
Nyt kyllä vetelit mutkia suoriksi. Onko sinulla korkeakoulututkinto?
Kyllä, ja olen hoikka. Mitäs sinusta pitää viestisi perusteella päätellä?
"Vuonna 1972 miesten painoindeksi oli jokseenkin sama kaikissa koulutusluokissa (kuvio 3). Vähiten koulutetut miehet ovat lihoneet vuosina 1972-87 eniten ja korkeimmin koulutetut vähiten. Korkeimmin koulutetut ovat hoikimpia. Naisten painoindeksi oli jo 20 vuotta sitten yhteydessä koulutustasoon: korkeimmin koulutetut naiset olivat hoikimpia (kuvio 3). Vaikka 1970-luvulla naiset hoikistuivat kaikissa koulutusluokissa, erot koulutusryhmien välillä kasvoivat ja 1980-luvulla vähiten koulutettujen naisten painoindeksi nousi vuoden 1972 tasolle. Matalimman koulutustason ryhmässä sekä miesten että naisten painoindeksi on jokseenkin yhtä suuri, mutta kahdessa ylimmässä koulutusryhmässä naiset ovat miehiä hoikempia."
https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/alkuperaistutkimukset/suomalaiste…
"Ammattiin opiskelevilla esimerkiksi tupakointi ja humalajuominen ovat huomattavasti yleisempiä kuin lukiolaisilla ikätovereillaan, samaten epäterveelliset ruokatottumukset ja _ylipaino_. Koulutus ja erityisesti äitien koulutus näyttäisivät suojaavan lapsia pahoinvoinnilta."
https://thl.fi/fi/web/hyvinvointi-ja-terveyserot/eriarvoisuus/hyvinvoin…
Mull
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa tässä keskustelussa on se, että vaikka käsittääkseni akateemisen koulutuksen tulisi kehittää laajaa ajattelua stereotypia - ajattelun sijaan, niin silti nähdään ammattikouluraustaiset joko bensalenkkareina tai irtoripsi-rakennekynsi-siideripissiksinä.
Eli jos joku kertoo koulutuksekseen ammattikoulun (en tiedä, lasketaanko mukaan ammattikorkeakin), niin teetkö välittömästi johtopäätöksen, että ihminen ei ole kiinnostunut kuin tosi -tv:stä ja ulkonäöstä, eikä osaa muusta keskustella?
Noin niinkuin muutenkin kuin vain parisuhde-mielessä?Kyllä. Näin juuri ajattelen. Tähän on myös hyvät käytännön kokemuksesta tulleet perusteet. Tietämättömyys ja typeryys on todella yleistä. Voihan näitä toki olla korkeastikoulutetuissakin, mutta mitä heikompi koulutus, sitä varmemmin mutta lempia esiintyy. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tällaiset ihmiset tee tärkeää työtä ja toki heillä on arvonsa ihmisinä.
Jos tosissaan et tapaa kuin "tyhmiä" ihmisiä (mitä se ikinä sitten lokeroituneella tarkoittaakaan), niin se voi kertoa paljon myös sinusta. Samankaltaisuua vetää usein puoleensa, vaikka itse sitä ei ehkä haluaisi nähdä.
Eikä vedä. Pistäpä lähteet mutuluillesi, koska muuten olet vain tyypillinen ilkeilevä amis -> MOT (todistat omalla käytökselläsi sen, mistä toinen sinun ryhmääsi syytti).
Jokainen saa haluta mieleistään puolisoa, oli se sitten amis, akateeminen, pitkä, lyhyt, lihava tai laiha. Puolison mukana tulee myös suku, joka ei joidenkin mielestä saa olla duunaritaustaista. Koulutus myös periytyy, ja moni nainen toivoo lastensa kouluttautuvan mahdollisimman pitkälle suosien siksi akateemisia. Seura tekee kaltaisekseen.
Montakos lähdettä täällä akateemiset on laittaneet näille väitteilleen, et ammattikoululainen on automaattisesti yhtä kuin tosi-tv:tä tuijottava siideripissis?
Lähdetäänpä nyt siitä liikkeelle, jos mutuilusta puhutaan.
No jos katsoo sinne amiksen pihaan tai kuuntelee, mitä duunarit töissä puhuu. Tai missä niitä irtoripsiä bongata eniten.
Sulla menee nyt rankasti pointti ohi, ja se on, että samanlaisuus vetää puoleensa, lika barn leka bäst. Eikä niin, että leikit loppuu, kun kohtaa vaikka kiusaajan, ja se on kiusatun vika, jos tulee epämukava olo jostain. Sä yritit nyt vierittää amisten ikäviä puolia akateemisen syyksi. Miksi joku haluaisi sellaisen puolison, joka toimii noin?
Ja ainoa täällä, joka pistää sanoja muiden suihin, olet sinä. Kyllä, älykkäitä amiksia on olemassa, jos tunnustusta kaipaat. Mutta se ei muuta miksikään sitä, että toivon yhä lapsilleni kotia, jossa molemmat vanhemmat ovat akateemisia ja että toivon myös lasteni käyvän yliopiston.
Mulle akateemisuus ei ole mikään itseisarvo. Enemmän merkitsee se että lapsi löytää paikkansa, selviää laskuistaan ja tekee työnsä hyvin.
Yksi lapsista kävi yliopiston, toinen amk:n ja kolmas amiksen. Kaikilla vakityöt, amiksella lisäksi sivubisnes yrittäjänä. Omalla tavallaan kaikkein älykkäin jos maalaisjärjellä mietitään. Jos taas sillä kuka omaksuu teknisen jargonin parhaiten tai menestyy yritysmaailmassa niin sitten nuo toiset. Mutta älykkyys on täysin erilaista. Me vanhemmat olemme käyneet "vain" opistotasoisen koulutuksen mutta menestyneet oikein hyvin (myyntijohtajia ja asiantuntijoita molemmat). Tyhmiksi tuskin kukaan tituleeraisi meitäkään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa tässä keskustelussa on se, että vaikka käsittääkseni akateemisen koulutuksen tulisi kehittää laajaa ajattelua stereotypia - ajattelun sijaan, niin silti nähdään ammattikouluraustaiset joko bensalenkkareina tai irtoripsi-rakennekynsi-siideripissiksinä.
Eli jos joku kertoo koulutuksekseen ammattikoulun (en tiedä, lasketaanko mukaan ammattikorkeakin), niin teetkö välittömästi johtopäätöksen, että ihminen ei ole kiinnostunut kuin tosi -tv:stä ja ulkonäöstä, eikä osaa muusta keskustella?
Noin niinkuin muutenkin kuin vain parisuhde-mielessä?Kyllä. Näin juuri ajattelen. Tähän on myös hyvät käytännön kokemuksesta tulleet perusteet. Tietämättömyys ja typeryys on todella yleistä. Voihan näitä toki olla korkeastikoulutetuissakin, mutta mitä heikompi koulutus, sitä varmemmin mutta lempia esiintyy. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tällaiset ihmiset tee tärkeää työtä ja toki heillä on arvonsa ihmisinä.
Jos tosissaan et tapaa kuin "tyhmiä" ihmisiä (mitä se ikinä sitten lokeroituneella tarkoittaakaan), niin se voi kertoa paljon myös sinusta. Samankaltaisuua vetää usein puoleensa, vaikka itse sitä ei ehkä haluaisi nähdä.
Eikä vedä. Pistäpä lähteet mutuluillesi, koska muuten olet vain tyypillinen ilkeilevä amis -> MOT (todistat omalla käytökselläsi sen, mistä toinen sinun ryhmääsi syytti).
Jokainen saa haluta mieleistään puolisoa, oli se sitten amis, akateeminen, pitkä, lyhyt, lihava tai laiha. Puolison mukana tulee myös suku, joka ei joidenkin mielestä saa olla duunaritaustaista. Koulutus myös periytyy, ja moni nainen toivoo lastensa kouluttautuvan mahdollisimman pitkälle suosien siksi akateemisia. Seura tekee kaltaisekseen.
Montakos lähdettä täällä akateemiset on laittaneet näille väitteilleen, et ammattikoululainen on automaattisesti yhtä kuin tosi-tv:tä tuijottava siideripissis?
Lähdetäänpä nyt siitä liikkeelle, jos mutuilusta puhutaan.
No jos katsoo sinne amiksen pihaan tai kuuntelee, mitä duunarit töissä puhuu. Tai missä niitä irtoripsiä bongata eniten.
Sulla menee nyt rankasti pointti ohi, ja se on, että samanlaisuus vetää puoleensa, lika barn leka bäst. Eikä niin, että leikit loppuu, kun kohtaa vaikka kiusaajan, ja se on kiusatun vika, jos tulee epämukava olo jostain. Sä yritit nyt vierittää amisten ikäviä puolia akateemisen syyksi. Miksi joku haluaisi sellaisen puolison, joka toimii noin?
Ja ainoa täällä, joka pistää sanoja muiden suihin, olet sinä. Kyllä, älykkäitä amiksia on olemassa, jos tunnustusta kaipaat. Mutta se ei muuta miksikään sitä, että toivon yhä lapsilleni kotia, jossa molemmat vanhemmat ovat akateemisia ja että toivon myös lasteni käyvän yliopiston.
Eli pohjaa juttusi nyt ammakoulua käyvien teini-ikäisten lasten juttuihin, ok.
Sen ikäisenä ne jutut on pitkälti samanlaiset myös lukiolaisilla. Ei tietenkään kaikilla (siis amiksilla ja lukiolaisilla), koska jokainen on yksilönsä.
Duunaripohjaisia työpaikkoja on paljon erilaisia, joten tuostakaan tiukasta niputuksesta on hyvin vaikea päätellä yhtään mitään.
"Sä yritit nyt vierittää amisten ikäviä puolia akateemisen syyksi"
Missä? Koko keskustelun pohja siinä, että ketjussa heitetty todella tiukkoja stereotypioita ammattikoulutaustaisista, jotka vaan nyt ei pidä paikkansa, vaikka kuinka haluttaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa tässä keskustelussa on se, että vaikka käsittääkseni akateemisen koulutuksen tulisi kehittää laajaa ajattelua stereotypia - ajattelun sijaan, niin silti nähdään ammattikouluraustaiset joko bensalenkkareina tai irtoripsi-rakennekynsi-siideripissiksinä.
Eli jos joku kertoo koulutuksekseen ammattikoulun (en tiedä, lasketaanko mukaan ammattikorkeakin), niin teetkö välittömästi johtopäätöksen, että ihminen ei ole kiinnostunut kuin tosi -tv:stä ja ulkonäöstä, eikä osaa muusta keskustella?
Noin niinkuin muutenkin kuin vain parisuhde-mielessä?Kyllä. Näin juuri ajattelen. Tähän on myös hyvät käytännön kokemuksesta tulleet perusteet. Tietämättömyys ja typeryys on todella yleistä. Voihan näitä toki olla korkeastikoulutetuissakin, mutta mitä heikompi koulutus, sitä varmemmin mutta lempia esiintyy. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tällaiset ihmiset tee tärkeää työtä ja toki heillä on arvonsa ihmisinä.
Jos tosissaan et tapaa kuin "tyhmiä" ihmisiä (mitä se ikinä sitten lokeroituneella tarkoittaakaan), niin se voi kertoa paljon myös sinusta. Samankaltaisuua vetää usein puoleensa, vaikka itse sitä ei ehkä haluaisi nähdä.
Missä niin olen sanonut, etten kohtaa kuin tyhmiä? Yleensä koulutetut ihmiset ovat ihan fiksuja. Koulutustason laskiessa tyhmyys ja ahdaskatseisuus selkeästi lisääntyy. Varmasti nämä ihmiset parhaansa yrittävät.
Luepa tämä keskustelu ja kerro, keskustellaanko tässä kovin avarakatseisesti?
Pätee ihan molempiin suuntiin. Vielä kerran: Vaikka amiksissa esiintyisi ihan fiksuja tyyppejäkin, se ei muuta sitä miksikään, että moni toivoo puolisonsa olevan yhtä koulutettu kuin itse on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korkeakoulutettu, komea ja varakaskin yrittäjämieheni ei olisi huolinut kouluttamatonta naista. Samaa sanoi ex, joka oli psykologi. Enpä tosin ole elämässäni suonut ajatustakaan miehille silloin, kun olen opintojani ja ammattiani valinnut, vaan kyllä tavoitteena oli saada ammatti, jossa on kohtuulliset tulot ja riittävästi vapautta.
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulutettu, komea ja varakaskin yrittäjämieheni ei olisi huolinut kouluttamatonta naista. Samaa sanoi ex, joka oli psykologi. Enpä tosin ole elämässäni suonut ajatustakaan miehille silloin, kun olen opintojani ja ammattiani valinnut, vaan kyllä tavoitteena oli saada ammatti, jossa on kohtuulliset tulot ja riittävästi vapautta.
Kertoo tietysti sinustakin jotain, että kerrot miehesi hyviksi puoliksi komean ulkonön ja varakkuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En väitä naisten käyvän kouluja parisuhdemarkkinoiden takia vaan olen huomannut naisten painottavan koulutusta parisuhdemarkkinoilla, vaikka muut asiat ovat tärkeämpiä.
-ap
Eikö se ole vain hyvä, niin sinä ja kaltaisesi miehet tietävät heti hypätä sellaisten profiilien yli? Kaikki voittavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulutettu, komea ja varakaskin yrittäjämieheni ei olisi huolinut kouluttamatonta naista. Samaa sanoi ex, joka oli psykologi. Enpä tosin ole elämässäni suonut ajatustakaan miehille silloin, kun olen opintojani ja ammattiani valinnut, vaan kyllä tavoitteena oli saada ammatti, jossa on kohtuulliset tulot ja riittävästi vapautta.
Kertoo tietysti sinustakin jotain, että kerrot miehesi hyviksi puoliksi komean ulkonön ja varakkuuden.
Eikös ulkonäkö ja varakkuus ole ne ominaisuudet, joita miehet itse jatkuvasti painottavat ja joiden väittävät kiven kovaan olevan ainoat asia joilla on naisille merkitystä? Tuossa edellisen luettelossa on kuitenkin mainittu se koulutus ihan ensimmäisenä.
Ei minuakaan haittaisi, jos mieheni olisi myös komea sen lisäksi että hän on rakastava, lempeä, empaattinen, turvallinen, luotettava ja, kyllä, myös koulutettu. Mutta eipä silti haittaa sekään, ettei hän ole mikään miesmalli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulutettu, komea ja varakaskin yrittäjämieheni ei olisi huolinut kouluttamatonta naista. Samaa sanoi ex, joka oli psykologi. Enpä tosin ole elämässäni suonut ajatustakaan miehille silloin, kun olen opintojani ja ammattiani valinnut, vaan kyllä tavoitteena oli saada ammatti, jossa on kohtuulliset tulot ja riittävästi vapautta.
Kertoo tietysti sinustakin jotain, että kerrot miehesi hyviksi puoliksi komean ulkonön ja varakkuuden.
Ovathan ne yleisesti toivotumpia ominaisuuksia kuin rumuus ja köyhyys. Moni koulutettu nainen silti ottaisi mieluummin köyhän tutkijan miehekseen kuin rikkaan amiksen. Eivätkä tietenkään kaikki ajattele samalla tavalla. Tiedekunnittain esiintyy jo erilaista ajattelua ja arvoja, kauppislaisille on todennäköisemmin raha tärkeämpää kuin vaikka humanisteille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulutettu, komea ja varakaskin yrittäjämieheni ei olisi huolinut kouluttamatonta naista. Samaa sanoi ex, joka oli psykologi. Enpä tosin ole elämässäni suonut ajatustakaan miehille silloin, kun olen opintojani ja ammattiani valinnut, vaan kyllä tavoitteena oli saada ammatti, jossa on kohtuulliset tulot ja riittävästi vapautta.
Kertoo tietysti sinustakin jotain, että kerrot miehesi hyviksi puoliksi komean ulkonön ja varakkuuden.
Vastasin avausviestiin, jossa kysyttiin: "Miksi korkeakoulutettu, komea ja varakas mies valitsisi korkeakoulutetun naisen?" Ellen olisi maininnut puolisoni ominaisuuksia, lukija olisi voinut päätellä, että "niin mutta hänpä ei olekaan korkeakoulutettu, komea ja varakas".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa tässä keskustelussa on se, että vaikka käsittääkseni akateemisen koulutuksen tulisi kehittää laajaa ajattelua stereotypia - ajattelun sijaan, niin silti nähdään ammattikouluraustaiset joko bensalenkkareina tai irtoripsi-rakennekynsi-siideripissiksinä.
Eli jos joku kertoo koulutuksekseen ammattikoulun (en tiedä, lasketaanko mukaan ammattikorkeakin), niin teetkö välittömästi johtopäätöksen, että ihminen ei ole kiinnostunut kuin tosi -tv:stä ja ulkonäöstä, eikä osaa muusta keskustella?
Noin niinkuin muutenkin kuin vain parisuhde-mielessä?Kyllä. Näin juuri ajattelen. Tähän on myös hyvät käytännön kokemuksesta tulleet perusteet. Tietämättömyys ja typeryys on todella yleistä. Voihan näitä toki olla korkeastikoulutetuissakin, mutta mitä heikompi koulutus, sitä varmemmin mutta lempia esiintyy. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tällaiset ihmiset tee tärkeää työtä ja toki heillä on arvonsa ihmisinä.
Jos tosissaan et tapaa kuin "tyhmiä" ihmisiä (mitä se ikinä sitten lokeroituneella tarkoittaakaan), niin se voi kertoa paljon myös sinusta. Samankaltaisuua vetää usein puoleensa, vaikka itse sitä ei ehkä haluaisi nähdä.
Missä niin olen sanonut, etten kohtaa kuin tyhmiä? Yleensä koulutetut ihmiset ovat ihan fiksuja. Koulutustason laskiessa tyhmyys ja ahdaskatseisuus selkeästi lisääntyy. Varmasti nämä ihmiset parhaansa yrittävät.
Luepa tämä keskustelu ja kerro, keskustellaanko tässä kovin avarakatseisesti?
Pätee ihan molempiin suuntiin. Vielä kerran: Vaikka amiksissa esiintyisi ihan fiksuja tyyppejäkin, se ei muuta sitä miksikään, että moni toivoo puolisonsa olevan yhtä koulutettu kuin itse on.
Moni toivoisi myös puolisonsa tuovan perheeseen kutakuinkin saman verran rahaa sisään, eli berseaukiset pätkätyöttomät eivät välttämättä ole sitä kuuminta hottiskamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulutettu, komea ja varakaskin yrittäjämieheni ei olisi huolinut kouluttamatonta naista. Samaa sanoi ex, joka oli psykologi. Enpä tosin ole elämässäni suonut ajatustakaan miehille silloin, kun olen opintojani ja ammattiani valinnut, vaan kyllä tavoitteena oli saada ammatti, jossa on kohtuulliset tulot ja riittävästi vapautta.
Kertoo tietysti sinustakin jotain, että kerrot miehesi hyviksi puoliksi komean ulkonön ja varakkuuden.
Vastasin avausviestiin, jossa kysyttiin: "Miksi korkeakoulutettu, komea ja varakas mies valitsisi korkeakoulutetun naisen?" Ellen olisi maininnut puolisoni ominaisuuksia, lukija olisi voinut päätellä, että "niin mutta hänpä ei olekaan korkeakoulutettu, komea ja varakas".
Mutta se taas kertoo siitä, että itse koet, että puolison tulee olla komea ja varakas. Ja jos varakkaassa kumppanissa kokee sen varakkuuden päällimmäiseksi kehumisen aiheeksi (sen sijaan, että kehut vaikka älyä tai hyväsydämisyyttä), niin valitettavasti itselleni tulee vähän kullankaivaja - fiilikset.
Itse lähden liikkeelle siitä, et puolison tulee olla itselleen sopiva, oli hän sitten rikas tai köyhä, korkeasti- tai matalasti koulutettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulutettu, komea ja varakaskin yrittäjämieheni ei olisi huolinut kouluttamatonta naista. Samaa sanoi ex, joka oli psykologi. Enpä tosin ole elämässäni suonut ajatustakaan miehille silloin, kun olen opintojani ja ammattiani valinnut, vaan kyllä tavoitteena oli saada ammatti, jossa on kohtuulliset tulot ja riittävästi vapautta.
Kertoo tietysti sinustakin jotain, että kerrot miehesi hyviksi puoliksi komean ulkonön ja varakkuuden.
Eikös ulkonäkö ja varakkuus ole ne ominaisuudet, joita miehet itse jatkuvasti painottavat ja joiden väittävät kiven kovaan olevan ainoat asia joilla on naisille merkitystä? Tuossa edellisen luettelossa on kuitenkin mainittu se koulutus ihan ensimmäisenä.
Ei minuakaan haittaisi, jos mieheni olisi myös komea sen lisäksi että hän on rakastava, lempeä, empaattinen, turvallinen, luotettava ja, kyllä, myös koulutettu. Mutta eipä silti haittaa sekään, ettei hän ole mikään miesmalli.
Luonne ja ulkonäkö, pöljä.
Jokainen valitsee puolisonsa omien toiveidensa mukaan. Mulla vaimoni akateemisuus oli erittäin tärkeä tekijä, koska halusin lapsilleni mahdollisimman hyvät lähtökohdat elämään. Erityisesti äidin koulutuksen ja lapsen koulumenestyksen välillä on vahva korrelaatio. Toinen tekijä oli myös akateemisen tutkinnon tuoma taloudellinen turva, en halunnut olla perheen ainoa/pääasiallinen tulonlähde.
Tottakai akateeminen koulutus ei ollut ainoa kriteerini, mutta kun pk-seudulla akateemisista naisista ei ole pulaa, niin ei tämä aiheuttanut vaikeuksia löytää sitä oikeaa. Erityisesti kun mullakin on yliopistotutkinto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakoulutettu, komea ja varakaskin yrittäjämieheni ei olisi huolinut kouluttamatonta naista. Samaa sanoi ex, joka oli psykologi. Enpä tosin ole elämässäni suonut ajatustakaan miehille silloin, kun olen opintojani ja ammattiani valinnut, vaan kyllä tavoitteena oli saada ammatti, jossa on kohtuulliset tulot ja riittävästi vapautta.
Kertoo tietysti sinustakin jotain, että kerrot miehesi hyviksi puoliksi komean ulkonön ja varakkuuden.
Vastasin avausviestiin, jossa kysyttiin: "Miksi korkeakoulutettu, komea ja varakas mies valitsisi korkeakoulutetun naisen?" Ellen olisi maininnut puolisoni ominaisuuksia, lukija olisi voinut päätellä, että "niin mutta hänpä ei olekaan korkeakoulutettu, komea ja varakas".
Mutta se taas kertoo siitä, että itse koet, että puolison tulee olla komea ja varakas. Ja jos varakkaassa kumppanissa kokee sen varakkuuden päällimmäiseksi kehumisen aiheeksi (sen sijaan, että kehut vaikka älyä tai hyväsydämisyyttä), niin valitettavasti itselleni tulee vähän kullankaivaja - fiilikset.
Itse lähden liikkeelle siitä, et puolison tulee olla itselleen sopiva, oli hän sitten rikas tai köyhä, korkeasti- tai matalasti koulutettu.
Koe toki ihan vapaasti. Minä koen, että puolisoni on juuri minulle sopiva sellaisena kuin hän on. Ja mitä kullankaivamiseen tulee, niin maksamme menot puoliksi. Molemmat voitamme sillä, että asumme yhdessä, eli kummallakin jää enemmän rahaa säästöön/omiin menoihin.
Koulutetut naiset tuo suhteeseen ne mielipiteensä. Ilmankos akateeminen vanhapiika onkin jo käsite.
Vierailija kirjoitti:
Terveellä itsetunnolla varustettu mies valitsee ilman muuta sellaisen puolison, jonka kanssa hän on samalla aallonpituudella ja jota hän voi kunnioittaa. Korkeakoulutettu löytää sellaisen todennäköisimmin toisesta korkeakoulutetusta.
Heikolla itsetunnolla varustettu mies kaipaa taasen sellaista puolisoa, jonka rinnalla hän voi tuntea olonsa fiksummaksi.
Tai jota voi alistaa taloudellisesti.
Koulutus on todella tärkeää. En väitelleenä kestäisi ketään tusinamaisteria.
Miksei? Kyllähän tuossa todetaan, että varmaan nämä tyhmemmätkin parhaansa tekevät, mutta minkäs sille voi että kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia kyvyistään ja lahjoiltaan. Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö nämä tyhmemmätkin ole ihmisinä yhtä arvokkaita kuin muutkin. Ymmärrän kyllä ettei ole poliittisesti korrektia sanoa että ihmiset ovat kyvyiltään ja taipumuksiltaan erilaisia.