Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset luulevat koulutuksen auttavan parisuhdemarkkinoilla?
28.08.2019 |
Miksi korkeakoulutettu, komea ja varakas mies valitsisi korkeakoulutetun naisen? Kilttejä kodinrakentajia on jonoksi saakka.
Kommentit (213)
Vierailija kirjoitti:
Oudointa tässä keskustelussa on se, että vaikka käsittääkseni akateemisen koulutuksen tulisi kehittää laajaa ajattelua stereotypia - ajattelun sijaan, niin silti nähdään ammattikouluraustaiset joko bensalenkkareina tai irtoripsi-rakennekynsi-siideripissiksinä.
Eli jos joku kertoo koulutuksekseen ammattikoulun (en tiedä, lasketaanko mukaan ammattikorkeakin), niin teetkö välittömästi johtopäätöksen, että ihminen ei ole kiinnostunut kuin tosi -tv:stä ja ulkonäöstä, eikä osaa muusta keskustella?
Noin niinkuin muutenkin kuin vain parisuhde-mielessä?
Kyllä. Näin juuri ajattelen. Tähän on myös hyvät käytännön kokemuksesta tulleet perusteet. Tietämättömyys ja typeryys on todella yleistä. Voihan näitä toki olla korkeastikoulutetuissakin, mutta mitä heikompi koulutus, sitä varmemmin mutta lempia esiintyy. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tällaiset ihmiset tee tärkeää työtä ja toki heillä on arvonsa ihmisinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ollut parisuhdemarkkinoilla. Korkeakoulutuksen hankin, koska halusin olla pätevä tiettyä koulutusta vaativaan työhön. Mieheni on yhtä korkeasti koulutettu kuin itse olen, menin naimisiin opiskelutoverin kanssa. Arvostan älykkyyttä ja kyvykkyyttä, enkä olisi voinut edes seurustella laiskan tyoeryksen kanssa. Meillä ei olisi mitään yhteistä.
Siis hetkinen. Ei korkeakoulutusta = laiska typerys?
Muista kertoa tuo esimerkiksi sairaalassa hoitajille, tai vaikka vesikalustojanne korjaa alle putkimiehelle. Voitkin varmaan itse hoitaa taholtasi heidän työnsä, kun tekijät ovat sinusta "laiskoja typeryksiä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemuksesta tiedän, että samankaltaisuus on valttia parisuhteessa. Amismiehen kanssa on aina ollut epäkiitollista seurustella, joka kerta keskustelua on rajoittanut toisen olematon sivistystaso, ahdasmielinen elämänkatsomus tai tiukat sukupuoliroolit, ronski alapäähuumori alkoi hävettää ja mauttomat vitsit haukotuttaa. Vaikka vihamielinen suhtautuminen kaikkeen koulutukseen oli lopulta suhteen viimeinen niiitti. Kyllä kulttuuri - tavat, arvot, kieli, itsehillintä ja tunteiden ilmaisu - eroavat amiksilla ja korkeakoulutetuilla.
Miksi ihmeessä sitä pitäisi jotenkin selitellä, jos haluaa akateemisen kumppanin? Paljon typerämpää on valita puoliso kuppikoon, hiusten pituuden tai poliittisen mielipiteen peruusteella. Jos nainen korostaa tinderissä koulutustaan, hän ehkä toivoo, että amikset tai muut koulutusta väheksyvät jättävät hänet rauhaan.
Se taas voi kertoa sinusta jotain, jos kaikki ammattikoulutaustaiset miehet ovat olleet kuvailemasi kaltaisia.
Esimerkiksi lähipiirissä nainen laittoi hynttyyt yhteen miehen kanssa, joka oli silloin liki juuri valmistunut ammattikoulusta. Työura lähti hyvin käyntiin, hyvä työpaikka ja sen tuoma hyvä palkka. Sittemmin suoritti alan amk - tutkinnon ja lopulta maisteritutkinnon.
Sivistynyt mies on ollut aina, pukeutunut tyylikkäästi ja keskustelu tosiaankin ollut muuta kuin ahdasmielistä ja alapäähuumoria.Tosin kornia, että moitit ammattikoulutaustaisia ahdasmielisiksi, mutta samalla itse luokittelet ammattikoulutaustaiset tuohon sanelemaasi tiukkaan stereotyypiaan.
Vielä kornimpaa, että esittelet maisterismiestä esimerkkinä fiksusta amiksesta.
Maisterimies, joka on amistaustainen.
Tässä ketjussa kun ammattikoulun käyneet esitetään koulutusvastaisina röökihuulina, joiden mielenkiinto on vain tosi-tv - ohjelmissa.
Jokainen tietää, että myös amistaustalta voi ponnistaa yliopistoon, se on vai tavattoman harvinaista. Ota seuraavaksi esimerkiksi joku vähän tyypillisempi amis.
Eli tämäkö nyt on siis sitä akateemista ajattelua?
Heitetään tiukkoja stereotyyppioita, kun kerrotaan stereotypian vastainen kokemus, niin "no mut sitä ei lasketa! Kerro joku tyypillisempi juttu!".
Eli sivuutat täysin nyt sen faktan, että kerron fiksusta ihmisestä, joka on suorittanut ammattikoulun, työskennellyt sillä taustalla useamman vuoden päästen hyvään asemaan, siitä sitten kouluttautunut lopulta korkeammin. Mutta se korkea koulutus ei tehnyt hänestä yhtäkkiä taikaiskulla fiksua, hän oli sitä jo silloin "amiksena".
Se mitä kertomuksesi todistaa on, että fiksuilla ihmisillä on taipumus pyrkiä kouluttautumaan, ennemmin tai myöhemmin. ;)
Eli myönnät, että ammattikoulusta voikin valmistua fiksuja ihmisiä.
Ja silti sinä suhtaudut kaikkiin ammattikoulutaustaisiin, että ovat kaikki tosi-tv:stä kiinnostuneura pissiksiä tai bensalenkkareita.
Tässähän todetaan vaan, että fiksu ihmiseistä Ben on tehnyt typerästi ja mennyt amikseen. Lopulta on tajunnut ja kouluttautunut potentiaalinsa mukaan.-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ollut parisuhdemarkkinoilla. Korkeakoulutuksen hankin, koska halusin olla pätevä tiettyä koulutusta vaativaan työhön. Mieheni on yhtä korkeasti koulutettu kuin itse olen, menin naimisiin opiskelutoverin kanssa. Arvostan älykkyyttä ja kyvykkyyttä, enkä olisi voinut edes seurustella laiskan tyoeryksen kanssa. Meillä ei olisi mitään yhteistä.
Siis hetkinen. Ei korkeakoulutusta = laiska typerys?
Muista kertoa tuo esimerkiksi sairaalassa hoitajille, tai vaikka vesikalustojanne korjaa alle putkimiehelle. Voitkin varmaan itse hoitaa taholtasi heidän työnsä, kun tekijät ovat sinusta "laiskoja typeryksiä".
Miksi niin tekisin? Minun ajatukseni ei vaikuta mitenkään heidän työsuoritteeseensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa tässä keskustelussa on se, että vaikka käsittääkseni akateemisen koulutuksen tulisi kehittää laajaa ajattelua stereotypia - ajattelun sijaan, niin silti nähdään ammattikouluraustaiset joko bensalenkkareina tai irtoripsi-rakennekynsi-siideripissiksinä.
Eli jos joku kertoo koulutuksekseen ammattikoulun (en tiedä, lasketaanko mukaan ammattikorkeakin), niin teetkö välittömästi johtopäätöksen, että ihminen ei ole kiinnostunut kuin tosi -tv:stä ja ulkonäöstä, eikä osaa muusta keskustella?
Noin niinkuin muutenkin kuin vain parisuhde-mielessä?Kyllä. Näin juuri ajattelen. Tähän on myös hyvät käytännön kokemuksesta tulleet perusteet. Tietämättömyys ja typeryys on todella yleistä. Voihan näitä toki olla korkeastikoulutetuissakin, mutta mitä heikompi koulutus, sitä varmemmin mutta lempia esiintyy. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tällaiset ihmiset tee tärkeää työtä ja toki heillä on arvonsa ihmisinä.
Jos tosissaan et tapaa kuin "tyhmiä" ihmisiä (mitä se ikinä sitten lokeroituneella tarkoittaakaan), niin se voi kertoa paljon myös sinusta. Samankaltaisuua vetää usein puoleensa, vaikka itse sitä ei ehkä haluaisi nähdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemuksesta tiedän, että samankaltaisuus on valttia parisuhteessa. Amismiehen kanssa on aina ollut epäkiitollista seurustella, joka kerta keskustelua on rajoittanut toisen olematon sivistystaso, ahdasmielinen elämänkatsomus tai tiukat sukupuoliroolit, ronski alapäähuumori alkoi hävettää ja mauttomat vitsit haukotuttaa. Vaikka vihamielinen suhtautuminen kaikkeen koulutukseen oli lopulta suhteen viimeinen niiitti. Kyllä kulttuuri - tavat, arvot, kieli, itsehillintä ja tunteiden ilmaisu - eroavat amiksilla ja korkeakoulutetuilla.
Miksi ihmeessä sitä pitäisi jotenkin selitellä, jos haluaa akateemisen kumppanin? Paljon typerämpää on valita puoliso kuppikoon, hiusten pituuden tai poliittisen mielipiteen peruusteella. Jos nainen korostaa tinderissä koulutustaan, hän ehkä toivoo, että amikset tai muut koulutusta väheksyvät jättävät hänet rauhaan.
Se taas voi kertoa sinusta jotain, jos kaikki ammattikoulutaustaiset miehet ovat olleet kuvailemasi kaltaisia.
Esimerkiksi lähipiirissä nainen laittoi hynttyyt yhteen miehen kanssa, joka oli silloin liki juuri valmistunut ammattikoulusta. Työura lähti hyvin käyntiin, hyvä työpaikka ja sen tuoma hyvä palkka. Sittemmin suoritti alan amk - tutkinnon ja lopulta maisteritutkinnon.
Sivistynyt mies on ollut aina, pukeutunut tyylikkäästi ja keskustelu tosiaankin ollut muuta kuin ahdasmielistä ja alapäähuumoria.Tosin kornia, että moitit ammattikoulutaustaisia ahdasmielisiksi, mutta samalla itse luokittelet ammattikoulutaustaiset tuohon sanelemaasi tiukkaan stereotyypiaan.
Vielä kornimpaa, että esittelet maisterismiestä esimerkkinä fiksusta amiksesta.
Maisterimies, joka on amistaustainen.
Tässä ketjussa kun ammattikoulun käyneet esitetään koulutusvastaisina röökihuulina, joiden mielenkiinto on vain tosi-tv - ohjelmissa.
Niitäkin löytyy, ja niitä, joiden mielestä akateemiset ovat ahneita, rumia ja tyhmiä. Rajoittuneita ja ennakkoluuloisia jne. Parisuhteessa en ainakaan halua jankata tällaisista. Moni akateeminen voi olla tehnyt duunarinhommia opiskeluaikana ja voi olla saanut tylyä kohtelua amiksilta. Inho voi olla sieltäkin peräisin.
Toiseksi, sillä koulutuksella on mulle itseisarvo, sivistys on tärkeää sen itsensä vuoksi. Sivistyneitä akateemisia on joka tapauksessa enemmän kuin sivistyneitä amiksia, joten kannattaa etsiä sivistynyttä miestä sieltä, mistä niitä todennäköisemmin löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemuksesta tiedän, että samankaltaisuus on valttia parisuhteessa. Amismiehen kanssa on aina ollut epäkiitollista seurustella, joka kerta keskustelua on rajoittanut toisen olematon sivistystaso, ahdasmielinen elämänkatsomus tai tiukat sukupuoliroolit, ronski alapäähuumori alkoi hävettää ja mauttomat vitsit haukotuttaa. Vaikka vihamielinen suhtautuminen kaikkeen koulutukseen oli lopulta suhteen viimeinen niiitti. Kyllä kulttuuri - tavat, arvot, kieli, itsehillintä ja tunteiden ilmaisu - eroavat amiksilla ja korkeakoulutetuilla.
Miksi ihmeessä sitä pitäisi jotenkin selitellä, jos haluaa akateemisen kumppanin? Paljon typerämpää on valita puoliso kuppikoon, hiusten pituuden tai poliittisen mielipiteen peruusteella. Jos nainen korostaa tinderissä koulutustaan, hän ehkä toivoo, että amikset tai muut koulutusta väheksyvät jättävät hänet rauhaan.
Se taas voi kertoa sinusta jotain, jos kaikki ammattikoulutaustaiset miehet ovat olleet kuvailemasi kaltaisia.
Esimerkiksi lähipiirissä nainen laittoi hynttyyt yhteen miehen kanssa, joka oli silloin liki juuri valmistunut ammattikoulusta. Työura lähti hyvin käyntiin, hyvä työpaikka ja sen tuoma hyvä palkka. Sittemmin suoritti alan amk - tutkinnon ja lopulta maisteritutkinnon.
Sivistynyt mies on ollut aina, pukeutunut tyylikkäästi ja keskustelu tosiaankin ollut muuta kuin ahdasmielistä ja alapäähuumoria.Tosin kornia, että moitit ammattikoulutaustaisia ahdasmielisiksi, mutta samalla itse luokittelet ammattikoulutaustaiset tuohon sanelemaasi tiukkaan stereotyypiaan.
Vielä kornimpaa, että esittelet maisterismiestä esimerkkinä fiksusta amiksesta.
Maisterimies, joka on amistaustainen.
Tässä ketjussa kun ammattikoulun käyneet esitetään koulutusvastaisina röökihuulina, joiden mielenkiinto on vain tosi-tv - ohjelmissa.
Jokainen tietää, että myös amistaustalta voi ponnistaa yliopistoon, se on vai tavattoman harvinaista. Ota seuraavaksi esimerkiksi joku vähän tyypillisempi amis.
Eli tämäkö nyt on siis sitä akateemista ajattelua?
Heitetään tiukkoja stereotyyppioita, kun kerrotaan stereotypian vastainen kokemus, niin "no mut sitä ei lasketa! Kerro joku tyypillisempi juttu!".
Eli sivuutat täysin nyt sen faktan, että kerron fiksusta ihmisestä, joka on suorittanut ammattikoulun, työskennellyt sillä taustalla useamman vuoden päästen hyvään asemaan, siitä sitten kouluttautunut lopulta korkeammin. Mutta se korkea koulutus ei tehnyt hänestä yhtäkkiä taikaiskulla fiksua, hän oli sitä jo silloin "amiksena".
Se mitä kertomuksesi todistaa on, että fiksuilla ihmisillä on taipumus pyrkiä kouluttautumaan, ennemmin tai myöhemmin. ;)
Eli myönnät, että ammattikoulusta voikin valmistua fiksuja ihmisiä.
Ja silti sinä suhtaudut kaikkiin ammattikoulutaustaisiin, että ovat kaikki tosi-tv:stä kiinnostuneura pissiksiä tai bensalenkkareita.
Kenellä tässä nyt on ennakkoasenteita ja stereotypioita? Olen vaihtanut kanssasi kaksi viestiä, enkä missään vaiheessa ole kertonut suhtautuvani ammattikoulutaustaisiin kuvaamallasi tavalla. Minusta vain oli kiinnostavaa, miten sinäKIN otit fiksuuden mittariksi sen, että kouluttautuu. Mitä siitä pitäisi päätellä?
(Taustaa: olen itse akateeminen, mutta mieheni on ammattkioulupohjalta ponnistava yksityisyrittäjä, joka on ihan fiksu vaikkei olekaan hakeutunut AMKiin tai yliopistoon.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ollut parisuhdemarkkinoilla. Korkeakoulutuksen hankin, koska halusin olla pätevä tiettyä koulutusta vaativaan työhön. Mieheni on yhtä korkeasti koulutettu kuin itse olen, menin naimisiin opiskelutoverin kanssa. Arvostan älykkyyttä ja kyvykkyyttä, enkä olisi voinut edes seurustella laiskan tyoeryksen kanssa. Meillä ei olisi mitään yhteistä.
Siis hetkinen. Ei korkeakoulutusta = laiska typerys?
Muista kertoa tuo esimerkiksi sairaalassa hoitajille, tai vaikka vesikalustojanne korjaa alle putkimiehelle. Voitkin varmaan itse hoitaa taholtasi heidän työnsä, kun tekijät ovat sinusta "laiskoja typeryksiä".
Miksi niin tekisin? Minun ajatukseni ei vaikuta mitenkään heidän työsuoritteeseensa.
Jos ihminen on laiska ja typerä, niin hänen työnjälkensäkin pitäisi olla sen mukaista. Eli sitä tasoa, että itse tekee paremmin ja nopeammin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa tässä keskustelussa on se, että vaikka käsittääkseni akateemisen koulutuksen tulisi kehittää laajaa ajattelua stereotypia - ajattelun sijaan, niin silti nähdään ammattikouluraustaiset joko bensalenkkareina tai irtoripsi-rakennekynsi-siideripissiksinä.
Eli jos joku kertoo koulutuksekseen ammattikoulun (en tiedä, lasketaanko mukaan ammattikorkeakin), niin teetkö välittömästi johtopäätöksen, että ihminen ei ole kiinnostunut kuin tosi -tv:stä ja ulkonäöstä, eikä osaa muusta keskustella?
Noin niinkuin muutenkin kuin vain parisuhde-mielessä?Kyllä. Näin juuri ajattelen. Tähän on myös hyvät käytännön kokemuksesta tulleet perusteet. Tietämättömyys ja typeryys on todella yleistä. Voihan näitä toki olla korkeastikoulutetuissakin, mutta mitä heikompi koulutus, sitä varmemmin mutta lempia esiintyy. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tällaiset ihmiset tee tärkeää työtä ja toki heillä on arvonsa ihmisinä.
Jos tosissaan et tapaa kuin "tyhmiä" ihmisiä (mitä se ikinä sitten lokeroituneella tarkoittaakaan), niin se voi kertoa paljon myös sinusta. Samankaltaisuua vetää usein puoleensa, vaikka itse sitä ei ehkä haluaisi nähdä.
Eikä vedä. Pistäpä lähteet mutuluillesi, koska muuten olet vain tyypillinen ilkeilevä amis -> MOT (todistat omalla käytökselläsi sen, mistä toinen sinun ryhmääsi syytti).
Jokainen saa haluta mieleistään puolisoa, oli se sitten amis, akateeminen, pitkä, lyhyt, lihava tai laiha. Puolison mukana tulee myös suku, joka ei joidenkin mielestä saa olla duunaritaustaista. Koulutus myös periytyy, ja moni nainen toivoo lastensa kouluttautuvan mahdollisimman pitkälle suosien siksi akateemisia. Seura tekee kaltaisekseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemuksesta tiedän, että samankaltaisuus on valttia parisuhteessa. Amismiehen kanssa on aina ollut epäkiitollista seurustella, joka kerta keskustelua on rajoittanut toisen olematon sivistystaso, ahdasmielinen elämänkatsomus tai tiukat sukupuoliroolit, ronski alapäähuumori alkoi hävettää ja mauttomat vitsit haukotuttaa. Vaikka vihamielinen suhtautuminen kaikkeen koulutukseen oli lopulta suhteen viimeinen niiitti. Kyllä kulttuuri - tavat, arvot, kieli, itsehillintä ja tunteiden ilmaisu - eroavat amiksilla ja korkeakoulutetuilla.
Miksi ihmeessä sitä pitäisi jotenkin selitellä, jos haluaa akateemisen kumppanin? Paljon typerämpää on valita puoliso kuppikoon, hiusten pituuden tai poliittisen mielipiteen peruusteella. Jos nainen korostaa tinderissä koulutustaan, hän ehkä toivoo, että amikset tai muut koulutusta väheksyvät jättävät hänet rauhaan.
Se taas voi kertoa sinusta jotain, jos kaikki ammattikoulutaustaiset miehet ovat olleet kuvailemasi kaltaisia.
Esimerkiksi lähipiirissä nainen laittoi hynttyyt yhteen miehen kanssa, joka oli silloin liki juuri valmistunut ammattikoulusta. Työura lähti hyvin käyntiin, hyvä työpaikka ja sen tuoma hyvä palkka. Sittemmin suoritti alan amk - tutkinnon ja lopulta maisteritutkinnon.
Sivistynyt mies on ollut aina, pukeutunut tyylikkäästi ja keskustelu tosiaankin ollut muuta kuin ahdasmielistä ja alapäähuumoria.Tosin kornia, että moitit ammattikoulutaustaisia ahdasmielisiksi, mutta samalla itse luokittelet ammattikoulutaustaiset tuohon sanelemaasi tiukkaan stereotyypiaan.
Vielä kornimpaa, että esittelet maisterismiestä esimerkkinä fiksusta amiksesta.
Maisterimies, joka on amistaustainen.
Tässä ketjussa kun ammattikoulun käyneet esitetään koulutusvastaisina röökihuulina, joiden mielenkiinto on vain tosi-tv - ohjelmissa.
Jokainen tietää, että myös amistaustalta voi ponnistaa yliopistoon, se on vai tavattoman harvinaista. Ota seuraavaksi esimerkiksi joku vähän tyypillisempi amis.
Eli tämäkö nyt on siis sitä akateemista ajattelua?
Heitetään tiukkoja stereotyyppioita, kun kerrotaan stereotypian vastainen kokemus, niin "no mut sitä ei lasketa! Kerro joku tyypillisempi juttu!".
Eli sivuutat täysin nyt sen faktan, että kerron fiksusta ihmisestä, joka on suorittanut ammattikoulun, työskennellyt sillä taustalla useamman vuoden päästen hyvään asemaan, siitä sitten kouluttautunut lopulta korkeammin. Mutta se korkea koulutus ei tehnyt hänestä yhtäkkiä taikaiskulla fiksua, hän oli sitä jo silloin "amiksena".
Se mitä kertomuksesi todistaa on, että fiksuilla ihmisillä on taipumus pyrkiä kouluttautumaan, ennemmin tai myöhemmin. ;)
Eli myönnät, että ammattikoulusta voikin valmistua fiksuja ihmisiä.
Ja silti sinä suhtaudut kaikkiin ammattikoulutaustaisiin, että ovat kaikki tosi-tv:stä kiinnostuneura pissiksiä tai bensalenkkareita.
Kenellä tässä nyt on ennakkoasenteita ja stereotypioita? Olen vaihtanut kanssasi kaksi viestiä, enkä missään vaiheessa ole kertonut suhtautuvani ammattikoulutaustaisiin kuvaamallasi tavalla. Minusta vain oli kiinnostavaa, miten sinäKIN otit fiksuuden mittariksi sen, että kouluttautuu. Mitä siitä pitäisi päätellä?
(Taustaa: olen itse akateeminen, mutta mieheni on ammattkioulupohjalta ponnistava yksityisyrittäjä, joka on ihan fiksu vaikkei olekaan hakeutunut AMKiin tai yliopistoon.)
Ei, se että kouluttautuu korkealle, ei ole ainoa fiksuuden merkki. Tuon tapauksen kertominen tuo esiin sen, ettei tässä ketjussa esitetyt stereotyyppiset ääripäät todellakaan ole mitään normi ja vakio.
Itselläni on tuttavia ja ystäviä, joilla ammattitutkinto ja tutkintojensa mukaisissa töissä. En ole kuullut yhdenkään seuraavan tosi-tv:tä, ei ole irtoripsiä, ei rakennekynsiä eikä muutakaan tuosta stereotypiasta.
Jutella voi mitä erilaisemmista jutuista ja ovat kaikin puolin hyviä ja mukavia ihmisiä.
Sellaista taas, joka tiukasti lokeroi ihmiset ja ajattelee omaa koulutustasoa olevat ihmiset automaattisesti "tyhminä", on todella vaikea ajatustasolla pitää mukavana ihmisenä ja hyvänä ystävänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa tässä keskustelussa on se, että vaikka käsittääkseni akateemisen koulutuksen tulisi kehittää laajaa ajattelua stereotypia - ajattelun sijaan, niin silti nähdään ammattikouluraustaiset joko bensalenkkareina tai irtoripsi-rakennekynsi-siideripissiksinä.
Eli jos joku kertoo koulutuksekseen ammattikoulun (en tiedä, lasketaanko mukaan ammattikorkeakin), niin teetkö välittömästi johtopäätöksen, että ihminen ei ole kiinnostunut kuin tosi -tv:stä ja ulkonäöstä, eikä osaa muusta keskustella?
Noin niinkuin muutenkin kuin vain parisuhde-mielessä?Kyllä. Näin juuri ajattelen. Tähän on myös hyvät käytännön kokemuksesta tulleet perusteet. Tietämättömyys ja typeryys on todella yleistä. Voihan näitä toki olla korkeastikoulutetuissakin, mutta mitä heikompi koulutus, sitä varmemmin mutta lempia esiintyy. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tällaiset ihmiset tee tärkeää työtä ja toki heillä on arvonsa ihmisinä.
Jos tosissaan et tapaa kuin "tyhmiä" ihmisiä (mitä se ikinä sitten lokeroituneella tarkoittaakaan), niin se voi kertoa paljon myös sinusta. Samankaltaisuua vetää usein puoleensa, vaikka itse sitä ei ehkä haluaisi nähdä.
Eikä vedä. Pistäpä lähteet mutuluillesi, koska muuten olet vain tyypillinen ilkeilevä amis -> MOT (todistat omalla käytökselläsi sen, mistä toinen sinun ryhmääsi syytti).
Jokainen saa haluta mieleistään puolisoa, oli se sitten amis, akateeminen, pitkä, lyhyt, lihava tai laiha. Puolison mukana tulee myös suku, joka ei joidenkin mielestä saa olla duunaritaustaista. Koulutus myös periytyy, ja moni nainen toivoo lastensa kouluttautuvan mahdollisimman pitkälle suosien siksi akateemisia. Seura tekee kaltaisekseen.
Montakos lähdettä täällä akateemiset on laittaneet näille väitteilleen, et ammattikoululainen on automaattisesti yhtä kuin tosi-tv:tä tuijottava siideripissis?
Lähdetäänpä nyt siitä liikkeelle, jos mutuilusta puhutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemuksesta tiedän, että samankaltaisuus on valttia parisuhteessa. Amismiehen kanssa on aina ollut epäkiitollista seurustella, joka kerta keskustelua on rajoittanut toisen olematon sivistystaso, ahdasmielinen elämänkatsomus tai tiukat sukupuoliroolit, ronski alapäähuumori alkoi hävettää ja mauttomat vitsit haukotuttaa. Vaikka vihamielinen suhtautuminen kaikkeen koulutukseen oli lopulta suhteen viimeinen niiitti. Kyllä kulttuuri - tavat, arvot, kieli, itsehillintä ja tunteiden ilmaisu - eroavat amiksilla ja korkeakoulutetuilla.
Miksi ihmeessä sitä pitäisi jotenkin selitellä, jos haluaa akateemisen kumppanin? Paljon typerämpää on valita puoliso kuppikoon, hiusten pituuden tai poliittisen mielipiteen peruusteella. Jos nainen korostaa tinderissä koulutustaan, hän ehkä toivoo, että amikset tai muut koulutusta väheksyvät jättävät hänet rauhaan.
Se taas voi kertoa sinusta jotain, jos kaikki ammattikoulutaustaiset miehet ovat olleet kuvailemasi kaltaisia.
Esimerkiksi lähipiirissä nainen laittoi hynttyyt yhteen miehen kanssa, joka oli silloin liki juuri valmistunut ammattikoulusta. Työura lähti hyvin käyntiin, hyvä työpaikka ja sen tuoma hyvä palkka. Sittemmin suoritti alan amk - tutkinnon ja lopulta maisteritutkinnon.
Sivistynyt mies on ollut aina, pukeutunut tyylikkäästi ja keskustelu tosiaankin ollut muuta kuin ahdasmielistä ja alapäähuumoria.Tosin kornia, että moitit ammattikoulutaustaisia ahdasmielisiksi, mutta samalla itse luokittelet ammattikoulutaustaiset tuohon sanelemaasi tiukkaan stereotyypiaan.
Vielä kornimpaa, että esittelet maisterismiestä esimerkkinä fiksusta amiksesta.
Maisterimies, joka on amistaustainen.
Tässä ketjussa kun ammattikoulun käyneet esitetään koulutusvastaisina röökihuulina, joiden mielenkiinto on vain tosi-tv - ohjelmissa.
Jokainen tietää, että myös amistaustalta voi ponnistaa yliopistoon, se on vai tavattoman harvinaista. Ota seuraavaksi esimerkiksi joku vähän tyypillisempi amis.
Eli tämäkö nyt on siis sitä akateemista ajattelua?
Heitetään tiukkoja stereotyyppioita, kun kerrotaan stereotypian vastainen kokemus, niin "no mut sitä ei lasketa! Kerro joku tyypillisempi juttu!".
Eli sivuutat täysin nyt sen faktan, että kerron fiksusta ihmisestä, joka on suorittanut ammattikoulun, työskennellyt sillä taustalla useamman vuoden päästen hyvään asemaan, siitä sitten kouluttautunut lopulta korkeammin. Mutta se korkea koulutus ei tehnyt hänestä yhtäkkiä taikaiskulla fiksua, hän oli sitä jo silloin "amiksena".
Se mitä kertomuksesi todistaa on, että fiksuilla ihmisillä on taipumus pyrkiä kouluttautumaan, ennemmin tai myöhemmin. ;)
Eli myönnät, että ammattikoulusta voikin valmistua fiksuja ihmisiä.
Ja silti sinä suhtaudut kaikkiin ammattikoulutaustaisiin, että ovat kaikki tosi-tv:stä kiinnostuneura pissiksiä tai bensalenkkareita.
Tässähän todetaan vaan, että fiksu ihmiseistä Ben on tehnyt typerästi ja mennyt amikseen. Lopulta on tajunnut ja kouluttautunut potentiaalinsa mukaan.-eri
Vai on Ben tehnyt typerästi ja mennyt amikseen.
Aika monet asiat korreloivat matalan koulutustason kanssa: työttömyys, tupakointi, ylipaino, huonot elämäntavat yleensäkin ja syrjäytymisriski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa tässä keskustelussa on se, että vaikka käsittääkseni akateemisen koulutuksen tulisi kehittää laajaa ajattelua stereotypia - ajattelun sijaan, niin silti nähdään ammattikouluraustaiset joko bensalenkkareina tai irtoripsi-rakennekynsi-siideripissiksinä.
Eli jos joku kertoo koulutuksekseen ammattikoulun (en tiedä, lasketaanko mukaan ammattikorkeakin), niin teetkö välittömästi johtopäätöksen, että ihminen ei ole kiinnostunut kuin tosi -tv:stä ja ulkonäöstä, eikä osaa muusta keskustella?
Noin niinkuin muutenkin kuin vain parisuhde-mielessä?Kyllä. Näin juuri ajattelen. Tähän on myös hyvät käytännön kokemuksesta tulleet perusteet. Tietämättömyys ja typeryys on todella yleistä. Voihan näitä toki olla korkeastikoulutetuissakin, mutta mitä heikompi koulutus, sitä varmemmin mutta lempia esiintyy. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tällaiset ihmiset tee tärkeää työtä ja toki heillä on arvonsa ihmisinä.
Jos tosissaan et tapaa kuin "tyhmiä" ihmisiä (mitä se ikinä sitten lokeroituneella tarkoittaakaan), niin se voi kertoa paljon myös sinusta. Samankaltaisuua vetää usein puoleensa, vaikka itse sitä ei ehkä haluaisi nähdä.
Missä niin olen sanonut, etten kohtaa kuin tyhmiä? Yleensä koulutetut ihmiset ovat ihan fiksuja. Koulutustason laskiessa tyhmyys ja ahdaskatseisuus selkeästi lisääntyy. Varmasti nämä ihmiset parhaansa yrittävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokemuksesta tiedän, että samankaltaisuus on valttia parisuhteessa. Amismiehen kanssa on aina ollut epäkiitollista seurustella, joka kerta keskustelua on rajoittanut toisen olematon sivistystaso, ahdasmielinen elämänkatsomus tai tiukat sukupuoliroolit, ronski alapäähuumori alkoi hävettää ja mauttomat vitsit haukotuttaa. Vaikka vihamielinen suhtautuminen kaikkeen koulutukseen oli lopulta suhteen viimeinen niiitti. Kyllä kulttuuri - tavat, arvot, kieli, itsehillintä ja tunteiden ilmaisu - eroavat amiksilla ja korkeakoulutetuilla.
Miksi ihmeessä sitä pitäisi jotenkin selitellä, jos haluaa akateemisen kumppanin? Paljon typerämpää on valita puoliso kuppikoon, hiusten pituuden tai poliittisen mielipiteen peruusteella. Jos nainen korostaa tinderissä koulutustaan, hän ehkä toivoo, että amikset tai muut koulutusta väheksyvät jättävät hänet rauhaan.
Se taas voi kertoa sinusta jotain, jos kaikki ammattikoulutaustaiset miehet ovat olleet kuvailemasi kaltaisia.
Esimerkiksi lähipiirissä nainen laittoi hynttyyt yhteen miehen kanssa, joka oli silloin liki juuri valmistunut ammattikoulusta. Työura lähti hyvin käyntiin, hyvä työpaikka ja sen tuoma hyvä palkka. Sittemmin suoritti alan amk - tutkinnon ja lopulta maisteritutkinnon.
Sivistynyt mies on ollut aina, pukeutunut tyylikkäästi ja keskustelu tosiaankin ollut muuta kuin ahdasmielistä ja alapäähuumoria.Tosin kornia, että moitit ammattikoulutaustaisia ahdasmielisiksi, mutta samalla itse luokittelet ammattikoulutaustaiset tuohon sanelemaasi tiukkaan stereotyypiaan.
Vielä kornimpaa, että esittelet maisterismiestä esimerkkinä fiksusta amiksesta.
Maisterimies, joka on amistaustainen.
Tässä ketjussa kun ammattikoulun käyneet esitetään koulutusvastaisina röökihuulina, joiden mielenkiinto on vain tosi-tv - ohjelmissa.
Jokainen tietää, että myös amistaustalta voi ponnistaa yliopistoon, se on vai tavattoman harvinaista. Ota seuraavaksi esimerkiksi joku vähän tyypillisempi amis.
Eli tämäkö nyt on siis sitä akateemista ajattelua?
Heitetään tiukkoja stereotyyppioita, kun kerrotaan stereotypian vastainen kokemus, niin "no mut sitä ei lasketa! Kerro joku tyypillisempi juttu!".
Eli sivuutat täysin nyt sen faktan, että kerron fiksusta ihmisestä, joka on suorittanut ammattikoulun, työskennellyt sillä taustalla useamman vuoden päästen hyvään asemaan, siitä sitten kouluttautunut lopulta korkeammin. Mutta se korkea koulutus ei tehnyt hänestä yhtäkkiä taikaiskulla fiksua, hän oli sitä jo silloin "amiksena".
Se mitä kertomuksesi todistaa on, että fiksuilla ihmisillä on taipumus pyrkiä kouluttautumaan, ennemmin tai myöhemmin. ;)
Eli myönnät, että ammattikoulusta voikin valmistua fiksuja ihmisiä.
Ja silti sinä suhtaudut kaikkiin ammattikoulutaustaisiin, että ovat kaikki tosi-tv:stä kiinnostuneura pissiksiä tai bensalenkkareita.
Tässähän todetaan vaan, että fiksu ihmiseistä Ben on tehnyt typerästi ja mennyt amikseen. Lopulta on tajunnut ja kouluttautunut potentiaalinsa mukaan.-eri
Vai on Ben tehnyt typerästi ja mennyt amikseen.
Niinpä. Tuskinpa Ben nykyään amiksen tasolta pystyisi nousemaan . Kyllä sekin systeemi toimii n niin ajettu alas.
Vierailija kirjoitti:
Aika monet asiat korreloivat matalan koulutustason kanssa: työttömyys, tupakointi, ylipaino, huonot elämäntavat yleensäkin ja syrjäytymisriski.
Syrjäytymisriski kylläkin on isompi riski tapauksessa, jossa henkilöllä ei ole toisen asteen koulutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa tässä keskustelussa on se, että vaikka käsittääkseni akateemisen koulutuksen tulisi kehittää laajaa ajattelua stereotypia - ajattelun sijaan, niin silti nähdään ammattikouluraustaiset joko bensalenkkareina tai irtoripsi-rakennekynsi-siideripissiksinä.
Eli jos joku kertoo koulutuksekseen ammattikoulun (en tiedä, lasketaanko mukaan ammattikorkeakin), niin teetkö välittömästi johtopäätöksen, että ihminen ei ole kiinnostunut kuin tosi -tv:stä ja ulkonäöstä, eikä osaa muusta keskustella?
Noin niinkuin muutenkin kuin vain parisuhde-mielessä?Kyllä. Näin juuri ajattelen. Tähän on myös hyvät käytännön kokemuksesta tulleet perusteet. Tietämättömyys ja typeryys on todella yleistä. Voihan näitä toki olla korkeastikoulutetuissakin, mutta mitä heikompi koulutus, sitä varmemmin mutta lempia esiintyy. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tällaiset ihmiset tee tärkeää työtä ja toki heillä on arvonsa ihmisinä.
Jos tosissaan et tapaa kuin "tyhmiä" ihmisiä (mitä se ikinä sitten lokeroituneella tarkoittaakaan), niin se voi kertoa paljon myös sinusta. Samankaltaisuua vetää usein puoleensa, vaikka itse sitä ei ehkä haluaisi nähdä.
Missä niin olen sanonut, etten kohtaa kuin tyhmiä? Yleensä koulutetut ihmiset ovat ihan fiksuja. Koulutustason laskiessa tyhmyys ja ahdaskatseisuus selkeästi lisääntyy. Varmasti nämä ihmiset parhaansa yrittävät.
Luepa tämä keskustelu ja kerro, keskustellaanko tässä kovin avarakatseisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa tässä keskustelussa on se, että vaikka käsittääkseni akateemisen koulutuksen tulisi kehittää laajaa ajattelua stereotypia - ajattelun sijaan, niin silti nähdään ammattikouluraustaiset joko bensalenkkareina tai irtoripsi-rakennekynsi-siideripissiksinä.
Eli jos joku kertoo koulutuksekseen ammattikoulun (en tiedä, lasketaanko mukaan ammattikorkeakin), niin teetkö välittömästi johtopäätöksen, että ihminen ei ole kiinnostunut kuin tosi -tv:stä ja ulkonäöstä, eikä osaa muusta keskustella?
Noin niinkuin muutenkin kuin vain parisuhde-mielessä?Kyllä. Näin juuri ajattelen. Tähän on myös hyvät käytännön kokemuksesta tulleet perusteet. Tietämättömyys ja typeryys on todella yleistä. Voihan näitä toki olla korkeastikoulutetuissakin, mutta mitä heikompi koulutus, sitä varmemmin mutta lempia esiintyy. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tällaiset ihmiset tee tärkeää työtä ja toki heillä on arvonsa ihmisinä.
Jos tosissaan et tapaa kuin "tyhmiä" ihmisiä (mitä se ikinä sitten lokeroituneella tarkoittaakaan), niin se voi kertoa paljon myös sinusta. Samankaltaisuua vetää usein puoleensa, vaikka itse sitä ei ehkä haluaisi nähdä.
Eikä vedä. Pistäpä lähteet mutuluillesi, koska muuten olet vain tyypillinen ilkeilevä amis -> MOT (todistat omalla käytökselläsi sen, mistä toinen sinun ryhmääsi syytti).
Jokainen saa haluta mieleistään puolisoa, oli se sitten amis, akateeminen, pitkä, lyhyt, lihava tai laiha. Puolison mukana tulee myös suku, joka ei joidenkin mielestä saa olla duunaritaustaista. Koulutus myös periytyy, ja moni nainen toivoo lastensa kouluttautuvan mahdollisimman pitkälle suosien siksi akateemisia. Seura tekee kaltaisekseen.
Montakos lähdettä täällä akateemiset on laittaneet näille väitteilleen, et ammattikoululainen on automaattisesti yhtä kuin tosi-tv:tä tuijottava siideripissis?
Lähdetäänpä nyt siitä liikkeelle, jos mutuilusta puhutaan.
Kuka muu niitä ohjelmia katsoisi? Omista tuttavista ei kukaan katso ja meillä ei ole edes tvtä. Toki pari streamauspalvelua on käytössä nuorisolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oudointa tässä keskustelussa on se, että vaikka käsittääkseni akateemisen koulutuksen tulisi kehittää laajaa ajattelua stereotypia - ajattelun sijaan, niin silti nähdään ammattikouluraustaiset joko bensalenkkareina tai irtoripsi-rakennekynsi-siideripissiksinä.
Eli jos joku kertoo koulutuksekseen ammattikoulun (en tiedä, lasketaanko mukaan ammattikorkeakin), niin teetkö välittömästi johtopäätöksen, että ihminen ei ole kiinnostunut kuin tosi -tv:stä ja ulkonäöstä, eikä osaa muusta keskustella?
Noin niinkuin muutenkin kuin vain parisuhde-mielessä?Kyllä. Näin juuri ajattelen. Tähän on myös hyvät käytännön kokemuksesta tulleet perusteet. Tietämättömyys ja typeryys on todella yleistä. Voihan näitä toki olla korkeastikoulutetuissakin, mutta mitä heikompi koulutus, sitä varmemmin mutta lempia esiintyy. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tällaiset ihmiset tee tärkeää työtä ja toki heillä on arvonsa ihmisinä.
Jos tosissaan et tapaa kuin "tyhmiä" ihmisiä (mitä se ikinä sitten lokeroituneella tarkoittaakaan), niin se voi kertoa paljon myös sinusta. Samankaltaisuua vetää usein puoleensa, vaikka itse sitä ei ehkä haluaisi nähdä.
Eikä vedä. Pistäpä lähteet mutuluillesi, koska muuten olet vain tyypillinen ilkeilevä amis -> MOT (todistat omalla käytökselläsi sen, mistä toinen sinun ryhmääsi syytti).
Jokainen saa haluta mieleistään puolisoa, oli se sitten amis, akateeminen, pitkä, lyhyt, lihava tai laiha. Puolison mukana tulee myös suku, joka ei joidenkin mielestä saa olla duunaritaustaista. Koulutus myös periytyy, ja moni nainen toivoo lastensa kouluttautuvan mahdollisimman pitkälle suosien siksi akateemisia. Seura tekee kaltaisekseen.
Montakos lähdettä täällä akateemiset on laittaneet näille väitteilleen, et ammattikoululainen on automaattisesti yhtä kuin tosi-tv:tä tuijottava siideripissis?
Lähdetäänpä nyt siitä liikkeelle, jos mutuilusta puhutaan.
No jos katsoo sinne amiksen pihaan tai kuuntelee, mitä duunarit töissä puhuu. Tai missä niitä irtoripsiä bongata eniten.
Sulla menee nyt rankasti pointti ohi, ja se on, että samanlaisuus vetää puoleensa, lika barn leka bäst. Eikä niin, että leikit loppuu, kun kohtaa vaikka kiusaajan, ja se on kiusatun vika, jos tulee epämukava olo jostain. Sä yritit nyt vierittää amisten ikäviä puolia akateemisen syyksi. Miksi joku haluaisi sellaisen puolison, joka toimii noin?
Ja ainoa täällä, joka pistää sanoja muiden suihin, olet sinä. Kyllä, älykkäitä amiksia on olemassa, jos tunnustusta kaipaat. Mutta se ei muuta miksikään sitä, että toivon yhä lapsilleni kotia, jossa molemmat vanhemmat ovat akateemisia ja että toivon myös lasteni käyvän yliopiston.
Eli myönnät, että ammattikoulusta voikin valmistua fiksuja ihmisiä.
Ja silti sinä suhtaudut kaikkiin ammattikoulutaustaisiin, että ovat kaikki tosi-tv:stä kiinnostuneura pissiksiä tai bensalenkkareita.