Minkälainen maa Venäjästä olisi tullut jos communistit eivät olisi kaapanneet valtaa siellä

Senkin Communistit.

Perustuslaillinen monarkia Ruotsin tai Hollannin tyyliin.

Eurooppalaisten (saksalaisten) ja japanilaisten siirtomaa, olisi pilkottu osiin. Natsít olisivat murhanneet Euroopan puoleiset asukkaat ja uudisasuttaneet, kuten suunnitelma oli.

Mielenkiintoinen kysymys.

Maasta lähti paljon penaalin terävimpiä kyniä vallankumouksen jaloista.

Vanha tsaarinvalta oli tullut tiensä päähän, mutta mitä olisi tullut tilalle jos bolshevikit eivät olisi valtaa kaapanneet?

Armeijassa tämä oli yhden tupakaverin mieluinen pohdiskelun aihe.

Historiaa oli menossa lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Perustuslaillinen monarkia Ruotsin tai Hollannin tyyliin.

Höpö höpö, sisällisodassa ei ollut tuollaisia osapuolia.

Neuvostoliitto oli vain yksi venäläinen tapa toteuttaa yksinvaltiutta. Kun haluaa ymmärtää Venäjää ja sen ajatusmaailmaa, pitää muistaa, että Venäjä ei ole länsimaa eikä se kuulu Eurooppaan, vaikka siellä on länteen vetäviä tendenssejä aina silloin tällöin esiintynytkin. Venäjä kuuluu itään. Se ei ihannoi demokratiaa, vaan vahvaa diktaattoria.

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli vain yksi venäläinen tapa toteuttaa yksinvaltiutta. Kun haluaa ymmärtää Venäjää ja sen ajatusmaailmaa, pitää muistaa, että Venäjä ei ole länsimaa eikä se kuulu Eurooppaan, vaikka siellä on länteen vetäviä tendenssejä aina silloin tällöin esiintynytkin. Venäjä kuuluu itään. Se ei ihannoi demokratiaa, vaan vahvaa diktaattoria.

Tyypillinen linnunaivon tapa hahmottaa maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli vain yksi venäläinen tapa toteuttaa yksinvaltiutta. Kun haluaa ymmärtää Venäjää ja sen ajatusmaailmaa, pitää muistaa, että Venäjä ei ole länsimaa eikä se kuulu Eurooppaan, vaikka siellä on länteen vetäviä tendenssejä aina silloin tällöin esiintynytkin. Venäjä kuuluu itään. Se ei ihannoi demokratiaa, vaan vahvaa diktaattoria.

Tyypillinen linnunaivon tapa hahmottaa maailmaa.

Mä voin keskustella aiheesta kanssasi, kun sulla on siitä jotain sanottavaa. Jos yrityksesti keskustella sisältää vain huonosti tähdättyjä solvauksia, en näe tarpeelliseksi nähdä vaivaa.

Suomesta nyt ei ainakaan olisi tullut minkäänlaista maata. Valkoisten edustajista edes luuseri-Kolchak ei ollut valmis edes länsivaltojen painostuksesta hyväksymään ehdoitta Suomen itsenäisyyttä. Loput johtajista olivat sitten patamustia aristokraatteja (Wrangel) tai ihan vaan rosvoja.

Samanlainen käytännössä. Totta kai kommunismi tuhosi sukupolvia sieltä mutta olisivat varmaan tuhonneet jollakin muulla tavalla joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli vain yksi venäläinen tapa toteuttaa yksinvaltiutta. Kun haluaa ymmärtää Venäjää ja sen ajatusmaailmaa, pitää muistaa, että Venäjä ei ole länsimaa eikä se kuulu Eurooppaan, vaikka siellä on länteen vetäviä tendenssejä aina silloin tällöin esiintynytkin. Venäjä kuuluu itään. Se ei ihannoi demokratiaa, vaan vahvaa diktaattoria.

Tyypillinen linnunaivon tapa hahmottaa maailmaa.

Mä voin keskustella aiheesta kanssasi, kun sulla on siitä jotain sanottavaa. Jos yrityksesti keskustella sisältää vain huonosti tähdättyjä solvauksia, en näe tarpeelliseksi nähdä vaivaa.

Keskustellaan sitten kun sulla on jotain ymmärrystä ja oikeaa sanottavaa Venäjän historiasta eikä jutut perustu isoisän aikaisiin rasistisiin stereotypioihin.

Vierailija kirjoitti:

Samanlainen käytännössä. Totta kai kommunismi tuhosi sukupolvia sieltä mutta olisivat varmaan tuhonneet jollakin muulla tavalla joka tapauksessa.

Kommunismi pelasti Venäjän itsenäisyyden ja modernisoi sen. Toisessa maailmansodassa se sitten kirjaimellisesti pelasti kansan etniseltä puhdistukselta.

Kerenskin hallitus tuskin olisi kestänyt tsaarinmielisten kenraalien hyökkäystä. Veikkaan että vallankumous olisi kaatunut 1918 tai 1919, ja tsaari olisi palautettu valtaan. Kapinoinnin siemen tosin olisi jäänyt itämään ihmisten mieleen, ja ennen pitkää olisi tullut uusi vallankaappaus tai pikemminkin sarja vallankaappauksia. 

Veikataan nyt vaikka että jokin vallan kaapannut heikko hallitus olisi liittynyt 30-luvulla Saksan rintamaan ja olisi ehkä säästynyt sodalta. Jos Aatu ei olisi lähtenyt Venäjää valloittamaan, meillä olisi voinut olla ihan toisenlainen Euroopan Unioni jo 40-luvun alussa, ja sitäkin Unionia olisi hallinnut saksalainen komissaari. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli vain yksi venäläinen tapa toteuttaa yksinvaltiutta. Kun haluaa ymmärtää Venäjää ja sen ajatusmaailmaa, pitää muistaa, että Venäjä ei ole länsimaa eikä se kuulu Eurooppaan, vaikka siellä on länteen vetäviä tendenssejä aina silloin tällöin esiintynytkin. Venäjä kuuluu itään. Se ei ihannoi demokratiaa, vaan vahvaa diktaattoria.

Tyypillinen linnunaivon tapa hahmottaa maailmaa.

Mä voin keskustella aiheesta kanssasi, kun sulla on siitä jotain sanottavaa. Jos yrityksesti keskustella sisältää vain huonosti tähdättyjä solvauksia, en näe tarpeelliseksi nähdä vaivaa.

Keskustellaan sitten kun sulla on jotain ymmärrystä ja oikeaa sanottavaa Venäjän historiasta eikä jutut perustu isoisän aikaisiin rasistisiin stereotypioihin.

Ei perustu isoisän aikaisiin rasistisiin stereotypioihin, vaan esimerkiksi professori Antoine Levyn ajatuksiin, joita voi kuunnella vaikkapa tästä ohjelmasta: https://areena.yle.fi/1-4188018

Ps. Et edelleenkään ottanut kantaa itse asiaan!

Vierailija kirjoitti:

Kerenskin hallitus tuskin olisi kestänyt tsaarinmielisten kenraalien hyökkäystä. Veikkaan että vallankumous olisi kaatunut 1918 tai 1919, ja tsaari olisi palautettu valtaan. Kapinoinnin siemen tosin olisi jäänyt itämään ihmisten mieleen, ja ennen pitkää olisi tullut uusi vallankaappaus tai pikemminkin sarja vallankaappauksia. 

Veikataan nyt vaikka että jokin vallan kaapannut heikko hallitus olisi liittynyt 30-luvulla Saksan rintamaan ja olisi ehkä säästynyt sodalta. Jos Aatu ei olisi lähtenyt Venäjää valloittamaan, meillä olisi voinut olla ihan toisenlainen Euroopan Unioni jo 40-luvun alussa, ja sitäkin Unionia olisi hallinnut saksalainen komissaari. 

Mitä sä sekoilet? Venäjän valloittaminen oli Saksan politiikan ytimessä. Se oli ehdoton edellytys Euroopan herruudelle.

Ilman bolsevíkkeja Euroopan puolinen Venäjä olisi tyhjennetty slaaveista ja asutettu saksalaisilla. Lukekaa Taisteluni (no älkää oikeasti), tutustukaa Idän yleissuunnitelmaan. Ei natsít pitäneet kynttilää vakan alla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli vain yksi venäläinen tapa toteuttaa yksinvaltiutta. Kun haluaa ymmärtää Venäjää ja sen ajatusmaailmaa, pitää muistaa, että Venäjä ei ole länsimaa eikä se kuulu Eurooppaan, vaikka siellä on länteen vetäviä tendenssejä aina silloin tällöin esiintynytkin. Venäjä kuuluu itään. Se ei ihannoi demokratiaa, vaan vahvaa diktaattoria.

Tyypillinen linnunaivon tapa hahmottaa maailmaa.

Mä voin keskustella aiheesta kanssasi, kun sulla on siitä jotain sanottavaa. Jos yrityksesti keskustella sisältää vain huonosti tähdättyjä solvauksia, en näe tarpeelliseksi nähdä vaivaa.

Keskustellaan sitten kun sulla on jotain ymmärrystä ja oikeaa sanottavaa Venäjän historiasta eikä jutut perustu isoisän aikaisiin rasistisiin stereotypioihin.

Ei perustu isoisän aikaisiin rasistisiin stereotypioihin, vaan esimerkiksi professori Antoine Levyn ajatuksiin, joita voi kuunnella vaikkapa tästä ohjelmasta: https://areena.yle.fi/1-4188018

Ps. Et edelleenkään ottanut kantaa itse asiaan!

Koskaan kuullutkaan koko tyypistä

Jaa, tämä pisti oikein miettimään.  Oletus siis, ettei mitään vallankumouspyrkimystä ollut.

1. Tulee vahva tsaari.  Venäjästä tulee ehkä Kiinan kaltainen sorrossa elävä valtio.  Jotakuinkin lopputulos olisi sama kuin nykyään, paitsi että Venäjällä ei olisi ollut yrittäjyyttä.  Saksa olisi kuitenkin hyökännyt.

2. Ei vahvaa tsaaria.  Valta hajoaisi ehkä pienille ryhmille.  Saattaisi jakaantua moneksi pieneksi valtioksi.  Saksa olisi silti hyökännyt, ja voittanut. 

Nykytilanne on koko vallankumouksen jälkeisen ajan on "Vahva tsaari".  Estää kehityksen.  Saksa hyökkää silti.  Organisoitu yhteiskunta kuitenkin toimii.  Edelleen ollaan Vahva Tsaari -tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerenskin hallitus tuskin olisi kestänyt tsaarinmielisten kenraalien hyökkäystä. Veikkaan että vallankumous olisi kaatunut 1918 tai 1919, ja tsaari olisi palautettu valtaan. Kapinoinnin siemen tosin olisi jäänyt itämään ihmisten mieleen, ja ennen pitkää olisi tullut uusi vallankaappaus tai pikemminkin sarja vallankaappauksia. 

Veikataan nyt vaikka että jokin vallan kaapannut heikko hallitus olisi liittynyt 30-luvulla Saksan rintamaan ja olisi ehkä säästynyt sodalta. Jos Aatu ei olisi lähtenyt Venäjää valloittamaan, meillä olisi voinut olla ihan toisenlainen Euroopan Unioni jo 40-luvun alussa, ja sitäkin Unionia olisi hallinnut saksalainen komissaari. 

Mitä sä sekoilet? Venäjän valloittaminen oli Saksan politiikan ytimessä. Se oli ehdoton edellytys Euroopan herruudelle.

Ilman bolsevíkkeja Euroopan puolinen Venäjä olisi tyhjennetty slaaveista ja asutettu saksalaisilla. Lukekaa Taisteluni (no älkää oikeasti), tutustukaa Idän yleissuunnitelmaan. Ei natsít pitäneet kynttilää vakan alla.

Nyt sekoitat maan ja vallankumousta saarnaavan yhteiskuntajärjestelmän. Kommunismi oli se mitä sen ajan Saksa oli tuhoamassa. Saksa olisi hyvin voinut muodostaa järkiliiton ei-kommunistisen Venäjän kanssa.

Hajonnut. Venäjä on liian suuri ja valtavilla kulttuurieroilla varustettu maa pysyäkseen kasassa ilman jonkin sortin diktatuuria.

Ihan hyvä kysymys. Tuolloin(kin) puhdistettiin eli murhattiin valtava joukko maan viisaimpia ihmisiä. Eli vallankumous pysäytti aika monella alueella kehitystä. Sitten voidaan pohtia, että miten olisi käynyt Saksan kanssa 30- ja 40-luvuilla. Eli olisiko Tsaari tehnyt sopimusta Saksan kanssa, olisiko Venäjä ollutkin Saksan liittolainen jne. Jos olisi, niin miten meille olisikaan käynyt. Tosin Suomi ei olisi varmaan itsenäistynyt ainakaan samalla tavalla...