Lue keskustelun säännöt.
Tajusin juuri, miksi olen ollut feministi kaikki nämä vuodet
19.08.2019 |
Olen kannattanut kolmannen aallon feminismiä sen radikaali muodossa jo vuosikaidet. Viimekuukausien aikana havahduin unestani ideaan, että mitäpä jos tämä kaikki viha ja feminismin kannatus kumpuaa siitä, että en ole koskaan ollut parisuhdemarkkinoilla mitään haluttua tavaraa, ja näin ollen olen purkanut vihani miehiä kohtaan kannattamalla (sairasta) ideologiaa, jonka taakse olen voinut subjektiivisten miehiin kohdistuvien vihamielisten halujeni vuoksi piiloutua.
Kaikki tämä valkeni minulle vähän aikaa sitten, kun tapasin ihanan miehen käydessäni yhdessä museossa mikä sijaitsee asuinkaupungissani. Tämä mies edusti kaikkea sitä vastaan, mitä olin vuosikaudet kapinoinut. Tutustuin mieheen ja kun huomasin miten mies minusta kiinnostui ja kuinka lämpimästi hän minua kohteli, vihani miehiä kohtaan katosi. Siitä hetkestä lähtien aloimme tapailemaan aktiivisesti.
Sillä hetkellä kun tunsin sen hellyyden ja kosketuksen, tajusin, että olen vihannut miehiä vaan ja ainoastaan sen takia, kun en ole heitä koskaan saanut.
Olen myös katsonut aidan toiselle puolelle, ja tajunnut että ei pelkästään minun sukupuolella ole "ongelmia", vaan niitä ongelmia on myös miehillä, mutta tasa-arvokeskusteluissa näitä ongelmia ei vain oteta huomioon. Tämä kuvottaa minua, kun tajuan miten sairasta ja naiivia sekä miehiä syrjivää ideologiaa minä kannatin.
Onneksi tulin järkiini. Nyt onnellisesti parisuhteessa ihanan miehen kanssa, ex-feministi, nykyinen egalitaristi, onnellinen sellainen. Aion jatkaa miesten ongelmien puolustamista. Näitä asioita ei vain mediassa ja politiikassa tuoda julki, koska feminismi on onnistunut stigmatisoimaan miesten ongelmista puhumisen.
N30
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.
Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaHienosti olet saanut miehesi remmiin. Kestikö kauan käännyttää miehesi betaksi? Oliko tämä ehto parisuhteellenne? Feminismin tarkoitus on tehdä miehistä alistuvia, tottelevaisia ja helposti muokattavissa olevia beta-miehiä, jotka sitten tanssivat omien feminististen (sairaiden) intressien valossa.
Tiedän läpikotaisin kaltaisesi ihmiset, olet tekopyhä.
Ap
Tiedätkö? Ei minulla kestänyt käännyttää miestä ollenkaan. Totta kai ehto parisuhteellemme oli että mies kohtelee kaikkia ihmisiä samanarvoisesti! En ymmärrä kenen ei olisi. Mieheni ei ole helposti muokattavissa, eikä tanssi pillini mukaan, eikä ole palstan betaulisijan mukaan edes beta vaan alfa, minun mielestäni vain normijärkevä ihminen. Meidän suhteessamme päätökset tehdään yhdessä tasa-arvoisesti ja kotityöt yms jakautuvat pääasiassa ajan ja mieltymysten perusteella.
Haluaisin kuulla millä lailla feministien intressit ovat sinusta sairaita? Perustele kunnolla. Millä lailla vaatimus tasa-arvosta kaikkien ihmisten kesken on sinusta sairas?
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on totta, oli provo tai ei. Jos joku on eri mieltä asiasta, niin olisi mukava kuulla faktoilla perusteltu mielipide. Faktoilla en tarkoita jokaisen omia henkilökohtaisia faktoja eli mutua, tämä kun on monelle niin epäseltävää.
Miksi yhden ihmisen tunneperusteista kirjoitusta pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla, vain koska sinä väität sen olevan totta?
Minkä troll itehtaan tuotos tää nyt sitten on, kun tätä pitää aivan samassa muodossa postata tänne jatkuvasti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
Vertaa itse vaikka Wiccaa muihin uskontoihin, huomaat varmaan että se on huomattavasti naisystävällisempi. Kristinusko pohjautuu (raamatun mukaan) siihen että mies on perheen pää, vaimot miehen omaisuutta, Raamatun mukaan naimattoman naisen sai naittaa raiskaajalleen mikäli naisen isälle maksettiin sopiva korvaus, naisten tulee olla hiljaa miesten puhuessa, eikä yksikään nainen saa toimia mm. opettajana. Jatkanko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaHienosti olet saanut miehesi remmiin. Kestikö kauan käännyttää miehesi betaksi? Oliko tämä ehto parisuhteellenne? Feminismin tarkoitus on tehdä miehistä alistuvia, tottelevaisia ja helposti muokattavissa olevia beta-miehiä, jotka sitten tanssivat omien feminististen (sairaiden) intressien valossa.
Tiedän läpikotaisin kaltaisesi ihmiset, olet tekopyhä.
Ap
Tiedätkö? Ei minulla kestänyt käännyttää miestä ollenkaan. Totta kai ehto parisuhteellemme oli että mies kohtelee kaikkia ihmisiä samanarvoisesti! En ymmärrä kenen ei olisi. Mieheni ei ole helposti muokattavissa, eikä tanssi pillini mukaan, eikä ole palstan betaulisijan mukaan edes beta vaan alfa, minun mielestäni vain normijärkevä ihminen. Meidän suhteessamme päätökset tehdään yhdessä tasa-arvoisesti ja kotityöt yms jakautuvat pääasiassa ajan ja mieltymysten perusteella.
Haluaisin kuulla millä lailla feministien intressit ovat sinusta sairaita? Perustele kunnolla. Millä lailla vaatimus tasa-arvosta kaikkien ihmisten kesken on sinusta sairas?
Olen eri, mutta julkisuudessakin olet varmasti saanut huomata, että feminismi ei tarkoita enää sitä mitä se ennen tarkoitti. Jos ihmisiltä kysytään kannatatko tasa-arvoa, niin miltei kaikki vastaa kyllä. Jos taas kysytään kannatatko feminismiä, niin vastaus on polveileva missä määritellään mitä tuo sana vastaajalle tarkoittaa. Olisikin parempi unohtaa koko feminismi ja puhua tasa-arvosta. Myös feministien ajamat asiat eivät edeusta molempien sukupuolien etuja tasa-arvoisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
Vertaa itse vaikka Wiccaa muihin uskontoihin, huomaat varmaan että se on huomattavasti naisystävällisempi. Kristinusko pohjautuu (raamatun mukaan) siihen että mies on perheen pää, vaimot miehen omaisuutta, Raamatun mukaan naimattoman naisen sai naittaa raiskaajalleen mikäli naisen isälle maksettiin sopiva korvaus, naisten tulee olla hiljaa miesten puhuessa, eikä yksikään nainen saa toimia mm. opettajana. Jatkanko?
...Ja sitten tuli uskonpuhdistus (1500-luvulla) ja nuo vanhan testamentin jutut jätettiin omaan arvooonsa.
MISSÄ ON MUUUSLIMIEN USKONPUHDISTUS?
-Aivan, ei ole, menevät vielä keskiaikaisilla säännöillä, joita sinäkin kannatta, eli iiislam.
PS Kerro YKSIKIN paikka maailmassa, jossa tällaista kristinuskoa noudatetaan?
-Sen sijaan voin nimetä kymmeniä valtioita, joissa kirjaimellista iiislamia noudatetaan.
-Jopa Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on totta, oli provo tai ei. Jos joku on eri mieltä asiasta, niin olisi mukava kuulla faktoilla perusteltu mielipide. Faktoilla en tarkoita jokaisen omia henkilökohtaisia faktoja eli mutua, tämä kun on monelle niin epäseltävää.
Miksi yhden ihmisen tunneperusteista kirjoitusta pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla, vain koska sinä väität sen olevan totta?
Koska yhteiskuntamme on ei ole tasa-arvoinen. Jo pelkästään asepalvelus sen osoittaa. Jos feministit ajavat asioita jotka edistää tasa-arvoa, miksi tuo kaikista räikein syrjintä on vielä olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei olla kovinkaan huolestuneita kadonneista ruskeista tytöistä ainakaan. Kouluissa vaan tuota hieman olankohautuksella kummeksutaan, mutta se häipyminen kai kuuluu asiaan.
Totta kai feministit ovat heistä huolissaan. Varma tieto on, että osa heistä joutuu joko ympärileikatuksi tai pakkoavioliittoon. Kumpikin on käsittämätön ihmisoikeusloukkaus johon tulisi kyetä puuttumaan. Minä en kuitenkaan osaa kertoa millä tavalla siihen olisi paras puuttua. Onko sinulla joku järkevä ajatus jolla vähennettäisiin tarpeettomia ympärileikkauksia (eli isoin osa poikien ympärileikkauksista ja kaikki tyttöjen) ja pakkoavioliittoja? Vai ehdotatko vain että hei, rajat kiinni ja kärsiköön alkuperäisessä kotimaassaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on totta, oli provo tai ei. Jos joku on eri mieltä asiasta, niin olisi mukava kuulla faktoilla perusteltu mielipide. Faktoilla en tarkoita jokaisen omia henkilökohtaisia faktoja eli mutua, tämä kun on monelle niin epäseltävää.
Miksi yhden ihmisen tunneperusteista kirjoitusta pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla, vain koska sinä väität sen olevan totta?
Koska yhteiskuntamme on ei ole tasa-arvoinen. Jo pelkästään asepalvelus sen osoittaa. Jos feministit ajavat asioita jotka edistää tasa-arvoa, miksi tuo kaikista räikein syrjintä on vielä olemassa?
Se ei ole kaikista räikein, mutta ihan todellinen syrjintä sukupuolen perusteella. Isoin ongelma tasa-arvoiseen maanpuolustuslakiin on toistaiseksi olleet varuskunnat. Heillä ei ole halua muuntautua tasa-arvoiseksi ja tähän tulisi ehdottomasti saada muutos lain perusteella. Tiedätkö miksi naiset eivät yleensä ole sotineet? Koska sotien aiheuttamat henkilötappiot on pitäneet saada korvattua nopeasti; yksi mies siittää helposti useamman naisen, mutta yksi nainen kantaa yhtä vauvaa sen 9kk ajan.
Nykyaikanahan tämä ei ole enää niin vahvasti se ajatus koska kaikki naiset eivät oletusarvoisesti nykyään lisäänny ja sotien on tunnustettu kohdistuvan isolta osalta myös siviiliväestöön.
Itse kannatan ehdottomasti tasa-arvoista maanpuolustuslakia kuten kuka tahansa feministi. Huom, miesvihaajat eivät ole feministejä vaikka kuinka väittäisivät olevansa. Kuten palstan kiltti mies ei ole kiltti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
Vertaa itse vaikka Wiccaa muihin uskontoihin, huomaat varmaan että se on huomattavasti naisystävällisempi. Kristinusko pohjautuu (raamatun mukaan) siihen että mies on perheen pää, vaimot miehen omaisuutta, Raamatun mukaan naimattoman naisen sai naittaa raiskaajalleen mikäli naisen isälle maksettiin sopiva korvaus, naisten tulee olla hiljaa miesten puhuessa, eikä yksikään nainen saa toimia mm. opettajana. Jatkanko?
Esitä YKSIKIN pappi, kirkon työntekijä, uskovainen tai muu kansalainen, joka toimii kirjaimellisesti raamatun oppien mukaan, ja uskoo kaiken lukemansa, YKSIKIN?
-Minulla on nsen sijaan esittää noin 1miljardi muuuslimia, jotka toimivat kirjaimellisesti iiislamin mukaan, mm vääräuskoisten päitä katkoen.
Aloitetaanko paavista? Mitäs luulet että kristityt keskiaikana touhusivat? Uskonnot kokevat murroksen tuossa n. 600-1200 vuoden iässä. Sitten ne pikkuhiljaa rauhoittuvat. Niin kävi myös kristinuskolle. Ei ole kyse siitä että länsimaiset olisivat niin paljon parempia ihmisiä, vaan koulutuksesta ja uskonnon iästä.
Päivi Räsänen, Timo Soini, Laura Huhtasaari, Pastori Ari Norro... Jatkanko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
On se paras uskontojen joukossa mutta ei se kristinuskosta silti vielä kauhean hyvää tee.
Terveisin "nainen vaietkoon seurakunnassa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on totta, oli provo tai ei. Jos joku on eri mieltä asiasta, niin olisi mukava kuulla faktoilla perusteltu mielipide. Faktoilla en tarkoita jokaisen omia henkilökohtaisia faktoja eli mutua, tämä kun on monelle niin epäseltävää.
Miksi yhden ihmisen tunneperusteista kirjoitusta pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla, vain koska sinä väität sen olevan totta?
Koska yhteiskuntamme on ei ole tasa-arvoinen. Jo pelkästään asepalvelus sen osoittaa. Jos feministit ajavat asioita jotka edistää tasa-arvoa, miksi tuo kaikista räikein syrjintä on vielä olemassa?
Siis sinä väität yhden ihmisen omaan kokemukseen perustuvaa kirjoituksen olevan totta ilman faktoiksi luokiteltavia perusteluja lähteistä puhumattakaan, ja sen takia tuo kirjoitus pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla. Ja tämän lähtökohdan kyseenalaistaisen jälkeen vedät epätasa-arvon ja feminismin mukaan? :D
Vastaa nyt ihan vaan tuohon ensimmäiseen kysymykseen ensin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
Vertaa itse vaikka Wiccaa muihin uskontoihin, huomaat varmaan että se on huomattavasti naisystävällisempi. Kristinusko pohjautuu (raamatun mukaan) siihen että mies on perheen pää, vaimot miehen omaisuutta, Raamatun mukaan naimattoman naisen sai naittaa raiskaajalleen mikäli naisen isälle maksettiin sopiva korvaus, naisten tulee olla hiljaa miesten puhuessa, eikä yksikään nainen saa toimia mm. opettajana. Jatkanko?
Esitä YKSIKIN pappi, kirkon työntekijä, uskovainen tai muu kansalainen, joka toimii kirjaimellisesti raamatun oppien mukaan, ja uskoo kaiken lukemansa, YKSIKIN?
-Minulla on nsen sijaan esittää noin 1miljardi muuuslimia, jotka toimivat kirjaimellisesti iiislamin mukaan, mm vääräuskoisten päitä katkoen.
Osaatko sitten esittää syyn sille että meillä on erikseen mm. sunni- ja shiiamuslimeita joilla on toisistaan poikkeavat käsitykset siitä mikä on oikea tapa tulkita islamia? Kumpikinhan ei voi yhtä aikaa lukea kirjaimellisesti ja olla silti eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olla kovinkaan huolestuneita kadonneista ruskeista tytöistä ainakaan. Kouluissa vaan tuota hieman olankohautuksella kummeksutaan, mutta se häipyminen kai kuuluu asiaan.
Totta kai feministit ovat heistä huolissaan. Varma tieto on, että osa heistä joutuu joko ympärileikatuksi tai pakkoavioliittoon. Kumpikin on käsittämätön ihmisoikeusloukkaus johon tulisi kyetä puuttumaan. Minä en kuitenkaan osaa kertoa millä tavalla siihen olisi paras puuttua. Onko sinulla joku järkevä ajatus jolla vähennettäisiin tarpeettomia ympärileikkauksia (eli isoin osa poikien ympärileikkauksista ja kaikki tyttöjen) ja pakkoavioliittoja? Vai ehdotatko vain että hei, rajat kiinni ja kärsiköön alkuperäisessä kotimaassaan?
Somerähinä miituun tapaan ja omien kansanedustajien painostaminen.
Kyllä Metsäketoa ja kumppaneita haukuttiin ja parjattiin kiitettävästi, mutta tuohon ongelmaan ei sitten paukut riitäkään.
Niin läpinäkyvää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on totta, oli provo tai ei. Jos joku on eri mieltä asiasta, niin olisi mukava kuulla faktoilla perusteltu mielipide. Faktoilla en tarkoita jokaisen omia henkilökohtaisia faktoja eli mutua, tämä kun on monelle niin epäseltävää.
Miksi yhden ihmisen tunneperusteista kirjoitusta pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla, vain koska sinä väität sen olevan totta?
Koska yhteiskuntamme on ei ole tasa-arvoinen. Jo pelkästään asepalvelus sen osoittaa. Jos feministit ajavat asioita jotka edistää tasa-arvoa, miksi tuo kaikista räikein syrjintä on vielä olemassa?
Se ei ole kaikista räikein, mutta ihan todellinen syrjintä sukupuolen perusteella. Isoin ongelma tasa-arvoiseen maanpuolustuslakiin on toistaiseksi olleet varuskunnat. Heillä ei ole halua muuntautua tasa-arvoiseksi ja tähän tulisi ehdottomasti saada muutos lain perusteella. Tiedätkö miksi naiset eivät yleensä ole sotineet? Koska sotien aiheuttamat henkilötappiot on pitäneet saada korvattua nopeasti; yksi mies siittää helposti useamman naisen, mutta yksi nainen kantaa yhtä vauvaa sen 9kk ajan.
Nykyaikanahan tämä ei ole enää niin vahvasti se ajatus koska kaikki naiset eivät oletusarvoisesti nykyään lisäänny ja sotien on tunnustettu kohdistuvan isolta osalta myös siviiliväestöön.
Itse kannatan ehdottomasti tasa-arvoista maanpuolustuslakia kuten kuka tahansa feministi. Huom, miesvihaajat eivät ole feministejä vaikka kuinka väittäisivät olevansa. Kuten palstan kiltti mies ei ole kiltti.
Ei ole räikein? Tämä on lakiin kirjattu velvollisuus joka määritellään sukupuolen perusteella. Mikä on räikeämpi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on totta, oli provo tai ei. Jos joku on eri mieltä asiasta, niin olisi mukava kuulla faktoilla perusteltu mielipide. Faktoilla en tarkoita jokaisen omia henkilökohtaisia faktoja eli mutua, tämä kun on monelle niin epäseltävää.
Miksi yhden ihmisen tunneperusteista kirjoitusta pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla, vain koska sinä väität sen olevan totta?
Koska yhteiskuntamme on ei ole tasa-arvoinen. Jo pelkästään asepalvelus sen osoittaa. Jos feministit ajavat asioita jotka edistää tasa-arvoa, miksi tuo kaikista räikein syrjintä on vielä olemassa?
Siis sinä väität yhden ihmisen omaan kokemukseen perustuvaa kirjoituksen olevan totta ilman faktoiksi luokiteltavia perusteluja lähteistä puhumattakaan, ja sen takia tuo kirjoitus pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla. Ja tämän lähtökohdan kyseenalaistaisen jälkeen vedät epätasa-arvon ja feminismin mukaan? :D
Vastaa nyt ihan vaan tuohon ensimmäiseen kysymykseen ensin.
Onko epätasa-arvoinen asepalvelus (joka on suurin epätasa-arvoisin epäkohta meidän maassa) yksilön subjektiivinen kokemus? Eiköhän tämän voi kompata kymmenet, ellei sadattuhannet suomalaiset miehet jotka asepalvelukseen SUKUPUOLENSA takia joutuu? Tämähän on epätasa-arvoa parhaimmillaan. Kukaan feministi ei kritisoi tätä epätasa-arvoista menettelyä, kas kummaa miksiköhän ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
Vertaa itse vaikka Wiccaa muihin uskontoihin, huomaat varmaan että se on huomattavasti naisystävällisempi. Kristinusko pohjautuu (raamatun mukaan) siihen että mies on perheen pää, vaimot miehen omaisuutta, Raamatun mukaan naimattoman naisen sai naittaa raiskaajalleen mikäli naisen isälle maksettiin sopiva korvaus, naisten tulee olla hiljaa miesten puhuessa, eikä yksikään nainen saa toimia mm. opettajana. Jatkanko?
Esitä YKSIKIN pappi, kirkon työntekijä, uskovainen tai muu kansalainen, joka toimii kirjaimellisesti raamatun oppien mukaan, ja uskoo kaiken lukemansa, YKSIKIN?
-Minulla on nsen sijaan esittää noin 1miljardi muuuslimia, jotka toimivat kirjaimellisesti iiislamin mukaan, mm vääräuskoisten päitä katkoen.
Osaatko sitten esittää syyn sille että meillä on erikseen mm. sunni- ja shiiamuslimeita joilla on toisistaan poikkeavat käsitykset siitä mikä on oikea tapa tulkita islamia? Kumpikinhan ei voi yhtä aikaa lukea kirjaimellisesti ja olla silti eri mieltä.
Kyllä voi ja niin tekevätkin, molemmat poimii rusinat pullasta ja pyrki tuhoaaman toisen vääräuskoisena.
Rauhan uskonto....jota sinä kannatat.
Perustele, miksi kannatat iislamia ja vihaat kristinuskoa, jonka ansiosta länsimaat kehittyneet ja iiislamilaiset maat keskiajalla?
Feminismi on sitä, että sukupuolen saa valita, mutta paino on geeneissä.