Lue keskustelun säännöt.
Tajusin juuri, miksi olen ollut feministi kaikki nämä vuodet
19.08.2019 |
Olen kannattanut kolmannen aallon feminismiä sen radikaali muodossa jo vuosikaidet. Viimekuukausien aikana havahduin unestani ideaan, että mitäpä jos tämä kaikki viha ja feminismin kannatus kumpuaa siitä, että en ole koskaan ollut parisuhdemarkkinoilla mitään haluttua tavaraa, ja näin ollen olen purkanut vihani miehiä kohtaan kannattamalla (sairasta) ideologiaa, jonka taakse olen voinut subjektiivisten miehiin kohdistuvien vihamielisten halujeni vuoksi piiloutua.
Kaikki tämä valkeni minulle vähän aikaa sitten, kun tapasin ihanan miehen käydessäni yhdessä museossa mikä sijaitsee asuinkaupungissani. Tämä mies edusti kaikkea sitä vastaan, mitä olin vuosikaudet kapinoinut. Tutustuin mieheen ja kun huomasin miten mies minusta kiinnostui ja kuinka lämpimästi hän minua kohteli, vihani miehiä kohtaan katosi. Siitä hetkestä lähtien aloimme tapailemaan aktiivisesti.
Sillä hetkellä kun tunsin sen hellyyden ja kosketuksen, tajusin, että olen vihannut miehiä vaan ja ainoastaan sen takia, kun en ole heitä koskaan saanut.
Olen myös katsonut aidan toiselle puolelle, ja tajunnut että ei pelkästään minun sukupuolella ole "ongelmia", vaan niitä ongelmia on myös miehillä, mutta tasa-arvokeskusteluissa näitä ongelmia ei vain oteta huomioon. Tämä kuvottaa minua, kun tajuan miten sairasta ja naiivia sekä miehiä syrjivää ideologiaa minä kannatin.
Onneksi tulin järkiini. Nyt onnellisesti parisuhteessa ihanan miehen kanssa, ex-feministi, nykyinen egalitaristi, onnellinen sellainen. Aion jatkaa miesten ongelmien puolustamista. Näitä asioita ei vain mediassa ja politiikassa tuoda julki, koska feminismi on onnistunut stigmatisoimaan miesten ongelmista puhumisen.
N30
Kommentit (198)
Odotan feministiltä vastausta, mikä on asepalvelusta räikeämpi epätasa-arvon ilmentymä suomessa? Faktapohjaiset perustelut mukaan kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on totta, oli provo tai ei. Jos joku on eri mieltä asiasta, niin olisi mukava kuulla faktoilla perusteltu mielipide. Faktoilla en tarkoita jokaisen omia henkilökohtaisia faktoja eli mutua, tämä kun on monelle niin epäseltävää.
Miksi yhden ihmisen tunneperusteista kirjoitusta pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla, vain koska sinä väität sen olevan totta?
Koska yhteiskuntamme on ei ole tasa-arvoinen. Jo pelkästään asepalvelus sen osoittaa. Jos feministit ajavat asioita jotka edistää tasa-arvoa, miksi tuo kaikista räikein syrjintä on vielä olemassa?
Siis sinä väität yhden ihmisen omaan kokemukseen perustuvaa kirjoituksen olevan totta ilman faktoiksi luokiteltavia perusteluja lähteistä puhumattakaan, ja sen takia tuo kirjoitus pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla. Ja tämän lähtökohdan kyseenalaistaisen jälkeen vedät epätasa-arvon ja feminismin mukaan? :D
Vastaa nyt ihan vaan tuohon ensimmäiseen kysymykseen ensin.
Onko epätasa-arvoinen asepalvelus (joka on suurin epätasa-arvoisin epäkohta meidän maassa) yksilön subjektiivinen kokemus? Eiköhän tämän voi kompata kymmenet, ellei sadattuhannet suomalaiset miehet jotka asepalvelukseen SUKUPUOLENSA takia joutuu? Tämähän on epätasa-arvoa parhaimmillaan. Kukaan feministi ei kritisoi tätä epätasa-arvoista menettelyä, kas kummaa miksiköhän ei?
Ymmärsitkö, mitä tarkoittaa ensimmäinen kysymys?
Miksi anonyymin kirjoittajan tunneperäistä kommenttia pitäisi haastaa faktoilla, vain ja ainoastaan siksi, että sinä pidit sitä totena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
Vertaa itse vaikka Wiccaa muihin uskontoihin, huomaat varmaan että se on huomattavasti naisystävällisempi. Kristinusko pohjautuu (raamatun mukaan) siihen että mies on perheen pää, vaimot miehen omaisuutta, Raamatun mukaan naimattoman naisen sai naittaa raiskaajalleen mikäli naisen isälle maksettiin sopiva korvaus, naisten tulee olla hiljaa miesten puhuessa, eikä yksikään nainen saa toimia mm. opettajana. Jatkanko?
Esitä YKSIKIN pappi, kirkon työntekijä, uskovainen tai muu kansalainen, joka toimii kirjaimellisesti raamatun oppien mukaan, ja uskoo kaiken lukemansa, YKSIKIN?
-Minulla on nsen sijaan esittää noin 1miljardi muuuslimia, jotka toimivat kirjaimellisesti iiislamin mukaan, mm vääräuskoisten päitä katkoen.
Osaatko sitten esittää syyn sille että meillä on erikseen mm. sunni- ja shiiamuslimeita joilla on toisistaan poikkeavat käsitykset siitä mikä on oikea tapa tulkita islamia? Kumpikinhan ei voi yhtä aikaa lukea kirjaimellisesti ja olla silti eri mieltä.
Kyllä voi ja niin tekevätkin, molemmat poimii rusinat pullasta ja pyrki tuhoaaman toisen vääräuskoisena.
Rauhan uskonto....jota sinä kannatat.
Perustele, miksi kannatat iislamia ja vihaat kristinuskoa, jonka ansiosta länsimaat kehittyneet ja iiislamilaiset maat keskiajalla?
Olen eri kuin tuo kirjoittaja, mutta vastaan omasta puolestani. En siis kannata mitään uskontoa. En myöskään vihaa mitään uskontoa, vaan sitä että sen varjolla saa alistaa muita ihmisiä. Niin kristinuskon kuin muiden. Suomi ei myöskään ole perinteisesti kristitty maa.
Ai niin, ja nyt kun kerran ollaan aiheessa miten länsimaat ovat kehittyneet, niin tarkastapa historiankäsitystäsi muualtakin kuin persujen puoluekirjasta. Länsimaat oppivat muslimeilta mm astronomiaa, matematiikkaa ja lääketiedettä muiden tieteiden lisäksi, jotka auttoivat kehittämään länsimaiden voittokulkua. Numerommekin ovat arabialaiset.
mielenkiintoista keskustelua
t mies
Ei tässä ole monta vuotta kun pappi (miespappi tietysti) julisti vihkiparille puheessaan että mies on perheenpää niin kuin kristus on seurakunnan pää... Kyllä niitä Paavalin parintuhannen vuoden takaisia oppeja miehen ylemmyydestä jotkut ev. lut. papeista edelleen noudattaa. Pappikunnan naisistuminen toki parantaa tilannetta koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Odotan feministiltä vastausta, mikä on asepalvelusta räikeämpi epätasa-arvon ilmentymä suomessa? Faktapohjaiset perustelut mukaan kiitos.
Minusta räikeämpää on naisten kohtaama lasikatto, jos kerran näitä ruetaan latomaan järjestykseen. Armeija-aika viivästyttää miehen uraa vuodella. Miehet kuitenkin ottavat tämän palkka- ja urakehityksessä pian kiinni ja menevät ohi sillä välin kun nuoria naisia ei uskalleta palkata vakituisiin töihin, eikä naisia päästetä johtajiksi yhtä helposti kuin miehiä. Tämä näkyy tilastoissa. Tilastoissa näkyy myös se, että naisjohtajia on huomattavasti vähemmän kuin miesjohtajia, vaikka naisilla on täysin samat kyvyt ja enemmän koulutusta ja osaamista. Tilastoissa näkyy myös että naisjohtajien alaisuudessa tuotetaan keskimäärin parempaa tulosta. Siinä sinulle faktapohjaa.
Toki lakiin kirjattu sukupuoliperusteinen pakko on hyvin räikeä sekin. Mutta mielestäni perustelin sen minkä takia pidän sen haittoja pienempänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
Vertaa itse vaikka Wiccaa muihin uskontoihin, huomaat varmaan että se on huomattavasti naisystävällisempi. Kristinusko pohjautuu (raamatun mukaan) siihen että mies on perheen pää, vaimot miehen omaisuutta, Raamatun mukaan naimattoman naisen sai naittaa raiskaajalleen mikäli naisen isälle maksettiin sopiva korvaus, naisten tulee olla hiljaa miesten puhuessa, eikä yksikään nainen saa toimia mm. opettajana. Jatkanko?
Esitä YKSIKIN pappi, kirkon työntekijä, uskovainen tai muu kansalainen, joka toimii kirjaimellisesti raamatun oppien mukaan, ja uskoo kaiken lukemansa, YKSIKIN?
-Minulla on nsen sijaan esittää noin 1miljardi muuuslimia, jotka toimivat kirjaimellisesti iiislamin mukaan, mm vääräuskoisten päitä katkoen.
Osaatko sitten esittää syyn sille että meillä on erikseen mm. sunni- ja shiiamuslimeita joilla on toisistaan poikkeavat käsitykset siitä mikä on oikea tapa tulkita islamia? Kumpikinhan ei voi yhtä aikaa lukea kirjaimellisesti ja olla silti eri mieltä.
Kyllä voi ja niin tekevätkin, molemmat poimii rusinat pullasta ja pyrki tuhoaaman toisen vääräuskoisena.
Rauhan uskonto....jota sinä kannatat.
Perustele, miksi kannatat iislamia ja vihaat kristinuskoa, jonka ansiosta länsimaat kehittyneet ja iiislamilaiset maat keskiajalla?
Olen eri kuin tuo kirjoittaja, mutta vastaan omasta puolestani. En siis kannata mitään uskontoa. En myöskään vihaa mitään uskontoa, vaan sitä että sen varjolla saa alistaa muita ihmisiä. Niin kristinuskon kuin muiden. Suomi ei myöskään ole perinteisesti kristitty maa.
Ai niin, ja nyt kun kerran ollaan aiheessa miten länsimaat ovat kehittyneet, niin tarkastapa historiankäsitystäsi muualtakin kuin persujen puoluekirjasta. Länsimaat oppivat muslimeilta mm astronomiaa, matematiikkaa ja lääketiedettä muiden tieteiden lisäksi, jotka auttoivat kehittämään länsimaiden voittokulkua. Numerommekin ovat arabialaiset.
Miten FAKTAA voi alapeukuttaa? Koska ei tykkää tosiasioista? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
Vertaa itse vaikka Wiccaa muihin uskontoihin, huomaat varmaan että se on huomattavasti naisystävällisempi. Kristinusko pohjautuu (raamatun mukaan) siihen että mies on perheen pää, vaimot miehen omaisuutta, Raamatun mukaan naimattoman naisen sai naittaa raiskaajalleen mikäli naisen isälle maksettiin sopiva korvaus, naisten tulee olla hiljaa miesten puhuessa, eikä yksikään nainen saa toimia mm. opettajana. Jatkanko?
Esitä YKSIKIN pappi, kirkon työntekijä, uskovainen tai muu kansalainen, joka toimii kirjaimellisesti raamatun oppien mukaan, ja uskoo kaiken lukemansa, YKSIKIN?
-Minulla on nsen sijaan esittää noin 1miljardi muuuslimia, jotka toimivat kirjaimellisesti iiislamin mukaan, mm vääräuskoisten päitä katkoen.
Aloitetaanko paavista? Mitäs luulet että kristityt keskiaikana touhusivat? Uskonnot kokevat murroksen tuossa n. 600-1200 vuoden iässä. Sitten ne pikkuhiljaa rauhoittuvat. Niin kävi myös kristinuskolle. Ei ole kyse siitä että länsimaiset olisivat niin paljon parempia ihmisiä, vaan koulutuksesta ja uskonnon iästä.
Päivi Räsänen, Timo Soini, Laura Huhtasaari, Pastori Ari Norro... Jatkanko?No, aloita paavista, luterilaisesta paavista, jään odottamaan esityksiäsi. Sanatarkasti raamatun mukaan, esitäppä nyt sitten.
Sitten se, että nyt on vuosi 2019, se uskonpuhdistus tuli 500 vuotta sitten, herää todellisuuteen ja tähän päivään!
Kerro nyt se muuuslimien uskonpuhdistus, tuleeko se 500v päästä vai milloin ja onko sinusta todella muuuslimeilla oikeus esim tappaa vääräuskoisia siihen asti, että uskonpuhdistus tulee ja muutenkin toimia koraaanin mukaan mistää laeista ja säänöistä piittaamatta?
-Jos liityn muuuslimiksi, saanko silloin tappaaa vääräuskoisia, raaaaiskata heitä, naida 6v Aishan jne?
PERUSTELE
Enpä ole koskaan ennen kuullut, että joku idiiiiootti perustelee 2019 tapahtumia sillä, mitä on saattanut tapahtua 500 vuotta sitten.
-Sinun aika hakeutua hoitoon.
Koitas nyt vetää henkeä niin ehkä se luetunymmärtäminenkin sieltä vielä tulee :D
En missään vaiheessa todennut yhden väärän oikeuttavan muita vääryyksiä. Sinä väitit kristinuskon olevan parempi vaihtoehto kuin muiden. Kyse on uskonnosta jonka dogmit on määritelty. Kristittyjen dogmit on määritelty yleisesti hyväksytyssä kristittyjen kirjassa nimeltä Raamattu. Se, että siihen ei usko kovinkaan moni uskovainenkaan, ei tarkoita etteikö siihen uskontoon _kuuluisi_ naisten, muiden kuin heteroseksuaalien ja toisinajattelijoiden alistaminen, jopa tappaminen.
Kuten jo aiemmin totesin, en kannata yhtään uskontoa, koska suurin osa dogmisista uskonnoista on hyvin epätasa-arvoisia.
Kannatan ihmisoikeuksia ja niiden toteuttamista ihan kaikkialla maailmassa.Perustele uudestaan 1500-luvun kuvitelluilla tapahtumilla kantasi, joka on täysin naiivin iidiootin kanta.
Kerro esimerkiksi nyt sitten YKSIKIN hyöty, keksintö tai politiikka, jonka iiislam tuonut jollekin maailmallee?
-Aivan, ei ole.
-Et ole vieläkään esittänyt YHTÄKÄÄN kristitty, joka elää kirjaimellisesti raamatun oppien mukaan.
Kristityt maat on kehittyneitä, tasa-arvoisia ja rauhallisia. Kaikki mertkittävät keksinnöt keksitty kristityissä maissa, muuuslimaissa kivitetään vielä ihmisiä, esim naisia, jotka on rrraisskattu.
Muuuslimimaat kehitysmaita niin tavoiltaan kuin laieltaan.
Naisten oikeudet muuuslimimaissa, kerroppa tästä.
Odotan innolla, että myönnät olleesi väärässä :D Vai vieläkö guuglaat siellä arabialaisia numeroita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on totta, oli provo tai ei. Jos joku on eri mieltä asiasta, niin olisi mukava kuulla faktoilla perusteltu mielipide. Faktoilla en tarkoita jokaisen omia henkilökohtaisia faktoja eli mutua, tämä kun on monelle niin epäseltävää.
Miksi yhden ihmisen tunneperusteista kirjoitusta pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla, vain koska sinä väität sen olevan totta?
Koska yhteiskuntamme on ei ole tasa-arvoinen. Jo pelkästään asepalvelus sen osoittaa. Jos feministit ajavat asioita jotka edistää tasa-arvoa, miksi tuo kaikista räikein syrjintä on vielä olemassa?
Siis sinä väität yhden ihmisen omaan kokemukseen perustuvaa kirjoituksen olevan totta ilman faktoiksi luokiteltavia perusteluja lähteistä puhumattakaan, ja sen takia tuo kirjoitus pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla. Ja tämän lähtökohdan kyseenalaistaisen jälkeen vedät epätasa-arvon ja feminismin mukaan? :D
Vastaa nyt ihan vaan tuohon ensimmäiseen kysymykseen ensin.
Onko epätasa-arvoinen asepalvelus (joka on suurin epätasa-arvoisin epäkohta meidän maassa) yksilön subjektiivinen kokemus? Eiköhän tämän voi kompata kymmenet, ellei sadattuhannet suomalaiset miehet jotka asepalvelukseen SUKUPUOLENSA takia joutuu? Tämähän on epätasa-arvoa parhaimmillaan. Kukaan feministi ei kritisoi tätä epätasa-arvoista menettelyä, kas kummaa miksiköhän ei?
Ymmärsitkö, mitä tarkoittaa ensimmäinen kysymys?
Miksi anonyymin kirjoittajan tunneperäistä kommenttia pitäisi haastaa faktoilla, vain ja ainoastaan siksi, että sinä pidit sitä totena?
Mitä koitat sanoa? Eli hän ei saisi kompata ap:ta kun itse on samaa mieltä suuren epätasa-tarvoisen epäkohdan kanssa meidän yhteiskunnassa? Pitäisikö siitä vain vaieta ja olla hiljaa ilmaisematta omaa mielipidettään, oli tutkittu asia tai ei? Missä sananvapaus? Saako feministi joka on eriä mieltä, taasen kritisoida ap:n kirjoitusta?
Eihän hän tuossa millään tavalla mitään haastanut yhtään mitään, tuohan oli ihan päivänselvä toteamus perustuen faktoihin. Mitä järkeä argumentoinnissa on jos ei saa tuoda yhteisesti hyväksyttyjä faktoja, taikka tutkittuja faktoja esille omien mielipiteidensä kanssa? Kokeile artikuloida itseäsi hieman selvemmin, niin sinun ajatuksia saattaisi ehkä hyvällä tuurilla ymmärtääkkin. (epäilen)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan feministiltä vastausta, mikä on asepalvelusta räikeämpi epätasa-arvon ilmentymä suomessa? Faktapohjaiset perustelut mukaan kiitos.
Minusta räikeämpää on naisten kohtaama lasikatto, jos kerran näitä ruetaan latomaan järjestykseen. Armeija-aika viivästyttää miehen uraa vuodella. Miehet kuitenkin ottavat tämän palkka- ja urakehityksessä pian kiinni ja menevät ohi sillä välin kun nuoria naisia ei uskalleta palkata vakituisiin töihin, eikä naisia päästetä johtajiksi yhtä helposti kuin miehiä. Tämä näkyy tilastoissa. Tilastoissa näkyy myös se, että naisjohtajia on huomattavasti vähemmän kuin miesjohtajia, vaikka naisilla on täysin samat kyvyt ja enemmän koulutusta ja osaamista. Tilastoissa näkyy myös että naisjohtajien alaisuudessa tuotetaan keskimäärin parempaa tulosta. Siinä sinulle faktapohjaa.
Toki lakiin kirjattu sukupuoliperusteinen pakko on hyvin räikeä sekin. Mutta mielestäni perustelin sen minkä takia pidän sen haittoja pienempänä.
eli lasikatto on räikeämpi kuin nuorten miesten syrjäytyminen? Lukeeko tuo lasikatto jossakin laissa tai työehtosopimuksissa? Johtuisiko tuo naisten korkeasta sairaslomaprosentista, ainakin tuo vaikuttaa asiaan?
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole monta vuotta kun pappi (miespappi tietysti) julisti vihkiparille puheessaan että mies on perheenpää niin kuin kristus on seurakunnan pää... Kyllä niitä Paavalin parintuhannen vuoden takaisia oppeja miehen ylemmyydestä jotkut ev. lut. papeista edelleen noudattaa. Pappikunnan naisistuminen toki parantaa tilannetta koko ajan.
No, jos iiislam on kerran niin tasa-arvoinen kuin väität, ESITÄ YKSIKIN NAIS-IMAAMI, jään odottaan?
Samalla esität YHDENKIN suomalaisen, joka elää kirjaimellisesti raamatun sanan mukaan.
-Kiistätkö samalla uskonpuhdiostuksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
Vertaa itse vaikka Wiccaa muihin uskontoihin, huomaat varmaan että se on huomattavasti naisystävällisempi. Kristinusko pohjautuu (raamatun mukaan) siihen että mies on perheen pää, vaimot miehen omaisuutta, Raamatun mukaan naimattoman naisen sai naittaa raiskaajalleen mikäli naisen isälle maksettiin sopiva korvaus, naisten tulee olla hiljaa miesten puhuessa, eikä yksikään nainen saa toimia mm. opettajana. Jatkanko?
Esitä YKSIKIN pappi, kirkon työntekijä, uskovainen tai muu kansalainen, joka toimii kirjaimellisesti raamatun oppien mukaan, ja uskoo kaiken lukemansa, YKSIKIN?
-Minulla on nsen sijaan esittää noin 1miljardi muuuslimia, jotka toimivat kirjaimellisesti iiislamin mukaan, mm vääräuskoisten päitä katkoen.
Osaatko sitten esittää syyn sille että meillä on erikseen mm. sunni- ja shiiamuslimeita joilla on toisistaan poikkeavat käsitykset siitä mikä on oikea tapa tulkita islamia? Kumpikinhan ei voi yhtä aikaa lukea kirjaimellisesti ja olla silti eri mieltä.
Kyllä voi ja niin tekevätkin, molemmat poimii rusinat pullasta ja pyrki tuhoaaman toisen vääräuskoisena.
Rauhan uskonto....jota sinä kannatat.
Perustele, miksi kannatat iislamia ja vihaat kristinuskoa, jonka ansiosta länsimaat kehittyneet ja iiislamilaiset maat keskiajalla?
Olen eri kuin tuo kirjoittaja, mutta vastaan omasta puolestani. En siis kannata mitään uskontoa. En myöskään vihaa mitään uskontoa, vaan sitä että sen varjolla saa alistaa muita ihmisiä. Niin kristinuskon kuin muiden. Suomi ei myöskään ole perinteisesti kristitty maa.
Ai niin, ja nyt kun kerran ollaan aiheessa miten länsimaat ovat kehittyneet, niin tarkastapa historiankäsitystäsi muualtakin kuin persujen puoluekirjasta. Länsimaat oppivat muslimeilta mm astronomiaa, matematiikkaa ja lääketiedettä muiden tieteiden lisäksi, jotka auttoivat kehittämään länsimaiden voittokulkua. Numerommekin ovat arabialaiset.PERSU_KORTTI VEDETTY!!!!!
-Nyt kun sanoit sen ainoan avopierusi, mitä saat aikaiseksi "persu", todistaa vain, että sulla ei ole mitään faktaa mistään esittää.
Ad hominem-yrityksesi ei nyt toimi, koska olen Kokoomuslainen ja tulotkin yli 60 000euroa vuodessa.
Kerrotko vielä tarkalleen, mikä perustelu tuo "persu" on, mitä kuvittelet sen todistavan?
-Olet fiksaantunut persuihin, koska heidän kannatuksensa nousee kokoajan ja sinä olet sille kateellinen.
Olet valmis tuhoaamaan Suomen Ruotsin kaltaiseksi vain, koska olet aivopesty iiidiootti.
Kerro YKSIKIN HYÖTY, jonka tuuurvikset Suomelle tai suomalaisille tuoneet?
-Onko se se 3 miljardia, joka maahaaaanmuuttoon menee vuosittain?
PS Tarkista itse vaan tietosi, jotka eivät vastaa tätä päivää, lisäksi olet se sama, et vain pystynyt vastaamaan omiin esittämiisi väitteisiin ja nyt esität siksi jotakin muuta.
Laitappa nyt ne esimerkit, mitä sulta kysyttiin, niitä on jo odoteltu?
Miksi ihmeessä keskustelet keskustelupalstalla kun sinulta ei lukeminen onnistu? Kerroin lukuisia esimerkkejä mitä isla mil ainen kulttuuri on antanut länsimaille. Mitkä tietoni eivät vastaa tätä päivää? Perustele.
En kannata edelleenkään human it ääristä maa hanmuuttoa, joten kannattaako siitä jankata?
Mutta toisaalta, keskustelija jonka mielestä on ihan ok jättää toisen perustelut totaalisesti huomoimatta, haukkua muita ja kertoa tienaavansa keskituloisesti, ei ehkä ole ihan järkevin keskustelukumppani.
Ja tyypiksi joka vetosi juuri ad hominem-korttiin, en nolona sanoisi minua samaksi keskustelijaksi toisen kanssa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tässä ole monta vuotta kun pappi (miespappi tietysti) julisti vihkiparille puheessaan että mies on perheenpää niin kuin kristus on seurakunnan pää... Kyllä niitä Paavalin parintuhannen vuoden takaisia oppeja miehen ylemmyydestä jotkut ev. lut. papeista edelleen noudattaa. Pappikunnan naisistuminen toki parantaa tilannetta koko ajan.
No, jos iiislam on kerran niin tasa-arvoinen kuin väität, ESITÄ YKSIKIN NAIS-IMAAMI, jään odottaan?
Samalla esität YHDENKIN suomalaisen, joka elää kirjaimellisesti raamatun sanan mukaan.
-Kiistätkö samalla uskonpuhdiostuksen?
Oikeasti onko teiltä loppunut lukutaito ihan kokonaan? MISSÄ KOHDASSA on sanottu että tuo uskonto olisi tasa-arvoinen? On vain todettu ettei esim kristinusko ole tasa-arvoinen sekään.
Timo Soini väittää elävänsä, samoin Laura Huhtasaari. En minä tiedä kuinka moni ääriuskovaisista missään liikkeessä elää juuri niinkuin väittää tai heidän dogminsa vaatisivat. Vanhoillislestadiolaiset näin yhden liikkeen mainitakseni. Ja lakkaisitko komentelemasta kanssakeskustelijoita niinkuin he olisivat sinulle jotain käskyläisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan feministiltä vastausta, mikä on asepalvelusta räikeämpi epätasa-arvon ilmentymä suomessa? Faktapohjaiset perustelut mukaan kiitos.
Minusta räikeämpää on naisten kohtaama lasikatto, jos kerran näitä ruetaan latomaan järjestykseen. Armeija-aika viivästyttää miehen uraa vuodella. Miehet kuitenkin ottavat tämän palkka- ja urakehityksessä pian kiinni ja menevät ohi sillä välin kun nuoria naisia ei uskalleta palkata vakituisiin töihin, eikä naisia päästetä johtajiksi yhtä helposti kuin miehiä. Tämä näkyy tilastoissa. Tilastoissa näkyy myös se, että naisjohtajia on huomattavasti vähemmän kuin miesjohtajia, vaikka naisilla on täysin samat kyvyt ja enemmän koulutusta ja osaamista. Tilastoissa näkyy myös että naisjohtajien alaisuudessa tuotetaan keskimäärin parempaa tulosta. Siinä sinulle faktapohjaa.
Toki lakiin kirjattu sukupuoliperusteinen pakko on hyvin räikeä sekin. Mutta mielestäni perustelin sen minkä takia pidän sen haittoja pienempänä.eli lasikatto on räikeämpi kuin nuorten miesten syrjäytyminen? Lukeeko tuo lasikatto jossakin laissa tai työehtosopimuksissa? Johtuisiko tuo naisten korkeasta sairaslomaprosentista, ainakin tuo vaikuttaa asiaan?
Syrjäytyykö nuoret miehet siis miehille pakollisen armeijan takia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
Vertaa itse vaikka Wiccaa muihin uskontoihin, huomaat varmaan että se on huomattavasti naisystävällisempi. Kristinusko pohjautuu (raamatun mukaan) siihen että mies on perheen pää, vaimot miehen omaisuutta, Raamatun mukaan naimattoman naisen sai naittaa raiskaajalleen mikäli naisen isälle maksettiin sopiva korvaus, naisten tulee olla hiljaa miesten puhuessa, eikä yksikään nainen saa toimia mm. opettajana. Jatkanko?
Esitä YKSIKIN pappi, kirkon työntekijä, uskovainen tai muu kansalainen, joka toimii kirjaimellisesti raamatun oppien mukaan, ja uskoo kaiken lukemansa, YKSIKIN?
-Minulla on nsen sijaan esittää noin 1miljardi muuuslimia, jotka toimivat kirjaimellisesti iiislamin mukaan, mm vääräuskoisten päitä katkoen.
Osaatko sitten esittää syyn sille että meillä on erikseen mm. sunni- ja shiiamuslimeita joilla on toisistaan poikkeavat käsitykset siitä mikä on oikea tapa tulkita islamia? Kumpikinhan ei voi yhtä aikaa lukea kirjaimellisesti ja olla silti eri mieltä.
Kyllä voi ja niin tekevätkin, molemmat poimii rusinat pullasta ja pyrki tuhoaaman toisen vääräuskoisena.
Rauhan uskonto....jota sinä kannatat.
Perustele, miksi kannatat iislamia ja vihaat kristinuskoa, jonka ansiosta länsimaat kehittyneet ja iiislamilaiset maat keskiajalla?
Olen eri kuin tuo kirjoittaja, mutta vastaan omasta puolestani. En siis kannata mitään uskontoa. En myöskään vihaa mitään uskontoa, vaan sitä että sen varjolla saa alistaa muita ihmisiä. Niin kristinuskon kuin muiden. Suomi ei myöskään ole perinteisesti kristitty maa.
Ai niin, ja nyt kun kerran ollaan aiheessa miten länsimaat ovat kehittyneet, niin tarkastapa historiankäsitystäsi muualtakin kuin persujen puoluekirjasta. Länsimaat oppivat muslimeilta mm astronomiaa, matematiikkaa ja lääketiedettä muiden tieteiden lisäksi, jotka auttoivat kehittämään länsimaiden voittokulkua. Numerommekin ovat arabialaiset.PERSU_KORTTI VEDETTY!!!!!
-Nyt kun sanoit sen ainoan avopierusi, mitä saat aikaiseksi "persu", todistaa vain, että sulla ei ole mitään faktaa mistään esittää.
Ad hominem-yrityksesi ei nyt toimi, koska olen Kokoomuslainen ja tulotkin yli 60 000euroa vuodessa.
Kerrotko vielä tarkalleen, mikä perustelu tuo "persu" on, mitä kuvittelet sen todistavan?
-Olet fiksaantunut persuihin, koska heidän kannatuksensa nousee kokoajan ja sinä olet sille kateellinen.
Olet valmis tuhoaamaan Suomen Ruotsin kaltaiseksi vain, koska olet aivopesty iiidiootti.
Kerro YKSIKIN HYÖTY, jonka tuuurvikset Suomelle tai suomalaisille tuoneet?
-Onko se se 3 miljardia, joka maahaaaanmuuttoon menee vuosittain?
PS Tarkista itse vaan tietosi, jotka eivät vastaa tätä päivää, lisäksi olet se sama, et vain pystynyt vastaamaan omiin esittämiisi väitteisiin ja nyt esität siksi jotakin muuta.
Laitappa nyt ne esimerkit, mitä sulta kysyttiin, niitä on jo odoteltu?
Miksi ihmeessä keskustelet keskustelupalstalla kun sinulta ei lukeminen onnistu? Kerroin lukuisia esimerkkejä mitä isla mil ainen kulttuuri on antanut länsimaille. Mitkä tietoni eivät vastaa tätä päivää? Perustele.
En kannata edelleenkään human it ääristä maa hanmuuttoa, joten kannattaako siitä jankata?
Mutta toisaalta, keskustelija jonka mielestä on ihan ok jättää toisen perustelut totaalisesti huomoimatta, haukkua muita ja kertoa tienaavansa keskituloisesti, ei ehkä ole ihan järkevin keskustelukumppani.
Ja tyypiksi joka vetosi juuri ad hominem-korttiin, en nolona sanoisi minua samaksi keskustelijaksi toisen kanssa...
Et kertonut ainuttakaan, jään odottamaan.
Sitten se, että numerot ja kirjoitustaito keksittiin noin tuhat vuotta ennen kuin iiislam syntyi (600-luvulla), joten kaikki kertomasi on valetta ja paskaa, koko iiiislamia ollut kun numerot keksittiin.
Siinä meni sekin sulta.
PS HANKI TIETOA; ÄLÄ TROLLAA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on totta, oli provo tai ei. Jos joku on eri mieltä asiasta, niin olisi mukava kuulla faktoilla perusteltu mielipide. Faktoilla en tarkoita jokaisen omia henkilökohtaisia faktoja eli mutua, tämä kun on monelle niin epäseltävää.
Miksi yhden ihmisen tunneperusteista kirjoitusta pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla, vain koska sinä väität sen olevan totta?
Koska yhteiskuntamme on ei ole tasa-arvoinen. Jo pelkästään asepalvelus sen osoittaa. Jos feministit ajavat asioita jotka edistää tasa-arvoa, miksi tuo kaikista räikein syrjintä on vielä olemassa?
Siis sinä väität yhden ihmisen omaan kokemukseen perustuvaa kirjoituksen olevan totta ilman faktoiksi luokiteltavia perusteluja lähteistä puhumattakaan, ja sen takia tuo kirjoitus pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla. Ja tämän lähtökohdan kyseenalaistaisen jälkeen vedät epätasa-arvon ja feminismin mukaan? :D
Vastaa nyt ihan vaan tuohon ensimmäiseen kysymykseen ensin.
Onko epätasa-arvoinen asepalvelus (joka on suurin epätasa-arvoisin epäkohta meidän maassa) yksilön subjektiivinen kokemus? Eiköhän tämän voi kompata kymmenet, ellei sadattuhannet suomalaiset miehet jotka asepalvelukseen SUKUPUOLENSA takia joutuu? Tämähän on epätasa-arvoa parhaimmillaan. Kukaan feministi ei kritisoi tätä epätasa-arvoista menettelyä, kas kummaa miksiköhän ei?
Ymmärsitkö, mitä tarkoittaa ensimmäinen kysymys?
Miksi anonyymin kirjoittajan tunneperäistä kommenttia pitäisi haastaa faktoilla, vain ja ainoastaan siksi, että sinä pidit sitä totena?
Mitä koitat sanoa? Eli hän ei saisi kompata ap:ta kun itse on samaa mieltä suuren epätasa-tarvoisen epäkohdan kanssa meidän yhteiskunnassa? Pitäisikö siitä vain vaieta ja olla hiljaa ilmaisematta omaa mielipidettään, oli tutkittu asia tai ei? Missä sananvapaus? Saako feministi joka on eriä mieltä, taasen kritisoida ap:n kirjoitusta?
Eihän hän tuossa millään tavalla mitään haastanut yhtään mitään, tuohan oli ihan päivänselvä toteamus perustuen faktoihin. Mitä järkeä argumentoinnissa on jos ei saa tuoda yhteisesti hyväksyttyjä faktoja, taikka tutkittuja faktoja esille omien mielipiteidensä kanssa? Kokeile artikuloida itseäsi hieman selvemmin, niin sinun ajatuksia saattaisi ehkä hyvällä tuurilla ymmärtääkkin. (epäilen)
"Tämähän on totta, oli provo tai ei. Jos joku on eri mieltä asiasta, niin olisi mukava kuulla faktoilla perusteltu mielipide. Faktoilla en tarkoita jokaisen omia henkilökohtaisia faktoja eli mutua, tämä kun on monelle niin epäseltävää."
Yllä hänen ensimmäinen viestinsä. "Tämähän on totta" - siis mikä?
Ap:n teksti on luettavissa yllä. Siinä kerrottu ap:n henkilökohtaisista kokemuksista. Useampikin kohta, mihin voi viitata.
ps. nuo sulkuihin kirjoitetut epäilen-kommentit on vähän säälittäviä. Ja tuovat sellaisen mielikuvan että provoat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Up:pista keikkaa! Mitä ajatuksia teissä herättää arvon kanssapalstailijat?
Ap
No että olipas surkea provo. Feminismin ei todellakaan kuulu tulla määritellyksi ääriliikkeiden perusteella.
T. Feministinainen joka on naimisissa feministimiehen kanssaFeministi"mies"= Onneton tossukka naisensa vallan alla, pieni hiirulainen, joka ei pärjää oikeiden miesten porukoissa, ei yhtään kaveria jne.
PS Kerro nyt feministinaisena, miksi kannatat iiislamia, jonka tiedät olevan sekä avoimen rrrraisistinen, että naisia alsistava kultti?
PERUSTELE.
En minä feministinä kannata kristinuskoakaan, saati muita yhtä alistavia uskontoja.
Feministimieheni omistaa kivasti menestyvän yrityksen ja harrastaa liikuntaa tavoitteellisesti. Pärjää aivan hyvin “oikeiden miesten” porukoissakin, kunhan ei tarkoiteta rasistisia ja misogynistisiä punaniskoja jollaisten kanssa mies ei vaivautuisi tulemaan toimeen kuin pakosta.Kuten? Kristinusko on ylivoimaisesti paras uskonto naisten kannalta. Vertaa länsimaita muuhun maailmaan.
Vertaa itse vaikka Wiccaa muihin uskontoihin, huomaat varmaan että se on huomattavasti naisystävällisempi. Kristinusko pohjautuu (raamatun mukaan) siihen että mies on perheen pää, vaimot miehen omaisuutta, Raamatun mukaan naimattoman naisen sai naittaa raiskaajalleen mikäli naisen isälle maksettiin sopiva korvaus, naisten tulee olla hiljaa miesten puhuessa, eikä yksikään nainen saa toimia mm. opettajana. Jatkanko?
Esitä YKSIKIN pappi, kirkon työntekijä, uskovainen tai muu kansalainen, joka toimii kirjaimellisesti raamatun oppien mukaan, ja uskoo kaiken lukemansa, YKSIKIN?
-Minulla on nsen sijaan esittää noin 1miljardi muuuslimia, jotka toimivat kirjaimellisesti iiislamin mukaan, mm vääräuskoisten päitä katkoen.
Osaatko sitten esittää syyn sille että meillä on erikseen mm. sunni- ja shiiamuslimeita joilla on toisistaan poikkeavat käsitykset siitä mikä on oikea tapa tulkita islamia? Kumpikinhan ei voi yhtä aikaa lukea kirjaimellisesti ja olla silti eri mieltä.
Kyllä voi ja niin tekevätkin, molemmat poimii rusinat pullasta ja pyrki tuhoaaman toisen vääräuskoisena.
Rauhan uskonto....jota sinä kannatat.
Perustele, miksi kannatat iislamia ja vihaat kristinuskoa, jonka ansiosta länsimaat kehittyneet ja iiislamilaiset maat keskiajalla?
Olen eri kuin tuo kirjoittaja, mutta vastaan omasta puolestani. En siis kannata mitään uskontoa. En myöskään vihaa mitään uskontoa, vaan sitä että sen varjolla saa alistaa muita ihmisiä. Niin kristinuskon kuin muiden. Suomi ei myöskään ole perinteisesti kristitty maa.
Ai niin, ja nyt kun kerran ollaan aiheessa miten länsimaat ovat kehittyneet, niin tarkastapa historiankäsitystäsi muualtakin kuin persujen puoluekirjasta. Länsimaat oppivat muslimeilta mm astronomiaa, matematiikkaa ja lääketiedettä muiden tieteiden lisäksi, jotka auttoivat kehittämään länsimaiden voittokulkua. Numerommekin ovat arabialaiset.PERSU_KORTTI VEDETTY!!!!!
-Nyt kun sanoit sen ainoan avopierusi, mitä saat aikaiseksi "persu", todistaa vain, että sulla ei ole mitään faktaa mistään esittää.
Ad hominem-yrityksesi ei nyt toimi, koska olen Kokoomuslainen ja tulotkin yli 60 000euroa vuodessa.
Kerrotko vielä tarkalleen, mikä perustelu tuo "persu" on, mitä kuvittelet sen todistavan?
-Olet fiksaantunut persuihin, koska heidän kannatuksensa nousee kokoajan ja sinä olet sille kateellinen.
Olet valmis tuhoaamaan Suomen Ruotsin kaltaiseksi vain, koska olet aivopesty iiidiootti.
Kerro YKSIKIN HYÖTY, jonka tuuurvikset Suomelle tai suomalaisille tuoneet?
-Onko se se 3 miljardia, joka maahaaaanmuuttoon menee vuosittain?
PS Tarkista itse vaan tietosi, jotka eivät vastaa tätä päivää, lisäksi olet se sama, et vain pystynyt vastaamaan omiin esittämiisi väitteisiin ja nyt esität siksi jotakin muuta.
Laitappa nyt ne esimerkit, mitä sulta kysyttiin, niitä on jo odoteltu?
Miksi ihmeessä keskustelet keskustelupalstalla kun sinulta ei lukeminen onnistu? Kerroin lukuisia esimerkkejä mitä isla mil ainen kulttuuri on antanut länsimaille. Mitkä tietoni eivät vastaa tätä päivää? Perustele.
En kannata edelleenkään human it ääristä maa hanmuuttoa, joten kannattaako siitä jankata?
Mutta toisaalta, keskustelija jonka mielestä on ihan ok jättää toisen perustelut totaalisesti huomoimatta, haukkua muita ja kertoa tienaavansa keskituloisesti, ei ehkä ole ihan järkevin keskustelukumppani.
Ja tyypiksi joka vetosi juuri ad hominem-korttiin, en nolona sanoisi minua samaksi keskustelijaksi toisen kanssa...Et kertonut ainuttakaan, jään odottamaan.
Sitten se, että numerot ja kirjoitustaito keksittiin noin tuhat vuotta ennen kuin iiislam syntyi (600-luvulla), joten kaikki kertomasi on valetta ja paskaa, koko iiiislamia ollut kun numerot keksittiin.
Siinä meni sekin sulta.
PS HANKI TIETOA; ÄLÄ TROLLAA.
Siis eli sinä et usko että islamilainen kulttuuri tarjosi länsimaille tietoa mm astronomiasta, lääketieteestä (etenkin silmien suhteen), matematiikasta, maantieteestä, agrologiasta?
Ps. En jaksa enää yrittää keskustella kun ei se sinulta luonnistu, ei vaikka kirjoitustaito on keksitty kuinka kauan sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on totta, oli provo tai ei. Jos joku on eri mieltä asiasta, niin olisi mukava kuulla faktoilla perusteltu mielipide. Faktoilla en tarkoita jokaisen omia henkilökohtaisia faktoja eli mutua, tämä kun on monelle niin epäseltävää.
Miksi yhden ihmisen tunneperusteista kirjoitusta pitäisi haastaa tutkituilla faktoilla, vain koska sinä väität sen olevan totta?
Koska yhteiskuntamme on ei ole tasa-arvoinen. Jo pelkästään asepalvelus sen osoittaa. Jos feministit ajavat asioita jotka edistää tasa-arvoa, miksi tuo kaikista räikein syrjintä on vielä olemassa?
Viimeksi oli puolustusministerinä Jussi Niinistö, kysypä siltä, kun näet. Hän halusi naiset kokonaan pois armeijasta ja kovasti yritti saada sitä aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan feministiltä vastausta, mikä on asepalvelusta räikeämpi epätasa-arvon ilmentymä suomessa? Faktapohjaiset perustelut mukaan kiitos.
Minusta räikeämpää on naisten kohtaama lasikatto, jos kerran näitä ruetaan latomaan järjestykseen. Armeija-aika viivästyttää miehen uraa vuodella. Miehet kuitenkin ottavat tämän palkka- ja urakehityksessä pian kiinni ja menevät ohi sillä välin kun nuoria naisia ei uskalleta palkata vakituisiin töihin, eikä naisia päästetä johtajiksi yhtä helposti kuin miehiä. Tämä näkyy tilastoissa. Tilastoissa näkyy myös se, että naisjohtajia on huomattavasti vähemmän kuin miesjohtajia, vaikka naisilla on täysin samat kyvyt ja enemmän koulutusta ja osaamista. Tilastoissa näkyy myös että naisjohtajien alaisuudessa tuotetaan keskimäärin parempaa tulosta. Siinä sinulle faktapohjaa.
Toki lakiin kirjattu sukupuoliperusteinen pakko on hyvin räikeä sekin. Mutta mielestäni perustelin sen minkä takia pidän sen haittoja pienempänä.eli lasikatto on räikeämpi kuin nuorten miesten syrjäytyminen? Lukeeko tuo lasikatto jossakin laissa tai työehtosopimuksissa? Johtuisiko tuo naisten korkeasta sairaslomaprosentista, ainakin tuo vaikuttaa asiaan?
Syrjäytyykö nuoret miehet siis miehille pakollisen armeijan takia?
Ei näin ole sanottu. On sanottu että arneija on räikein, mitä sitten nokitettiin lasikatolla. Tähän vain sitten heitettiin olettamus, että nuorten miesten sopii ennemmin syrjäytyä, kuin että naisia palkataan enemmän johtotehtäviin. Onko tuo lasikatto nyt todella se räikein epätasa-arvon paikka suomessa? Onko tuo lasikattoa edes enää olemassa? Samalla agendalla voisimme keskittyä poikia syrjivään koulujärjestelmään. Eikö lasten syrjintä ole lähtökohtaisesti pahempaa kuin aikuisten?
Koitas nyt vetää henkeä niin ehkä se luetunymmärtäminenkin sieltä vielä tulee :D
En missään vaiheessa todennut yhden väärän oikeuttavan muita vääryyksiä. Sinä väitit kristinuskon olevan parempi vaihtoehto kuin muiden. Kyse on uskonnosta jonka dogmit on määritelty. Kristittyjen dogmit on määritelty yleisesti hyväksytyssä kristittyjen kirjassa nimeltä Raamattu. Se, että siihen ei usko kovinkaan moni uskovainenkaan, ei tarkoita etteikö siihen uskontoon _kuuluisi_ naisten, muiden kuin heteroseksuaalien ja toisinajattelijoiden alistaminen, jopa tappaminen.
Kuten jo aiemmin totesin, en kannata yhtään uskontoa, koska suurin osa dogmisista uskonnoista on hyvin epätasa-arvoisia.
Kannatan ihmisoikeuksia ja niiden toteuttamista ihan kaikkialla maailmassa.