Miksi Suomen lakia ei opeteta kouluissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä peruskoululainen tekisi esim. yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvillä lakipykälillä? Moni ei tarvitse niitä edes aikuisena. 

Koska silloin kun laki sattuukin osumaan omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. 

Kaiken lisäksihän laki on yleissivistystä siinä missä mikä tahansa muu koulussa opetettava asia. Ja se mahdollistaa kyvyn käsittää yhteiskunnan ja sen arvot paljon paremmin.

Tuolla perusteella peruskoulussa pitäisi opetella kaikkien tautien diagnoosit, jokaisen laitteen vian korjaaminen yms. Koska silloin kun tauti tai laitevika sattuu omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. Ei kun hetkinen. Olisiko kuitenkin niin, että sitten kun joku asia, josta itse ei tiedä, sattuu kohdalle, se opeteltaisiin ja tarvittaessa kysyttäisiin ammattilaisen apua? Ei kaikkea tarvitse valmiiksi tietää. Ihmisellä on koko elämä aikaa opetella uusia asioita. 

Kyllä ainakin 20v. sitten lukion yksi historiankurssi käsitteli vain ja ainoastaan lakitietoa. 

Mihin lakia tarvitaan, jotta olisi hyvä verojen ja korkojen maksaja? Koulutuksen ainoa tavoite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap täällä,

siis kyllähän kouluissa tietyt lait käydäänkin läpi, mm. liikenne, mutta niitä usein perustellaan ennemmin turvallisuudella kuin lakitietämyksellä. Laki on niin laaja kirja, että sille pitäisi (minun mielestäni) olla ihan oma oppiaineensa. Yhteiskuntaoppi pitää kyllä sisällään lakeja, mutta ei siinä laajuudessa, jossa minä sen itse katsoisin asianmukaiseksi.

Olen itse joutunut opiskelemaan esimerkiksi ampuma-aselait, työlait (ajat, sunnuntailisät, sopparit), ympäristölait (metsästys, kierrätys, jätteet), perintölait (miten + verot), mitä kotirauhan oikeus pitää sisällään, talouslait (raha, verot, miten rahanpesu on määritelty), hygienialait (ruoka, evira) ja jopa sota- ja maanpetoslait. Mikään opettava taho ei ole minulle näistä kertonut mitään.

Ja älkää kehtako väittää, etten vaan muista. Ei niitä opeteta siinä laajuudessa, kuin tarpeen olisi.

ap

Lakeja on turha opetella, jos niille ei ole mitään käyttöä elämässä. Suurin osa ei tarvitse tietoa ampuma-aselaeista tai varsinkaan maanpetoksesta tms. Koulussa opetetaan jo nyt niin paljon turhaa tietoa, että lakipykälien lisääminen vain entisestään heikentäisi oikeasti tärkeiden asioiden opettelua. Kun lasten luku- ja kirjoitustaito huononee huononemistaan, ei lakiopinnot ole minkäänlainen ratkaisu. Lakeja ehtii opetella sitten, kun ne tulevat itselle tarpeellisiksi. Perusopetuksen tehtävä on keskittyä perusasioihin. 

Lain ei kuuluisi olla mikään ansa, johon tippuu vahingossa. Lain kuuluisi olla mahdollisimman tiivistetty, mutta silti informatiivinen opas ihmisen eri elämänvaiheille ja juuri sille mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Näin yksinkertaisesti selitettynä.

Minä oikeasti ihmettelen, miten kukaan voi nähdä sen turhana tietona, miten yhteiskunta toimii ja miten valtiovalta näkee eri asiat. Lakihan on käytännössä se ainoa auktoriteetti, joka voi viedä sinulta rahat ja vapauden. Se jos mikä on siis tärkeää tietoa elämässä.

ap

Et nyt ihan taida ymmärtää, miten laaja kokonaisuus Suomen laki on. Millä tavalla esimerkiksi huoltajuuslait voivat viedä minulta, lapsettomalta sinkkunaiselta rahat ja vapauden? Ja mitä hyötyä minulle käytännössä olisi siitä, että tuntisin huoltajuuslait? 

Vierailija kirjoitti:

Ap täällä,

siis kyllähän kouluissa tietyt lait käydäänkin läpi, mm. liikenne, mutta niitä usein perustellaan ennemmin turvallisuudella kuin lakitietämyksellä. Laki on niin laaja kirja, että sille pitäisi (minun mielestäni) olla ihan oma oppiaineensa. Yhteiskuntaoppi pitää kyllä sisällään lakeja, mutta ei siinä laajuudessa, jossa minä sen itse katsoisin asianmukaiseksi.

Olen itse joutunut opiskelemaan esimerkiksi ampuma-aselait, työlait (ajat, sunnuntailisät, sopparit), ympäristölait (metsästys, kierrätys, jätteet), perintölait (miten + verot), mitä kotirauhan oikeus pitää sisällään, talouslait (raha, verot, miten rahanpesu on määritelty), hygienialait (ruoka, evira) ja jopa sota- ja maanpetoslait. Mikään opettava taho ei ole minulle näistä kertonut mitään.

Ja älkää kehtako väittää, etten vaan muista. Ei niitä opeteta siinä laajuudessa, kuin tarpeen olisi.

ap

Miten vanha olet? Kyllä jo muinaisessa oppikoulussa opetettiin sellainen asia kuin tiedonetsintä eli koulun yksi tarkoitus on opettaa oppilaita itsenäisesti hakemaan tietoa niistä asioista, joita ei koulussa ehditä käymään syvällisesti läpi. Harva meistä joutuu tekemisiin maanpetoksen kanssa ja jos näin käy, niin silloin apua saa lakia yliopistossa lukeneilta.

Iso osa meistä tulee kokemaan sydämen pallolaajennuksen, mutta ei sen suorittamista koulussa opeteta. Sama koskee kanankasvatusta, ultrajuoksua tai niinkin yksinkertaista asiaa kuin jätevedenpuhdistamon rakentamista. Koulu opettaa, mistä etsiä lisää tietoa ja miten suhtautua tietoon kriittisesti. Joku 20 tunnin lakikurssi ei ennättäisi edes raapaisemaan lakikirjan pintaa. Tärkemämpää on tajuta, että lait ja säädökset ohjaavat tekemistämme, kaikkea ei saa tai voi tehdä, vaikka se kivaa olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä peruskoululainen tekisi esim. yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvillä lakipykälillä? Moni ei tarvitse niitä edes aikuisena. 

Koska silloin kun laki sattuukin osumaan omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. 

Kaiken lisäksihän laki on yleissivistystä siinä missä mikä tahansa muu koulussa opetettava asia. Ja se mahdollistaa kyvyn käsittää yhteiskunnan ja sen arvot paljon paremmin.

Tuolla perusteella peruskoulussa pitäisi opetella kaikkien tautien diagnoosit, jokaisen laitteen vian korjaaminen yms. Koska silloin kun tauti tai laitevika sattuu omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. Ei kun hetkinen. Olisiko kuitenkin niin, että sitten kun joku asia, josta itse ei tiedä, sattuu kohdalle, se opeteltaisiin ja tarvittaessa kysyttäisiin ammattilaisen apua? Ei kaikkea tarvitse valmiiksi tietää. Ihmisellä on koko elämä aikaa opetella uusia asioita. 

Nimenomaan yleisimmät taudit olisi ehdottoman tärkeää tietää ja myös mitkä seikat altistavat niille. Mutta ongelma on siinä, että suurin osa ei tunnu tietävän niitä yleisimpiä lakejakaan.

Onko kukaan väittänyt, että absoluuttisesti kaikki lait ja taudit pitäisi tuntea?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap täällä,

siis kyllähän kouluissa tietyt lait käydäänkin läpi, mm. liikenne, mutta niitä usein perustellaan ennemmin turvallisuudella kuin lakitietämyksellä. Laki on niin laaja kirja, että sille pitäisi (minun mielestäni) olla ihan oma oppiaineensa. Yhteiskuntaoppi pitää kyllä sisällään lakeja, mutta ei siinä laajuudessa, jossa minä sen itse katsoisin asianmukaiseksi.

Olen itse joutunut opiskelemaan esimerkiksi ampuma-aselait, työlait (ajat, sunnuntailisät, sopparit), ympäristölait (metsästys, kierrätys, jätteet), perintölait (miten + verot), mitä kotirauhan oikeus pitää sisällään, talouslait (raha, verot, miten rahanpesu on määritelty), hygienialait (ruoka, evira) ja jopa sota- ja maanpetoslait. Mikään opettava taho ei ole minulle näistä kertonut mitään.

Ja älkää kehtako väittää, etten vaan muista. Ei niitä opeteta siinä laajuudessa, kuin tarpeen olisi.

ap

Lakeja on turha opetella, jos niille ei ole mitään käyttöä elämässä. Suurin osa ei tarvitse tietoa ampuma-aselaeista tai varsinkaan maanpetoksesta tms. Koulussa opetetaan jo nyt niin paljon turhaa tietoa, että lakipykälien lisääminen vain entisestään heikentäisi oikeasti tärkeiden asioiden opettelua. Kun lasten luku- ja kirjoitustaito huononee huononemistaan, ei lakiopinnot ole minkäänlainen ratkaisu. Lakeja ehtii opetella sitten, kun ne tulevat itselle tarpeellisiksi. Perusopetuksen tehtävä on keskittyä perusasioihin. 

Lain ei kuuluisi olla mikään ansa, johon tippuu vahingossa. Lain kuuluisi olla mahdollisimman tiivistetty, mutta silti informatiivinen opas ihmisen eri elämänvaiheille ja juuri sille mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Näin yksinkertaisesti selitettynä.

Minä oikeasti ihmettelen, miten kukaan voi nähdä sen turhana tietona, miten yhteiskunta toimii ja miten valtiovalta näkee eri asiat. Lakihan on käytännössä se ainoa auktoriteetti, joka voi viedä sinulta rahat ja vapauden. Se jos mikä on siis tärkeää tietoa elämässä.

ap

Lait vastaavat aika usein yleistä moraalikäsitystä ja jopa sellaista paheksuttua asiaa kuin kristittyjen 10 käskyä. Aika lailla simppeliä on muistaa, että älä tapa tai älä varasta. Laki ei ole ainoa auktoriteetti, joka voi viedä rahat ja vapauden, kyllä oma tyhmyytesi voi tehdä tismalleen saman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap täällä,

siis kyllähän kouluissa tietyt lait käydäänkin läpi, mm. liikenne, mutta niitä usein perustellaan ennemmin turvallisuudella kuin lakitietämyksellä. Laki on niin laaja kirja, että sille pitäisi (minun mielestäni) olla ihan oma oppiaineensa. Yhteiskuntaoppi pitää kyllä sisällään lakeja, mutta ei siinä laajuudessa, jossa minä sen itse katsoisin asianmukaiseksi.

Olen itse joutunut opiskelemaan esimerkiksi ampuma-aselait, työlait (ajat, sunnuntailisät, sopparit), ympäristölait (metsästys, kierrätys, jätteet), perintölait (miten + verot), mitä kotirauhan oikeus pitää sisällään, talouslait (raha, verot, miten rahanpesu on määritelty), hygienialait (ruoka, evira) ja jopa sota- ja maanpetoslait. Mikään opettava taho ei ole minulle näistä kertonut mitään.

Ja älkää kehtako väittää, etten vaan muista. Ei niitä opeteta siinä laajuudessa, kuin tarpeen olisi.

ap

Lakeja on turha opetella, jos niille ei ole mitään käyttöä elämässä. Suurin osa ei tarvitse tietoa ampuma-aselaeista tai varsinkaan maanpetoksesta tms. Koulussa opetetaan jo nyt niin paljon turhaa tietoa, että lakipykälien lisääminen vain entisestään heikentäisi oikeasti tärkeiden asioiden opettelua. Kun lasten luku- ja kirjoitustaito huononee huononemistaan, ei lakiopinnot ole minkäänlainen ratkaisu. Lakeja ehtii opetella sitten, kun ne tulevat itselle tarpeellisiksi. Perusopetuksen tehtävä on keskittyä perusasioihin. 

Lain ei kuuluisi olla mikään ansa, johon tippuu vahingossa. Lain kuuluisi olla mahdollisimman tiivistetty, mutta silti informatiivinen opas ihmisen eri elämänvaiheille ja juuri sille mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Näin yksinkertaisesti selitettynä.

Minä oikeasti ihmettelen, miten kukaan voi nähdä sen turhana tietona, miten yhteiskunta toimii ja miten valtiovalta näkee eri asiat. Lakihan on käytännössä se ainoa auktoriteetti, joka voi viedä sinulta rahat ja vapauden. Se jos mikä on siis tärkeää tietoa elämässä.

ap

Et nyt ihan taida ymmärtää, miten laaja kokonaisuus Suomen laki on. Millä tavalla esimerkiksi huoltajuuslait voivat viedä minulta, lapsettomalta sinkkunaiselta rahat ja vapauden? Ja mitä hyötyä minulle käytännössä olisi siitä, että tuntisin huoltajuuslait? 

Koska huoltajuuskiistat ovat hyvin yleinen ilmiö yhteiskunnassa. Totta kai huoltajuudesta ja lastensuojelusta pitäisi koulussa opettaa ja samalla tuoda esiin, mitä laki näistä sanoo.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä peruskoululainen tekisi esim. yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvillä lakipykälillä? Moni ei tarvitse niitä edes aikuisena. 

Koska silloin kun laki sattuukin osumaan omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. 

Kaiken lisäksihän laki on yleissivistystä siinä missä mikä tahansa muu koulussa opetettava asia. Ja se mahdollistaa kyvyn käsittää yhteiskunnan ja sen arvot paljon paremmin.

Tuolla perusteella peruskoulussa pitäisi opetella kaikkien tautien diagnoosit, jokaisen laitteen vian korjaaminen yms. Koska silloin kun tauti tai laitevika sattuu omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. Ei kun hetkinen. Olisiko kuitenkin niin, että sitten kun joku asia, josta itse ei tiedä, sattuu kohdalle, se opeteltaisiin ja tarvittaessa kysyttäisiin ammattilaisen apua? Ei kaikkea tarvitse valmiiksi tietää. Ihmisellä on koko elämä aikaa opetella uusia asioita. 

Nimenomaan yleisimmät taudit olisi ehdottoman tärkeää tietää ja myös mitkä seikat altistavat niille. Mutta ongelma on siinä, että suurin osa ei tunnu tietävän niitä yleisimpiä lakejakaan.

Onko kukaan väittänyt, että absoluuttisesti kaikki lait ja taudit pitäisi tuntea?

ap

Miksi kaikki pitäisi pureskella valmiiksi? Eikö ole hyödyllisempää keskittyä koulussa perustaitoihin ja käyttää sitten oman mielenkiinnon ja tarpeen mukaan vapaa-aika sen muun tiedon etsintään ja opetteluun? Se, että tietää esim. mikä aiheuttaa nuhakuumeen, ei ole kovinkaan tarpeellinen tieto muulle kuin lääkärille tai sairaanhoitajalle. Sairastavalle riittää tieto siitä, miten tautia voi hoitaa. Ja sen tiedon saa terveydenhoitoalan ammattilaisilta, jos ei itse tiedä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap täällä,

siis kyllähän kouluissa tietyt lait käydäänkin läpi, mm. liikenne, mutta niitä usein perustellaan ennemmin turvallisuudella kuin lakitietämyksellä. Laki on niin laaja kirja, että sille pitäisi (minun mielestäni) olla ihan oma oppiaineensa. Yhteiskuntaoppi pitää kyllä sisällään lakeja, mutta ei siinä laajuudessa, jossa minä sen itse katsoisin asianmukaiseksi.

Olen itse joutunut opiskelemaan esimerkiksi ampuma-aselait, työlait (ajat, sunnuntailisät, sopparit), ympäristölait (metsästys, kierrätys, jätteet), perintölait (miten + verot), mitä kotirauhan oikeus pitää sisällään, talouslait (raha, verot, miten rahanpesu on määritelty), hygienialait (ruoka, evira) ja jopa sota- ja maanpetoslait. Mikään opettava taho ei ole minulle näistä kertonut mitään.

Ja älkää kehtako väittää, etten vaan muista. Ei niitä opeteta siinä laajuudessa, kuin tarpeen olisi.

ap

Lakeja on turha opetella, jos niille ei ole mitään käyttöä elämässä. Suurin osa ei tarvitse tietoa ampuma-aselaeista tai varsinkaan maanpetoksesta tms. Koulussa opetetaan jo nyt niin paljon turhaa tietoa, että lakipykälien lisääminen vain entisestään heikentäisi oikeasti tärkeiden asioiden opettelua. Kun lasten luku- ja kirjoitustaito huononee huononemistaan, ei lakiopinnot ole minkäänlainen ratkaisu. Lakeja ehtii opetella sitten, kun ne tulevat itselle tarpeellisiksi. Perusopetuksen tehtävä on keskittyä perusasioihin. 

Lain ei kuuluisi olla mikään ansa, johon tippuu vahingossa. Lain kuuluisi olla mahdollisimman tiivistetty, mutta silti informatiivinen opas ihmisen eri elämänvaiheille ja juuri sille mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Näin yksinkertaisesti selitettynä.

Minä oikeasti ihmettelen, miten kukaan voi nähdä sen turhana tietona, miten yhteiskunta toimii ja miten valtiovalta näkee eri asiat. Lakihan on käytännössä se ainoa auktoriteetti, joka voi viedä sinulta rahat ja vapauden. Se jos mikä on siis tärkeää tietoa elämässä.

ap

Et nyt ihan taida ymmärtää, miten laaja kokonaisuus Suomen laki on. Millä tavalla esimerkiksi huoltajuuslait voivat viedä minulta, lapsettomalta sinkkunaiselta rahat ja vapauden? Ja mitä hyötyä minulle käytännössä olisi siitä, että tuntisin huoltajuuslait? 

Koska huoltajuuskiistat ovat hyvin yleinen ilmiö yhteiskunnassa. Totta kai huoltajuudesta ja lastensuojelusta pitäisi koulussa opettaa ja samalla tuoda esiin, mitä laki näistä sanoo.

ap

Ja niitä varten on lakimiehet ja lastenvalvojat ym. jotka auttavat, jos sellainen kiista kohdalle sattuu. Suurimmalle osalle ei satu. Ei varsinkaan, jos ei hanki lapsia. Et muuten vastannut  kysymyksiini mitenkään. Sitä odotellessa. 

Jos lapsi itse haluaa hän saa valita lain opiskelemisen jo ensimmäisellä luokalla. Meidän koulussa Nico-Petteri opiskelee vain ydinfysiikkaa ja eihän hänelle löydy ohjaajia niin ihan itseohjautuvuuden varassa hänellä opinnot. Monta itseohjautuvaa poliisin ja palomiehen tainta meillä on ja tytöissä näyttelijöitä ja prinsessoita ja yksi myymäläapulainenkin (mistähän se Anni-Jessica sen on saanut päähänsä)

T yks iloisesti just kohta paariin itseohjautuva opettajatar, lapset opettaa nykyään itseään ja se ope voi olla läsnä "pikku" kankkusessakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä peruskoululainen tekisi esim. yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvillä lakipykälillä? Moni ei tarvitse niitä edes aikuisena. 

Koska silloin kun laki sattuukin osumaan omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. 

Kaiken lisäksihän laki on yleissivistystä siinä missä mikä tahansa muu koulussa opetettava asia. Ja se mahdollistaa kyvyn käsittää yhteiskunnan ja sen arvot paljon paremmin.

Tuolla perusteella peruskoulussa pitäisi opetella kaikkien tautien diagnoosit, jokaisen laitteen vian korjaaminen yms. Koska silloin kun tauti tai laitevika sattuu omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. Ei kun hetkinen. Olisiko kuitenkin niin, että sitten kun joku asia, josta itse ei tiedä, sattuu kohdalle, se opeteltaisiin ja tarvittaessa kysyttäisiin ammattilaisen apua? Ei kaikkea tarvitse valmiiksi tietää. Ihmisellä on koko elämä aikaa opetella uusia asioita. 

Nimenomaan yleisimmät taudit olisi ehdottoman tärkeää tietää ja myös mitkä seikat altistavat niille. Mutta ongelma on siinä, että suurin osa ei tunnu tietävän niitä yleisimpiä lakejakaan.

Onko kukaan väittänyt, että absoluuttisesti kaikki lait ja taudit pitäisi tuntea?

ap

Miksi kaikki pitäisi pureskella valmiiksi? Eikö ole hyödyllisempää keskittyä koulussa perustaitoihin ja käyttää sitten oman mielenkiinnon ja tarpeen mukaan vapaa-aika sen muun tiedon etsintään ja opetteluun? Se, että tietää esim. mikä aiheuttaa nuhakuumeen, ei ole kovinkaan tarpeellinen tieto muulle kuin lääkärille tai sairaanhoitajalle. Sairastavalle riittää tieto siitä, miten tautia voi hoitaa. Ja sen tiedon saa terveydenhoitoalan ammattilaisilta, jos ei itse tiedä. 

Itse laittaisin lain tietämyksen tautitietämyksien yläpuolelle, koska lain noudattaminen on asia, johon voi itse vaikuttaa kokonaisvaltaisesti omilla teoillaan. Kun taas taudeista valtaosa tulee ilman, että sinun teoillasi on niihin isoakaan merkitystä.

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, että kaikkea ei pitäisi opettaa, eikä siihen ole edes resursseja. Mutta se ei tarkoita sitä, että yleinen lakitietämys on turha asia. Pitäisi katsoa, mitkä ovat ne yleisimmät lait, joita ihmiset rikkovat ja varmistaa, että niistä opetaan kouluissa mahdollisimman hyvin. Siitä voitaisiin lähteä, mutta myös vähemmän tunnettuja lakeja olisi hyvä opettaa.

Tällä hetkellä sattuu olemaan niin, että monet rikkovat lakia jopa täysin vahingossa. Näin ei pitäisi mielestäni olla. Eli joko laki on turha tai sitten ihmiset eivät saa tarpeeksi valistusta siitä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä peruskoululainen tekisi esim. yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvillä lakipykälillä? Moni ei tarvitse niitä edes aikuisena. 

Koska silloin kun laki sattuukin osumaan omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. 

Kaiken lisäksihän laki on yleissivistystä siinä missä mikä tahansa muu koulussa opetettava asia. Ja se mahdollistaa kyvyn käsittää yhteiskunnan ja sen arvot paljon paremmin.

Tuolla perusteella peruskoulussa pitäisi opetella kaikkien tautien diagnoosit, jokaisen laitteen vian korjaaminen yms. Koska silloin kun tauti tai laitevika sattuu omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. Ei kun hetkinen. Olisiko kuitenkin niin, että sitten kun joku asia, josta itse ei tiedä, sattuu kohdalle, se opeteltaisiin ja tarvittaessa kysyttäisiin ammattilaisen apua? Ei kaikkea tarvitse valmiiksi tietää. Ihmisellä on koko elämä aikaa opetella uusia asioita. 

Nimenomaan yleisimmät taudit olisi ehdottoman tärkeää tietää ja myös mitkä seikat altistavat niille. Mutta ongelma on siinä, että suurin osa ei tunnu tietävän niitä yleisimpiä lakejakaan.

Onko kukaan väittänyt, että absoluuttisesti kaikki lait ja taudit pitäisi tuntea?

ap

Miksi kaikki pitäisi pureskella valmiiksi? Eikö ole hyödyllisempää keskittyä koulussa perustaitoihin ja käyttää sitten oman mielenkiinnon ja tarpeen mukaan vapaa-aika sen muun tiedon etsintään ja opetteluun? Se, että tietää esim. mikä aiheuttaa nuhakuumeen, ei ole kovinkaan tarpeellinen tieto muulle kuin lääkärille tai sairaanhoitajalle. Sairastavalle riittää tieto siitä, miten tautia voi hoitaa. Ja sen tiedon saa terveydenhoitoalan ammattilaisilta, jos ei itse tiedä. 

Itse laittaisin lain tietämyksen tautitietämyksien yläpuolelle, koska lain noudattaminen on asia, johon voi itse vaikuttaa kokonaisvaltaisesti omilla teoillaan. Kun taas taudeista valtaosa tulee ilman, että sinun teoillasi on niihin isoakaan merkitystä.

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, että kaikkea ei pitäisi opettaa, eikä siihen ole edes resursseja. Mutta se ei tarkoita sitä, että yleinen lakitietämys on turha asia. Pitäisi katsoa, mitkä ovat ne yleisimmät lait, joita ihmiset rikkovat ja varmistaa, että niistä opetaan kouluissa mahdollisimman hyvin. Siitä voitaisiin lähteä, mutta myös vähemmän tunnettuja lakeja olisi hyvä opettaa.

Tällä hetkellä sattuu olemaan niin, että monet rikkovat lakia jopa täysin vahingossa. Näin ei pitäisi mielestäni olla. Eli joko laki on turha tai sitten ihmiset eivät saa tarpeeksi valistusta siitä.

ap

Kyllä yleisimmät lait opetellaan sekä kotona että koulussa. Kukaan ei varmasti ole tietämätön siitä, että t-appaminen, varastaminen, pahoinpitely, huumeet, ylinopeus yms. ovat Suomessa laittomia. Kyllä ne opitaan ihan ilman erillistä lakikurssiakin. Antaisitko muuten konkreettisen esimerkin siitä, miten lakia voi rikkoa vahingossa? 

Vierailija kirjoitti:

Koska silloin poliisi lakkaisi saamasta hilloa rikesakoista. Samoin oikeusjärjestelmä pienenisi. Se on valtiolle bisnes, kun ihmiset eivät tunne lakia.

Vi tt u mitä p a skaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä peruskoululainen tekisi esim. yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvillä lakipykälillä? Moni ei tarvitse niitä edes aikuisena. 

Koska silloin kun laki sattuukin osumaan omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. 

Kaiken lisäksihän laki on yleissivistystä siinä missä mikä tahansa muu koulussa opetettava asia. Ja se mahdollistaa kyvyn käsittää yhteiskunnan ja sen arvot paljon paremmin.

Tuolla perusteella peruskoulussa pitäisi opetella kaikkien tautien diagnoosit, jokaisen laitteen vian korjaaminen yms. Koska silloin kun tauti tai laitevika sattuu omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. Ei kun hetkinen. Olisiko kuitenkin niin, että sitten kun joku asia, josta itse ei tiedä, sattuu kohdalle, se opeteltaisiin ja tarvittaessa kysyttäisiin ammattilaisen apua? Ei kaikkea tarvitse valmiiksi tietää. Ihmisellä on koko elämä aikaa opetella uusia asioita. 

Nimenomaan yleisimmät taudit olisi ehdottoman tärkeää tietää ja myös mitkä seikat altistavat niille. Mutta ongelma on siinä, että suurin osa ei tunnu tietävän niitä yleisimpiä lakejakaan.

Onko kukaan väittänyt, että absoluuttisesti kaikki lait ja taudit pitäisi tuntea?

ap

Miksi kaikki pitäisi pureskella valmiiksi? Eikö ole hyödyllisempää keskittyä koulussa perustaitoihin ja käyttää sitten oman mielenkiinnon ja tarpeen mukaan vapaa-aika sen muun tiedon etsintään ja opetteluun? Se, että tietää esim. mikä aiheuttaa nuhakuumeen, ei ole kovinkaan tarpeellinen tieto muulle kuin lääkärille tai sairaanhoitajalle. Sairastavalle riittää tieto siitä, miten tautia voi hoitaa. Ja sen tiedon saa terveydenhoitoalan ammattilaisilta, jos ei itse tiedä. 

Itse laittaisin lain tietämyksen tautitietämyksien yläpuolelle, koska lain noudattaminen on asia, johon voi itse vaikuttaa kokonaisvaltaisesti omilla teoillaan. Kun taas taudeista valtaosa tulee ilman, että sinun teoillasi on niihin isoakaan merkitystä.

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, että kaikkea ei pitäisi opettaa, eikä siihen ole edes resursseja. Mutta se ei tarkoita sitä, että yleinen lakitietämys on turha asia. Pitäisi katsoa, mitkä ovat ne yleisimmät lait, joita ihmiset rikkovat ja varmistaa, että niistä opetaan kouluissa mahdollisimman hyvin. Siitä voitaisiin lähteä, mutta myös vähemmän tunnettuja lakeja olisi hyvä opettaa.

Tällä hetkellä sattuu olemaan niin, että monet rikkovat lakia jopa täysin vahingossa. Näin ei pitäisi mielestäni olla. Eli joko laki on turha tai sitten ihmiset eivät saa tarpeeksi valistusta siitä.

ap

Kerropa meille muille, mitä lakeja ihmiset rikkovat vahingossa, koska eivät niistä tiedä.

Ja nyt siis sellaisia lakeja, joita aikuinen, lukutaitoinen ihminen rikkoo mielestäsi vahingossa. Huoltajuuslakia on esimerkiksi hurjan hankala mennä rikkomaan, koska viranomainen tarttuu aika äkkiä tilanteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä peruskoululainen tekisi esim. yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvillä lakipykälillä? Moni ei tarvitse niitä edes aikuisena. 

Koska silloin kun laki sattuukin osumaan omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. 

Kaiken lisäksihän laki on yleissivistystä siinä missä mikä tahansa muu koulussa opetettava asia. Ja se mahdollistaa kyvyn käsittää yhteiskunnan ja sen arvot paljon paremmin.

Tuolla perusteella peruskoulussa pitäisi opetella kaikkien tautien diagnoosit, jokaisen laitteen vian korjaaminen yms. Koska silloin kun tauti tai laitevika sattuu omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. Ei kun hetkinen. Olisiko kuitenkin niin, että sitten kun joku asia, josta itse ei tiedä, sattuu kohdalle, se opeteltaisiin ja tarvittaessa kysyttäisiin ammattilaisen apua? Ei kaikkea tarvitse valmiiksi tietää. Ihmisellä on koko elämä aikaa opetella uusia asioita. 

Nimenomaan yleisimmät taudit olisi ehdottoman tärkeää tietää ja myös mitkä seikat altistavat niille. Mutta ongelma on siinä, että suurin osa ei tunnu tietävän niitä yleisimpiä lakejakaan.

Onko kukaan väittänyt, että absoluuttisesti kaikki lait ja taudit pitäisi tuntea?

ap

Miksi kaikki pitäisi pureskella valmiiksi? Eikö ole hyödyllisempää keskittyä koulussa perustaitoihin ja käyttää sitten oman mielenkiinnon ja tarpeen mukaan vapaa-aika sen muun tiedon etsintään ja opetteluun? Se, että tietää esim. mikä aiheuttaa nuhakuumeen, ei ole kovinkaan tarpeellinen tieto muulle kuin lääkärille tai sairaanhoitajalle. Sairastavalle riittää tieto siitä, miten tautia voi hoitaa. Ja sen tiedon saa terveydenhoitoalan ammattilaisilta, jos ei itse tiedä. 

Itse laittaisin lain tietämyksen tautitietämyksien yläpuolelle, koska lain noudattaminen on asia, johon voi itse vaikuttaa kokonaisvaltaisesti omilla teoillaan. Kun taas taudeista valtaosa tulee ilman, että sinun teoillasi on niihin isoakaan merkitystä.

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, että kaikkea ei pitäisi opettaa, eikä siihen ole edes resursseja. Mutta se ei tarkoita sitä, että yleinen lakitietämys on turha asia. Pitäisi katsoa, mitkä ovat ne yleisimmät lait, joita ihmiset rikkovat ja varmistaa, että niistä opetaan kouluissa mahdollisimman hyvin. Siitä voitaisiin lähteä, mutta myös vähemmän tunnettuja lakeja olisi hyvä opettaa.

Tällä hetkellä sattuu olemaan niin, että monet rikkovat lakia jopa täysin vahingossa. Näin ei pitäisi mielestäni olla. Eli joko laki on turha tai sitten ihmiset eivät saa tarpeeksi valistusta siitä.

ap

Kerropa meille muille, mitä lakeja ihmiset rikkovat vahingossa, koska eivät niistä tiedä.

Ja nyt siis sellaisia lakeja, joita aikuinen, lukutaitoinen ihminen rikkoo mielestäsi vahingossa. Huoltajuuslakia on esimerkiksi hurjan hankala mennä rikkomaan, koska viranomainen tarttuu aika äkkiä tilanteeseen.

Tekijänoikeuslaki; useimmat rikkoo sen päivitettyä kantaa täälläkin päivittäin. GDPR, anyone?

Stream -palvelut ml. epäilyttävät? Torrentit ovat jo aika lailla kuolleet pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä peruskoululainen tekisi esim. yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvillä lakipykälillä? Moni ei tarvitse niitä edes aikuisena. 

Koska silloin kun laki sattuukin osumaan omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. 

Kaiken lisäksihän laki on yleissivistystä siinä missä mikä tahansa muu koulussa opetettava asia. Ja se mahdollistaa kyvyn käsittää yhteiskunnan ja sen arvot paljon paremmin.

Tuolla perusteella peruskoulussa pitäisi opetella kaikkien tautien diagnoosit, jokaisen laitteen vian korjaaminen yms. Koska silloin kun tauti tai laitevika sattuu omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. Ei kun hetkinen. Olisiko kuitenkin niin, että sitten kun joku asia, josta itse ei tiedä, sattuu kohdalle, se opeteltaisiin ja tarvittaessa kysyttäisiin ammattilaisen apua? Ei kaikkea tarvitse valmiiksi tietää. Ihmisellä on koko elämä aikaa opetella uusia asioita. 

Nimenomaan yleisimmät taudit olisi ehdottoman tärkeää tietää ja myös mitkä seikat altistavat niille. Mutta ongelma on siinä, että suurin osa ei tunnu tietävän niitä yleisimpiä lakejakaan.

Onko kukaan väittänyt, että absoluuttisesti kaikki lait ja taudit pitäisi tuntea?

ap

Miksi kaikki pitäisi pureskella valmiiksi? Eikö ole hyödyllisempää keskittyä koulussa perustaitoihin ja käyttää sitten oman mielenkiinnon ja tarpeen mukaan vapaa-aika sen muun tiedon etsintään ja opetteluun? Se, että tietää esim. mikä aiheuttaa nuhakuumeen, ei ole kovinkaan tarpeellinen tieto muulle kuin lääkärille tai sairaanhoitajalle. Sairastavalle riittää tieto siitä, miten tautia voi hoitaa. Ja sen tiedon saa terveydenhoitoalan ammattilaisilta, jos ei itse tiedä. 

Itse laittaisin lain tietämyksen tautitietämyksien yläpuolelle, koska lain noudattaminen on asia, johon voi itse vaikuttaa kokonaisvaltaisesti omilla teoillaan. Kun taas taudeista valtaosa tulee ilman, että sinun teoillasi on niihin isoakaan merkitystä.

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, että kaikkea ei pitäisi opettaa, eikä siihen ole edes resursseja. Mutta se ei tarkoita sitä, että yleinen lakitietämys on turha asia. Pitäisi katsoa, mitkä ovat ne yleisimmät lait, joita ihmiset rikkovat ja varmistaa, että niistä opetaan kouluissa mahdollisimman hyvin. Siitä voitaisiin lähteä, mutta myös vähemmän tunnettuja lakeja olisi hyvä opettaa.

Tällä hetkellä sattuu olemaan niin, että monet rikkovat lakia jopa täysin vahingossa. Näin ei pitäisi mielestäni olla. Eli joko laki on turha tai sitten ihmiset eivät saa tarpeeksi valistusta siitä.

ap

Kerropa meille muille, mitä lakeja ihmiset rikkovat vahingossa, koska eivät niistä tiedä.

Ja nyt siis sellaisia lakeja, joita aikuinen, lukutaitoinen ihminen rikkoo mielestäsi vahingossa. Huoltajuuslakia on esimerkiksi hurjan hankala mennä rikkomaan, koska viranomainen tarttuu aika äkkiä tilanteeseen.

Tekijänoikeuslaki; useimmat rikkoo sen päivitettyä kantaa täälläkin päivittäin. GDPR, anyone?

Stream -palvelut ml. epäilyttävät? Torrentit ovat jo aika lailla kuolleet pois.

Mistä lähtien anonyymilla keskustelupalstalla on käsitelty kenenkään henkilötietoja?

Mitä tulee streameihin, eiköhän jokainen tiedä, että ne ovat laittomia. Eivät vain välitä siitä. Sama homma monen muun "mitättömän" lakirikkomuksen kanssa. Tietoa on, mutta piittaamista ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä peruskoululainen tekisi esim. yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvillä lakipykälillä? Moni ei tarvitse niitä edes aikuisena. 

Koska silloin kun laki sattuukin osumaan omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. 

Kaiken lisäksihän laki on yleissivistystä siinä missä mikä tahansa muu koulussa opetettava asia. Ja se mahdollistaa kyvyn käsittää yhteiskunnan ja sen arvot paljon paremmin.

Tuolla perusteella peruskoulussa pitäisi opetella kaikkien tautien diagnoosit, jokaisen laitteen vian korjaaminen yms. Koska silloin kun tauti tai laitevika sattuu omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. Ei kun hetkinen. Olisiko kuitenkin niin, että sitten kun joku asia, josta itse ei tiedä, sattuu kohdalle, se opeteltaisiin ja tarvittaessa kysyttäisiin ammattilaisen apua? Ei kaikkea tarvitse valmiiksi tietää. Ihmisellä on koko elämä aikaa opetella uusia asioita. 

Nimenomaan yleisimmät taudit olisi ehdottoman tärkeää tietää ja myös mitkä seikat altistavat niille. Mutta ongelma on siinä, että suurin osa ei tunnu tietävän niitä yleisimpiä lakejakaan.

Onko kukaan väittänyt, että absoluuttisesti kaikki lait ja taudit pitäisi tuntea?

ap

Miksi kaikki pitäisi pureskella valmiiksi? Eikö ole hyödyllisempää keskittyä koulussa perustaitoihin ja käyttää sitten oman mielenkiinnon ja tarpeen mukaan vapaa-aika sen muun tiedon etsintään ja opetteluun? Se, että tietää esim. mikä aiheuttaa nuhakuumeen, ei ole kovinkaan tarpeellinen tieto muulle kuin lääkärille tai sairaanhoitajalle. Sairastavalle riittää tieto siitä, miten tautia voi hoitaa. Ja sen tiedon saa terveydenhoitoalan ammattilaisilta, jos ei itse tiedä. 

Itse laittaisin lain tietämyksen tautitietämyksien yläpuolelle, koska lain noudattaminen on asia, johon voi itse vaikuttaa kokonaisvaltaisesti omilla teoillaan. Kun taas taudeista valtaosa tulee ilman, että sinun teoillasi on niihin isoakaan merkitystä.

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, että kaikkea ei pitäisi opettaa, eikä siihen ole edes resursseja. Mutta se ei tarkoita sitä, että yleinen lakitietämys on turha asia. Pitäisi katsoa, mitkä ovat ne yleisimmät lait, joita ihmiset rikkovat ja varmistaa, että niistä opetaan kouluissa mahdollisimman hyvin. Siitä voitaisiin lähteä, mutta myös vähemmän tunnettuja lakeja olisi hyvä opettaa.

Tällä hetkellä sattuu olemaan niin, että monet rikkovat lakia jopa täysin vahingossa. Näin ei pitäisi mielestäni olla. Eli joko laki on turha tai sitten ihmiset eivät saa tarpeeksi valistusta siitä.

ap

Kerropa meille muille, mitä lakeja ihmiset rikkovat vahingossa, koska eivät niistä tiedä.

Ja nyt siis sellaisia lakeja, joita aikuinen, lukutaitoinen ihminen rikkoo mielestäsi vahingossa. Huoltajuuslakia on esimerkiksi hurjan hankala mennä rikkomaan, koska viranomainen tarttuu aika äkkiä tilanteeseen.

Tekijänoikeuslaki; useimmat rikkoo sen päivitettyä kantaa täälläkin päivittäin. GDPR, anyone?

Stream -palvelut ml. epäilyttävät? Torrentit ovat jo aika lailla kuolleet pois.

Missä täällä on rikottu tekijänoikeuslakia? GDPR ei taida tulla monellekaan pohdintaan kuin töissä ja silloinhan siitä hankitaan tarvittavat tiedot. Yksityiselämässä harvalla on henkilörekisterejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä peruskoululainen tekisi esim. yritystoiminnan harjoittamiseen liittyvillä lakipykälillä? Moni ei tarvitse niitä edes aikuisena. 

Koska silloin kun laki sattuukin osumaan omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. 

Kaiken lisäksihän laki on yleissivistystä siinä missä mikä tahansa muu koulussa opetettava asia. Ja se mahdollistaa kyvyn käsittää yhteiskunnan ja sen arvot paljon paremmin.

Tuolla perusteella peruskoulussa pitäisi opetella kaikkien tautien diagnoosit, jokaisen laitteen vian korjaaminen yms. Koska silloin kun tauti tai laitevika sattuu omalle kohdalle, ihmetellään miksi siitä tiedettiin niin vähän. Ei kun hetkinen. Olisiko kuitenkin niin, että sitten kun joku asia, josta itse ei tiedä, sattuu kohdalle, se opeteltaisiin ja tarvittaessa kysyttäisiin ammattilaisen apua? Ei kaikkea tarvitse valmiiksi tietää. Ihmisellä on koko elämä aikaa opetella uusia asioita. 

Nimenomaan yleisimmät taudit olisi ehdottoman tärkeää tietää ja myös mitkä seikat altistavat niille. Mutta ongelma on siinä, että suurin osa ei tunnu tietävän niitä yleisimpiä lakejakaan.

Onko kukaan väittänyt, että absoluuttisesti kaikki lait ja taudit pitäisi tuntea?

ap

Miksi kaikki pitäisi pureskella valmiiksi? Eikö ole hyödyllisempää keskittyä koulussa perustaitoihin ja käyttää sitten oman mielenkiinnon ja tarpeen mukaan vapaa-aika sen muun tiedon etsintään ja opetteluun? Se, että tietää esim. mikä aiheuttaa nuhakuumeen, ei ole kovinkaan tarpeellinen tieto muulle kuin lääkärille tai sairaanhoitajalle. Sairastavalle riittää tieto siitä, miten tautia voi hoitaa. Ja sen tiedon saa terveydenhoitoalan ammattilaisilta, jos ei itse tiedä. 

Itse laittaisin lain tietämyksen tautitietämyksien yläpuolelle, koska lain noudattaminen on asia, johon voi itse vaikuttaa kokonaisvaltaisesti omilla teoillaan. Kun taas taudeista valtaosa tulee ilman, että sinun teoillasi on niihin isoakaan merkitystä.

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä siitä, että kaikkea ei pitäisi opettaa, eikä siihen ole edes resursseja. Mutta se ei tarkoita sitä, että yleinen lakitietämys on turha asia. Pitäisi katsoa, mitkä ovat ne yleisimmät lait, joita ihmiset rikkovat ja varmistaa, että niistä opetaan kouluissa mahdollisimman hyvin. Siitä voitaisiin lähteä, mutta myös vähemmän tunnettuja lakeja olisi hyvä opettaa.

Tällä hetkellä sattuu olemaan niin, että monet rikkovat lakia jopa täysin vahingossa. Näin ei pitäisi mielestäni olla. Eli joko laki on turha tai sitten ihmiset eivät saa tarpeeksi valistusta siitä.

ap

Kerropa meille muille, mitä lakeja ihmiset rikkovat vahingossa, koska eivät niistä tiedä.

Ja nyt siis sellaisia lakeja, joita aikuinen, lukutaitoinen ihminen rikkoo mielestäsi vahingossa. Huoltajuuslakia on esimerkiksi hurjan hankala mennä rikkomaan, koska viranomainen tarttuu aika äkkiä tilanteeseen.

Tekijänoikeuslaki; useimmat rikkoo sen päivitettyä kantaa täälläkin päivittäin. GDPR, anyone?

Stream -palvelut ml. epäilyttävät? Torrentit ovat jo aika lailla kuolleet pois.

Missä täällä on rikottu tekijänoikeuslakia? GDPR ei taida tulla monellekaan pohdintaan kuin töissä ja silloinhan siitä hankitaan tarvittavat tiedot. Yksityiselämässä harvalla on henkilörekisterejä.

Linkit esim. uutisiin ovat hieman kyseenalaisia, varsinkin jos ei maintia lähdettä. Henkilötietolaki tulee esim. mieleen näistä tubettajista - mutta nämähän ovat julkisuuden henkilöitä. Missä menee raja julkisuuden vs yksityisyyden suhteen, kun puhutaan "tubettajista"?

Meillä opetettiin kansalaistaidon tunneilla. Kouluissa on ehkä eroja tässä suhteessa.