Miksi nykypäivänä sananvapauteen oletetaan kuuluvan vihapuhe ja toisten haukkuminen?

Nykyään väärät mielipiteet tulkitaan vihapuheeksi vaikka esittäisit faktat.

Ennakkosensuuri ei kuulu sananvapauteen

Totta kai ikollinen haluaa muuttaa lakeja niin että varastaminen ole enää laitonta. Samaa vihapuhujat yrittävät nyt sananvapaudelle ja se on niin läpinäkyvää.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai ikollinen haluaa muuttaa lakeja niin että varastaminen ole enää laitonta. Samaa vihapuhujat yrittävät nyt sananvapaudelle ja se on niin läpinäkyvää.

*rikollinen

Vierailija kirjoitti:

Laitaoikeisto nostaa kannatustaan etsimällä helppoja selityksiä vaikeisiin ongelmiin, tämä ei onnistu muuten kuin lietsomalla vihaa valittua kohdetta vastaan. Kun muut kertovat ettei näin voi tehdä ilman seurauksia on se olevinaan sananvapauden rajoittamista. Eli nimenomaan tämä palvelee laitaoikeiston poliitikkoja.

Eli yhteiskuntamme on tyhmentynyt? Täytyy olla aika yksinkertainen uskoakseen, että vaikeat yhteiskunnalliset ongelmat ovat selitettävissä jollain 1+1=2 kaavalla. 

Voimakas vastakkainasettelu kosiskelee yksikertaisia ihmisiä jotka eivät hahmota kokonaisuuksia oikeastaan mistään asioista joita pitäisi osata ajatella. heidän vahvuus on ehkä jossain omassa eritysvahvuudessaan. Siksi heihin puree yksinkertainen me vastaan te retoriikka kaikkiin muihin asioihin joita he eivät ymmärrä. 

Tässä menee taas pari asiaa sekaisin. Esim. vihapuheen puhuminen kuuluu kyllä sananvapauden piiriin. Mutta se ei tarkoita, etteikö siitä olisi seuraamuksia. Ja se ei tarkoita, että esim. tällä keskustelupalstalla tai lehden yleisönosastolla oli mikään pakko sananvapauden nimissä julkaista vihapuhetta. Sananvapaus antaa vain oikeuden kertoa ja julkaista mielipiteitään ilman ennakkosensuuria. Sen jälkeen on voimassa sitten muut lait, joiden perusteella voidaan tuomita typeristä puheista.

Ennen poliittiseen keskusteluun kuului tiukkakin vastapuolen arvostelu. Enää niin ei saa tehdä, koska vastapuoli saattaa kuulua sorrettuun ryhmään ja triggeröityä kaikesta arvostelusta.

Ennen puhuttiin ihan samalla tavalla. Nyt vaan some räjäyttää kaiken maailman Husujen ja Räsästen ja Pihlaviitaloiden ja Kaarinahazardien aivopierut kaikelle kansalle ja iltapulut vielä nostaa hypeä tekemällä jutun toisensa jälkeen näistä aivopieruista.

Hienoa että ymmärsit ettei se ole toiminut vielä koskaan. On kuitenkin naiivia olettaa että se tulisi koskaan toimimaan Suomessakaan ja MILLÄ HINNALLA?

Vierailija kirjoitti:

Ennen poliittiseen keskusteluun kuului tiukkakin vastapuolen arvostelu. Enää niin ei saa tehdä, koska vastapuoli saattaa kuulua sorrettuun ryhmään ja triggeröityä kaikesta arvostelusta.

Ajat ovat muuttuneet sitten juntti aikojen, kun keltainen jaffa oli tosimiehen ainoa vihannes. Niin se maailma muuttuu eskoseni. Maailma muuttuu niin nopeasti että 20v tänään ihmettelee neljäkymmentä vuotiaana mitä 20 veet silloin ajattelee. Ongelma on siinä että ennen oli tahdittomuus muodissa ja naurettiin koko ajan pakosta jollekin ihan toopelle jutulle jostain spitaalisesta, tai oli vitsejä mistä vain vähemmistöistä jolle heikkoitsetuntoiset porukalla nauroivat omaa epävarmuuttaan. Niin se sosiaalinen älykyys on vain lisääntynyt ja se on hyvä asia vaikka sinua se ilmeisesti vituttaakin. 

Ennen kiellettiin todellisuus ja nauretiin kaikelle normaalille nykyään muka epänormaaleina asioina. Todella säälittävää tarkoituksenmukaista ihmisten loukkaamista ja  tahditonta sekä turhaa pahuutta. 

Asiallisia mielipidekirjoituksia ei voi millään perusteella  tulkita vihapuheeksi, koska jälkimmäisellä on aivan selvät määrittelynsä olemassa ja ne ovat  kaikkien yleisesti luettavissa (ks. Wikipedia:vihapuhe)

Lopeta jo se mielen pahoittaminen ap venäläinen.

Ketään muu ei oleta kuin persut. Ja Räsäsen Päivi.

Vierailija kirjoitti:

Ennen poliittiseen keskusteluun kuului tiukkakin vastapuolen arvostelu. Enää niin ei saa tehdä, koska vastapuoli saattaa kuulua sorrettuun ryhmään ja triggeröityä kaikesta arvostelusta.

Niin ennen kun voitiin arvostella vain savolaisuutta tai lappilaisuutta niin keskityttiin kai siihen tekemisen arvostelemiseen, eikä kuten nykypäivänä synnyin ominaisuuksien arvosteluun. Ehkä tämä osoittaa sen, että moni suomalainen ei edelleenkään osaa toimia yhteiskunnassa jossa kaikki eivät ole samanlaisia. 

Tämä on ihan aktiivisen, tarkoituksellisen kampanjan seurausta. Oikeistosiipi, varsinkin per*ut, valittavat sananvapauden rajoittamisesta aina kun eivät saa levittää vihapropagandaansa. Kyse ei ole mistään sananvapauden rajoittamisesta vaan siitä, että esim. sosiaalinen media on mahdollistanut sen, että kun per*u-ukkeli sanoo ääneen jotain r*sistista, naisvihaista, tai vain todella typerää, hän saa palautetta ja näin hänelle selviää että läheskään kaikki eivät olekaan hänen kanssaan samaa mieltä, eikä hän edustakaan koko Suomen kansaa, ja hänen juttunsa ovat todella typeriä. Niinpä hän alkaa uikuttaa sananvapauden rajoittamisesta, vaikka todellisuudessa sananvapaus on lisääntynyt: nyt muillakin kuin julkisuudessa korkeassa asemassa r*sistisia typeryyksiä laukovilla ukkeleilla on mahdollisuus saada mielipiteensä kuuluviin. Se että se mielipide on erilainen kuin ukkelien, tai että ukkelien typeriä juttuja ja vihapuheita arvostellaan, ei ole mitään sananvapauden rajoittamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen poliittiseen keskusteluun kuului tiukkakin vastapuolen arvostelu. Enää niin ei saa tehdä, koska vastapuoli saattaa kuulua sorrettuun ryhmään ja triggeröityä kaikesta arvostelusta.

Niin ennen kun voitiin arvostella vain savolaisuutta tai lappilaisuutta niin keskityttiin kai siihen tekemisen arvostelemiseen, eikä kuten nykypäivänä synnyin ominaisuuksien arvosteluun. Ehkä tämä osoittaa sen, että moni suomalainen ei edelleenkään osaa toimia yhteiskunnassa jossa kaikki eivät ole samanlaisia. 

Ennen: nunnukha. Nyt: rikostilastot. Eli väitteesi ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään väärät mielipiteet tulkitaan vihapuheeksi vaikka esittäisit faktat.

Ennakkosensuuri ei kuulu sananvapauteen

Ei ole vääriä mielipiteitä, on vain niin dillejä ihmisiä, etteivät osaa ilmaista mielipiteitään rikkomatta maan perustuslaki ja rikoslakia.

Mikään perusoikeus ei oikeuta muiden ihmisten perusoikeuksien polkemista, koeta nyt jo vajaa tajuta se. Yleensä teikäläisten ongelma ei ole "sananvapaus" vaan puutteellinen luku- ja kirjoitustaito ja niiden myötä puuttuva ajattelun jalo taito.

Koska puhe on usein vihaista. Vihasta ihminen tarttuu kynään ja kirjoittaa. Se nimenomaan on juuri sitä sanan vapautta. Toisin kuin juuri Idi Amin aikoinaan sanoi:

"I can guarantee your freedom of speech. But I cannot guarantee your freedom after the speech".

Vierailija kirjoitti:

Tässä menee taas pari asiaa sekaisin. Esim. vihapuheen puhuminen kuuluu kyllä sananvapauden piiriin. Mutta se ei tarkoita, etteikö siitä olisi seuraamuksia. Ja se ei tarkoita, että esim. tällä keskustelupalstalla tai lehden yleisönosastolla oli mikään pakko sananvapauden nimissä julkaista vihapuhetta. Sananvapaus antaa vain oikeuden kertoa ja julkaista mielipiteitään ilman ennakkosensuuria. Sen jälkeen on voimassa sitten muut lait, joiden perusteella voidaan tuomita typeristä puheista.

Ei kai tällä palstalla ainakaan vihapuhetta sensuroida, kun Sanoma itse vihapuhuu ja haukkuu esim. Hesarissa Trumpia ja muita toisinajattelijoita päivittäin.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään väärät mielipiteet tulkitaan vihapuheeksi vaikka esittäisit faktat.

Ennakkosensuuri ei kuulu sananvapauteen

Suomessa ei ole ennakkosensuuria.

Mielipiteesi voi olla vihapuhetta, vaikka esittäisit mitä faktoja.

Suomessa saa sanoa mitä tahansa, mutta pitää ottaa myös vastuu sanoistaan ja mahdollisesti rikosoikeudellsisista seuraamisista. Tämän tason vastuuseen eivät vihapuheita levittävät äijänkäppänät kykene, joten he mieluummin valittavat sananvapauden rajoittamisesta.