Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi nykypäivänä sananvapauteen oletetaan kuuluvan vihapuhe ja toisten haukkuminen?
14.08.2019 |
Kuinka se palvelee ketään, etenkään poliitikkoja ja heidän agendaansa? Eikö asioita osata esittää asiallisesti vai miksi ihmiset haluavat sellaista yhteiskuntaa nykyään, jossa kenestä vaan voi sanoa mitä vaan? Ei kuulu sivistykseen eikä hyviin tapoihin.
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen vihapuhe? Tuollaisesta ei tiemmä ole vielä mitään mainintaa laissakaan.
Kunnialoukkauksen kyllä tiedän.
Kritiikki ei ole vihapuhetta. Sen kansanedustajan letkautus vier--ras--lajeista ei ollut vihapuhetta vaan hauska läppä. Jos joku siitä veti herneen nenään niin voi voi.
Tilannetaju ja huumorintaju puuttuu kokonaan. Ihme, että suurinta osaa kansasta ei naurata teidän vitsinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tarkoittaa l'omakkeesi on vanhentunut ja lataa uudelleen '?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen vihapuhe? Tuollaisesta ei tiemmä ole vielä mitään mainintaa laissakaan.
Kunnialoukkauksen kyllä tiedän.
Kritiikki ei ole vihapuhetta. Sen kansanedustajan letkautus vier--ras--lajeista ei ollut vihapuhetta vaan hauska läppä. Jos joku siitä veti herneen nenään niin voi voi.
Tilannetaju ja huumorintaju puuttuu kokonaan. Ihme, että suurinta osaa kansasta ei naurata teidän vitsinne.
Sitä ei voi tietää koska jo mainittu ennakkosensuuri.
Suomalaisilla on perinteisesti aina ollut "silmää" hyville lohkaisuille ja sanaleikeille. Politiikassa varsinkin.
Ongelma koko tässä ns. vihapuhe asiassa on se että kun oikeistolainen (tai edes siltä vähänkään vaikuttava) sanoo 'Hyvää päivää.' niin se on vihapuhetta.
Sensuuri vain verhotaan outoihin 'ilmoituksiin' ( ...mm. julkaisulupauksiin 'tarkistuksen jälkeen') ja peitellään muine salakielisine ilmaisuineen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään väärät mielipiteet tulkitaan vihapuheeksi vaikka esittäisit faktat.
Ennakkosensuuri ei kuulu sananvapauteenSuomessa ei ole ennakkosensuuria.
Mielipiteesi voi olla vihapuhetta, vaikka esittäisit mitä faktoja.
Suomessa saa sanoa mitä tahansa, mutta pitää ottaa myös vastuu sanoistaan ja mahdollisesti rikosoikeudellsisista seuraamisista. Tämän tason vastuuseen eivät vihapuheita levittävät äijänkäppänät kykene, joten he mieluummin valittavat sananvapauden rajoittamisesta.
Siis miten perustelet tuon väitteesi?
Jos joku laittaa vaikkapa twitteriin poliisin julkaisemia rikostilastoja joissa tietty kansallisuus esiintyy todella huonossa valossa niin oikeuteen joutuu twiitin laittaja?
Eikö tuolla logiikalla se tilaston kerääjä ja julkistaja eli poliisi pitäisi tuomita ensikädessä?
Kylläpä on taas voimallinen kampanja käynnissä vauvalla ihmisten perusoikeuksien rajoittamiseksi - kieltäydyn uskomasta että edes perus-avlainen olisi ihan niin typerä ja lyhytnäköinen kuin mitä tämä kommentointi antaa ymmärtää.
Mitä hittoa sen sananvapauden muka pitäisi koskea ja suojata jos ei kontroversiaalisia ja vihaisia mielipiteitä? Konsensusajattelua ja hyvää-päivää-kirvesvartta -jutustelua? Nimenomaan epäsuosittu puhe on sitä mitä pitää varjella, koska jokainen banaanikärpäsen elinkaarta pidempiä ajanjaksoja tarkasteleva ymmärtää miten nopeasti politiikan ja ajanhengen suunnat muuttuvat ja miten tärkeää on rakentaa vahva suoja länsimaalaisten perusoikeuksien ympärille jotta vapaa yhteiskunta olisi mahdollinen jatkossakin. Nykymeininki todellakin on kaventaa laillisen puheen määrää merkittävästi entisestään, vaikka toki Suomessa oli neuvostoaikoina tapana pitää se turpa kiinni ikävistä ja neuvostovastaisista mielipiteistä kun piti olla rähmällään siihen suuntaan. Nyt sitten pitäisi eräiden mielestä olla rähmällään mielensäpahoittajien ja ns. parempien ihmisten suuntaan, ettei vaan unelma joutuisi haastetuksi ikävillä totuuksilla. Jos tosiasiat ovat agendan vastaisia niiden lausuminen tulee kieltää, eikös niin?
Se, että täällä mainitaan Idi Aminin totalitäristiset ajatukset suorastaan ihailevassa sävyssä on kertakaikkiaan kylmäävää - nykyinen poliittisesti aktiivinen nuorten sukupolvi siis avoimesti fanittaa diktatuuria ja kaipaa Stalinin Neuvostoliiton kaltaista järjestelmää jossa he itse toki olisivat hyviä ja oikeassa ja voisivat raahata kaikki pahat erimieliset gulageihin ja mestauslavalle. Sopii toivoa, että tästä maasta löytyy vielä riittävästi järjellisiä ihmisiä pistämään tälle kehityksen suunnalle kampoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Väärä mielipide" on vihapuhetta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan, vain jos sen esittää valkoihoinen suomalaisugrilaista sukujuurta oleva. Näinhän "Husun" "mielipiteiden" tutkimattajättämispäätöskin kertoo meille.
"Tasavertaisina oikeuden edessä" 😉
Per.sut, joista useat rikol.lisia ja työt.tömiä haluavat parjata ma.muja, joista useat työt.tömiä ja rikol.lisia. Sananvapauteen kuuluu siis per.sujen mukaan se, että tämä kommentti tunnustetaan faktana ja se sallitaan täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä pitää olla tyhmä ja lyhytnäköinen ihminen, joka ei ymmärrä mitä siitä seuraa kun puhetta aletaan sensuroimaan ja määrittelemään hyväksi ja huonoksi puheeksi. Menee jo ihan ajatuspoliisin hommiksi. Orwellin 1984 äkkiä kouraan ja lukemaan.
Maailma on menossa ihan käsittämättömäksi, kaikkia vain suojellaan ettei ikinä joutuisi kuulemaan mitään ikävää elämässään. Mennään suljetummaksi ja suljetummaksi, ihan päinvastaiseen suuntaan kuin pitäisi.
Tyhmistä puheista seuraa tyhmiä seurauksia puhujalle, niin sen pitääkin mennä, mutta älkää nyt estäkö ihmisiä puhumasta. Sitä paitsi vaikka länsimaihinkin saataisiin ihana Pohjois-Korean meininki, jossa kaikki vain hymyilevät kauniisti eikä kukaan sano mitään kiellettyä, se ei tarkoita että ne rumat asiat mihinkään katoaisivat. Ne vain menevät pinnan alle, kytevät siellä ja tiivistyvät kunnes leimahtaa jollain muulla tavalla kuin puheella.
V-puheen määritely on edelleenkin kansainvälisesti hyväksytty ja sertifioitu säännöstö jonka voi lukea vaikka wikipediasta.
(Ei luulisi olevan vaikeaa)
Niiden jotka kieltäytyvät jo mielessäänkin sitä artikkelia sieltä lukemasta,tai edes päällisin puolin pääkohtia siitä vilkaisemasta on ihan turha täällä kysellä, että "mitä se v-puhe oikein on kun sitä ei ole missään määritelty ?")
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No koska ne kuuluvat. Sana ei ole vapaa, jos sitä on rajoitettu.
Vierailija kirjoitti:
No koska ne kuuluvat. Sana ei ole vapaa, jos sitä on rajoitettu.
Vapaudessa on ilman muuta oltava myös rajansa . Esim. se ettei mitään johonkin yksilöön tai johonkn ryhmään kohdistettuja uhkauksia, tai pelotteluja saa esittää.
Jos esittää, niin se ei sitten enää sen jälkeen kuulu sananvapauden määritelmän puitteisiin, vaan rikoslain piiriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitään vihapuhetta ei ole olemassakaan. Se on vaan vih.ervas.sareiden käyttämä itkuvirsi silloin kun faktat eivät ole heidän puolellaan - eli suurin piirtein aina. Koko sana "vihapuhe" on kuin suoraan George Orwellin kirjasta Vuonna 1984.
Vierailija kirjoitti:
Mitään vihapuhetta ei ole olemassakaan. Se on vaan vih.ervas.sareiden käyttämä itkuvirsi silloin kun faktat eivät ole heidän puolellaan - eli suurin piirtein aina. Koko sana "vihapuhe" on kuin suoraan George Orwellin kirjasta Vuonna 1984.
On toki. Puhumalla tehty kiihotus kansanryhmää kohtaan tai kunnianloukkaus on viharikos, josta on jaettu laillisia tuomioitakin. Vihapuheesta siis voi joutua laillisiin seuraamuksiin .
OK. Sinun käsitys sananvapausta on sama kuin vihreiden ja komministien, eli sana on "vapaa" kunhan on vaan samaa mieltä. Asia selvä....
Moni täällä määrittelee sananvapauden nimenomaan ennakkosensuurin kautta. Toki sananvapaus määritellään näin Suomen perustuslaissa. Se ei kuitenkaan ole ainoa mahdollinen saati sitten järkevin määritelmä sananvapaudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään väärät mielipiteet tulkitaan vihapuheeksi vaikka esittäisit faktat.
Ennakkosensuuri ei kuulu sananvapauteenSuomessa ei ole ennakkosensuuria.
Mielipiteesi voi olla vihapuhetta, vaikka esittäisit mitä faktoja.
Suomessa saa sanoa mitä tahansa, mutta pitää ottaa myös vastuu sanoistaan ja mahdollisesti rikosoikeudellsisista seuraamisista. Tämän tason vastuuseen eivät vihapuheita levittävät äijänkäppänät kykene, joten he mieluummin valittavat sananvapauden rajoittamisesta.
Tällä logiikalla voitaisiin säätää esim. laki, joka kieltää kritisoimasta presidenttiä ja sitten laittaa vankilaan toimittajia, jotka kertovat presidentin kannalta epäedullisia faktoja eikä tämä rikkoisi sananvapautta mitenkään, koska mitään ennakkosensuuriahan tässä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Ketään muu ei oleta kuin persut. Ja Räsäsen Päivi.
Ja Diarran Fatim.
Alue: Aihe vapaa
Mikä ihmeen vihapuhe? Tuollaisesta ei tiemmä ole vielä mitään mainintaa laissakaan.
Kunnialoukkauksen kyllä tiedän.
Kritiikki ei ole vihapuhetta. Sen kansanedustajan letkautus vier--ras--lajeista ei ollut vihapuhetta vaan hauska läppä. Jos joku siitä veti herneen nenään niin voi voi.