perustulo ei kannata

Ja huomaa: laskentamallissa opiskelijat saisi edelleen vain 220 e/kk, muille annettaisiin noin 700 e/kk ja sekin verotettaisiin työssäkäyviltä pois.

Tuossa tutkimuksessa oli laskettu vain tulojen muutoksia eri ryhmillä. Siinä ei käsitelty lainkaan perustulon tärkeintä juttua eli sitä, että perustulo mahdollistaa lyhyidenkin ja osa-aikaisten työkeikkojen vastaanottamisen, kun ei tarvitse pelätä niiden aiheuttavan taloudellista katastrofia.

Perustulo pitäisi rajata iän mukaan eli +50-vuotiaat saavat ja muut eivät. Näin ei nuoret passivoituisi.

Erityisasiantuntija Heikki Viitamäki tarkasteli selvityksessään koko aikuisväestön kattavaa perustulomallia.

Lopetin tarkoitushakuisen uutisen lukemisen tähän.

Esim. Sitran mallissa perustulo poistuu kun tulot nousevat yli tietyn tason. Perustulo on tehty vain korvaamaan useat eri tuet yhdellä könttäsummalla jotta esim. pienipalkkaisten töiden vastaanotto kannattaa ilman pelkoa tukien leikkaamisesta.

Yksikään puolue ei aja perustuloa kaikille 5,5 miljoonalle kansalaiselle. Täysin idioottimaista laskea kustannuksia sen mukaisesti, kun perustulo on tarkoitettu vähentämään byrokratiaa tukia saavien keskuudessa.

 

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tutkimuksessa oli laskettu vain tulojen muutoksia eri ryhmillä. Siinä ei käsitelty lainkaan perustulon tärkeintä juttua eli sitä, että perustulo mahdollistaa lyhyidenkin ja osa-aikaisten työkeikkojen vastaanottamisen, kun ei tarvitse pelätä niiden aiheuttavan taloudellista katastrofia.

Työ ei aiheuta sitä katastrofia, koska saman summan rahaa työtön joka tapauksessa saa. Ainoa ongelma tulee siitä, että ei osata säästää rahaa, jotenkin oletetaan, että nyt kun sitä on, sen voi tuhlata.

Vierailija kirjoitti:

Erityisasiantuntija Heikki Viitamäki tarkasteli selvityksessään koko aikuisväestön kattavaa perustulomallia.

Lopetin tarkoitushakuisen uutisen lukemisen tähän.

Esim. Sitran mallissa perustulo poistuu kun tulot nousevat yli tietyn tason. Perustulo on tehty vain korvaamaan useat eri tuet yhdellä könttäsummalla jotta esim. pienipalkkaisten töiden vastaanotto kannattaa ilman pelkoa tukien leikkaamisesta.

Yksikään puolue ei aja perustuloa kaikille 5,5 miljoonalle kansalaiselle. Täysin idioottimaista laskea kustannuksia sen mukaisesti, kun perustulo on tarkoitettu vähentämään byrokratiaa tukia saavien keskuudessa.

 

Mietipä kaksi kertaa, mihin asetetaan perustulon raja.

tuotahan täälläkin on monen henkilön toimesta sanottu. Lisäksi tuollakin oli että osalla ne tulot pienenisivät nykyisestä. Kukaan ei hyödy mutta progressio kiristyisi entisestään... No toisaalta vassarin unelma tilanne kai tuo.

Vierailija kirjoitti:

Erityisasiantuntija Heikki Viitamäki tarkasteli selvityksessään koko aikuisväestön kattavaa perustulomallia.

Lopetin tarkoitushakuisen uutisen lukemisen tähän.

Esim. Sitran mallissa perustulo poistuu kun tulot nousevat yli tietyn tason. Perustulo on tehty vain korvaamaan useat eri tuet yhdellä könttäsummalla jotta esim. pienipalkkaisten töiden vastaanotto kannattaa ilman pelkoa tukien leikkaamisesta.

Yksikään puolue ei aja perustuloa kaikille 5,5 miljoonalle kansalaiselle. Täysin idioottimaista laskea kustannuksia sen mukaisesti, kun perustulo on tarkoitettu vähentämään byrokratiaa tukia saavien keskuudessa.

 

Ai ei aja? silloinhan se ei nimenomaan ole perustulo... ja ei se ollutkaan kaikille vaan kaikille yli 18 vuotiaille...

Vierailija kirjoitti:

Erityisasiantuntija Heikki Viitamäki tarkasteli selvityksessään koko aikuisväestön kattavaa perustulomallia.

Lopetin tarkoitushakuisen uutisen lukemisen tähän.

Esim. Sitran mallissa perustulo poistuu kun tulot nousevat yli tietyn tason. Perustulo on tehty vain korvaamaan useat eri tuet yhdellä könttäsummalla jotta esim. pienipalkkaisten töiden vastaanotto kannattaa ilman pelkoa tukien leikkaamisesta.

Yksikään puolue ei aja perustuloa kaikille 5,5 miljoonalle kansalaiselle. Täysin idioottimaista laskea kustannuksia sen mukaisesti, kun perustulo on tarkoitettu vähentämään byrokratiaa tukia saavien keskuudessa.

 

Ai se ei olekaan perustulo vaan "perustuloksi" nimetty harkinnanvarainen etuus? no sittenhän me taas tarvitaan se byrokraattiarmeija käsittelemään hakemuksia/tarkistamaan että ylittyykö rajat vaiko eikö.,...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tutkimuksessa oli laskettu vain tulojen muutoksia eri ryhmillä. Siinä ei käsitelty lainkaan perustulon tärkeintä juttua eli sitä, että perustulo mahdollistaa lyhyidenkin ja osa-aikaisten työkeikkojen vastaanottamisen, kun ei tarvitse pelätä niiden aiheuttavan taloudellista katastrofia.

Työ ei aiheuta sitä katastrofia, koska saman summan rahaa työtön joka tapauksessa saa. Ainoa ongelma tulee siitä, että ei osata säästää rahaa, jotenkin oletetaan, että nyt kun sitä on, sen voi tuhlata.

Olet väärässä. Nykyisessä järjestelmässä nimenomaan lyhyen työkeikan vastaanottaminen voi aiheuttaa katastrofin, kun se voi aiheuttaa sen, että tuet tulevat monta viikkoa myöhässä.

Perustulon pitäisi ola 1200 euroa. Sen päälle ei mitään muita tukia, paitsi jos tarvitsee hoivaa (Eli sairaanhoitoa, vanhushoivaa tms)

Eli tuohon sisältyisi myös asumistuki ja Sossutuki.

Vierailija kirjoitti:

Perustulo pitäisi rajata iän mukaan eli +50-vuotiaat saavat ja muut eivät. Näin ei nuoret passivoituisi.

No oikeastaan ainoa asia mikä löperössä perustulokokeilussa tuli selväksi, oli se että perustulo ei passivoinut tuen saajia.

Vierailija kirjoitti:

tuotahan täälläkin on monen henkilön toimesta sanottu. Lisäksi tuollakin oli että osalla ne tulot pienenisivät nykyisestä. Kukaan ei hyödy mutta progressio kiristyisi entisestään... No toisaalta vassarin unelma tilanne kai tuo.

Verotuksen progressio voidaan perustulon myötä poistaa kokonaan ja siirtyä tasaveroon. Toksi se tasavero on jotain tyyliin 50%, mutta kaikille tuleva perustulo hoitaa progressiivisuuden. Euromääräisesti sama perustulo on pienituloisille suhteellisesti suurempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tutkimuksessa oli laskettu vain tulojen muutoksia eri ryhmillä. Siinä ei käsitelty lainkaan perustulon tärkeintä juttua eli sitä, että perustulo mahdollistaa lyhyidenkin ja osa-aikaisten työkeikkojen vastaanottamisen, kun ei tarvitse pelätä niiden aiheuttavan taloudellista katastrofia.

Työ ei aiheuta sitä katastrofia, koska saman summan rahaa työtön joka tapauksessa saa. Ainoa ongelma tulee siitä, että ei osata säästää rahaa, jotenkin oletetaan, että nyt kun sitä on, sen voi tuhlata.

Tooope. Vähimmäistoimeentulo on niin pieni että siinä eletään kädestä suuhun, ei siitä voi mitään säästää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erityisasiantuntija Heikki Viitamäki tarkasteli selvityksessään koko aikuisväestön kattavaa perustulomallia.

Lopetin tarkoitushakuisen uutisen lukemisen tähän.

Esim. Sitran mallissa perustulo poistuu kun tulot nousevat yli tietyn tason. Perustulo on tehty vain korvaamaan useat eri tuet yhdellä könttäsummalla jotta esim. pienipalkkaisten töiden vastaanotto kannattaa ilman pelkoa tukien leikkaamisesta.

Yksikään puolue ei aja perustuloa kaikille 5,5 miljoonalle kansalaiselle. Täysin idioottimaista laskea kustannuksia sen mukaisesti, kun perustulo on tarkoitettu vähentämään byrokratiaa tukia saavien keskuudessa.

 

Ai se ei olekaan perustulo vaan "perustuloksi" nimetty harkinnanvarainen etuus? no sittenhän me taas tarvitaan se byrokraattiarmeija käsittelemään hakemuksia/tarkistamaan että ylittyykö rajat vaiko eikö.,...

En tunne Sitran mallia, mutta ainakin vihreiden mallissa ei tarvita mitään byrokratiaa normaalin verotuksen lisäksi. Kaikille työikäisille maksetaan perustuloa, mutta veroprosentti säädetään sellaiseksi, että hyvätuloiset eivät käytännössä hyödy siitä.

Eihän perustulon ole tarkoitus lisäsätä käytettävissä olevia varoja, vaan yksinkeirtaistaa tuet ja poistaa pyrogratia ja tedä työnteosta aina kannattavaa ja aina mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tutkimuksessa oli laskettu vain tulojen muutoksia eri ryhmillä. Siinä ei käsitelty lainkaan perustulon tärkeintä juttua eli sitä, että perustulo mahdollistaa lyhyidenkin ja osa-aikaisten työkeikkojen vastaanottamisen, kun ei tarvitse pelätä niiden aiheuttavan taloudellista katastrofia.

Työ ei aiheuta sitä katastrofia, koska saman summan rahaa työtön joka tapauksessa saa. Ainoa ongelma tulee siitä, että ei osata säästää rahaa, jotenkin oletetaan, että nyt kun sitä on, sen voi tuhlata.

Olet väärässä. Nykyisessä järjestelmässä nimenomaan lyhyen työkeikan vastaanottaminen voi aiheuttaa katastrofin, kun se voi aiheuttaa sen, että tuet tulevat monta viikkoa myöhässä.

Tämähän se on nykysysteemin ongelma, ettei tukien varassa elävällä ole varaa mennä töihin, koska tuet pitää hakea uudestaan ja ne pienenee jopa siten että työnteosta ei tule euroakaan taloudellista hyötyä, eli leikkuri on 100%. Ja oikeastaan vielä pahempi juttu on se että tukien maksatus katkeaa ja uudet päätökset ja tukimaksatukset voi kestää kuukauden tai pari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tutkimuksessa oli laskettu vain tulojen muutoksia eri ryhmillä. Siinä ei käsitelty lainkaan perustulon tärkeintä juttua eli sitä, että perustulo mahdollistaa lyhyidenkin ja osa-aikaisten työkeikkojen vastaanottamisen, kun ei tarvitse pelätä niiden aiheuttavan taloudellista katastrofia.

Työ ei aiheuta sitä katastrofia, koska saman summan rahaa työtön joka tapauksessa saa. Ainoa ongelma tulee siitä, että ei osata säästää rahaa, jotenkin oletetaan, että nyt kun sitä on, sen voi tuhlata.

Olet väärässä. Nykyisessä järjestelmässä nimenomaan lyhyen työkeikan vastaanottaminen voi aiheuttaa katastrofin, kun se voi aiheuttaa sen, että tuet tulevat monta viikkoa myöhässä.

Ei vaan olen oikeassa. Lyhyt työkeikka voi aiheuttaa sen, että ei saa tukieuroja juuri silloin kuin oletti, mutta joka tapauksessa saa sekä ne että palkan. Katastrofi syntyy vain siitä, että ei ymmärrä sitä, että kaikkea rahaa ei tarvitse käyttää kerralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tutkimuksessa oli laskettu vain tulojen muutoksia eri ryhmillä. Siinä ei käsitelty lainkaan perustulon tärkeintä juttua eli sitä, että perustulo mahdollistaa lyhyidenkin ja osa-aikaisten työkeikkojen vastaanottamisen, kun ei tarvitse pelätä niiden aiheuttavan taloudellista katastrofia.

Työ ei aiheuta sitä katastrofia, koska saman summan rahaa työtön joka tapauksessa saa. Ainoa ongelma tulee siitä, että ei osata säästää rahaa, jotenkin oletetaan, että nyt kun sitä on, sen voi tuhlata.

Olet väärässä. Nykyisessä järjestelmässä nimenomaan lyhyen työkeikan vastaanottaminen voi aiheuttaa katastrofin, kun se voi aiheuttaa sen, että tuet tulevat monta viikkoa myöhässä.

Ei vaan olen oikeassa. Lyhyt työkeikka voi aiheuttaa sen, että ei saa tukieuroja juuri silloin kuin oletti, mutta joka tapauksessa saa sekä ne että palkan. Katastrofi syntyy vain siitä, että ei ymmärrä sitä, että kaikkea rahaa ei tarvitse käyttää kerralla.

Et selvästikään tiedä, miten systeemi toimii. Ajatellaan henkilöä, joka nykyisessä järjestelmässä saa ansiosidonnaista työttömyyskorvausta joka kuukauden 4. päivä 1200 euroa. Jos tällainen henkilö ottaa työkeikan, josta saa 400 euroa, voi se johtaa siihen, että tuo henkilö ei tässä eikä seuraavassa kuussa saa työttömyyskorvausta lainkaan, vaan joutuu sinnittelemään kaksi kuukautta tuolla 400 euron palkalla, kun työttömyyskassa ensin odottaa palkkatodistusta ja sitten laskee monta viikkoa soviteltua työttömyysoäivärahaa. Ne kahden kuukauden korvaukset saa kyllä joskus sitten jälkikäteen, mutta harvalla työttömällä on säästettynä sellaista vararahastoa, että olisi varaa odotella korvauksia kaksi kuukautta.

Vierailija kirjoitti:

Perustulon pitäisi ola 1200 euroa. Sen päälle ei mitään muita tukia, paitsi jos tarvitsee hoivaa (Eli sairaanhoitoa, vanhushoivaa tms)

Eli tuohon sisältyisi myös asumistuki ja Sossutuki.

Summasta toki voi ja pitääkin keskustella, mutta idealtaan tämä on juuri se ainoa oikea malli. Tässä rahasi, enempää ei tipu. Kaikki muu olisi perisuomalaista puolivillaista puuhastelua, joka tulisi lopulta nykyistäkin järjestelmää kalliimmaksi.