Lue keskustelun säännöt.
Miksi korvesta talon hankkineet valittaa ettei saa sitä myytyä?
07.08.2019 |
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000006196391.html
Taas joku itkee kun Padasjoella on iso talo eikä mene kaupaksi ja hintaa lasketaan ja tulee remontti kun katto vuotaa ja hinta nousee ja on upea talo liiba laaba muttei kukaan osta ja nyt on velkaa ja eläkepäivät pilalla. Saa huomiota joo ja joku voi hairahtua ostaan mutta on se nyt ihan oma vika jos kauppaa taloa ties mistä korvesta ja järkyttyy kun kukaan ei tahdo muuttaa jonnekki syrjäseudulle. En ostais ihan vaan sen takia että myyjä pillittää tilannetta lehdille.
Kommentit (302)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää vaan laittaa vuokralle. Ongelma on siinä että nykyään pitää olla isot säästöt ja vakituinen työ jotta saa lainaa. Mekin asutaan vastaavanlaisesta talossa vuokralla koska talon omistaja ei ollut saanut sitä myytyä remonteista huolimatta. Toivotaan että pystytään ostamaan tämä omaksi mutta en tiedä saadaanko ikinä säästettyä 20 000. Tuntuu että aina kun on vähän ylimääräistä tilillä niin auto tai jokin muu hajoaa.
Kannattaa omistaa joku asunto jo ennen kuin tekee lapsia ja muuttaa omakotitaloon. Se on sitten pesämunana isompaa ostaessa...
Me maksetaan saman verran omakotitalosta kuin mitä kerrostalo kaksio maksaisi tällä seudulla. Kyllä siihen kaksion ostamiseenkin tarvitaan käsiraha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pieni talohan tuo on, hintaa vaan alas niin menee kaupaksi. Hassua että eivät vuokraa, saisi edes jotenkin sitä myyntihintaa edes sillä tavalla
Eikös tuossa jutussa mainittu, että vuokralaiset hankaloittavat asuntonäyttöjä? XD
Olipa hirveä rötiskö. Miten joku kuvittelee saavansa tuollaisen kaupaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän ne käyttää siellä Padasjoella? Tämänkin pyynti tajuton, vaikka olisikin mutapohjarantaa 350 m metsän keskellä.
Tässä on toki ylihintaa, mutta onhan tuo kokonaisuus aivan upea. Suuret maalaistalot 1800(?)-luvulta eivät ole Suomessa kovin yleisiä. Historiallisesti arvokas kokonaisuus.
Kyllä niitä täällä Satakunnassa löytyy. On pihapiirissä useampi talo, aitoja, navetta rakennuksia, leivintupia jne. Helposti tällaisen vanhan rähjän pinta-ala on yli 250 neliötä ja huonekorkeuskin jotain muuta kuin ko mökissä. Rakennus on pilattu repimällä pinkopahvit seinästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän ne käyttää siellä Padasjoella? Tämänkin pyynti tajuton, vaikka olisikin mutapohjarantaa 350 m metsän keskellä.
Tässä on toki ylihintaa, mutta onhan tuo kokonaisuus aivan upea. Suuret maalaistalot 1800(?)-luvulta eivät ole Suomessa kovin yleisiä. Historiallisesti arvokas kokonaisuus.
Kyllä niitä täällä Satakunnassa löytyy. On pihapiirissä useampi talo, aitoja, navetta rakennuksia, leivintupia jne. Helposti tällaisen vanhan rähjän pinta-ala on yli 250 neliötä ja huonekorkeuskin jotain muuta kuin ko mökissä. Rakennus on pilattu repimällä pinkopahvit seinästä.
Hirvittää ajatella tuollaisen lämmityskustannuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei siellä koskaan ole saanut taloja myytyä. Laudat ikkunoihin ja Ruotsiin töihin. Nyt on keksitty aloittaa valitus, kun korpikyliin rakennetaan liian hienoja taloja. Rahat uhkaavat mennä hukkaan.
Hehheh, vai että liian hienoja. Tuo aloituksen talokin on ikivanha rintsikka josta nykyajan hienous on kaukana.
ne valittajat ovat yleensä muualta muuttaneita ja ovat rakentaneet tai remontoineet talonsa kaupunkivaatimusten mukaisiksi. korven asukit tietävät, että kiinteistön arvo on metsässä eivätkä laske rakennuksille arvoa. asunnon arvo on vain se tunnearvo, ei voi rakennuskustannuksia laskea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äitini peri omien vanhempiensa pienen OKT:n muuttotappioalueelta. Oltiin supertyytyväisiä, kun paikallinen maajussi osti kiinteistön 9.000 eurolla.
Nyt anoppi koittaa myydä suvun kesämökkinä ollutta huonokuntoista rintamamiestaloa 50 km päässä keskikokoisesta kaupungista. Ei ole kysyntää juuri ollut.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on jotenkin käsittämätöntä, että ihmiset vielä nykyaikanakin ajavat joissain tapauksissa 100km päivässä työmatkoja. Kuka haluaa haaskata aikaansa autossa pakokaasuissa istuen?
Minun työmatka-aikani kun piteni 5:stä 20 minuuttiin, niin otti päähän, minusta työmatka on työaikaa eikä mitään muuta, mistä ei makseta edes palkkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinkuin aiemmin sanottiin, niin eiköhän se homeessa ole kun katto ei ole kunnossa. Se on muutenkin huonokuntoinen, eli käytännössä remontoimiseen joutuisi käyttämään enemmän rahaa kuin mitä talon todellinen arvo edes on. Nyt ollaan siis siinä tilanteessa, että talon realistinen arvo ei ole edes tontin arvon verran. Miksi kukaan alkaisi remppaamaan jos remontti on kalliimpaa kuin hyväkuntoisen ja valmiin talon ostaminen tuolta alueelta?
Toivottavasti kukaan ei ole niin idiootti, että ostaa tuon talon tuon lehtijutun takia. Aika kyseenalaista julkaista tämä valitusjuttu, ilmaista mainosta talolle jossa on absurdin paljon ylihintaa.
Kauppa ei käy. Olemme paria kiinteistöä kaupanneet jo vuoden päivät.
Eli jos olet ostoaikeissa, odottele vielä vähän aikaa rauhassa, sitten alkaa pilkkahinnoilla irrota.
Harmi meille myyjille. Monille tiedossa tappioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
MInä olen katsellut tällaista rempattua rintsikkaa Kemiönsaaresta. Maalämpö ja kaikki. Kivat kuvat ja kaunis ympäristö. Ja samalla hinnalla varmaan irtoaisi.
Tuo ei ole rintsikkaa nähnytkään, vaan on 1920 valmistunut hirsitalo. Rintsikka eli rintamamiestalo kertoo jo nimessäänkin, mille ajanjaksolle se ajoittuu, eli sodajälkeiseen aikaan 40-50 luvuille. Rintsikat on pääsäntöisesti puurunkoisia lautarakenteisia ja alunperin purulla eristettyjä, ei siis hirsitaloja, kuten tuo linkin 100 vuotta vanha hirsitalo. Toki jonkun verran rintsikoitakiin tehtiin hirsirungolle, mutta pääasiassa ne olivat lautarakenteisia.
Tuollainen vanha hirsitalo, joka on täysin rempattu ja lämmitysjärjestelmää muutettu, arveluttaisi ainakin itseäni. Vanhojen talojen home ja kosteusongelmat johtuu juuri lämmitysjärjestelmien muutoksista ja tehdyistä remonteista. Ne ovat alunperin tehty uunilla jatkuvasti lämmitettäviksi, jolloin niissä on ollut riittävä ilmanvaihto ja tuuletus myös rakenteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taannoin ehdotettiin että valtio tulisi apuun. Maksaisi korvausta kun syrjäkyliltä ei mene kaupaksi. Eilen oli uutinen kun joku mies on velkahelvetissä pikavippien , avioeron ja liian ison asunnon 150 neliötä takia. Ei joudu pakkomyymään taloaan , taisi päästä johonkin velkajärjest.mutta saa edelleen asua yksin isossa talossaan.
Onhan tuo ihan helvetillinen henkilökohtainen tragedia kun omaisuus tai iso osa siitä on kiinni kiinteistössä jota ei saa myytyä. Siellä olet arvottomiksi tulleiden seiniesi kanssa jumissa. Ei pääse muuttamaan työn perässäkään kun rahat ovat kiinni talossa.
Mutta ei valtio voi lähteä näitä pelastelemaan. Asunnot myyntiin vaan sillä rahalla kun saa menemään, leuka pystyyn ja uuteen nousuun jossain muualla.
En tajua miksi ei tajuta että omistusasunto on sijoitus, ja että sen arvo voi laskea, kuten minkä tahansa sijoituksen.
Mutta miksi ei työn perässä muuttamaan pääsisi? Muuttaa asumana vuokralle, jos saa työpaikan. Kun myy talonsa vaikka yhdellä eurolla, ei omaisuus enää ole siinä kiinni. Ei siinä muutenkaan ole omaisuutta kiinni yhtään sen enempää kuin mitä joku suostuu siitä maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset ei saa tuollaisiin lainaakaan kun pankki laskee vakuusarvon niin alas.
Assburger kirjoitti:
90- luvun puolivälin jälkeen ja 2000- luvun alussa tuntui, että Suomen talous nousee kohisten ympäri maakuntia.
Ihmiset perustaisivat käsityöläispajoja ja pieniä luomumaatiloja, internetin yleistyessä rummutettiin etätyön puolesta.
IT- teollisuuden nousuhuuma työllisti elektroniikan alihankintafirmoja ja pieniä metallipajoja.
Padasjoellakin oli piirilevytehdas.
Läheltä liippas kuitenkin. Ruotsissa on tuollaista etevyydellä. Norjalla öljyvarallisuuden turvin. Ruotsin esimerkkiin olisi ollut ehkä rahkeita onnistuneilla poliittisilla päätöksillä. Surkeinta oli ehkäpä Nokian romahduksen jälkeen se, että koko Suomi keskittyi pelastamaan pääkaupunkiseudun romahdukselta ja katastrofilta. Ruotsissa näin ei ole tarvinnut tehdä. Eikä Tukholman eteläpuolinen Ruotsi olisi toki sellaiseen ikinä suostunutkaan. Suomen ongelma on, että pääkaupungin toilailuille ja tuottamattomalle tuhlaukselle ei ole vastavoimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän ne käyttää siellä Padasjoella? Tämänkin pyynti tajuton, vaikka olisikin mutapohjarantaa 350 m metsän keskellä.
Tässä on toki ylihintaa, mutta onhan tuo kokonaisuus aivan upea. Suuret maalaistalot 1800(?)-luvulta eivät ole Suomessa kovin yleisiä. Historiallisesti arvokas kokonaisuus.
Tuossa myytävä maa-alue on valtava. Olen kävellyt pariin otteeseen tuota tietä eikä mielestäni mitenkään erityisen viehättävä paikka tontille ja erittäin syrjässä.
1500-luvun hirret vedetty lateksilla valkoiseksi, vaaleanharmaaksi ja mintunvihreäksi... Mun silmät vuotaa verta.
Miten kauniit on nuo valtavan leveät lattialankut niissä huoneissa missä niitä ei ole maalattu peittoon kiiltävänvalkoisella maalilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni talohan tuo on, hintaa vaan alas niin menee kaupaksi. Hassua että eivät vuokraa, saisi edes jotenkin sitä myyntihintaa edes sillä tavalla
Eikös tuossa jutussa mainittu, että vuokralaiset hankaloittavat asuntonäyttöjä? XD
Mietin kanssa, että mitenköhän ne nyt ovat hankaloittaneet näyttöjä? Katsojia ei varmaan ole jonoksi asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä palstalla naureskellaan vuokralla asuville että ovat tyhmiä kun kasvattavat vuokranantajan kukkaroa, koska asuntolainan maksaminen kasvattaa omaa varallisuutta, ja ainahan asunnon voi myydä. Mutta sitten kun joku menee ja ostaa asunnon väärästä paikasta niin sekin on tyhmä. Mutta kun jotkut meistä käy oikeasti töissä täällä muuttotappiokunnissa, niin ei ole järkeä ostaa asuntoa jostain trendikkäästä paikasta josta on 200km työmatka.
Eiköhän tuokin pariskunta ole säästänyt aika paljon siihen verrattuna, että olisi asunut aina vuokralla, vaikkei ihan kaikkea saisikaan takaisin. Jos talo on jo valmiiksi edullinen, ei sen tarvitse olla mikään sijoitus. Sijoita säästyneet rahat jonnekin muualle.
Eikös tuo pariskunta jutussa valitellut, että talosta jää velkaa loppuelämäksi ellei mene kaupaksi?
Padasjoki on ongelmallinen kunta myydä asuntoa. Vaikka se onkin Etelä-Suomessa eikä missään Kainuun korvessa, niin se on juuri veemäisen kaukana isoista asutuskeskuksista. Ei siis hirveän kaukana, mutta juuri ja juuri niin kaukana, että potentiaalisten ostajien määrä romahtaa minimiin. Esimerkiksi naapurikunta Asikkala on jo aivan toista maata ja hintatasokin jo korkeampi. Syynä tietenkin Lahden läheisyys, jonka vaikutuspiirin ulkopuolelle siis Padasjoki jää, kun matkaa kertyy rapiat 50 kilometriä, kun Asikkalalla se jää vain noin 25 kilometriin. Sen näkee myös tarjonnasta ja uudistuotannosta. Padasjoella etuovessa myynnissä olevia asuntoja on 30 ja niistä tuorein vuosimallia 1986, kun taas Asikkalassa myytäviä asuntoja neljä kertaa enemmän ja paljon myös 2000 luvun asuntoja ja jopa ihan uudistuotantoa kerrostaloissakin. Onhan toki Asikkala asukasluvultaan yli kaksi kertaa Padasjokea suurempi, mutta siis asuntoja siellä on myynnissä neljä kertaa enemmän.
Joku perussuomalainen taas esittää kuinka suomalainen kirjoittaa.