Miksi jotkut miehet jankuttavat että naisia ohjaa tunne ja miehiä järki?

 Johtuu siitä, että nämä miehet eivät tunnista niitä asioita joissa heitä tyypillisesti ajaa tunne eikä järki: Suurin osa väkivaltarikoksista on miesten tekemää, HIV-epidemia on koskettanut ensisijaisesti miehiä (jostain syystä lesbot ovat parhaiten ko.virukselta välttynyt väestönosa), talousvaikeudet johtuvat naisia todennäköisemmin valinnaisesta riskinotosta kuin olosuhteiden pakosta sekä syrjäytymisen riski on korkeampi - ja ei, feminismiä tästä on turha syyttää. Samat/samankaltaiset ongelmat miehillä on olleet kulttuurista ja aikakaudesta riippumatta, elivät matriarkaatin alla tai yhteiskunnassa jossa naisen asema on sama kuin vuohella ja parilla säkillisellä jyviä.

 George Carlinin sanoin: Naiset ovat hulluja ja miehet tyhmiä. Naiset ovat hulluja pääasiassa siksi, että miehet ovat tyhmiä.

Miehethän ne yleensä vasta dramaattisia tunteilijoita ovatkin, jotka kiitävät tunteidensa vietävinä milloin mistäkin syystä. Olipa se viha, himo, kateus, innostus, tylsyys jne. niin miestä viedään. 

Sano naisena miehelle EI, niin alkaa dramaattinen haukkuminen, mökötys ja kyseenalaistaminen. 

AP kirjoitti:

Tuo väite on monta kertaa jo todettu paikkansapitämättömäksi

Varmasti on "todettu", mutta ketäs sellainen nyt kiinnostaisi? Toteamisia olennaisempaa olisi tietää, että missä on evidenssi sille, että naiset eivät tee päätöksiä ja muodosta mielipiteitään reilusti miehiä useammin tunteella?

Jos katsotaan tilastoja, niin kumpi sukupuoli pelkotiloihinsa vedoten unohtaa järjenkäytön tilastollisesti useammin ja muodostaa mielipiteensä faktojen vastaisesti? Naisethan vastustavat ydinvoimaa ja GMO:ta huomattavasti miehiä useammin, koska pelko jyrää faktat. Naiset ovat myös useammin uskonnollisia.

https://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/14/2015/06/PI_2…

https://www.pewresearch.org/wp-content/uploads/2018/04/FT_18.04.04_Gend…

https://thesocietypages.org/socimages/files/2011/03/ipsos3.jpg

Saattaisin myös kuvitella, että huumeiden laillistamisessa sukupuolierot johtuvat nimenomaan siitä, että naiset perustavat mielipiteensä tunteisiinsa (huumeet = paha, hyi) sen sijaan, että osaisivat analysoida yhteiskunnallisen tason hyötyjä ja haittoja.

http://media.gallup.com/GPTB/religValue/20051101b_2.gif

Alapeukuttakaa vaan, mutta pistäkää ne faktat esille samalla, koska ettehän halua olla pelkkiä tunneajattelijoita.

Vierailija kirjoitti:

AP kirjoitti:

Tuo väite on monta kertaa jo todettu paikkansapitämättömäksi

Varmasti on "todettu", mutta ketäs sellainen nyt kiinnostaisi? Toteamisia olennaisempaa olisi tietää, että missä on evidenssi sille, että naiset eivät tee päätöksiä ja muodosta mielipiteitään reilusti miehiä useammin tunteella?

Jos katsotaan tilastoja, niin kumpi sukupuoli pelkotiloihinsa vedoten unohtaa järjenkäytön tilastollisesti useammin ja muodostaa mielipiteensä faktojen vastaisesti? Naisethan vastustavat ydinvoimaa ja GMO:ta huomattavasti miehiä useammin, koska pelko jyrää faktat. Naiset ovat myös useammin uskonnollisia.

https://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/14/2015/06/PI_2…

https://www.pewresearch.org/wp-content/uploads/2018/04/FT_18.04.04_Gend…

https://thesocietypages.org/socimages/files/2011/03/ipsos3.jpg

Saattaisin myös kuvitella, että huumeiden laillistamisessa sukupuolierot johtuvat nimenomaan siitä, että naiset perustavat mielipiteensä tunteisiinsa (huumeet = paha, hyi) sen sijaan, että osaisivat analysoida yhteiskunnallisen tason hyötyjä ja haittoja.

http://media.gallup.com/GPTB/religValue/20051101b_2.gif

Alapeukuttakaa vaan, mutta pistäkää ne faktat esille samalla, koska ettehän halua olla pelkkiä tunneajattelijoita.

Vaikka olisitkin oikeassa siinä, että GMO:n vastustaminen on tunnepitoisempi mielipide kuin sen kannattaminen, niin johtuisiko erot sukupuolten välillä kuitenkin siitä, että toinen sukupuoli on tilastollisesti useammin kiihkeästi syventynyt aiheeseen, ja siksi osaa antaa siitä perustellumman mielipiteen?  Miehet siis kokevat enemmän vetoa tämän aihepiirin suhteen niin sanottujen faktapohjaisten  argumenttien työstämiselle, koska heissä on enemmän aiheesta aidosti kiinnostuneita ihmisiä. Sama ilmiö toistuu mm. uskontojen suhteen. Oletko huomannut, että kaikki valtauskonnot ovat miesten perustamia? Miehet ovat niitä pyörittäneet vuosituhansia, ja nyt uskonnollisuus onkin sitten naisten juttu? Kysehän on kultuuri-ilmiöstä ja sosiaalisesta identiteetistä, ei mistään synnynnäisestä taipumuksesta rationaalisuuteen.  Se miksi miehet määrittelevät omat uskontonsa ja uskomuksensa aina rationaalisiksi johtuu vuosituhannesta toiseen siitä, että heillä on ollut valtaa tehdä itseään imartelevia tulkintoja itsestään. Naiset taas ovat historiallisesti olleet miehille alisteisia monessakin mielessä, ja yksi väline alistaa naisia on viedä heiltä järki. Järjettömillä olennoilla ei kuulukaan olla taloudellista, sosiaalista eikä kulttuurista valtaa, koska he eivät osaa käyttää sitä. Kyse tässä dikotomiassa on siis puhtaasti sinun ja kaltaistesi pikkunilkkien narsismista ja seksuaalikonfliktista sukupuolten välillä. 

Vierailija kirjoitti:

AP kirjoitti:

Tuo väite on monta kertaa jo todettu paikkansapitämättömäksi

Varmasti on "todettu", mutta ketäs sellainen nyt kiinnostaisi? Toteamisia olennaisempaa olisi tietää, että missä on evidenssi sille, että naiset eivät tee päätöksiä ja muodosta mielipiteitään reilusti miehiä useammin tunteella?

Jos katsotaan tilastoja, niin kumpi sukupuoli pelkotiloihinsa vedoten unohtaa järjenkäytön tilastollisesti useammin ja muodostaa mielipiteensä faktojen vastaisesti? Naisethan vastustavat ydinvoimaa ja GMO:ta huomattavasti miehiä useammin, koska pelko jyrää faktat. Naiset ovat myös useammin uskonnollisia.

https://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/14/2015/06/PI_2…

https://www.pewresearch.org/wp-content/uploads/2018/04/FT_18.04.04_Gend…

https://thesocietypages.org/socimages/files/2011/03/ipsos3.jpg

Saattaisin myös kuvitella, että huumeiden laillistamisessa sukupuolierot johtuvat nimenomaan siitä, että naiset perustavat mielipiteensä tunteisiinsa (huumeet = paha, hyi) sen sijaan, että osaisivat analysoida yhteiskunnallisen tason hyötyjä ja haittoja.

http://media.gallup.com/GPTB/religValue/20051101b_2.gif

Alapeukuttakaa vaan, mutta pistäkää ne faktat esille samalla, koska ettehän halua olla pelkkiä tunneajattelijoita.

 Hmm. Ensimmäinen ja toinen linkki on tilasto yhdysvaltojen osalta ja kolmannesta en saanut selvää mihin sillä viitataan - ilmeisesti jotain uskontoon, ydinvoimaan tai geenimuunteluun?

 Toisekseen tunteellisuus tai sivistystaso ei korreloi suoraan rationaalisen ajattelukyvyn kanssa. Neuro- ja psykologiset tutkimukset eivät ole kyenneet todistamaan merkittävää eroa miesten ja naisten välillä rationaalisuuden määrässä - keskimääräisiä eroja löytyy siinä, miten miehet ja naiset käsittelevät asioita. Esimerkiksi suhtautuminen geenimuunteluun voi johtua niin pelosta, vääristä lähtötiedoista kuin varovaisuusperiaattestakin. Kahdella viimeisellä ei ole mitään tekemistä irrationaalisuuden kanssa - eikä looginen ihminen ei tekisi johtopäätöksiä pelkkiin numeroihin vedoten, vai mitä :)

Yksi tunnepitoinen avautuminen AV:lla ei varsinaisesti muuta mielipidettäni ilmiöstä, jonka olen havainnut paikkansapitäväksi säännönmukaisesti lähes 40 vuoden ajan.

Tunne ratkaisee, mitä päämäärää tavoitellaan, ja järki ratkaisee, miten sitä tavoitellaan.

Johtuisikohan siitä, että puhuvat faktoista.

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin ajattelen asioita aina järjellä, en tunteella. Eli toimin sen mukaan, mikä on järkevintä. N40

Mutta jos et ajattele tunteella, niin eikö kaikki ole samantekevää? Silloin mikään toimintatapa ei voi olla järkevämpi kuin toinen.

N39

Vierailija kirjoitti:

Palstan incélit näemmä poistavat tunnelatauksen vallassa täältä varsin järkeviä ja loogisia kommentteja, joissa heidän oma loogisuutensa asetetaan kyseenalaiseksi. Onko tää heidän päivästä toiseen toistama shaibá järkevää, loogista vaiko tunteellista nillittystä ja jatkuvaa jankutusta omasta naisettomuudestaan? Ehkä se tuntuu heistä järkevältä...joten silloin sen pitää olla miehistä, loogista ja älykästä, eikä naismaista lässytystä siitä, kuinka he eivät millään kykene hyväksymään sitä, etteivät kelpaa parisuhteeseen.

Ymmärrän miestä joka valittaa naisettomuuttaan täällä. On sellainen piikki vastakkaiselle sukupuolelle joita täällä on enemmistö. Vastakkainen sukupuoli saa tilaisuuden miettiä asioita ja kenties omaa yksinäisyyttään, että mistä johtuu etteivät yksinäiset kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska se on totta. Nainen ei kykene ikinä ymmärtämään jotain asiaa, mikäli se on ristiriidassa hänen senhetkisen tunnetilansa kanssa. Tämä on totuus. Alapeukuttajat viimeistään todistavat väitteeni todeksi.

Nainen kyllä ymärtää mutta ei halua ymmärtää koska tunteet kertoo muuta.

Naiset saattavat olla hyvinkin tosikkoja ja ehdottomia työssään. Mies voi olla paljon leväperäisempi ja katsoo asioita sormien läpi. Esim. joku rakennusinsinööri nainen voi olla järkähtämätön, että homma menee suunnitelmien mukaan. Tässä ei ole mitään ja on pelkästään hyvä asia. Joillekkin miehille tämä tulee vaan yllätyksenä ja ei tahdota päästä asian yli jos on jotain puutteita egossa.

Voisi olla hyväkin että' naisia olisi rakentamisessa mukana enemmän, voisi laatu nousta.

Miehet on tunteidenkin tasolla reilumpia ja tasapuolisempia kuin naiset. Miehet antaa hyvää kaikille. Naiset tekee jonkun suosikiohjelman ja tämä määrää kuka mitäkin saa, ja kaikki eivät saa mitään:(

Ihmisiä ohjaa pelko ja ego.