Korvikevauvat sairastelee helpommin

Imetyshän tutkitusti suojaa ainakin ripulitaudeilta. Minä imetin 1v lastani kun sairastin noron ja myös isompi lapsi sairasti sen. Mitään ei tullut pienemmälle vaikka ihan normaalisti oltiin tekemisissä.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kaverin kanssa suunnilleen samanikäiset (taaperot) lapset. Meillä on korvikelapsi, joka elää maalla eli saa jo pihasta kaikenlaista pöpöä ja tutustuu eläimiin (ja samalla näiden bakteerikantaan, hilseeseen, karvoihin jne.). Ikää nyt 2 vuotta, sairastanut enterorokon ja yhden räkätaudin. Kaverin lapsi on jatkuvasti sairaana, on hengitysoireita, ihottumaa, korvatulehduksia. Rintamaidolla oli 7 kk ajan, edelleen äitinsä tarjoaa iltamaidot imetyksellä.

Tällä kahden lapsen otannalla väitän, että ei ole merkitystä tarjotulla maidolla, vaan ehkä enemmän perimällä ja ympäristöllä.

Kyllä se vain niin on, että äidinmaidossa on myös suoja-aineita mm. suolistoa varten. Toisaalta myös äidinmaitoon kerääntyvät kaikki toksiinit (= kemikaalit, myrkyt ym.), mille äiti altistuu elämänsä aikana, ja siirtyy myös vauvaan imetysaikana (mitä toksiineja vielä elimistössä siinä vaiheessa on jäljellä). Näin ollen ensimmäisen lapsen kohdalla äidinmaito on toksisinta, kun toksiinit poistuvat elimistöstä myös siis äidinmaidon kautta. (Onhan myös sanottu, että imettäneillä äideillä olisi vähemmän rintasyöpääkin; tadaa; koska toksiineja on elimistössä (rinnoissa) vähemmän imetyksen jälkeen! Itse en siis usko yksinomaan geenien vaikutukseen esim. rintasyöpien aiheuttajaksi. Toki esim. geenit ja toksiinit eivät yksinomaan ratkaise sitä, että tuleeko rintasyöpää vai ei, vaan kai monet muutkin muuttujat vaikuttavat siihen, tuleeko syöpä vai ei. Mutta kyllä kaikille asioille on aina joku syy. Eri asia on, tiedetäänkö sitä, tai halutaanko edes sitä asiaa tietää, ottaa edes selville tai mitkä kaikki väitteet ovat tosia. Eikä kaikki syy todellakaan ole pelkästään yksittäisissä yksilöissä, vaan ihmiskuntakin on kokonaisuus ja on paljonkin ympäristötekijöitä, mihin yksittäinen ihminen ei voi vaikuttaa, mikä taas osaltaan muokkaa kai geenejäkin (dna:ta).)

Itse en ainakaan syyllistä äitejä, jotka eivät esim. pysty imettämään ollenkaan syystä tai toisesta, jos esim. maitoa ei tule ollenkaan tai sitten tulee niukasti. Toisaalta jos maitoa ei tule, pitäisi ehkä syyllistämisen sijaan miettiä niitä syitä (esim. stressin vaikutus, kuormitustekijät elämässä (myös synnytyssairaaloiden työntekijöiden kohtelu äitejä kohtaan), kokeeko olonsa turvalliseksi elämässään ym. psykologiset tekijät ja tunneside vauvaan ja miten myös ympäristö tukee tätä tunnesiteen muodostumista.)

Noh, näistä asioista saisi vaikka romaanin aikaiseksi, mitkä kaikki asiat vaikuttavat mihinkin, (mitä kaikkea taustalla on) ja minkälainen kokonaisuus siitä syntyy ja mikä seuraus ja jatkumo tästä kokonaisuudesta syntyy! ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kaverin kanssa suunnilleen samanikäiset (taaperot) lapset. Meillä on korvikelapsi, joka elää maalla eli saa jo pihasta kaikenlaista pöpöä ja tutustuu eläimiin (ja samalla näiden bakteerikantaan, hilseeseen, karvoihin jne.). Ikää nyt 2 vuotta, sairastanut enterorokon ja yhden räkätaudin. Kaverin lapsi on jatkuvasti sairaana, on hengitysoireita, ihottumaa, korvatulehduksia. Rintamaidolla oli 7 kk ajan, edelleen äitinsä tarjoaa iltamaidot imetyksellä.

Tällä kahden lapsen otannalla väitän, että ei ole merkitystä tarjotulla maidolla, vaan ehkä enemmän perimällä ja ympäristöllä.

Niin maalaista olla välittämättä tutkimustuloksista, kun "minun ja kaverin lapsi.."

Kyllähän äidinmaito parasta ravintoa on ja ehkäisee monia terveysongelmia. Ei kai kukaan tätä kiistä?

Et sitten huomannus sarkasmia kohdassa "tällä kahden lapsen otannalla"? Eli en väittänyt, että tutkimustulokset olisivat puppua.

Tosin nyt voisin väittää niin, koska tutkimuksia tehdään tavalla, joka ei ehkä ihan täytä tieteen kriteerejä. Kehitysmaissa korvike sekoitetaan veteen, joka ei ole puhdasta, joten tietenkin rintamaito on parempi vaihtoehto. Samalla korvike on kallista, sitä tarjotaan vähemmän (ja laimennetaa suositusten vastaisesti), joten tietenkin rintamaito on parempi vaihtoehto.

On epäeettistä tehdä tutkimusta, jossa osa saa pelkkää rintamaitoa, osa korviketta. Siksi tutkimusta tehdään kyselemällä vanhemmilta lapsen ravitsemuksesta. Vanhemmat voivat valita, mitä kertovat ja jättävät kertomatta. Neuvolakortin mukaan lapseni ovat olleet täysimetyksellä 6 kk, todellisuudessa jokainen heistä sai korviketta jo 5 vrk iässä ja soseita 4 kk iässä. En vain kertonut siitä neuvolassa, koska tilastot pitää saada sieviksi.

Ei kaikki ole tuollaisia kusettajia. Osa meistä sanoo ihan rehellisestikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli korvikevauva. Imetin pari kuukautta ja sitten siirtyi pullolle. On nyt kuusi, eikä edelleenkään sairasta kuin harvoin. Antibioottikuureja on ollut kaksi, joista ensimmäinen neljävuotiaana. Saman ikäinen kaverin lapsi, jota imetettiin kaksivuotiaaksi, joutui syömään jo kahtena ensimmäisenä vuotenaan kahdeksan antibioottikuuria.

Todennäköisesti enemmän vaikuttaa se, että toiset vaan ovat infektioherkempiä kuin toiset.

Sama täällä. Kahdella antibioottikuurilla selvittiin eskariin saakka. Sit alkoi sairastelu ku mammat raahaa sairaat kersat päiväkotiin. Jos haluat, että lapsi sairastelee vie hänet kaltaistensa joukkoon.

Ohis, mutta ei kai se yksistään äitien syy ole, että sairaat lapset ovat päiväkodissa? Jos esim. työnantaja ei katsele poissaoloja hyvällä? Siitä syystä kai sairaana saatetaan mennä töihinkin, tai saikkua ei saa helpolla? On sairaspäivien omavastuuta, ensimmäinen saikkupäivä on palkaton?

Itse en tykkää olla sairastuttamassa muita, joten mieluummin pysyn saikulla, jos se vain on mahdollista. Kaikille äideille ja näin ollen lapsille se ei välttämättä ole mahdollista.

Entä missä isät ovat? Jos ovat vielä elämässä mukana, hekään eivät voi aina jäädä kotiin hoitamaan lasta?

Mun korvikekaksoset olivat täysin terveitä 18kk. Sitten alkoi n.puolen vuoden jatkuva sairastelu. Lääkäri sanoi, et sairastelukierre tulee lähes kaikille jossain vaiheessa ihan ruoasta ja olosuhteista riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Mun korvikekaksoset olivat täysin terveitä 18kk. Sitten alkoi n.puolen vuoden jatkuva sairastelu. Lääkäri sanoi, et sairastelukierre tulee lähes kaikille jossain vaiheessa ihan ruoasta ja olosuhteista riippumatta.

Ja sinähän uskoit, kun ihan lääkäri sanoi, ettei ravinnolla ole mitään merkitystä :D:D

Oma lapsi oli pari kuukautta imetyksellä, sitten korviketta. On nyt vuoden ikäinen, eikä ole kertaakaan ollut sairas eikä ole allergioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, imettele nyt vain vauvaasi äläkä vaivaa päätäsi toisen perheen asioilla, jotka eivät sinulle pätkän vertaa kuulu. Ole onnellinen, että ystäväsi vauva on hengissä eikä esim. kuollut aliravitsemukseen, jos korvikkeita ei olisi. Äitiys on hieman isompi juttu kuin imetys loppupeleissä.

T: 3 aikuisen lapsen äiti

Saako elämässä pohtia enää ylipäätään mitään, kun on äitiydellä siunattu?

-eri.

Omaa äitiyttään saa pohtia ihan rajattomasti. Halutessaan voi lukea kaikki vauvanhoito-oppaat. Siinä vaiheessa kun pohtii tekevänsä itse kaiken ainutlaatuisen oikein ja muiden lastenhoito ja valinnat ovat vääriä, jos ne ovat erilaisia kuin omat valinnat.. ollaan väärällä reitillä. 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, imettele nyt vain vauvaasi äläkä vaivaa päätäsi toisen perheen asioilla, jotka eivät sinulle pätkän vertaa kuulu. Ole onnellinen, että ystäväsi vauva on hengissä eikä esim. kuollut aliravitsemukseen, jos korvikkeita ei olisi. Äitiys on hieman isompi juttu kuin imetys loppupeleissä.

T: 3 aikuisen lapsen äiti

Saako elämässä pohtia enää ylipäätään mitään, kun on äitiydellä siunattu?

-eri.

Omaa äitiyttään saa pohtia ihan rajattomasti. Halutessaan voi lukea kaikki vauvanhoito-oppaat. Siinä vaiheessa kun pohtii tekevänsä itse kaiken ainutlaatuisen oikein ja muiden lastenhoito ja valinnat ovat vääriä, jos ne ovat erilaisia kuin omat valinnat.. ollaan väärällä reitillä. 🙄

Eli sinäkin olet väärällä reitillä, kun arvostelet toisten erilaisia valintoja!

Meidän kaksi lasta molemmat osittain imetetty 6kk. Vanhempi 6v ja sairastanut elämänsä aikana ehkä kerran vuoteen. 3v oli eka kerran sairaana, sekin oksennustauti.

Uskon että geeneillä merkitys.

Mä en saanut lapsena äidinmaitoa enkä korviketta. Äiti oli niin pihi että osti kaupasta lehmänmaitoa ja laimensi sokerivedellä.

Ikinä mulla ei ole ollut mitään allergioita enkä ole sairastellutkaan juuri koskaan. (hampaat kyllä meni sököksi).

Joten palstamammojen logiikalla ei se korvikekaan ole yhtään sen parempaa ruokaa kuin tavallinen lehmänmaito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kaverin kanssa suunnilleen samanikäiset (taaperot) lapset. Meillä on korvikelapsi, joka elää maalla eli saa jo pihasta kaikenlaista pöpöä ja tutustuu eläimiin (ja samalla näiden bakteerikantaan, hilseeseen, karvoihin jne.). Ikää nyt 2 vuotta, sairastanut enterorokon ja yhden räkätaudin. Kaverin lapsi on jatkuvasti sairaana, on hengitysoireita, ihottumaa, korvatulehduksia. Rintamaidolla oli 7 kk ajan, edelleen äitinsä tarjoaa iltamaidot imetyksellä.

Tällä kahden lapsen otannalla väitän, että ei ole merkitystä tarjotulla maidolla, vaan ehkä enemmän perimällä ja ympäristöllä.

Kyllä se vain niin on, että äidinmaidossa on myös suoja-aineita mm. suolistoa varten. Toisaalta myös äidinmaitoon kerääntyvät kaikki toksiinit (= kemikaalit, myrkyt ym.), mille äiti altistuu elämänsä aikana, ja siirtyy myös vauvaan imetysaikana (mitä toksiineja vielä elimistössä siinä vaiheessa on jäljellä). Näin ollen ensimmäisen lapsen kohdalla äidinmaito on toksisinta, kun toksiinit poistuvat elimistöstä myös siis äidinmaidon kautta. (Onhan myös sanottu, että imettäneillä äideillä olisi vähemmän rintasyöpääkin; tadaa; koska toksiineja on elimistössä (rinnoissa) vähemmän imetyksen jälkeen! Itse en siis usko yksinomaan geenien vaikutukseen esim. rintasyöpien aiheuttajaksi. Toki esim. geenit ja toksiinit eivät yksinomaan ratkaise sitä, että tuleeko rintasyöpää vai ei, vaan kai monet muutkin muuttujat vaikuttavat siihen, tuleeko syöpä vai ei. Mutta kyllä kaikille asioille on aina joku syy. Eri asia on, tiedetäänkö sitä, tai halutaanko edes sitä asiaa tietää, ottaa edes selville tai mitkä kaikki väitteet ovat tosia. Eikä kaikki syy todellakaan ole pelkästään yksittäisissä yksilöissä, vaan ihmiskuntakin on kokonaisuus ja on paljonkin ympäristötekijöitä, mihin yksittäinen ihminen ei voi vaikuttaa, mikä taas osaltaan muokkaa kai geenejäkin (dna:ta).)

Itse en ainakaan syyllistä äitejä, jotka eivät esim. pysty imettämään ollenkaan syystä tai toisesta, jos esim. maitoa ei tule ollenkaan tai sitten tulee niukasti. Toisaalta jos maitoa ei tule, pitäisi ehkä syyllistämisen sijaan miettiä niitä syitä (esim. stressin vaikutus, kuormitustekijät elämässä (myös synnytyssairaaloiden työntekijöiden kohtelu äitejä kohtaan), kokeeko olonsa turvalliseksi elämässään ym. psykologiset tekijät ja tunneside vauvaan ja miten myös ympäristö tukee tätä tunnesiteen muodostumista.)

Noh, näistä asioista saisi vaikka romaanin aikaiseksi, mitkä kaikki asiat vaikuttavat mihinkin, (mitä kaikkea taustalla on) ja minkälainen kokonaisuus siitä syntyy ja mikä seuraus ja jatkumo tästä kokonaisuudesta syntyy! ;)

Mikä tässä nyt oli miinustamisen arvoista? Tuo toksiini-juttukin on aikoinaan ihan "virallisista kanavista" luettua, oli joku artikkeli tai uutinen. Ainoastaan tämä toksiinien, imettämättömyyden ja rintasyövän välinen yhteys oli omaa pohdintaa. Nyt tuli lisäksi mieleen tätä ketjua lukeneena, että samassa perheessä juurikin korvikemaidolla ollut on se terveempi, kun toisella on esim. niitä allergioita. Mikä vaikutus esim. toksiinialtistuksella on allergioihin?

Lisäksi puolustin niitä äitejä, joita saatetaan syyllistää imettämättömyydestä, kun heitä turhaankin saatetaan syyllistää, vaikka asioiden taustalla saattaa olla monenlaisia, myös itsestä riippumattomia syitä, mitä nyt ei haluta ilmeisesti nähdä. Kyllä se äidin hyvä kohtelu vain auttaa moneenkin asiaan varmasti.

Esim. ydinsäteilykin vaikuttaa DNA:han, ja ihmiset ovat aikoinaankin sairastuneet sen seurauksena.

Myös näitä kemikaaleihin liittyviä dokkareita seuranneena, myrkkyjen/kemikaalien vaikutus on juurikin sellainen, että vaikutukset saattavat näkyä vasta 10-20:nkin vuoden päästä, ei siis välttämättä heti. (Paitsi jos altistus on suurta.) Tutkitaanhan nyt mikromuovienkin vaikutusta ihmiseen!

Mutta ei sitten voi mitään. Yritin muutenkin tuoda monenlaisia eri puolia asioissa esille, mitä ilmeisesti ei haluta ajatella.

Enkä yhtäkään äitiä halunnut syyllistää tällä toksiini-asiallakaan, kaikkeen toksiini-altistukseen kun ei edes itse voi vaikuttaa.

Entäpä miehen vaikutus syntyvään lapseen, hänen geenit (DNA) (tähänkin vaikuttaa myös kemikaalit ym.), jotka siittiön mukana välittyvät?

Toin myös senkin puolen asioissa esille, mitä hyötyä siitä äidinmaidostakin on, en pelkästään tätä toksiiniasiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kaverin kanssa suunnilleen samanikäiset (taaperot) lapset. Meillä on korvikelapsi, joka elää maalla eli saa jo pihasta kaikenlaista pöpöä ja tutustuu eläimiin (ja samalla näiden bakteerikantaan, hilseeseen, karvoihin jne.). Ikää nyt 2 vuotta, sairastanut enterorokon ja yhden räkätaudin. Kaverin lapsi on jatkuvasti sairaana, on hengitysoireita, ihottumaa, korvatulehduksia. Rintamaidolla oli 7 kk ajan, edelleen äitinsä tarjoaa iltamaidot imetyksellä.

Tällä kahden lapsen otannalla väitän, että ei ole merkitystä tarjotulla maidolla, vaan ehkä enemmän perimällä ja ympäristöllä.

Kyllä se vain niin on, että äidinmaidossa on myös suoja-aineita mm. suolistoa varten. Toisaalta myös äidinmaitoon kerääntyvät kaikki toksiinit (= kemikaalit, myrkyt ym.), mille äiti altistuu elämänsä aikana, ja siirtyy myös vauvaan imetysaikana (mitä toksiineja vielä elimistössä siinä vaiheessa on jäljellä). Näin ollen ensimmäisen lapsen kohdalla äidinmaito on toksisinta, kun toksiinit poistuvat elimistöstä myös siis äidinmaidon kautta. (Onhan myös sanottu, että imettäneillä äideillä olisi vähemmän rintasyöpääkin; tadaa; koska toksiineja on elimistössä (rinnoissa) vähemmän imetyksen jälkeen! Itse en siis usko yksinomaan geenien vaikutukseen esim. rintasyöpien aiheuttajaksi. Toki esim. geenit ja toksiinit eivät yksinomaan ratkaise sitä, että tuleeko rintasyöpää vai ei, vaan kai monet muutkin muuttujat vaikuttavat siihen, tuleeko syöpä vai ei. Mutta kyllä kaikille asioille on aina joku syy. Eri asia on, tiedetäänkö sitä, tai halutaanko edes sitä asiaa tietää, ottaa edes selville tai mitkä kaikki väitteet ovat tosia. Eikä kaikki syy todellakaan ole pelkästään yksittäisissä yksilöissä, vaan ihmiskuntakin on kokonaisuus ja on paljonkin ympäristötekijöitä, mihin yksittäinen ihminen ei voi vaikuttaa, mikä taas osaltaan muokkaa kai geenejäkin (dna:ta).)

Itse en ainakaan syyllistä äitejä, jotka eivät esim. pysty imettämään ollenkaan syystä tai toisesta, jos esim. maitoa ei tule ollenkaan tai sitten tulee niukasti. Toisaalta jos maitoa ei tule, pitäisi ehkä syyllistämisen sijaan miettiä niitä syitä (esim. stressin vaikutus, kuormitustekijät elämässä (myös synnytyssairaaloiden työntekijöiden kohtelu äitejä kohtaan), kokeeko olonsa turvalliseksi elämässään ym. psykologiset tekijät ja tunneside vauvaan ja miten myös ympäristö tukee tätä tunnesiteen muodostumista.)

Noh, näistä asioista saisi vaikka romaanin aikaiseksi, mitkä kaikki asiat vaikuttavat mihinkin, (mitä kaikkea taustalla on) ja minkälainen kokonaisuus siitä syntyy ja mikä seuraus ja jatkumo tästä kokonaisuudesta syntyy! ;)

Mikä tässä nyt oli miinustamisen arvoista? Tuo toksiini-juttukin on aikoinaan ihan "virallisista kanavista" luettua, oli joku artikkeli tai uutinen. Ainoastaan tämä toksiinien, imettämättömyyden ja rintasyövän välinen yhteys oli omaa pohdintaa. Nyt tuli lisäksi mieleen tätä ketjua lukeneena, että samassa perheessä juurikin korvikemaidolla ollut on se terveempi, kun toisella on esim. niitä allergioita. Mikä vaikutus esim. toksiinialtistuksella on allergioihin?

Lisäksi puolustin niitä äitejä, joita saatetaan syyllistää imettämättömyydestä, kun heitä turhaankin saatetaan syyllistää, vaikka asioiden taustalla saattaa olla monenlaisia, myös itsestä riippumattomia syitä, mitä nyt ei haluta ilmeisesti nähdä. Kyllä se äidin hyvä kohtelu vain auttaa moneenkin asiaan varmasti.

Esim. ydinsäteilykin vaikuttaa DNA:han, ja ihmiset ovat aikoinaankin sairastuneet sen seurauksena.

Myös näitä kemikaaleihin liittyviä dokkareita seuranneena, myrkkyjen/kemikaalien vaikutus on juurikin sellainen, että vaikutukset saattavat näkyä vasta 10-20:nkin vuoden päästä, ei siis välttämättä heti. (Paitsi jos altistus on suurta.) Tutkitaanhan nyt mikromuovienkin vaikutusta ihmiseen!

Mutta ei sitten voi mitään. Yritin muutenkin tuoda monenlaisia eri puolia asioissa esille, mitä ilmeisesti ei haluta ajatella.

Enkä yhtäkään äitiä halunnut syyllistää tällä toksiini-asiallakaan, kaikkeen toksiini-altistukseen kun ei edes itse voi vaikuttaa.

Entäpä miehen vaikutus syntyvään lapseen, hänen geenit (DNA) (tähänkin vaikuttaa myös kemikaalit ym.), jotka siittiön mukana välittyvät?

Toin myös senkin puolen asioissa esille, mitä hyötyä siitä äidinmaidostakin on, en pelkästään tätä toksiiniasiaa.

Minä alapeukutin siksi, että olen väsynyt äitien syyllistämiseen jopa äidinmaidon toksiineista.

Syyllistä nyt ihmeessä lehmiäkin korvikkeen toksiineista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, imettele nyt vain vauvaasi äläkä vaivaa päätäsi toisen perheen asioilla, jotka eivät sinulle pätkän vertaa kuulu. Ole onnellinen, että ystäväsi vauva on hengissä eikä esim. kuollut aliravitsemukseen, jos korvikkeita ei olisi. Äitiys on hieman isompi juttu kuin imetys loppupeleissä.

T: 3 aikuisen lapsen äiti

Äitiyteen kuuluu olennaisena osana tarjota lapselle hyvää ravintoa.

Vanhemmuuteen kuuluu olennaisena osana pitää lapsi hengissä ja joissain tilanteissa se on mahdollista vain tarjoamalla korviketta joka on myös hyvää, vaikka ei ole äidinmaitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, imettele nyt vain vauvaasi äläkä vaivaa päätäsi toisen perheen asioilla, jotka eivät sinulle pätkän vertaa kuulu. Ole onnellinen, että ystäväsi vauva on hengissä eikä esim. kuollut aliravitsemukseen, jos korvikkeita ei olisi. Äitiys on hieman isompi juttu kuin imetys loppupeleissä.

T: 3 aikuisen lapsen äiti

Äitiyteen kuuluu olennaisena osana tarjota lapselle hyvää ravintoa.

Vanhemmuuteen kuuluu olennaisena osana pitää lapsi hengissä ja joissain tilanteissa se on mahdollista vain tarjoamalla korviketta joka on myös hyvää, vaikka ei ole äidinmaitoa.

Sittenhän emme myöskään voi keskustella leikki-ikäisten ravinnosta. Pitää olla kiitollinen siitä, että lapsi on hengissä, joten nuggetit ja limppari ovat ihan hyvää ravintoa.

Ei pidä. Ainakaan meillä. Esikoinen oli täysin pullovauva, sairasti eka kerran flunssan ja korvatulehduksen 5 vuotiaana. Eikä sairastele muutenkaan kuin ehkä kerran 2 vuoteen nytkään. Keskimmäistä imetin 2 kk, sairasti eka kerran 2 vuotiaana, srs (?) viruksen joka vei osastolle. Nyt 10 vuotias eikä ole sairastanut sen jälkeen mitään. Kuopusta imetin 4 kk eikä ole koskaan ollut lääkekuurilla, nyt 7 vuotias.

Minulla kolme korvikelasta. Kahdella ekalla oli yksi korvatulehdus, kolmannella kaksi. Eivät ole sairastelleet muutenkaan kuin normiflunssat, jotka saa kai jokainen. Nyt jo kaikki täysi-ikäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kaverin kanssa suunnilleen samanikäiset (taaperot) lapset. Meillä on korvikelapsi, joka elää maalla eli saa jo pihasta kaikenlaista pöpöä ja tutustuu eläimiin (ja samalla näiden bakteerikantaan, hilseeseen, karvoihin jne.). Ikää nyt 2 vuotta, sairastanut enterorokon ja yhden räkätaudin. Kaverin lapsi on jatkuvasti sairaana, on hengitysoireita, ihottumaa, korvatulehduksia. Rintamaidolla oli 7 kk ajan, edelleen äitinsä tarjoaa iltamaidot imetyksellä.

Tällä kahden lapsen otannalla väitän, että ei ole merkitystä tarjotulla maidolla, vaan ehkä enemmän perimällä ja ympäristöllä.

Niin maalaista olla välittämättä tutkimustuloksista, kun "minun ja kaverin lapsi.."

Kyllähän äidinmaito parasta ravintoa on ja ehkäisee monia terveysongelmia. Ei kai kukaan tätä kiistä?

Et sitten huomannus sarkasmia kohdassa "tällä kahden lapsen otannalla"? Eli en väittänyt, että tutkimustulokset olisivat puppua.

Tosin nyt voisin väittää niin, koska tutkimuksia tehdään tavalla, joka ei ehkä ihan täytä tieteen kriteerejä. Kehitysmaissa korvike sekoitetaan veteen, joka ei ole puhdasta, joten tietenkin rintamaito on parempi vaihtoehto. Samalla korvike on kallista, sitä tarjotaan vähemmän (ja laimennetaa suositusten vastaisesti), joten tietenkin rintamaito on parempi vaihtoehto.

On epäeettistä tehdä tutkimusta, jossa osa saa pelkkää rintamaitoa, osa korviketta. Siksi tutkimusta tehdään kyselemällä vanhemmilta lapsen ravitsemuksesta. Vanhemmat voivat valita, mitä kertovat ja jättävät kertomatta. Neuvolakortin mukaan lapseni ovat olleet täysimetyksellä 6 kk, todellisuudessa jokainen heistä sai korviketta jo 5 vrk iässä ja soseita 4 kk iässä. En vain kertonut siitä neuvolassa, koska tilastot pitää saada sieviksi.

Ei kaikki ole tuollaisia kusettajia. Osa meistä sanoo ihan rehellisestikin.

Todella harva äiti vastaa täysin rehellisesti, koska osalla lapset on hoidossa mummolassa jne. ja siellä on voitu antaa vauvalle vaikka jäätelöä. Täysimetyksen vaikutukset kaatuivat sitten siihen! Tai lapsi on saanut hyppysiinsä isosiskon piparista palasen ja mutustellut sitä, joten hän ei ole enää täysimetyksellä, vaikka kaltaisesi rehellinen äiti niin väittää. Siinä ei ole mitään poikkeuksia, ei ainuttakaan lusikallista!

Meillä on ollut korvikevauva eikä ole koskaan sairastellut. Nyt 4v. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, imettele nyt vain vauvaasi äläkä vaivaa päätäsi toisen perheen asioilla, jotka eivät sinulle pätkän vertaa kuulu. Ole onnellinen, että ystäväsi vauva on hengissä eikä esim. kuollut aliravitsemukseen, jos korvikkeita ei olisi. Äitiys on hieman isompi juttu kuin imetys loppupeleissä.

T: 3 aikuisen lapsen äiti

Äitiyteen kuuluu olennaisena osana tarjota lapselle hyvää ravintoa.

Vanhemmuuteen kuuluu olennaisena osana pitää lapsi hengissä ja joissain tilanteissa se on mahdollista vain tarjoamalla korviketta joka on myös hyvää, vaikka ei ole äidinmaitoa.

Sittenhän emme myöskään voi keskustella leikki-ikäisten ravinnosta. Pitää olla kiitollinen siitä, että lapsi on hengissä, joten nuggetit ja limppari ovat ihan hyvää ravintoa.

Voisitko kertoa meille muille, miksi korvike on ravintona lapselle haitallista? Siis nimenomaan ravintona, ei immuniteetin tai syötönaikaisen läheisyyden kannalta. Suurin osa suomalaisista on ravittu korvikkeella, joten mikä olisi toisin, jos olisimme kaikki saaneet vain rintamaitoa 6 kk ajan? Ainakin avioeroja olisi enemmän eikä pieniä vauvoja olisi viety yökylään.