Sähkönsiirtohinnat

Vierailija kirjoitti:

Nää firmat aina näppärästi nostaa kuukausimaksua, joka menee vaikka kuinka koittaisit säästää sähköä. Miel ainakin on siirtomaksu jo paljon enemmän kuin itse sähkö. Ja piuhat laitetaan maahan teiden varsilta, joilta ne sähköt on muutenkin helppo korjata.

Näinhän tässä on vähän käynyt että kaapeloinnit aloitettiin helpoista paikoista. Meilläkin on tien varret ja pellot jo suunnilleen kaapeloitu, mutta metsäpätkät on vielä lankoina ilmassa ja siellähän ne häiriöt tapahtuu jos on tapahtuakseen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää firmat aina näppärästi nostaa kuukausimaksua, joka menee vaikka kuinka koittaisit säästää sähköä. Miel ainakin on siirtomaksu jo paljon enemmän kuin itse sähkö. Ja piuhat laitetaan maahan teiden varsilta, joilta ne sähköt on muutenkin helppo korjata.

Siirtomaksun pitäisikin painottu kuukausimaksuun, joka määräytyisi sijainnin ja käytettävissä olevan huipputehon mukaan sekä käytetyn huipputehon mukaan. Tämä on suurta kusetusta että siirtoa maksetaan kulutuksen mukaan. Siirtoyhtiön kustannukset tulee kapasiteetin rakentamisesta ja ylläpidosta, ei siitä että sähköä käytetään.

Tähän ollaan menossa, koko vuoden siirtohinta määräytyy mitatun kahden tunnin huipputehon mukaan. 

Saa maksaa koko vuoden, kun pistää sähkösaunan päälle jouluaattona samalla kun kinkku on uunissa. Vielä jos on joku patteriauto latauksessa, niin haikeudella muistelee entisiä siirtohintoja.

Näinhän asian tulee ollakkin. Verkko on kuitenkin rakennettava sen mukaan mikä on suurin tarvittava sähköteho.

Jos kuluttaja kuluttaa 1kW ympärivuoden (8760kWh/a)  ja toinen 100kW yhden tunnin ajan vuodessa (100kWh/a), niin tämä jälkimmäinen kuluttaja aiheuttaa sähköyhtiölle suuremmat kustannukset, mutta ensimmäinen maksaa sähköstä paljon enemmän.

Sen takia kuukausimaksu määräytyykin sulakekoon mukaan. Eli huipputehohinnoittelu on jo käytössä. Kulutukseen perustuva siirtohinnoittelu on huijausta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää firmat aina näppärästi nostaa kuukausimaksua, joka menee vaikka kuinka koittaisit säästää sähköä. Miel ainakin on siirtomaksu jo paljon enemmän kuin itse sähkö. Ja piuhat laitetaan maahan teiden varsilta, joilta ne sähköt on muutenkin helppo korjata.

tämä on totta. Ja sama myös vesimaksuissa. Vaikka kuinka säästät vettä niin maksut nousevat. Rahansa haluavt yhtiöt pois.

Niin, koska fakta on se että infran rakentaminen ja kunnossa pitäminen on se mikä maksaa. Veden pumppaaminen putkissa tai sähkövirta kaapelissa ei maksa juuri mitään. Tästä syystä näiden maksujen pitiäisikin olla yhä enevenässä määrin kuukausimaksupohjaisia, eikä kulutuspohjaisia, koska myös kulurakenne on kiinteisiin kuluihin painottuvaa.

Ilmeisesti sähköpiuhat kuitenkin kuluu sitä enemmän mitä useampi kilowatti niissä juoksee, päätellen tästä siirtohintojen kulutuspohjaisesta hinnoittelutyylistä. Tai tulee vähintäänkin mielikuva, että siellä joku hemmo hiki hatussa lapioi niitä kilowatteja piuhaan ja sen takia pitää maksaa kulutuksen mukaan.

Eihän niissä piuhoissa voi kulkea mitä tahansa määrää sähköä, vaan kaapelien määrä/paksuus täytyy olla mitoitettu juurikin sitä sähkömäärää varten. Jos sähköä tarvitsee siirtää tuplamäärä, myös kaapelia tarvitaan tuplamäärä tai se kaapeli täytyy vaihtaa tuplasti paksumpaan.

Vaihtaako se sähkönsiirtofirma ne kaapelit lennosta jos käytän sähköä enemmän kun normaalisti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää firmat aina näppärästi nostaa kuukausimaksua, joka menee vaikka kuinka koittaisit säästää sähköä. Miel ainakin on siirtomaksu jo paljon enemmän kuin itse sähkö. Ja piuhat laitetaan maahan teiden varsilta, joilta ne sähköt on muutenkin helppo korjata.

tämä on totta. Ja sama myös vesimaksuissa. Vaikka kuinka säästät vettä niin maksut nousevat. Rahansa haluavt yhtiöt pois.

Niin, koska fakta on se että infran rakentaminen ja kunnossa pitäminen on se mikä maksaa. Veden pumppaaminen putkissa tai sähkövirta kaapelissa ei maksa juuri mitään. Tästä syystä näiden maksujen pitiäisikin olla yhä enevenässä määrin kuukausimaksupohjaisia, eikä kulutuspohjaisia, koska myös kulurakenne on kiinteisiin kuluihin painottuvaa.

Ilmeisesti sähköpiuhat kuitenkin kuluu sitä enemmän mitä useampi kilowatti niissä juoksee, päätellen tästä siirtohintojen kulutuspohjaisesta hinnoittelutyylistä. Tai tulee vähintäänkin mielikuva, että siellä joku hemmo hiki hatussa lapioi niitä kilowatteja piuhaan ja sen takia pitää maksaa kulutuksen mukaan.

Eihän niissä piuhoissa voi kulkea mitä tahansa määrää sähköä, vaan kaapelien määrä/paksuus täytyy olla mitoitettu juurikin sitä sähkömäärää varten. Jos sähköä tarvitsee siirtää tuplamäärä, myös kaapelia tarvitaan tuplamäärä tai se kaapeli täytyy vaihtaa tuplasti paksumpaan.

No sitten varmaan vaihdetaan se kaapeli paksumpaan ja siinä taas mahtuu menemään tarpeeksi sähköä. Mutta miten tämä liittyi siirtomaksun kulutuspohjaiseen hinnoitteluun?

maksaakohan edes kaikki samaa sähkönsiirtohintaa? Täysydintä saan 4c/kwh.. mutta sitten helen vetää joku 7,20c/kwh sähkönsiirrosta.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Sähkönsiirron kilpailuttaminen ei valitettavasti onnistu vaan olet sidottu oman paikkakuntasi monopolifirmaan. Tämä laillinen ryöstö jatkuu poliitikkojen avustuksella.

Ja mitenkö siitä päästäisiin eroon? se se vasta kalliiksi tulisi jos joka kämppään tulisi useamman yhtiön piuhat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää firmat aina näppärästi nostaa kuukausimaksua, joka menee vaikka kuinka koittaisit säästää sähköä. Miel ainakin on siirtomaksu jo paljon enemmän kuin itse sähkö. Ja piuhat laitetaan maahan teiden varsilta, joilta ne sähköt on muutenkin helppo korjata.

tämä on totta. Ja sama myös vesimaksuissa. Vaikka kuinka säästät vettä niin maksut nousevat. Rahansa haluavt yhtiöt pois.

Niin, koska fakta on se että infran rakentaminen ja kunnossa pitäminen on se mikä maksaa. Veden pumppaaminen putkissa tai sähkövirta kaapelissa ei maksa juuri mitään. Tästä syystä näiden maksujen pitiäisikin olla yhä enevenässä määrin kuukausimaksupohjaisia, eikä kulutuspohjaisia, koska myös kulurakenne on kiinteisiin kuluihin painottuvaa.

Ilmeisesti sähköpiuhat kuitenkin kuluu sitä enemmän mitä useampi kilowatti niissä juoksee, päätellen tästä siirtohintojen kulutuspohjaisesta hinnoittelutyylistä. Tai tulee vähintäänkin mielikuva, että siellä joku hemmo hiki hatussa lapioi niitä kilowatteja piuhaan ja sen takia pitää maksaa kulutuksen mukaan.

Eihän niissä piuhoissa voi kulkea mitä tahansa määrää sähköä, vaan kaapelien määrä/paksuus täytyy olla mitoitettu juurikin sitä sähkömäärää varten. Jos sähköä tarvitsee siirtää tuplamäärä, myös kaapelia tarvitaan tuplamäärä tai se kaapeli täytyy vaihtaa tuplasti paksumpaan.

Vaihtaako se sähkönsiirtofirma ne kaapelit lennosta jos käytän sähköä enemmän kun normaalisti?

Ei tietenkään vaihda, vaan sitä mukaan kun kulutus kasvaa, sitä vedetään lisää, vuosien mittaan. Miksi sen pitäisi samalla sekunnilla mukamas tapahtua? Jos kaapelit ovat alimitoitettuja, niin tehohäviöt niissä kasvavat ja sähköä muuttuu lämmöksi aina vain enemmän.

Vierailija kirjoitti:

maksaakohan edes kaikki samaa sähkönsiirtohintaa? Täysydintä saan 4c/kwh.. mutta sitten helen vetää joku 7,20c/kwh sähkönsiirrosta.

En usko, koska mulla on Helen. Viimeksi kun katsoin, niin sähkö 1/3, verot 1/3 ja siirto 1/3 hinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää firmat aina näppärästi nostaa kuukausimaksua, joka menee vaikka kuinka koittaisit säästää sähköä. Miel ainakin on siirtomaksu jo paljon enemmän kuin itse sähkö. Ja piuhat laitetaan maahan teiden varsilta, joilta ne sähköt on muutenkin helppo korjata.

tämä on totta. Ja sama myös vesimaksuissa. Vaikka kuinka säästät vettä niin maksut nousevat. Rahansa haluavt yhtiöt pois.

Niin, koska fakta on se että infran rakentaminen ja kunnossa pitäminen on se mikä maksaa. Veden pumppaaminen putkissa tai sähkövirta kaapelissa ei maksa juuri mitään. Tästä syystä näiden maksujen pitiäisikin olla yhä enevenässä määrin kuukausimaksupohjaisia, eikä kulutuspohjaisia, koska myös kulurakenne on kiinteisiin kuluihin painottuvaa.

Ilmeisesti sähköpiuhat kuitenkin kuluu sitä enemmän mitä useampi kilowatti niissä juoksee, päätellen tästä siirtohintojen kulutuspohjaisesta hinnoittelutyylistä. Tai tulee vähintäänkin mielikuva, että siellä joku hemmo hiki hatussa lapioi niitä kilowatteja piuhaan ja sen takia pitää maksaa kulutuksen mukaan.

Eihän niissä piuhoissa voi kulkea mitä tahansa määrää sähköä, vaan kaapelien määrä/paksuus täytyy olla mitoitettu juurikin sitä sähkömäärää varten. Jos sähköä tarvitsee siirtää tuplamäärä, myös kaapelia tarvitaan tuplamäärä tai se kaapeli täytyy vaihtaa tuplasti paksumpaan.

No sitten varmaan vaihdetaan se kaapeli paksumpaan ja siinä taas mahtuu menemään tarpeeksi sähköä. Mutta miten tämä liittyi siirtomaksun kulutuspohjaiseen hinnoitteluun?

Mikähän ongelma sulla on ymmärtää, että paksumpi kaapeli maksaa enemmän?

Ei sulla ole mitään henkilökohtaisia kaapeleita muualla kuin kämpässäsi ja sen välittömässä läheisyydessä. Jos sä käytät enemmän sähköä, niin tietenkin koko matka taloltasi voimalalle pitää olla sen suuremman sähkömäärän verran paksumpaa.

Niissä isommissa kaapeleissahan se jatkuva ja tasainen 100 W/h kulutus (876 kWh/vuosi) on käytännössä ihan yhtä paha asia kuin jos käyttäisit tuon määrän sähköä yhden viikon aikana piikkitehona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

maksaakohan edes kaikki samaa sähkönsiirtohintaa? Täysydintä saan 4c/kwh.. mutta sitten helen vetää joku 7,20c/kwh sähkönsiirrosta.

En usko, koska mulla on Helen. Viimeksi kun katsoin, niin sähkö 1/3, verot 1/3 ja siirto 1/3 hinnasta.

Muista, että sähkövero on tuulivoimatukea, valtiolle siitä ei mene senttiäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää firmat aina näppärästi nostaa kuukausimaksua, joka menee vaikka kuinka koittaisit säästää sähköä. Miel ainakin on siirtomaksu jo paljon enemmän kuin itse sähkö. Ja piuhat laitetaan maahan teiden varsilta, joilta ne sähköt on muutenkin helppo korjata.

Meidän firmalla viimeksi poistivat perusmaksun ja siirtomaksu pysyi ennallaan, mutta lähes tuplasivat sähkön hinnan koska joku sähkömarkkinoiden hinnan nousu. Pihinä myös sähkölasku tosin pysyy suurinpiirtein ennallaan.

No kilpailuta se sähkön hinta.

En viitsi alkaa kuljailemaan eri sähkölaskujen kanssa jonkun parinkympin säästön vuoksi vuodessa.

Hohhoijakkaa. Tästä syystä hinnat nousee, eikä hinnoilla kilpailu kiinnosta myyjiä. Miksi kiinostaisi, jos asiakkaat eivät välitä hinnoista?

Nyt alatte oiikeasti katsomaan mistä sähkönne ostatte ja mihin hintaan. Muistakaa googlata myyjän nimeä, sillä jokossa on myös suoranaisia huijareita.

Siirtohinnat ei edelleenkään alene niitä sähkön hiluja kilpailuttamalla. Päinvastoin siirtohintojen korotuspaine vaan nousee, kun sähkön hintaa poljetaan alas. Plusmiinusnolla.

Verkot ja sähkön myynti onvat eri yhtiöissä, eivät ne hinnoittele tuotteistaan toisistaan riippuen.

Jos ostat halvempaa sähkä, niin säästät, eikä se hinta siirry siirtoon.

Toteamuksesi on yhtä typerä kuin että et viitsisi  vertailla lautojen vakuutusten hintoja, koska bensa on niin kallista.

Ei kilpailuttamisella säästä kuin muutamia euroja. Olenkin lopettamassa asiakkuuden Fortumilla ja palaan takaisin alueellisen sähköyhtiön asiakkaaksi. Mieluummin suosin paikallista lähisähköä kuin ostan kasvottomalta pörssiyritykseltä.

Paikallista lähisähköä? eli sähköyhtiö on kunnan omistama ja on omaa sähkötuotantoa? -> markkinahintaa korkeampi hinnan osuus on piilovero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

maksaakohan edes kaikki samaa sähkönsiirtohintaa? Täysydintä saan 4c/kwh.. mutta sitten helen vetää joku 7,20c/kwh sähkönsiirrosta.

En usko, koska mulla on Helen. Viimeksi kun katsoin, niin sähkö 1/3, verot 1/3 ja siirto 1/3 hinnasta.

Muista, että sähkövero on tuulivoimatukea, valtiolle siitä ei mene senttiäkään.

Lähde, kiitos.

Täällä Saksassa teet yhden sopimuksen valitsemasi sähköyhtiön. Sähköyhtiön tarjoama hinta riippuu tyypillisesti asuinpaikasta eli se sähkön toimittava yhtiö ostaa sen siirron paikalliselta verkkoyhtiöltä, mutta kuluttaja ei pääse näkemään erillistä "siirtohintaa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää firmat aina näppärästi nostaa kuukausimaksua, joka menee vaikka kuinka koittaisit säästää sähköä. Miel ainakin on siirtomaksu jo paljon enemmän kuin itse sähkö. Ja piuhat laitetaan maahan teiden varsilta, joilta ne sähköt on muutenkin helppo korjata.

Siirtomaksun pitäisikin painottu kuukausimaksuun, joka määräytyisi sijainnin ja käytettävissä olevan huipputehon mukaan sekä käytetyn huipputehon mukaan. Tämä on suurta kusetusta että siirtoa maksetaan kulutuksen mukaan. Siirtoyhtiön kustannukset tulee kapasiteetin rakentamisesta ja ylläpidosta, ei siitä että sähköä käytetään.

Tähän ollaan menossa, koko vuoden siirtohinta määräytyy mitatun kahden tunnin huipputehon mukaan. 

Saa maksaa koko vuoden, kun pistää sähkösaunan päälle jouluaattona samalla kun kinkku on uunissa. Vielä jos on joku patteriauto latauksessa, niin haikeudella muistelee entisiä siirtohintoja.

Näinhän asian tulee ollakkin. Verkko on kuitenkin rakennettava sen mukaan mikä on suurin tarvittava sähköteho.

Jos kuluttaja kuluttaa 1kW ympärivuoden (8760kWh/a)  ja toinen 100kW yhden tunnin ajan vuodessa (100kWh/a), niin tämä jälkimmäinen kuluttaja aiheuttaa sähköyhtiölle suuremmat kustannukset, mutta ensimmäinen maksaa sähköstä paljon enemmän.

Sen takia kuukausimaksu määräytyykin sulakekoon mukaan. Eli huipputehohinnoittelu on jo käytössä. Kulutukseen perustuva siirtohinnoittelu on huijausta...

Paitsi että nyt 1kW tehon jatkuvasti tarvitseva ja 10kW kerran vuodessa tarvitseva maksavat kumpikin 3x25A liittymästä saman hinnan, eli tavistapauksissa tehomaksua ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Täällä Saksassa teet yhden sopimuksen valitsemasi sähköyhtiön. Sähköyhtiön tarjoama hinta riippuu tyypillisesti asuinpaikasta eli se sähkön toimittava yhtiö ostaa sen siirron paikalliselta verkkoyhtiöltä, mutta kuluttaja ei pääse näkemään erillistä "siirtohintaa".

Tuohan on mahdollista myös Suomessa, mutta eipä siitä mitään hyötyä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää firmat aina näppärästi nostaa kuukausimaksua, joka menee vaikka kuinka koittaisit säästää sähköä. Miel ainakin on siirtomaksu jo paljon enemmän kuin itse sähkö. Ja piuhat laitetaan maahan teiden varsilta, joilta ne sähköt on muutenkin helppo korjata.

tämä on totta. Ja sama myös vesimaksuissa. Vaikka kuinka säästät vettä niin maksut nousevat. Rahansa haluavt yhtiöt pois.

Niin, koska fakta on se että infran rakentaminen ja kunnossa pitäminen on se mikä maksaa. Veden pumppaaminen putkissa tai sähkövirta kaapelissa ei maksa juuri mitään. Tästä syystä näiden maksujen pitiäisikin olla yhä enevenässä määrin kuukausimaksupohjaisia, eikä kulutuspohjaisia, koska myös kulurakenne on kiinteisiin kuluihin painottuvaa.

Ilmeisesti sähköpiuhat kuitenkin kuluu sitä enemmän mitä useampi kilowatti niissä juoksee, päätellen tästä siirtohintojen kulutuspohjaisesta hinnoittelutyylistä. Tai tulee vähintäänkin mielikuva, että siellä joku hemmo hiki hatussa lapioi niitä kilowatteja piuhaan ja sen takia pitää maksaa kulutuksen mukaan.

Eihän niissä piuhoissa voi kulkea mitä tahansa määrää sähköä, vaan kaapelien määrä/paksuus täytyy olla mitoitettu juurikin sitä sähkömäärää varten. Jos sähköä tarvitsee siirtää tuplamäärä, myös kaapelia tarvitaan tuplamäärä tai se kaapeli täytyy vaihtaa tuplasti paksumpaan.

No sitten varmaan vaihdetaan se kaapeli paksumpaan ja siinä taas mahtuu menemään tarpeeksi sähköä. Mutta miten tämä liittyi siirtomaksun kulutuspohjaiseen hinnoitteluun?

Mikähän ongelma sulla on ymmärtää, että paksumpi kaapeli maksaa enemmän?

Ei sulla ole mitään henkilökohtaisia kaapeleita muualla kuin kämpässäsi ja sen välittömässä läheisyydessä. Jos sä käytät enemmän sähköä, niin tietenkin koko matka taloltasi voimalalle pitää olla sen suuremman sähkömäärän verran paksumpaa.

Niissä isommissa kaapeleissahan se jatkuva ja tasainen 100 W/h kulutus (876 kWh/vuosi) on käytännössä ihan yhtä paha asia kuin jos käyttäisit tuon määrän sähköä yhden viikon aikana piikkitehona.

Tehän olette asiasta samaa mieltä ja silti kinaatte siitä. Hah hah hah.

Kaapelit mitoitetaan tehon mukaan, eikä sillä ole juuri merkitystä että minkä verran kulutus on -> kulutukseen painottuva siirtolaskutus on kusetusta.

Kulutuksen mukaan siirron laskutus on ollut hieno pisnes silloin kun sähkön käyttö kasvoi jatkuvasti. Nythän tilanne on vähän toinen kun laitteet ovat yhä energiapihempiä ja kulutus ei enää kasva ja monet yhtiöt ovatkin painottaneet korotukset kuukausimaksuihin.

Tuota oma sähkösi tai osa siitä ja huomaat siirtolaskunkin putoavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Sähkönsiirron kilpailuttaminen ei valitettavasti onnistu vaan olet sidottu oman paikkakuntasi monopolifirmaan. Tämä laillinen ryöstö jatkuu poliitikkojen avustuksella.

Ja mitenkö siitä päästäisiin eroon? se se vasta kalliiksi tulisi jos joka kämppään tulisi useamman yhtiön piuhat.

Vähän sama juttu kuin että jokaisella bussiyhtiöllä olisi omat tiet. Tuskin ainakaan alentaisi kustannuksia.

Vierailija kirjoitti:

Sähkön siirtohinta pitäisi olla suhteessa kulutettuun sähköön ja laskea jollain %:lla, eikä missään tapauksessa olla suurempi kuin käytetystä sähköstä maksettu hinta.

Ja auton pitää olla halvempi kuin bensa.

Tietysti laskutus pitäisi olla kulurakennetta vastaava. Nykymallissa paljon kuluttavat maksavat vähän kuluttavien puolesta kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää firmat aina näppärästi nostaa kuukausimaksua, joka menee vaikka kuinka koittaisit säästää sähköä. Miel ainakin on siirtomaksu jo paljon enemmän kuin itse sähkö. Ja piuhat laitetaan maahan teiden varsilta, joilta ne sähköt on muutenkin helppo korjata.

Siirtomaksun pitäisikin painottu kuukausimaksuun, joka määräytyisi sijainnin ja käytettävissä olevan huipputehon mukaan sekä käytetyn huipputehon mukaan. Tämä on suurta kusetusta että siirtoa maksetaan kulutuksen mukaan. Siirtoyhtiön kustannukset tulee kapasiteetin rakentamisesta ja ylläpidosta, ei siitä että sähköä käytetään.

No mutta silloin kun käytät sitä sähköä niin käytät sen sähkön siirtoon rakennettua sähköverkkoakin ja mitä enempi käytät sähköä sitä enemmän käytät sähkön siirtoon rakennettua sähköverkkoakin eli sinänsä ihan loogista että mitä enempi sähköä siirretään niin sen enempi sen sähkön siirrosta maksetaankin.

Ei sekään olisi reilua että siirrossa olisi kaikille kiinteä kuukausimaksu riippumatta siitä paljonko sähköä käyttää eli esim. 75€/kk jos joku käyttää vaikka sähkölämmitteisessä OK-talossa sähköä 10 kertaa enemmän (esim. 25.000 kWh vuodessa) kuin joku toinen kaukolämmöllä lämpiävässä kerrostaloasunnossa (esim. 2.500 kWh vuodessa).