Mikä tarkoittaa vuokra-asuntoilmoituksessa "ei sovi tukia tarvitsevalle"?

Tuostahan voi tehdä ilmoituksen syrjivänä.

Ei ole lakiin perustuva juttu.

Se on Suomeksi sitä, että jos et pysty maksamaan itse vuokraasi, älä tule edes näyttöön tuhlaamaan aikaa. Äläkä ainakaan yritä tarjota mitään kelan vuokravakuutta tms. Vuokranantajalla on vapaa oikeus valita asukkaat omistamaansa asuntoon. 

Aika reippaasti ilmaistu. :-) Kannattaisi oikeastaan tarkistaa onko tuo laillista. Ymmärrän kyllä miksi vuokranantaja tuollaisen ehdon haluaisi.

Fiksut vuokranantajat toki saavat tuon saman aikaan laittamalla "Vuokrataan työsuhdeasunnoksi".

Vierailija kirjoitti:

Tuostahan voi tehdä ilmoituksen syrjivänä.

Ei ole lakiin perustuva juttu.

Tuloihin perustuva asukasvalinta ei ole laitonta. Etenkin yksityinen vuokranantaja voi aika vapaasti päättää kenelle asuntonsa vuokraa, ilman että mitään lakia rikotaan.

Vuokranantajalla on oikeus valita, kenelle asuntonsa antaa vuokralle. Esimerkiksi maksukykyisyys on laillinen (ja hyvin ymmärrettävä) vaatimus.

Vuokranantaja on jurpo, jolle ei varma valtionraha kelpaa.

Itse välttelisin tuollaisia vuokranantajia.

Voi olla, että ollut kelan maksama vuokralainen siellä. Vuokranantaja (monet yksityisistä) kuvittelevat, että pitkään asunut vuokralainen maksaa kulumiset takuuvuokrasta. He eivät ole lainkaan lukeneet vuokralaislakeja ja sitä, että normaali kuluminen ei kuulu vuokralaisen korjattavaksi. Tietääkseni myös oikeudessa katsotaan, että yli 5v+ kuluneet vuokralaisuhteiden jälkeen asunnot kaipaavat muutenkin pintaremonttia.Vuokrahan katsotaan olevan osittain myös vuokranantajalle asunnon kunnostusraha. Näinollen kela on sitten perinyt takuuvuokrat takaisin, joita vuokranantaja ei ole aluksi suostunut maksamaan.

Meinaa että ei hyväksy Kelan vuokravakuutta ja vuokran hinta on skaalattu Kelan Hyväksyttävien Asumismenojen rajasta reilusti ylöspäin. Suurin osa vuokrakämpistä pistää vuokransa juuri tuon rahamäärän rajoille että satavarmasti löytyisi edes joku asukki jolta tulee säännöllisesti vuokrarahat. Kaikki ei.

Liikuntarajoitteiselle haastava asunto. Ei hissiä tai pyörätuoliliuskaa?

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantaja on jurpo, jolle ei varma valtionraha kelpaa.

Se on vaan kun nämä valtionrahalla asujat saattavat sitten jättää asunnon remonttikuntoon lähtiessään.

Huume tai viinapäissä rikottu paikat ja hangattu ulosteita seiniin, jne...

Saapa muuten nähdä tuleeko Suomeenkin sama käytäntö kuin monessa muussa EU-maassa. Esim. Belgiassa on yksiselitteisesti laitonta syrjiä potentiaalisia vuokralaisia tulojen perusteella. Näitä on viety oikeuteen ja vuokranantajille on annettu sakkoja.

Jos nyt joku täällä sattuu osaamaan ranskaa niin tämä on mielenkiintoista luettavaa

https://www.pim.be/un-bailleur-condamne-pour-discrimination-sur-base-de…

Vierailija kirjoitti:

Itse välttelisin tuollaisia vuokranantajia.

Voi olla, että ollut kelan maksama vuokralainen siellä. Vuokranantaja (monet yksityisistä) kuvittelevat, että pitkään asunut vuokralainen maksaa kulumiset takuuvuokrasta. He eivät ole lainkaan lukeneet vuokralaislakeja ja sitä, että normaali kuluminen ei kuulu vuokralaisen korjattavaksi. Tietääkseni myös oikeudessa katsotaan, että yli 5v+ kuluneet vuokralaisuhteiden jälkeen asunnot kaipaavat muutenkin pintaremonttia.Vuokrahan katsotaan olevan osittain myös vuokranantajalle asunnon kunnostusraha. Näinollen kela on sitten perinyt takuuvuokrat takaisin, joita vuokranantaja ei ole aluksi suostunut maksamaan.

Tietääkseni oikeudessa ei ole katsottu, että asunto pitää päivittää 5v välein. Aika harva meistä omassa asunnossa asuvista vaihtaa parketit, tapetit ja väliovet 5v välein, vaikka Kelan maksusitoumuksen turvin asuvien jäljiltä noin joutuu tekemään. Kissojen naarmuttamat ovenkarmit, koirien pureskelemat jalkalistat ja lasten piirtelemät seinät eivät ole normaalia kulumista! Eikä ole reikä suihkuseinässäkään.

Vierailija kirjoitti:

Itse välttelisin tuollaisia vuokranantajia.

Voi olla, että ollut kelan maksama vuokralainen siellä. Vuokranantaja (monet yksityisistä) kuvittelevat, että pitkään asunut vuokralainen maksaa kulumiset takuuvuokrasta. He eivät ole lainkaan lukeneet vuokralaislakeja ja sitä, että normaali kuluminen ei kuulu vuokralaisen korjattavaksi. Tietääkseni myös oikeudessa katsotaan, että yli 5v+ kuluneet vuokralaisuhteiden jälkeen asunnot kaipaavat muutenkin pintaremonttia.Vuokrahan katsotaan olevan osittain myös vuokranantajalle asunnon kunnostusraha. Näinollen kela on sitten perinyt takuuvuokrat takaisin, joita vuokranantaja ei ole aluksi suostunut maksamaan.

Kela myöntää vuokravakuuden pääsääntöisesti maksusitoumuksena, jolloin Kelan ei tarvitse peria takuuvuokraa takaisin, kuten ilmaisit. Ja Kela (valitettavasti) hyväksyy lähes kaikki vuokranantajan vaateet ja korvaa ne. Monet käyttää tätä hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse välttelisin tuollaisia vuokranantajia.

Voi olla, että ollut kelan maksama vuokralainen siellä. Vuokranantaja (monet yksityisistä) kuvittelevat, että pitkään asunut vuokralainen maksaa kulumiset takuuvuokrasta. He eivät ole lainkaan lukeneet vuokralaislakeja ja sitä, että normaali kuluminen ei kuulu vuokralaisen korjattavaksi. Tietääkseni myös oikeudessa katsotaan, että yli 5v+ kuluneet vuokralaisuhteiden jälkeen asunnot kaipaavat muutenkin pintaremonttia.Vuokrahan katsotaan olevan osittain myös vuokranantajalle asunnon kunnostusraha. Näinollen kela on sitten perinyt takuuvuokrat takaisin, joita vuokranantaja ei ole aluksi suostunut maksamaan.

Tietääkseni oikeudessa ei ole katsottu, että asunto pitää päivittää 5v välein. Aika harva meistä omassa asunnossa asuvista vaihtaa parketit, tapetit ja väliovet 5v välein, vaikka Kelan maksusitoumuksen turvin asuvien jäljiltä noin joutuu tekemään. Kissojen naarmuttamat ovenkarmit, koirien pureskelemat jalkalistat ja lasten piirtelemät seinät eivät ole normaalia kulumista! Eikä ole reikä suihkuseinässäkään.

Harva varmasti ei omasta asunnostaan, mutta oma asunto ei ole sama, kuin vuokrattava kohde. Vuokrattavaa kohdetta pitää kunnostaa useammin, kuin esimerkiksi omaa omistusasuntoa. 

Ja eivät nuo olekkaan normaalia kulumista. Minä puhuin taas normaalista kulumisesta ja siitä, että esimerkiksi kuluttajariitalautakunnan päätöksissä usein lukee, että pitkissä asuntosuhteissa nähdään, että asuntoa pitäisi muutenkin pintaremontoida (tottakai päätökseen voi vaikuttaa milloin viimeksi asuntoa on ylipäätänsä remontoitu).

Normaaliin kulumiseen kuuluu esimerkiksi, että tapetit alkavat irtoilemaan tietyn ajan jälkeen tai että lattialle tulee pieniä naarmuja (mutta ei kuitenkaan esim huolimattomasti sohvan siirtelystä johtuvat kulumiset). Myös, että seinille on esim. laitettu nauloja taulujen ripustamista varten.

Eli siis eläkeläinen ei kelpaa?

Muistaakseni Suomessa oli tälläinen yksi tapaus julkisuudessa. Yritä googlailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse välttelisin tuollaisia vuokranantajia.

Voi olla, että ollut kelan maksama vuokralainen siellä. Vuokranantaja (monet yksityisistä) kuvittelevat, että pitkään asunut vuokralainen maksaa kulumiset takuuvuokrasta. He eivät ole lainkaan lukeneet vuokralaislakeja ja sitä, että normaali kuluminen ei kuulu vuokralaisen korjattavaksi. Tietääkseni myös oikeudessa katsotaan, että yli 5v+ kuluneet vuokralaisuhteiden jälkeen asunnot kaipaavat muutenkin pintaremonttia.Vuokrahan katsotaan olevan osittain myös vuokranantajalle asunnon kunnostusraha. Näinollen kela on sitten perinyt takuuvuokrat takaisin, joita vuokranantaja ei ole aluksi suostunut maksamaan.

Tietääkseni oikeudessa ei ole katsottu, että asunto pitää päivittää 5v välein. Aika harva meistä omassa asunnossa asuvista vaihtaa parketit, tapetit ja väliovet 5v välein, vaikka Kelan maksusitoumuksen turvin asuvien jäljiltä noin joutuu tekemään. Kissojen naarmuttamat ovenkarmit, koirien pureskelemat jalkalistat ja lasten piirtelemät seinät eivät ole normaalia kulumista! Eikä ole reikä suihkuseinässäkään.

Harva varmasti ei omasta asunnostaan, mutta oma asunto ei ole sama, kuin vuokrattava kohde. Vuokrattavaa kohdetta pitää kunnostaa useammin, kuin esimerkiksi omaa omistusasuntoa. 

Ja eivät nuo olekkaan normaalia kulumista. Minä puhuin taas normaalista kulumisesta ja siitä, että esimerkiksi kuluttajariitalautakunnan päätöksissä usein lukee, että pitkissä asuntosuhteissa nähdään, että asuntoa pitäisi muutenkin pintaremontoida (tottakai päätökseen voi vaikuttaa milloin viimeksi asuntoa on ylipäätänsä remontoitu).

Normaaliin kulumiseen kuuluu esimerkiksi, että tapetit alkavat irtoilemaan tietyn ajan jälkeen tai että lattialle tulee pieniä naarmuja (mutta ei kuitenkaan esim huolimattomasti sohvan siirtelystä johtuvat kulumiset). Myös, että seinille on esim. laitettu nauloja taulujen ripustamista varten.

Oma asunto ei ole sama kuin vuokrattava kohde, mutta ei se vuokrattava kohde voi normaalilla vuokra-asumisella kulua sen enempää kuin omistusasuntokaan. Ellei sitten lähdetä siitä, että vuokralla asuu ainoastaan sivistymätöntä porukkaa, joka ei osaa siivota jälkiään ja jolle on luontaista naarmutaa lattioita.

Tapetit eivät ala irtoilemaan tietyn ajan jälkeen, jos ne on kiinnitetty kunnolla. Katselen juuri seinää, joka tapetoitiin vuonna 1977 ja tapetti on ihan joka kohdasta paikallaan. Tosin tämä ei olekaan vuokrakämppä, joissa pinnat menevät huomaamatta pilalle.

Voi kertoa siitä, että vuokranantaja aikoo pitää omatkin kirjansa asunnossa, esim. koska lainoitus on tehty asp:lla. Tällöin muuttava asukas ei voi hakea Kelasta asumistukea tai huijaus paljastuu.

Vierailija kirjoitti:

Voi kertoa siitä, että vuokranantaja aikoo pitää omatkin kirjansa asunnossa, esim. koska lainoitus on tehty asp:lla. Tällöin muuttava asukas ei voi hakea Kelasta asumistukea tai huijaus paljastuu.

Tai vuokranantaja (asunnon omistaja tai vuokralainen) pitää omat kirjat asunnossa ja saa siitä itse asumistukea, jolloin todellinen asukas ei voi muuttaa virallisesti asuntoon eikä nostaa tukia.

Eihän se vuokranantaja mistään voi tietää, että asukas saa asumistukea, jos maksaa vuokravakuuden itse.