Rinteen mukaan ”meillä ei ole varaa sellaiseen maailmaan, jossa chillaillaan”. Pääministeri tarkoittaa tällä sitä, että työikäiset suomalaiset – osittain tai täysin työkykyiset – eivät saisi olla työelämän ulkopuolella.

IL

No olen osittain työkykyinen, mutta en saa tienata kuin 500 euroa vuodessa, ettei lähde koko eläke. Voisin hyvin tehdä jotain osa-aikaista, mutta jos teen enemmän kuin tuon 500 euron edestä, minut katsotaan työkykyiseksi ja tk-eläke lopetetaan. 

Ja mitäpä me tehtäis, kun ei työkykyisillekään riitä töitä?

Tässäkin pääministerin ajattelussa katsotaan kysymystä jo lähtökohtaisesti väärästä näkövinkkelistä. Kysymys ei ole siitä että satoja tuhansia työttömiä VALITSISI työttömän elämän vaan siitä ettei suomalainen työnantaja kelpuuta hakijaa. Huolestuttavaa kyllä, yhä useammin syynä on työnhakijan ikä. Mikään ei muutu ennen kuin tämä iso epäkohta ensin keskustellaan läpi ja myönnetään todelliseksi jonka jälkeen asia korjataan.

Oma lukunsa on firmat jotka ilmottaa jatkuvasti avoimia työpaikkoja vai paikkaa ei oikeasti ole edes olemassa, o-sopimusta tarjoavat sekä firmat jotka eivät palkkaa suomalaista koska suomalainen haluaa palkkaakin. Tässä lisää epäkohtia perattavaksi.

Työvoimapulaa ei ole niin kauan kuin firmojen annetaan kieroilla ja syrjiä ilman sanktioita.

Toki pitäisi tietään ihan ensin mitä tuo edes tarkoittaa rinteen omin sanoin. Ihmettelen että siitä pitkästä lehtijutusta poimitaan tämä yksi erillinen lause jota repostellaan isolla otsikossa, ymmärtämättä edes mitä sillä ajetaan takaa tai mitä Rinne oikeasti sillä tarkoittaa. 

Huono trollaus 1/5

Fakta on että suomen budjetista menee PUOLET (50%) tulonsiirtoinen työllisten taskusta työtätekemättömien taskuun, rahassa n 25 miljardia / vuosi. Ei hyvä, ei.

Must tuleee datanomi.

Vierailija kirjoitti:

Must tuleee datanomi.

Ei tarviii enää vetää alllkoholia stressiin.

Vierailija kirjoitti:

Fakta on että suomen budjetista menee PUOLET (50%) tulonsiirtoinen työllisten taskusta työtätekemättömien taskuun, rahassa n 25 miljardia / vuosi. Ei hyvä, ei.

Mistään budjetista ei mitään mene vaan sitä työttömyyden kustannuksia maksetaan sivukuluina palkasta. Mikään ei halpene tai budjetteihin ei ilmesty mitään rahaa vaikka työttömyys vähenisi. 

Ainoastaan merkityksellistä on että jos ei olla työttöminä, niin silloin jos saadaan palkaa niin siitä maksetaan veroa valtiolle. Tämä on ainoa asia jolla on mitään merkystä tässä. Toki työttömyysprosentti voi olla vaikka sata mutta jos verovarat eivät lisäänny ei sillä prosentilla ole mitään meritystä. 

Ihan perus asioita. 

Jopa valtio-omisteiset firmat siirtävät toimintojaan Viroon ja Espanjaan, ja sitten urputetaan työttömille. Mitäs jos Antti hoitaisi niitä työpaikkoja ensin.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin pääministerin ajattelussa katsotaan kysymystä jo lähtökohtaisesti väärästä näkövinkkelistä. Kysymys ei ole siitä että satoja tuhansia työttömiä VALITSISI työttömän elämän vaan siitä ettei suomalainen työnantaja kelpuuta hakijaa. Huolestuttavaa kyllä, yhä useammin syynä on työnhakijan ikä. Mikään ei muutu ennen kuin tämä iso epäkohta ensin keskustellaan läpi ja myönnetään todelliseksi jonka jälkeen asia korjataan.

Oma lukunsa on firmat jotka ilmottaa jatkuvasti avoimia työpaikkoja vai paikkaa ei oikeasti ole edes olemassa, o-sopimusta tarjoavat sekä firmat jotka eivät palkkaa suomalaista koska suomalainen haluaa palkkaakin. Tässä lisää epäkohtia perattavaksi.

Työvoimapulaa ei ole niin kauan kuin firmojen annetaan kieroilla ja syrjiä ilman sanktioita.

Ei hän katso asiaa tuosta vinkkelistä. Hän toteaa ihan aiheellisesti, ettei yhteiskunnalla ole varaa pitää työkykyisiä tukien varassa. Luehan tarkemmin, hän käyttää muotoilua MEILLÄ ei ole varaa - siis yhteiskunnalla.

Ei kannata syyllistyä, jos ei ole syytä.

Vierailija kirjoitti:

Fakta on että suomen budjetista menee PUOLET (50%) tulonsiirtoinen työllisten taskusta työtätekemättömien taskuun, rahassa n 25 miljardia / vuosi. Ei hyvä, ei.

Höpsistä rallaa. Todellisuudessa kulut ovat noin kuusi miljardia.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tyottomyys-maksaa-suomelle-jo-kuusi-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on että suomen budjetista menee PUOLET (50%) tulonsiirtoinen työllisten taskusta työtätekemättömien taskuun, rahassa n 25 miljardia / vuosi. Ei hyvä, ei.

Mistään budjetista ei mitään mene vaan sitä työttömyyden kustannuksia maksetaan sivukuluina palkasta. Mikään ei halpene tai budjetteihin ei ilmesty mitään rahaa vaikka työttömyys vähenisi. 

Ainoastaan merkityksellistä on että jos ei olla työttöminä, niin silloin jos saadaan palkaa niin siitä maksetaan veroa valtiolle. Tämä on ainoa asia jolla on mitään merkystä tässä. Toki työttömyysprosentti voi olla vaikka sata mutta jos verovarat eivät lisäänny ei sillä prosentilla ole mitään meritystä. 

Ihan perus asioita. 

Voi elämä, miten pihalla voi ihminen olla...

Kuule, sinä toki varmaan säästät ansiosidonnaista työttömyyskassan kautta, mutta ei se työttömyyskassa täysin kata ansiosidonnaisen menoja. Saati perustyöttömyysrahaa.

Minkä lisäksi työttömyys lisää toimeentulotuen ja asumistukien hakemuksia ja rahantarvetta.

25 miljardia on törkeästi yläkanttiin - oikea luku on kuutisen miljardia - mutta kyllä työttömyys lisää todellakin yhteiskunnan kuluja, samalla kun se leikkaa verotuloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on että suomen budjetista menee PUOLET (50%) tulonsiirtoinen työllisten taskusta työtätekemättömien taskuun, rahassa n 25 miljardia / vuosi. Ei hyvä, ei.

Mistään budjetista ei mitään mene vaan sitä työttömyyden kustannuksia maksetaan sivukuluina palkasta. Mikään ei halpene tai budjetteihin ei ilmesty mitään rahaa vaikka työttömyys vähenisi. 

Ainoastaan merkityksellistä on että jos ei olla työttöminä, niin silloin jos saadaan palkaa niin siitä maksetaan veroa valtiolle. Tämä on ainoa asia jolla on mitään merkystä tässä. Toki työttömyysprosentti voi olla vaikka sata mutta jos verovarat eivät lisäänny ei sillä prosentilla ole mitään meritystä. 

Ihan perus asioita. 

Voi elämä, miten pihalla voi ihminen olla...

Kuule, sinä toki varmaan säästät ansiosidonnaista työttömyyskassan kautta, mutta ei se työttömyyskassa täysin kata ansiosidonnaisen menoja. Saati perustyöttömyysrahaa.

Minkä lisäksi työttömyys lisää toimeentulotuen ja asumistukien hakemuksia ja rahantarvetta.

25 miljardia on törkeästi yläkanttiin - oikea luku on kuutisen miljardia - mutta kyllä työttömyys lisää todellakin yhteiskunnan kuluja, samalla kun se leikkaa verotuloja.

Ei työtön lisää kuluja vaan järjestelyt. Aktiivimalli esim on sellainen joka nostaa kuluja mutta vähentää työttömien korvauksia. 

Valtaosa kuluista kohdistuu passiivisen turvan järjestelyihin. Yhtä työtöntä kohti kulut ovat noin 10 000 euroa vuodessa. 

Siksi työtöntä ei voi asettaa kulujen syyksi kun hän ei niitä kuluja ole aiheuttanut vaan he jotka asiaa järejestelevät. 

Ennemmin tulisi sanoa että työttömyyden järjestely maksaa maltaista kun ei ne rahat työttömille päädy. 

Kansalaispalkka vähentäisi noita järjestely kuluja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on että suomen budjetista menee PUOLET (50%) tulonsiirtoinen työllisten taskusta työtätekemättömien taskuun, rahassa n 25 miljardia / vuosi. Ei hyvä, ei.

Mistään budjetista ei mitään mene vaan sitä työttömyyden kustannuksia maksetaan sivukuluina palkasta. Mikään ei halpene tai budjetteihin ei ilmesty mitään rahaa vaikka työttömyys vähenisi. 

Ainoastaan merkityksellistä on että jos ei olla työttöminä, niin silloin jos saadaan palkaa niin siitä maksetaan veroa valtiolle. Tämä on ainoa asia jolla on mitään merkystä tässä. Toki työttömyysprosentti voi olla vaikka sata mutta jos verovarat eivät lisäänny ei sillä prosentilla ole mitään meritystä. 

Ihan perus asioita. 

Voi elämä, miten pihalla voi ihminen olla...

Kuule, sinä toki varmaan säästät ansiosidonnaista työttömyyskassan kautta, mutta ei se työttömyyskassa täysin kata ansiosidonnaisen menoja. Saati perustyöttömyysrahaa.

Minkä lisäksi työttömyys lisää toimeentulotuen ja asumistukien hakemuksia ja rahantarvetta.

25 miljardia on törkeästi yläkanttiin - oikea luku on kuutisen miljardia - mutta kyllä työttömyys lisää todellakin yhteiskunnan kuluja, samalla kun se leikkaa verotuloja.

Työllisyysrahaston nettovarallisuus eli niin sanottu suhdannepuskuri oli vuoden 2018 lopussa positiivinen 969 miljoonaa euroa. 

Vierailija kirjoitti:

No olen osittain työkykyinen, mutta en saa tienata kuin 500 euroa vuodessa, ettei lähde koko eläke. Voisin hyvin tehdä jotain osa-aikaista, mutta jos teen enemmän kuin tuon 500 euron edestä, minut katsotaan työkykyiseksi ja tk-eläke lopetetaan. 

Ja mitäpä me tehtäis, kun ei työkykyisillekään riitä töitä?

"Jos harkitset ansiotyön tekemistä työkyvyttömyyseläkkeellä ollessasi, selvitä työeläkelaitoksestasi, kuinka paljon voit ansaita. Voit kuitenkin aina ansaita 784,52 euroa kuukaudessa, vaikka henkilökohtainen ansaintarajasi olisi pienempi."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fakta on että suomen budjetista menee PUOLET (50%) tulonsiirtoinen työllisten taskusta työtätekemättömien taskuun, rahassa n 25 miljardia / vuosi. Ei hyvä, ei.

Mistään budjetista ei mitään mene vaan sitä työttömyyden kustannuksia maksetaan sivukuluina palkasta. Mikään ei halpene tai budjetteihin ei ilmesty mitään rahaa vaikka työttömyys vähenisi. 

Ainoastaan merkityksellistä on että jos ei olla työttöminä, niin silloin jos saadaan palkaa niin siitä maksetaan veroa valtiolle. Tämä on ainoa asia jolla on mitään merkystä tässä. Toki työttömyysprosentti voi olla vaikka sata mutta jos verovarat eivät lisäänny ei sillä prosentilla ole mitään meritystä. 

Ihan perus asioita. 

Voi elämä, miten pihalla voi ihminen olla...

Kuule, sinä toki varmaan säästät ansiosidonnaista työttömyyskassan kautta, mutta ei se työttömyyskassa täysin kata ansiosidonnaisen menoja. Saati perustyöttömyysrahaa.

Minkä lisäksi työttömyys lisää toimeentulotuen ja asumistukien hakemuksia ja rahantarvetta.

25 miljardia on törkeästi yläkanttiin - oikea luku on kuutisen miljardia - mutta kyllä työttömyys lisää todellakin yhteiskunnan kuluja, samalla kun se leikkaa verotuloja.

Ei työtön lisää kuluja vaan järjestelyt. Aktiivimalli esim on sellainen joka nostaa kuluja mutta vähentää työttömien korvauksia. 

Valtaosa kuluista kohdistuu passiivisen turvan järjestelyihin. Yhtä työtöntä kohti kulut ovat noin 10 000 euroa vuodessa. 

Siksi työtöntä ei voi asettaa kulujen syyksi kun hän ei niitä kuluja ole aiheuttanut vaan he jotka asiaa järejestelevät. 

Ennemmin tulisi sanoa että työttömyyden järjestely maksaa maltaista kun ei ne rahat työttömille päädy. 

Kansalaispalkka vähentäisi noita järjestely kuluja. 

Ja huom vastasin sille joka väitti rahojen päätyvät työttömien taskuun. Johon tuo uuvatti väitti minun olevan pihalla. Työttömyysvakuutusmaksuista on jopa jäänyt yli rahaa. Yhteiskunnalle voi tulla kuluja monistakin asioista muttei se arkoita että työttömät tästä hyötyisivät kuten väitettiin. 

Minun osittainenkin työssäkäynti valitettavasti kuppaisi yhteiskunnan varoja. Olen kuntapuolen työntekijä hoivapuolella. Rinne varmaan tarkoittaa että tuottavan työn tekijät pitää saada töihin. Mitään hyötyä yhteiskunnalle ei ole siitä että työllistetään julkisen sektorin väkeä. Me olemme pelkkä kuluerä.

Vierailija kirjoitti:

Must tuleee datanomi.

Onnea hyvästä valinnasta! Minä olen myös ja palkka yli 5000€. Toki kannattaa jatkaa AMK, jos yhtään kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Fakta on että suomen budjetista menee PUOLET (50%) tulonsiirtoinen työllisten taskusta työtätekemättömien taskuun, rahassa n 25 miljardia / vuosi. Ei hyvä, ei.

Kato! Kaikenmaksaja! Päivää!

Vierailija kirjoitti:

Minun osittainenkin työssäkäynti valitettavasti kuppaisi yhteiskunnan varoja. Olen kuntapuolen työntekijä hoivapuolella. Rinne varmaan tarkoittaa että tuottavan työn tekijät pitää saada töihin. Mitään hyötyä yhteiskunnalle ei ole siitä että työllistetään julkisen sektorin väkeä. Me olemme pelkkä kuluerä.

Ihan samoin voisi sanoa sitten työstä kuin työstä. Jos sinä et tekisi kuntatyötä(mitä et oikeasti tee vaan esität) ei se tuottava työ poistaisi sitä tarvetta että se kunnallinekin työ on tehtävä. Jos joku ei hoida lapsiasi niin sinun on hoidettava ne itse. Silloin iso osa niista tuottavista töistä kärsii kun aikasi kuluu lasten hoitoon. Joten ero ei ole sellainen kuin esität vaan kumpikin työ on tarpeen tehdä ja parempi vain että kunnallinen työ pysyy tuottamassa kunnallisia tarvittavia palveluita, ettet sinä tai jonkun muun työn tekijä joudu itse hoitamaan omia vanhempiaan jne jne vartioimaan yhteisöä sammutamaan paloja oprettamaan lapsia/nuoria rakentaamaan teitä järjestämään viranomaislupia vaadittavia lupia ja palaveeramaan niiden takia, hoitamaan sosiaalipulta ja ennalta ehkäistä kaaosta ja rikollisuutta. Silloinhan nämä kaikki on pois tuottavasta työstä. Tuottava työ on riippuvainen kunnallisesta työstä.