Ero ja asuntolaina: Jos toinen puoliso on aina lyhentänyt asuntolainan ja toinen maksanut muut asumisen kulut. Miten jaetaan omistussuhde?

Jos papereissa 50/50, niin silloin se on 50/50.

Se on edelleen se papereiden mukainen 50/50

Avioliitto vai avoliitto? Jos avioliitto, niin onko avioehtoa.

Avioliitossa omaisuuden ositus ja puoliksi jakaminen.

Avoliitossa se omistaa joka omistaa.

Kummassakaan tapauksessa ei ole merkitystä mitä kumpainenkin on maksanut.

Ei sillä ole väliä, kumman tililtä rahat ovat menneet, jos papereissa 50/50 kuitenkin.

Jos omistussuhde on 50/50 niin sitten se menee tasan. Sillä ei ole merkitystä kuka on maksanut mitäkin ellei eroava pariskunta sovi keskenään muuta esim. myyvät asunnon ja toinen hyvää hyvyyttään antaa isomman rahasumman toiselle tai toinen vapaaehtoisesti haluaa luopua osuudestaan asuntoon.

No menee sen mukaan mitä papereissa lukee, eli 50/50.

Avioliitto kyseessä.

Itse asiassa nämä jotka huutelevat, että menee 50-50 ovat osittain väärässä. Ääritapauksissa jos oikeasti riidellään, sitä aletaan oikeasti syynäämään kuka on maksanut, ja kenellä on esim ollut maksukykyä. Käytännössä toki, jos kuluja maksanut osapuoli voi osoittaa maksaneena elämisestä suunnilleen saman summan kuin lyhennys kuukaudessa, päädytään tuohon 50-50, mutta jos vaikka kuluihin on mennyt kuukaudessa 200e ja lainaan 600e, kyllä voidaan päätyä siihen, että omistus on jotain muuta kuin 50-50.

Loppujen lopuksi vain lakimies voittaa, jos tuolle tasolle lähdetään riitelemään, mutta mahdollista se on.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa nämä jotka huutelevat, että menee 50-50 ovat osittain väärässä. Ääritapauksissa jos oikeasti riidellään, sitä aletaan oikeasti syynäämään kuka on maksanut, ja kenellä on esim ollut maksukykyä. Käytännössä toki, jos kuluja maksanut osapuoli voi osoittaa maksaneena elämisestä suunnilleen saman summan kuin lyhennys kuukaudessa, päädytään tuohon 50-50, mutta jos vaikka kuluihin on mennyt kuukaudessa 200e ja lainaan 600e, kyllä voidaan päätyä siihen, että omistus on jotain muuta kuin 50-50.

Loppujen lopuksi vain lakimies voittaa, jos tuolle tasolle lähdetään riitelemään, mutta mahdollista se on.

Mutta eihän avioerossa ilman avioehtoa ole paskankaan merkitystä vaikka toinen omistaa 100 ja toinen 0. Omaisuus jaetaan joka tapauksessa puoliksi.

Meillä oli lainapaperissa 50/50, mutta koska ex-mies oli tehnyt muutamia isompia kertalyhennyksiä lainaan, oma asianajaja varoitti, että mies voi oikeudessa vedota näihin ja saada isomman omistuksen. Ei kuitenkaan näin tehnyt, ja kämppä jaettiin tasan.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa nämä jotka huutelevat, että menee 50-50 ovat osittain väärässä. Ääritapauksissa jos oikeasti riidellään, sitä aletaan oikeasti syynäämään kuka on maksanut, ja kenellä on esim ollut maksukykyä. Käytännössä toki, jos kuluja maksanut osapuoli voi osoittaa maksaneena elämisestä suunnilleen saman summan kuin lyhennys kuukaudessa, päädytään tuohon 50-50, mutta jos vaikka kuluihin on mennyt kuukaudessa 200e ja lainaan 600e, kyllä voidaan päätyä siihen, että omistus on jotain muuta kuin 50-50.

Loppujen lopuksi vain lakimies voittaa, jos tuolle tasolle lähdetään riitelemään, mutta mahdollista se on.

Käytännössä ei päädytä muuhun kuin tuohon 50/50, joka on papereissa!

Sinä muistelet nyt tapausta, jossa ei ole avioehtoa ja jossa toinen omistaa kaiken 100%, vaikka toinen on maksanut ns. juoksevia kuluja. Silloin syntyy erossa tilanne, jossa se kaiken omistava voi kyseenalaistaa toisen oikeuden jaettavaan omaisuuteen. Mutta jos papereihin on kirjattu 50/50, niin se ei muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa nämä jotka huutelevat, että menee 50-50 ovat osittain väärässä. Ääritapauksissa jos oikeasti riidellään, sitä aletaan oikeasti syynäämään kuka on maksanut, ja kenellä on esim ollut maksukykyä. Käytännössä toki, jos kuluja maksanut osapuoli voi osoittaa maksaneena elämisestä suunnilleen saman summan kuin lyhennys kuukaudessa, päädytään tuohon 50-50, mutta jos vaikka kuluihin on mennyt kuukaudessa 200e ja lainaan 600e, kyllä voidaan päätyä siihen, että omistus on jotain muuta kuin 50-50.

Loppujen lopuksi vain lakimies voittaa, jos tuolle tasolle lähdetään riitelemään, mutta mahdollista se on.

Mutta eihän avioerossa ilman avioehtoa ole paskankaan merkitystä vaikka toinen omistaa 100 ja toinen 0. Omaisuus jaetaan joka tapauksessa puoliksi.

No se on eri keissi sitten, vaan ihan yleisesti kun jaetaan jotain arvokkaampaa, voidaan vedota siihen, kuka sen tosiasiassa on maksanut. Vaikka paperissa olisi mitä.

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli lainapaperissa 50/50, mutta koska ex-mies oli tehnyt muutamia isompia kertalyhennyksiä lainaan, oma asianajaja varoitti, että mies voi oikeudessa vedota näihin ja saada isomman omistuksen. Ei kuitenkaan näin tehnyt, ja kämppä jaettiin tasan.

Laina on laina, omistaminen on eri asia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa nämä jotka huutelevat, että menee 50-50 ovat osittain väärässä. Ääritapauksissa jos oikeasti riidellään, sitä aletaan oikeasti syynäämään kuka on maksanut, ja kenellä on esim ollut maksukykyä. Käytännössä toki, jos kuluja maksanut osapuoli voi osoittaa maksaneena elämisestä suunnilleen saman summan kuin lyhennys kuukaudessa, päädytään tuohon 50-50, mutta jos vaikka kuluihin on mennyt kuukaudessa 200e ja lainaan 600e, kyllä voidaan päätyä siihen, että omistus on jotain muuta kuin 50-50.

Loppujen lopuksi vain lakimies voittaa, jos tuolle tasolle lähdetään riitelemään, mutta mahdollista se on.

Käytännössä ei päädytä muuhun kuin tuohon 50/50, joka on papereissa!

Sinä muistelet nyt tapausta, jossa ei ole avioehtoa ja jossa toinen omistaa kaiken 100%, vaikka toinen on maksanut ns. juoksevia kuluja. Silloin syntyy erossa tilanne, jossa se kaiken omistava voi kyseenalaistaa toisen oikeuden jaettavaan omaisuuteen. Mutta jos papereihin on kirjattu 50/50, niin se ei muutu.

Höpsistä, tottakai riidellessä voidaan esittää nimenomaan todisteet esim siitä, että toinen on hoitanut lainan yksin vaikka paperilla on kaksi omistajaa. Muutenhan se olisi lahja sille toiselle ja siitä pitäisi maksaa lahjavero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli lainapaperissa 50/50, mutta koska ex-mies oli tehnyt muutamia isompia kertalyhennyksiä lainaan, oma asianajaja varoitti, että mies voi oikeudessa vedota näihin ja saada isomman omistuksen. Ei kuitenkaan näin tehnyt, ja kämppä jaettiin tasan.

Laina on laina, omistaminen on eri asia!

No anteeksi omistimme puoliksi paperilla, mutta ex oli lyhentänyt lainaa enemmän tekemällä muutaman ison kertalyhennyksen.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa nämä jotka huutelevat, että menee 50-50 ovat osittain väärässä. Ääritapauksissa jos oikeasti riidellään, sitä aletaan oikeasti syynäämään kuka on maksanut, ja kenellä on esim ollut maksukykyä. Käytännössä toki, jos kuluja maksanut osapuoli voi osoittaa maksaneena elämisestä suunnilleen saman summan kuin lyhennys kuukaudessa, päädytään tuohon 50-50, mutta jos vaikka kuluihin on mennyt kuukaudessa 200e ja lainaan 600e, kyllä voidaan päätyä siihen, että omistus on jotain muuta kuin 50-50.

Loppujen lopuksi vain lakimies voittaa, jos tuolle tasolle lähdetään riitelemään, mutta mahdollista se on.

Puhut nyt kyllä ihan omasta mielestäsi temmattuja asioita.

Jos sopimus on ollut ja se on näytettävissä, että toinen maksaa x maksut ja toinen lainan ja se on sovittu asia, niin ei sitä erotilanteessa voi enää lähteä muuttamaan. 

Ja jos vielä on perheessä lapsia, ja jos oletetaan että kotivanhemman roolissa ollut henkilö on maksanut vähemmän niin mitä todennäköisesti oikeus tulee katsomaan talon omistuksen olevan yhä se 50/50.

Suomi ei ole niinkuin ameriikka, jossa paras puhuja voittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa nämä jotka huutelevat, että menee 50-50 ovat osittain väärässä. Ääritapauksissa jos oikeasti riidellään, sitä aletaan oikeasti syynäämään kuka on maksanut, ja kenellä on esim ollut maksukykyä. Käytännössä toki, jos kuluja maksanut osapuoli voi osoittaa maksaneena elämisestä suunnilleen saman summan kuin lyhennys kuukaudessa, päädytään tuohon 50-50, mutta jos vaikka kuluihin on mennyt kuukaudessa 200e ja lainaan 600e, kyllä voidaan päätyä siihen, että omistus on jotain muuta kuin 50-50.

Loppujen lopuksi vain lakimies voittaa, jos tuolle tasolle lähdetään riitelemään, mutta mahdollista se on.

Käytännössä ei päädytä muuhun kuin tuohon 50/50, joka on papereissa!

Sinä muistelet nyt tapausta, jossa ei ole avioehtoa ja jossa toinen omistaa kaiken 100%, vaikka toinen on maksanut ns. juoksevia kuluja. Silloin syntyy erossa tilanne, jossa se kaiken omistava voi kyseenalaistaa toisen oikeuden jaettavaan omaisuuteen. Mutta jos papereihin on kirjattu 50/50, niin se ei muutu.

Höpsistä, tottakai riidellessä voidaan esittää nimenomaan todisteet esim siitä, että toinen on hoitanut lainan yksin vaikka paperilla on kaksi omistajaa. Muutenhan se olisi lahja sille toiselle ja siitä pitäisi maksaa lahjavero.

Asunnon omistamiseen ei kuulu pelkästään lainalyhennys, vaan ne muutkin kulut.

Jos näytettävissä on, että esimerkiksi eron jälkeen henkilö on maksanut kaikki asuntoon menevät kulut mm. lainan ja muut ylläpitokulut niin silloin hän saa siltä ajalta korvausta. Mutta ei todellakaan avioliiton aikana olevia korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa nämä jotka huutelevat, että menee 50-50 ovat osittain väärässä. Ääritapauksissa jos oikeasti riidellään, sitä aletaan oikeasti syynäämään kuka on maksanut, ja kenellä on esim ollut maksukykyä. Käytännössä toki, jos kuluja maksanut osapuoli voi osoittaa maksaneena elämisestä suunnilleen saman summan kuin lyhennys kuukaudessa, päädytään tuohon 50-50, mutta jos vaikka kuluihin on mennyt kuukaudessa 200e ja lainaan 600e, kyllä voidaan päätyä siihen, että omistus on jotain muuta kuin 50-50.

Loppujen lopuksi vain lakimies voittaa, jos tuolle tasolle lähdetään riitelemään, mutta mahdollista se on.

Käytännössä ei päädytä muuhun kuin tuohon 50/50, joka on papereissa!

Sinä muistelet nyt tapausta, jossa ei ole avioehtoa ja jossa toinen omistaa kaiken 100%, vaikka toinen on maksanut ns. juoksevia kuluja. Silloin syntyy erossa tilanne, jossa se kaiken omistava voi kyseenalaistaa toisen oikeuden jaettavaan omaisuuteen. Mutta jos papereihin on kirjattu 50/50, niin se ei muutu.

Höpsistä, tottakai riidellessä voidaan esittää nimenomaan todisteet esim siitä, että toinen on hoitanut lainan yksin vaikka paperilla on kaksi omistajaa. Muutenhan se olisi lahja sille toiselle ja siitä pitäisi maksaa lahjavero.

Tämä! Ei se niin mene, että paperilla kumpikin omistaa vaikka 200000e asunnosta puolet, vaikka vain toinen on sitä maksanut. Silloin se toinen on saanut 100000e lahjana siltä toiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa nämä jotka huutelevat, että menee 50-50 ovat osittain väärässä. Ääritapauksissa jos oikeasti riidellään, sitä aletaan oikeasti syynäämään kuka on maksanut, ja kenellä on esim ollut maksukykyä. Käytännössä toki, jos kuluja maksanut osapuoli voi osoittaa maksaneena elämisestä suunnilleen saman summan kuin lyhennys kuukaudessa, päädytään tuohon 50-50, mutta jos vaikka kuluihin on mennyt kuukaudessa 200e ja lainaan 600e, kyllä voidaan päätyä siihen, että omistus on jotain muuta kuin 50-50.

Loppujen lopuksi vain lakimies voittaa, jos tuolle tasolle lähdetään riitelemään, mutta mahdollista se on.

Puhut nyt kyllä ihan omasta mielestäsi temmattuja asioita.

Jos sopimus on ollut ja se on näytettävissä, että toinen maksaa x maksut ja toinen lainan ja se on sovittu asia, niin ei sitä erotilanteessa voi enää lähteä muuttamaan. 

Ja jos vielä on perheessä lapsia, ja jos oletetaan että kotivanhemman roolissa ollut henkilö on maksanut vähemmän niin mitä todennäköisesti oikeus tulee katsomaan talon omistuksen olevan yhä se 50/50.

Suomi ei ole niinkuin ameriikka, jossa paras puhuja voittaa. 

No onko heillä ollut näytettävissä oleva sopimus, että toinen hoitaa suurinpiirtein vastaavalla summalla kuluja? Riitatilanteissa varmasti kumpikin väittää omaksi edukseen ja jos ei vaikka tiliotteet todista tätä, on se joka ei ole lainaa maksanut heikommalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa nämä jotka huutelevat, että menee 50-50 ovat osittain väärässä. Ääritapauksissa jos oikeasti riidellään, sitä aletaan oikeasti syynäämään kuka on maksanut, ja kenellä on esim ollut maksukykyä. Käytännössä toki, jos kuluja maksanut osapuoli voi osoittaa maksaneena elämisestä suunnilleen saman summan kuin lyhennys kuukaudessa, päädytään tuohon 50-50, mutta jos vaikka kuluihin on mennyt kuukaudessa 200e ja lainaan 600e, kyllä voidaan päätyä siihen, että omistus on jotain muuta kuin 50-50.

Loppujen lopuksi vain lakimies voittaa, jos tuolle tasolle lähdetään riitelemään, mutta mahdollista se on.

Käytännössä ei päädytä muuhun kuin tuohon 50/50, joka on papereissa!

Sinä muistelet nyt tapausta, jossa ei ole avioehtoa ja jossa toinen omistaa kaiken 100%, vaikka toinen on maksanut ns. juoksevia kuluja. Silloin syntyy erossa tilanne, jossa se kaiken omistava voi kyseenalaistaa toisen oikeuden jaettavaan omaisuuteen. Mutta jos papereihin on kirjattu 50/50, niin se ei muutu.

Höpsistä, tottakai riidellessä voidaan esittää nimenomaan todisteet esim siitä, että toinen on hoitanut lainan yksin vaikka paperilla on kaksi omistajaa. Muutenhan se olisi lahja sille toiselle ja siitä pitäisi maksaa lahjavero.

Tämä! Ei se niin mene, että paperilla kumpikin omistaa vaikka 200000e asunnosta puolet, vaikka vain toinen on sitä maksanut. Silloin se toinen on saanut 100000e lahjana siltä toiselta.

Kun yhä ei ase asunnon omistaminen mene sen mukaan, kuka on maksanut lainan.