Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Heinzin dilemma
12.07.2019 |
Tuossa Backlund-ketjussa joku sanoi olevansa valmis tekemään kaikkensa, rikollisenkin teon, veljensä eteen, jos tällä olisi hätä. Siitä tuli mieleen Heinzin dilemma, joka on kuuluisa filosofinen testi etiikasta. Miten vastaat?
” Heinzin vaimo sairastaa syöpää. Paikallinen apteekkari on kehittänyt lääkkeen, joka voisi parantaa vaimon. Lääkkeen valmistuskustannukset ovat 100 euroa, mutta apteekkari pyytää tuotteesta 1 000 euroa. Heinz saa kerättyä 500 euroa, mutta apteekkari ei suostu myymään lääkettä halvemmalla eikä antamaan maksuaikaa.
Mitä Heinzin tulisi tehdä ja miksi? Pitäisikö hänen varastaa lääke? Mitä etiikan lajia oma näkemyksesi edustaa?"
Kommentit (20)
Pitäisi salamurhata apteekkari ja jakaa syöpälääke ilmaiseksi tarvitseville. Sitten siirtää lääkkeen tuotanto valtiolle, joka rahottaisi tuotannon verovaroin. Lääke olisi jatkossakin ilmainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi salamurhata apteekkari ja jakaa syöpälääke ilmaiseksi tarvitseville. Sitten siirtää lääkkeen tuotanto valtiolle, joka rahottaisi tuotannon verovaroin. Lääke olisi jatkossakin ilmainen.
Tappaminen on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi salamurhata apteekkari ja jakaa syöpälääke ilmaiseksi tarvitseville. Sitten siirtää lääkkeen tuotanto valtiolle, joka rahottaisi tuotannon verovaroin. Lääke olisi jatkossakin ilmainen.
Tappaminen on väärin.
Mutta tässä tapauksessa suurempi saavutettu hyvä sen johdosta oikeuttaisi sen.
Okei, riittäisi, jos lääke varastettaisiin ja sen resepti myös, ja muuten sama. Itsekäs ja ahne apteekkari saisi pitää henkensä, mutta jäisi nuolemaan näppejään. Olisiko kannattanut ottaa se 400 % tuotto, nih.
Varastaisin lääkkeen. Mihin porukkaan kuulun?
Apteekkari on kuluttanut lääkkeen kehittämiseen varmasti sen verran aikaa ja resursseja, että sadan euron valmistuskustannus on sen rinnalla pikkuraha ja tonni käypä korvaus.
Eikö herrasväki Heinz ole pankin silmissä luottokelpoinen? Eikö heillä ole vakuutusta? Ovatko he riidoissa seurakunnan kanssa? Voisiko harkita kansalaiskeräystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä Heinzien kannattaisi harkita muuttoa maahan, jossa terveydenhoito ei ole kapitalistien käsissä.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi salamurhata apteekkari ja jakaa syöpälääke ilmaiseksi tarvitseville. Sitten siirtää lääkkeen tuotanto valtiolle, joka rahottaisi tuotannon verovaroin. Lääke olisi jatkossakin ilmainen.
Eli apteekkarin ei kannata keksiä lääkettä yhtään mihinkään koska sen seurauksena hänet tapetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi salamurhata apteekkari ja jakaa syöpälääke ilmaiseksi tarvitseville. Sitten siirtää lääkkeen tuotanto valtiolle, joka rahottaisi tuotannon verovaroin. Lääke olisi jatkossakin ilmainen.
Tappaminen on väärin.
Mutta tässä tapauksessa suurempi saavutettu hyvä sen johdosta oikeuttaisi sen.
Okei, riittäisi, jos lääke varastettaisiin ja sen resepti myös, ja muuten sama. Itsekäs ja ahne apteekkari saisi pitää henkensä, mutta jäisi nuolemaan näppejään. Olisiko kannattanut ottaa se 400 % tuotto, nih.
Miksi Heinz ei itse kehitä lääkettä?
Heinz lopettakoon lusmuilun ja menköön vaikka mustikoita poimimaan, kuten muutkin työttömät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rouva Heinz ei ilmeisesti ole ainoa, joka kyseiseen syöpään sairastuu, ei apteekkari ole kallista lääkettä yhtä ihmistä varten kehittänyt.
Heinzin kannattaa kannattaa perustaa muiden paikkakuntalaisten kanssa yhteinen rahasto, johon kerätään hiljalleen rahaa ja aina kun joku heistä sairastuu, rahastosta maksetaan lääkkeen hinta.
Kaikki eivät sairastu, joten jokaisen ei tarvitse koko tonnia rahastoon sijoittaa, mutta kaikilla on kuitenkin sairastumisen mahdollisuus, joten on jokaisen etu että tarvittaessa sen tonnin sieltä saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi salamurhata apteekkari ja jakaa syöpälääke ilmaiseksi tarvitseville. Sitten siirtää lääkkeen tuotanto valtiolle, joka rahottaisi tuotannon verovaroin. Lääke olisi jatkossakin ilmainen.
Tappaminen on väärin.
Mutta tässä tapauksessa suurempi saavutettu hyvä sen johdosta oikeuttaisi sen.
Okei, riittäisi, jos lääke varastettaisiin ja sen resepti myös, ja muuten sama. Itsekäs ja ahne apteekkari saisi pitää henkensä, mutta jäisi nuolemaan näppejään. Olisiko kannattanut ottaa se 400 % tuotto, nih.
Miksi Heinz ei itse kehitä lääkettä?
Heinz valmistaa työkseen ketsuppia. Josta ei voi periä apteekkarilta tonnia, vaikka mieli tekisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi vaihtoehto olisi, että Heinz varastaisi lääkkeen, jos hänellä syystä tai toisesta ei olisi sitä varaa ostaa. Ja vaimon otettua sen hän voisi mennä tunnustamaan apteekkarille tekonsa sekä sopia lääkkeen takaisin maksamisesta joko maksusuunnitelman mukaan tai tarjoutumalla tekemään töitä apteekissa ilmaiseksi. Jos laki sitä edellyttäisi, hän menisi toki myös vankilaan.
Perustelen tätä vaihtoehtoa sillä, että ihmishengen pelastaminen on tärkeämpää kuin omaisuus ja omistamisoikeus, joka toki myös on tärkeää. Toinen ratkaisuuni vaikuttava tekijä on, että lääkkeen varastamisen seuraus ei ole peruuttamaton, vaan sen voi jälkikäteen hyvittää. Tiedostan kuitenkin, että varastaminen on väärin, ja siksi se pitää tunnustaa ja hyvittää.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Kai nyt Crankit on katsottu ja selvillä miten sitä lääkettä jahdataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Apteekista varastaminen aika vaikeeta. Kyllä siinä Heinzilla aikaa ja ketsuppia kuluu, kun sitä suunnittelee. Ehtii muija kuolla ennen sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi salamurhata apteekkari ja jakaa syöpälääke ilmaiseksi tarvitseville. Sitten siirtää lääkkeen tuotanto valtiolle, joka rahottaisi tuotannon verovaroin. Lääke olisi jatkossakin ilmainen.
Tappaminen on väärin.
Mutta tässä tapauksessa suurempi saavutettu hyvä sen johdosta oikeuttaisi sen.
Okei, riittäisi, jos lääke varastettaisiin ja sen resepti myös, ja muuten sama. Itsekäs ja ahne apteekkari saisi pitää henkensä, mutta jäisi nuolemaan näppejään. Olisiko kannattanut ottaa se 400 % tuotto, nih.
Miksi Heinz ei itse kehitä lääkettä?
Ei ole aikaa opiskella biokemiaa ja kehitellä lääkkeitä kun vaimo on kuolemassa syöpään. Sitäpaitsi Heinzhan voi olla heikkolahjainen ja apteekkari sadisti joka uskoo että heikkojen kuuluu sortua elon tiellä.
Ehkä Heinzin pitäis pistää kolehti pystyyn ja yhteusvoimin tuttavien ja kyläläisten kanssa hankkia rahat lääkkeeseen.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Heinzin pitäis pistää kolehti pystyyn ja yhteusvoimin tuttavien ja kyläläisten kanssa hankkia rahat lääkkeeseen.
Heinz teki niin ja sai kokoon vain puolet hinnasta eikä apteekkari suostunut antamaan maksuaikaa. Luitko aloituksen edes??
Alue: Aihe vapaa
Heinzin kannattaisi mennä vaikka duuniin tai kerämään pulloja tai myymään takapuolta.