Lue keskustelun säännöt.
En kestä tyhmiä ihmisiä
Käsittämätöntä
10.07.2019 |
Miten joku voi olla uskomatta ilmastonmuutokseen, kun lämpötilojen noususta on ihan mitattua faktatietoa?
Miten nykypäivän tietämyksellä uskotaan henkiolentoihin, kummituksiin yms? Samaan syssyyn kuuluvat myös eri uskonnot. Tiede ei ole löytänyt mitään todisteita em asioista. Eivätkö ihmiset osaa ajatella omilla aivoillaan??
Kommentit (26)
Kyllä mun työpaikalla ainakin on kummituksia ☝️
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lämpötilojen muutos on aivan normaalia tällä planeetalla toistuva ja ihmisestä riippumaton ilmiö,on jääkausiakin mutta palmut ovat ennemminkin kasvaneet huippuvuorillakin.
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ota kantaa henkimaailmaan, vaan mittaa vain tätä fyysistä.
Mikä on henkimaailma? Mistä sen tunnistaa?
Nussittu kirjoitti:
Lämpötilojen muutos on aivan normaalia tällä planeetalla toistuva ja ihmisestä riippumaton ilmiö,on jää kausia mutta palmut ovat ennemminkin kasvaneet huippuvuorillakin.
Ensimmäinen tyhmä ihminen ilmottautui kisaan.
10 vrk säässä näyttäisi menevän välillä alle 10 asteen näin heinäkuussa. Ei oikein tunnu lämpiävän.
Paitsi puheet.
Sinccis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan kuin olisi uusi uskonto.Jos et usko olet tyhmä.Eikö ole juuri fiksua kyseenalaistaa asioita.?
Oikeasti älykäs ihminen ymmärtää, että me käytämme vain murto-osan todellisesta aivokapasiteetistamme. Jos aivot saataisiin todella käyttöön, voisi löytyä vaikka mitä henkimaailman yhteyksiä.
Mitä tulee ilmastonmuutokseen ja muihin ns faktoihin, ne ovat paras tiedossa oleva arvio tällä hetkellä. Vain hyvin harvat asiat ovat sellaisia, etteikö käsitys voisi muuttua, kun lisää tietoa saadaan. Tämänkin älykäs ihminen tietää.
Vain tyhmä uskoo tiedon olevan muuttumaton kokonaisuus. Että jos kerran on joku tutkimustulos saatu, ei se voisi uuden tiedon myötä mitätöityä tai muuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kukaan epäile ilmastonmuutosta. Ilmasto on muuttunut aina. Sitä taas sopii epäillä että stabiloituuko auringon vaikutus johonkin muuttumattomaan arvoon nostamalla suomalaisten veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen keskustellaan tieteen piirissä edelleen
https://arxiv.org/abs/1907.00165
Asia ei ole ollenkaan itsestäänselvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, kysyt miksei ihmiset osaa ajatella omilla aivoillaan, mutta samaan hengenvetoon mainitset kuinka tiedemiehet ovat asiaa tutkineet ja tulleet siihen ja siihen tulokseen. Miten se tekee juuri sinusta omilla aivoillasi ajattelevan, että kuulet jonkun muun (tiedemiehen) kertovan tutkimustuloksiaan ja sinä papukaijana toistat hänen puheitaan/kirjoituksiaan ja kuvittelet käyttäneesi omia aivojasi enemmän kuin me muut?
Suomessa ilmastonmuutos ei tule näkymään säiden lämpiämisenä vaan viilenemisenä, kun Golf-virta sammuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmasto on muuttunut ja muuttuu jatkossakin. Sitä ei kai kukaan epäile.
Jonkinlaista epäilystä kohdistuu kuitenkin niihin matemaattisiin malleihin, joilla ilmaston muuttumista ennustetaan kymmenien vuosien päähän. Itsekin aineen- ja lämmönsiirton tietokonemallinnusta (CFD) joskus tehneenä minulla on jokin pieni aavistus tällaisten mallinnusten monimutkaisuudesta. Kaikkia ilmastoon vaikuttavia kemiallisia ja fysikaalisia ilmiöitä ei edes tiedetä puhumattakaan, että kaikki niiden väliset riippuvuudet osattaisiin luotettavasti mallintaa. Siksi malleisssa on aina käytettävä hihasta vedettyjä korjauskertoimia, joilla mallin tuloksia sovitetaan tehtyihin havaintoihin. Tästä taas ongelmaksi tulee se, ettei kukaan voi tietää, kuinka pitkälle tulevaisuuteen näillä korjauskertoimilla voi luotettavasti ekstrapoloida.
Varmasti ilmastotieteilijät tekevät parhaansa näiden mallinnusten kanssa, mutta parhaatkaan ennusteet 50 vuoden päähän eivät ole kovin luotettavia.
Tämän epävarmuuden keskellä on vielä hyvä muistaa ilmastotieteen akatemiaprofessorin Timo Vesalan lausuma totuus, joka ilmastonmuutoskeskustelussa usein unohdetaan: ilmaston lämpeneminen ei ole sama asia kuin maailmanloppu.
Nussittu kirjoitti:
Lämpötilojen muutos on aivan normaalia tällä planeetalla toistuva ja ihmisestä riippumaton ilmiö,on jääkausiakin mutta palmut ovat ennemminkin kasvaneet huippuvuorillakin.
On asioita, joihin voi vaikuttaa, ja asioita joihin ei.
Esim. päivän säähän minä en voi vaikuttaa. Mutta se ei tarkoita, että voin ruiskuttaa tulikuumaa vettä jonkun päälle sillä verukkeella, että vesisade ei ole minun hallinnassani.
Vierailija kirjoitti:
Nussittu kirjoitti:
Lämpötilojen muutos on aivan normaalia tällä planeetalla toistuva ja ihmisestä riippumaton ilmiö,on jääkausiakin mutta palmut ovat ennemminkin kasvaneet huippuvuorillakin.
On asioita, joihin voi vaikuttaa, ja asioita joihin ei.
Esim. päivän säähän minä en voi vaikuttaa. Mutta se ei tarkoita, että voin ruiskuttaa tulikuumaa vettä jonkun päälle sillä verukkeella, että vesisade ei ole minun hallinnassani.
Eikä tarkoita myöskään sitä että voi käydä toisen lompakolla kun haluaa tilata kylmän juoman ja olettaa että kaikki muutkin haluavat sen.
Vierailija kirjoitti:
Ap, kysyt miksei ihmiset osaa ajatella omilla aivoillaan, mutta samaan hengenvetoon mainitset kuinka tiedemiehet ovat asiaa tutkineet ja tulleet siihen ja siihen tulokseen. Miten se tekee juuri sinusta omilla aivoillasi ajattelevan, että kuulet jonkun muun (tiedemiehen) kertovan tutkimustuloksiaan ja sinä papukaijana toistat hänen puheitaan/kirjoituksiaan ja kuvittelet käyttäneesi omia aivojasi enemmän kuin me muut?
Kukaan ei voi ajatella pelkästään omilla aivoillaan, mutta seuraavaksi paras vaihtoehto on hyödyntää niiden aivoja, jotka ovat perehtyneet asiaan tieteellisesti, puolueettomin menetelmin. Usein muilta oppiminen on parempi vaihtoehto kuin vain omilla aivoilla ajattelu. Ihmiset harvoin luonnostaan ajattelevat objektiivisesti, vaan erilaiset ajatusvääristymät luovat hieman virheellisen kuvan todellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, kysyt miksei ihmiset osaa ajatella omilla aivoillaan, mutta samaan hengenvetoon mainitset kuinka tiedemiehet ovat asiaa tutkineet ja tulleet siihen ja siihen tulokseen. Miten se tekee juuri sinusta omilla aivoillasi ajattelevan, että kuulet jonkun muun (tiedemiehen) kertovan tutkimustuloksiaan ja sinä papukaijana toistat hänen puheitaan/kirjoituksiaan ja kuvittelet käyttäneesi omia aivojasi enemmän kuin me muut?
Kukaan ei voi ajatella pelkästään omilla aivoillaan, mutta seuraavaksi paras vaihtoehto on hyödyntää niiden aivoja, jotka ovat perehtyneet asiaan tieteellisesti, puolueettomin menetelmin. Usein muilta oppiminen on parempi vaihtoehto kuin vain omilla aivoilla ajattelu. Ihmiset harvoin luonnostaan ajattelevat objektiivisesti, vaan erilaiset ajatusvääristymät luovat hieman virheellisen kuvan todellisuudesta.
Mitään puolueettomuutta ei ole olemassa. Kaikki tieteellisetkin tahot ajaa omaa asiaansa. Totuus (tai lähimpänä sitä) on jossakin eri näkökulmien välimaastossa tai osia eri näkökulmista, tai jotakin, mitä ei voi edes tietää vielä. Kannattaa tutkia useita eri lähteitä ja tehdä itse omat johtopäätökset niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, kysyt miksei ihmiset osaa ajatella omilla aivoillaan, mutta samaan hengenvetoon mainitset kuinka tiedemiehet ovat asiaa tutkineet ja tulleet siihen ja siihen tulokseen. Miten se tekee juuri sinusta omilla aivoillasi ajattelevan, että kuulet jonkun muun (tiedemiehen) kertovan tutkimustuloksiaan ja sinä papukaijana toistat hänen puheitaan/kirjoituksiaan ja kuvittelet käyttäneesi omia aivojasi enemmän kuin me muut?
Kukaan ei voi ajatella pelkästään omilla aivoillaan, mutta seuraavaksi paras vaihtoehto on hyödyntää niiden aivoja, jotka ovat perehtyneet asiaan tieteellisesti, puolueettomin menetelmin. Usein muilta oppiminen on parempi vaihtoehto kuin vain omilla aivoilla ajattelu. Ihmiset harvoin luonnostaan ajattelevat objektiivisesti, vaan erilaiset ajatusvääristymät luovat hieman virheellisen kuvan todellisuudesta.
Mitään puolueettomuutta ei ole olemassa. Kaikki tieteellisetkin tahot ajaa omaa asiaansa. Totuus (tai lähimpänä sitä) on jossakin eri näkökulmien välimaastossa tai osia eri näkökulmista, tai jotakin, mitä ei voi edes tietää vielä. Kannattaa tutkia useita eri lähteitä ja tehdä itse omat johtopäätökset niistä.
Aivan, mutta mahdollisimman todenmukaisen tiedon saavuttamiseksi kaikkia lähteitä ei kuitenkaan voi pitää tasavertaisina, vaan toisille lähteille tulisi antaa enemmän painoarvoa kuin toisille. Pitäisi osata erottaa, mikä tieto on (todennäköisemmin!) luotettavampaa kuin toinen. Tätä taitoa kaikilla ei ole.
Tiede ei ota kantaa henkimaailmaan, vaan mittaa vain tätä fyysistä.