Lue keskustelun säännöt.
miksi rikkaat ilman perillisiä kuolevat ei voi lahjoittaa perintöä jollekin ihmiselle sen sijaan et laittavat hyväntekeväisyyteen
Kommentit (58)
Ihan hienoa että hyväntekeväisyyteen jos ei oo lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ymmärrän ihan täysin, että lahjoittaa mieluummin itselle tärkeään asiaan kuin jollekin yksittäiselle ihmiselle, joka ostaa perinnöllä suunnilleen ökyauton ja loput menee baariin.
Aloittaja kaipaa lahjoitusta näköjään. Taitaa olla aika pohjalla.
Pelaa lottoa. Sama mahdollisuus voittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tienkin voi, mutta eivät tee niin, koska sillä tavalla ilahduttaa vaan sitä yhtä, mutta hyväntekeväisyydell monia.
Perinnön testamenttaushan on tavallaan vika shoppailu. Sinne laitetaan, joka miellytti eläessä.
Järkevintä on tukea omia lapsiaan. Muuta järkeä ei ole nykyaikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan hienoa että hyväntekeväisyyteen jos ei oo lapsia.
No en nyt sanoisi, jotkut kun kuvittelee tekevänsä mullistavan teon, esim. että kissojen hylkääminen muuttuisi, ei se rahalla muutu. Rahat menevät suurimmalta osin yhdistysten palkkakuluihin. Miksi et antaisi vaikka naapurin köyhälle niitä satasia, ellei lähisukua ole. Afrikkaan on vuosikymmenten ajan lykätty hyväntekeväisyydessä biljoonia, vaan mikään ei ole muuttunut. Saa käyttää maalaisjärkeä.
Kun minä kuolen, sisarukseni tulevat perimään minut. Jos joku heistä on jo kuollut, niin heidän lapsensa perivät, eli ovat ns. toissijaisia perillisiä. Miksi ihmeessä testamenttaisin jollekin puolitutulle tai kaverille?
Nettovarallisuuteni on noin 400KEUR, asunto pk-seudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hienoa että hyväntekeväisyyteen jos ei oo lapsia.
No en nyt sanoisi, jotkut kun kuvittelee tekevänsä mullistavan teon, esim. että kissojen hylkääminen muuttuisi, ei se rahalla muutu. Rahat menevät suurimmalta osin yhdistysten palkkakuluihin. Miksi et antaisi vaikka naapurin köyhälle niitä satasia, ellei lähisukua ole. Afrikkaan on vuosikymmenten ajan lykätty hyväntekeväisyydessä biljoonia, vaan mikään ei ole muuttunut. Saa käyttää maalaisjärkeä.
Samaa mieltä. Jos lahjoittaa rahaa järjestölle, auttaa työllisyyttä, ei juuri muuta, koska ne rahat menee järjestön pyörittämiseen.
Sille ’naapurin köyhälle’ olen antanut jo maksamieni verojen muodossa elinaikanani. Se riittäköön.
Paitsi että naapuristossani ei asu köyhiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hienoa että hyväntekeväisyyteen jos ei oo lapsia.
No en nyt sanoisi, jotkut kun kuvittelee tekevänsä mullistavan teon, esim. että kissojen hylkääminen muuttuisi, ei se rahalla muutu. Rahat menevät suurimmalta osin yhdistysten palkkakuluihin. Miksi et antaisi vaikka naapurin köyhälle niitä satasia, ellei lähisukua ole. Afrikkaan on vuosikymmenten ajan lykätty hyväntekeväisyydessä biljoonia, vaan mikään ei ole muuttunut. Saa käyttää maalaisjärkeä.
Samaa mieltä. Jos lahjoittaa rahaa järjestölle, auttaa työllisyyttä, ei juuri muuta, koska ne rahat menee järjestön pyörittämiseen.
Onko jotain faktaa asiasta ?
Vierailija kirjoitti:
Kun minä kuolen, sisarukseni tulevat perimään minut. Jos joku heistä on jo kuollut, niin heidän lapsensa perivät, eli ovat ns. toissijaisia perillisiä. Miksi ihmeessä testamenttaisin jollekin puolitutulle tai kaverille?
Nettovarallisuuteni on noin 400KEUR, asunto pk-seudulla.
Sama periaate, vaikka perintö satasen pienempi. Ollaan pitkään oltu ns. riidoissa sisarusten kanssa, ja vaikka äärimmäisen kaikottavia ovat heidän sanansa olleet, ovat he silti sisaruksiani veressä. Maailmaa olen nähnyt, perinnöt sisaruksille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilman perillisiä kuoleva rikas saa testamentata rahansa juuri sille kelle haluaa ja sekös ap:tä pännii, hehe!
Siinäpä se olisikin, kun joku persaukinen maksuhäiriöinen perisi jonkun arvokkaan metsätilan 😅 melkoinen perintöverokin mätkähtäisi maksuun ennen kun ehtii uutta omaisuuttaan realisoimaan ja kappas, oltaisiinkin vielä enemmän pississä.
Ilman rintaperillisiä kuolevilla henkilöillä on usein toissijaisia perillisiä, eli sisarusten lapsia.
Täysin ilman perillisiä ei kovin montaa Suomessa kuole.
Aloittaja voisi kokeilla rahan saamiseksi jotakin muuta, esimerkiksi työntekoa.
Mistäs sen tiedät mitä he niille rahoilleen tekevät? Eikä pidäkään tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan hienoa että hyväntekeväisyyteen jos ei oo lapsia.
No en nyt sanoisi, jotkut kun kuvittelee tekevänsä mullistavan teon, esim. että kissojen hylkääminen muuttuisi, ei se rahalla muutu. Rahat menevät suurimmalta osin yhdistysten palkkakuluihin. Miksi et antaisi vaikka naapurin köyhälle niitä satasia, ellei lähisukua ole. Afrikkaan on vuosikymmenten ajan lykätty hyväntekeväisyydessä biljoonia, vaan mikään ei ole muuttunut. Saa käyttää maalaisjärkeä.
Samaa mieltä. Jos lahjoittaa rahaa järjestölle, auttaa työllisyyttä, ei juuri muuta, koska ne rahat menee järjestön pyörittämiseen.
Onko jotain faktaa asiasta ?
Netistä löytyy tonkimalla. Omakokemuksena, kun luulin Uffiin lahjoittamiani vaatteita muille ilmaiseksi luovututeksi Afrikassa, niin siellä on paikallaiset liikkeet jotka myyvät ne meidän lahjoittamat vaatteet rahalla, niille köyhille. Että silleen.
Kuka sen sitten määrittelisi, kuka tämä henkilö olisi, jolle rikkaan omaisuus sitten lahjoitettaisiin randomisti? Miksi se menisi jollekin eikä jollekin toiselle? Siinäpä pohdittavaa loppuillaksi. Miksi ylipäätään jonkun randomin pitäisi hyötyä jonkun itselleen tuntemattoman kuolemasta?
ois niin ihanan romanttista jos vaik lahjoittaisi jollekin perus köyhälle ihmiselle, jolla ois ollut merkitystä.