Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Esikristillinen muinaissuomalainen uskonto on kyllä vainoharhaisin uskonto jonka tiedän
07.07.2019 |
Kokoajan piti olla varuillaan ettei se ja se henki suutu, sillä suuttuessaan se saattoi käydä päälle ja aiheuttaa huonoa onnea koko suvulle ja perhekunnalle. Hyvää onnea saatiin pidettyä yllä lepyttämällä jatkuvasti erilaisia henkiä joita oli kaikkialla. Henget koettiin vaarallisiksi ja pelottavimmiksi, mutta kaikkein vaarallisimmat henget elivät metsässä jotka koituivat jokaisen metsään eksyneen lopulliseksi kohtaloksi. Siksi oli tärkeää ettei omalta pihalta poistuttu sillä aidattua pihaa pidettiin turvallisena ja pyhänä. Ei siis ihme että ihmiset kärsii yhä Suomessa vahvaa vainoharhaisuutta ja paranoidaa vielä nykyäänkin ja varsinkin kaikkea tuntematonta, vierasta, outoa, tottumatonta ja pelottavaa kohtaan.
Kommentit (32)
Aloittaja on osittain oikeassa. Aikoinaan haluttiin olla yhtä luonnon kanssa, kunnioittaa luontoa. Siitäkin huolimatta, että ihmisen hengissä selviäminen oli luonnosta riippuvainen. Ennen tiedettä oli paljon taikauskoa. Ihmisellä on aina ollut tarve selittää asioita jollain tavalla. Ja siis muuallakin kuin vain Suomessa.
Ahneuksissaan kolmannenkin karhun kaatamista yrittänyt saattoikin päästä itse hengestään. Kolmas karhu kun yllättäen olikin voimakkaampi kuin kaksi edellistä. Jotain oli tapahtunut, mutta mitä? Miksi tällä kertaa ihminen hävisi ja karhu voitti? Nykyteknologialla voitaisiin todentaa, että ensimmäinen karhu oli jo suolistoloisten heikentämä ja toisella karhulla oli murtuma selkärangassa. Kolmas karhu taas oli täysin terve ja hyväkuntoinen. Aikoinaan tällainen ei tullut kenenkään mieleen. Hengestään päässyt karhunkaataja oli tehnyt jotain väärin. Suututtanut jonkun. Ollut liian ahne, olisi pitänyt tyytyä yhteen karhuun.
Olen ollut eklektinen suomenuskoinen jo parikymmentä vuotta. Ei mun tarvitse jatkuvasti lepytellä henkiä eikä jumalia. Kun elän oman uskoni arvojen mukaisesti, ei ole mitään lepyteltävää. Ei sen enempää kuin naapureiltanikaan. Toki, jos kävisin naarmuttamassa parkkipaikalla naapurini auton, mun pitäisi ainakin jollain tavalla lepytellä. Pyytää anteeksi ja maksaa korjauksen. Katolilaiset käyvät ripittäytymässä, kun ovat tehneet jotain väärin. Suomessakin on kristittyjä yhteisöjä, joissa rukoillaan Jumalaa ja jos rukoukseen ei vastata toivotulla tavalla, kyseessä oli Jumalan tahto. Kaikissa uskonnoissa tehdään erilaisia rituaaleja. Eri uskonnoissa erilaisia.
Tunnen aika paljon eri uskontokuntiin kuuluvia ja eri tavoin uskovia. Melkein väittäisin, että niillä, joilla usko perustuu edes osittain johonkin luonnonuskontoon, on tänä päivänä paljon syvempi sisäinen mielenrauha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
minä taas olen kuullut uskonnosta, jossa joku henki näkee ja tietää kaiken ja tämän perusteella tuomitsee ihmisiä ikuisiksi ajoiksi kärsimykseen. Jopa vieläpä siten että hän voisi nämä pahuudet estää, mutta ei tee...
Mistä te näitä faktoja luette suomenuskosta? Mikä on se lähde? Kiinnostaa koska tietääkseni tuolta ajalta ei ole säästetty juuri mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne kuitenkin parempia kuin tää kristinuskon sadistinen, brutaali, verenhimoinen, murhanhimoinen ja kostonhimoinen tulokasjumala joka ei tunne armoa ja rakkautta edes käsitteinä.
Kristinusko perustuu Jeesukseen ja hänen opetuksiin. Jeesuksen opetuksissa ei ole mitään väkivaltaa, joten miksi valehtelet?
Jeesuksen opetukset perustuu kadotuksella uhkailuun, jos ei elä kuten herransa haluaa eli ankeasti ja nöyrästi.
Assburger kirjoitti:
Mitäs sitten kristinuskon rituaalit ovat muuta kuin vihamielisen jumalolennon lepyttämistä?
Olen nähnyt, kun vanhemmat pakottavat vastustelevan ja itkevän 4- vuotiaan rukoilemaan iltarukouksen.
"Varmuuden vuoksi."
Ja jos et usko näihin satuolentoihin joudut helvettiin .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä te näitä faktoja luette suomenuskosta? Mikä on se lähde? Kiinnostaa koska tietääkseni tuolta ajalta ei ole säästetty juuri mitään.
Ei sellaisia tutkimuksia olekaan. Joku taas keksii omia satujaan. Ihan kuin suomalaisilla olisi ollut aikaa lepytellä miljoonia satujumaliaan .Eiköhän se se aika mennyt ihan muuhun.
Vierailija kirjoitti:
Mistä te näitä faktoja luette suomenuskosta? Mikä on se lähde? Kiinnostaa koska tietääkseni tuolta ajalta ei ole säästetty juuri mitään.
Tiedetään että kansanusko ja uskomukset eli niinkinpitkään kuin aina 1940-luvulle asti rinta rinnan kristinuskon kanssa vaikka luterilainen kirkko on tietoisesti pyrkinyt hävitäämään pakanauskontoa 1500-luvulta lähtien. Katolisen kirkon kanssa vastaavaa uskonnollista konfliktia ei ollut vaan kulttuurin vaihtoa käytiin suuntaan kuin toiseenkin. Kummassakin tapauksessa tämä on ollut onni sillä sen ansiosta meille on jäälly runsaasti kirjallisia lähteitä vanhoista perinteistä esimerkiksi käräjien pöytäkirjoissa. 1900-luvun alussa vanha kansanusko ja uskomukset alkoivat menettää Suomessa merkityksensä väen siirtyessä maaseudulta asumaan kaupunkeihin jolloin tälläinen uskomus henkiin ja jumalolentoihin alettiin näkemään maaseudulla asuvan sivistymättömän junttikansan hölmöilynä josta sivistyneiden ja itsensä paremmaksi kokevien kaupunkilaosten tuli erottautua parempina ihmisinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne kuitenkin parempia kuin tää kristinuskon sadistinen, brutaali, verenhimoinen, murhanhimoinen ja kostonhimoinen tulokasjumala joka ei tunne armoa ja rakkautta edes käsitteinä.
Kristinusko perustuu Jeesukseen ja hänen opetuksiin. Jeesuksen opetuksissa ei ole mitään väkivaltaa, joten miksi valehtelet?
Jeesuksen opetukset perustuu kadotuksella uhkailuun, jos ei elä kuten herransa haluaa eli ankeasti ja nöyrästi.
Juuri näin. Kadotus ja Helvetti on Jeesuksen puheissa nimenomaan näkyvimmässä, keskeisimmässä ja merkittävimmässä asiassa eikä Jeesus opeta mistään muusta niin paljon kadotuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Mistä te näitä faktoja luette suomenuskosta? Mikä on se lähde? Kiinnostaa koska tietääkseni tuolta ajalta ei ole säästetty juuri mitään.
Nro 23 vastaa: Kyseessä lienee perimätieto, jota on kyllä kerätty yhteen ja dokumentoitu. On kuitenkin hyvä muistaa, että henkisyyteen liittyvissä asioissa nk rikkinäinen puhelin on yhtä luotettava kuin teini-ikäisten keskinäisessä juoruilussakin. Lisäksi me suomalaiset olemme aiemmin olleet hyvin erilaisia heimoja ja eri heimoilla hyvin erilaisia uskomuksia ja tapoja. Paljon on ollut kiinni siitä, missä päin Suomea on asuttu.
Osalla vanhoista uskomuksista on ollut ihan vaan kasvatuksellinen perusta. Mummoni varoitti mua lähteessä asuvasta Näkistä, äitini taas varoitti, että tuhmat lapset joutuvat m.ustalaisen laukkuun. Näkkejä en oppinut koskaan pelkäämään, koska en mennyt kurkistelemaan mummolan lähellä olevaan lähteeseen. Mutta jestas, että 60-luvulla pelkäsin, jos romaniperhe tuli kadulla vastaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ne kuitenkin parempia kuin tää kristinuskon sadistinen, brutaali, verenhimoinen, murhanhimoinen ja kostonhimoinen tulokasjumala joka ei tunne armoa ja rakkautta edes käsitteinä.
Kristinusko perustuu Jeesukseen ja hänen opetuksiin. Jeesuksen opetuksissa ei ole mitään väkivaltaa, joten miksi valehtelet?
Jeesuksen opetukset perustuu kadotuksella uhkailuun, jos ei elä kuten herransa haluaa eli ankeasti ja nöyrästi.
Juuri näin. Kadotus ja Helvetti on Jeesuksen puheissa nimenomaan näkyvimmässä, keskeisimmässä ja merkittävimmässä asiassa eikä Jeesus opeta mistään muusta niin paljon kadotuksesta.
Tästä syystä en usko Jeesuksen enkä Jumalaan. Raamatussa ei puhuta mistään muusta kuin Helvetistä.
Alue: Aihe vapaa
"Esikristillinen" on kyllä kummallinen sana. Ennen kristinuskon tuloa täällä ei ollut kristinuskoa, joten ei sitä pidä käyttää määrittelemisessäkään. Jos käytetään, kristinusko on tämänpäiväisen Hesarin uskontotieteilijän ajatusten perusteella esiuskonnottomuutta. Pahimmassa tapauksessa esi-islamia.