Lue keskustelun säännöt.
Miksi ilmasto ei saa lämmetä?
06.07.2019 |
Olihan dinosauriidenkin aikaan lämmintä joka puolella, joten miksi nyt vouhotetaan. Ja ne jotka eivät ymmärrä tai tiedä, niin esim Norjasta löytyvä Öljy on peruja LÄMPIMÄN sademetsä ilmaston aikaisista eliöiden ja kasvien jäänteistä. ELI LÄMMINTÄ OLI TÄÄLLÄ pohjoisessakin eikä se johtunut minun tai sinun lentokoneella lentelyistä.
LOPETTAKAA öyhötys, tämä pallo lämpenee ja kylmenee ihan omia aikojaan nyt ja tulevaisuudessa.
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Ikuinen argumentti: "Ilmasto muuttuu jatkuvasti ilman ihmisen vaikutustakin. "
Ajattelevatko tuon toistelijat myös niin, että kun elämässä menee kaikki jossain vaiheessa huonosti, niin ei kannata edes yrittää vältellä ikäviä asioita vaan kannattaa suorastaan omin teoin aiheuttaa niitä lisää? Ja että kun kaikki kumminkin joskus kuollaan ihan ilman omaa vaikutustamme, niin saman tien kannattaa oikein edistää mahdollisimman nopeaa kuolemaa?
Hiilidioksidi ei vaikuta lämpötilaan tarpeeksi, että kannattaisi muuttaa koko teollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on vaihdellut aina ja tulee vaihtelemaan ihmisen toimista riippumatta.
Oletko sä se sama aivoton apina, jolla on jouduttu vääntämään jo sata kertaa rautalangasta, että kukaan ei nyt puhu pelkästä ilmaston vaihtelusta? Nyt on kyse siitä, että ilmasto muuttuu alle vuosisadassa erittäin radikaalisti. Ei se ole mitenkään normaalia. Eikä siihen eliöstö kykene sopeutumaan riittävän hyvin. Nopeus on se ongelma. Jos tämän vuosisadan hiilidioksidi vapautuisi miljoonan vuoden aikaskaalalla, niin eihän meillä mitään ongelmaa olisi. Mutta kun ei vapaudu niin hitaasti.
Vaikka näen ilmastonmuutoksen maapallon normaaliin ja tavalliseen kehitykseen kuuluvana,
Milloin sä apina muka olet nähnyt nykyisenlaista kehitystä normaalisti? Et taatusti ole.
https://environmentallawmonitor.com/wp-content/uploads/2019/05/CO2.jpg
Tässä vielä kyseiselle apinalle itsetehty kuva, jossa näkyy mihin maailma on matkalla vuoteen 2100 mennessä, joka lienee apinan mielestä myös normaalia:
Kätevästi leikattu 800 tuhanteen vuoteen sen sijaan että näytettäisiin koko historia. Ennen sitä CO2 tasot ja lämpötila oli paljon korkeammat.
https://www.americanthinker.com/legacy_assets/articles/old_root/%231%20…
Ilmastonmuutoksella pelottelu perustuukin pelkkään valehteluun ja vääristelyyn. Tämä on hyvä todiste siitä.
Mikä niin oli todiste siitä?
Miten tyhmä sun täytyy olla, että kuvittelet tulevia CO2-pitoisuuksia haitattomiksi sillä perusteella, että ammoisina aikoina on eliöstö niihin pystynyt sopeutumaan, kun niille on annettu kymmeniä miljoonia vuosia aikaa eikä vain sataa vuotta?
Herää pahvi.
Mikä siinä on, ettei ilmastonmuutoksella pelottelijat osaa olla solvaamatta kanssakeskustelijoita? Eivätkö faktat riitä oman uskomuksen levittämiseen ja siksi pitää turvautua alatyyliin?
Hiilidioksidia on ilmakehässä 0,04% ja siitä ihmisen tuottamaa 4%, joten sen vaikutus on mitätön, häviää jo virhemarginaalien rajoihin. Maapallon ilmasto ei ole satelliittimittausten mukaan lämmennyt lainkaan 20 vuoteen. Mittaustiedot voi tarkistaa esimerkiksi RSS global data -taulukoista. Lisäksi sellainen isohko fakta, että hiilidioksidi ei ole saaste vaan kasvien ruokaa ja kaiken elämän edellytys tällä pallolla. Mitä enemmän hiildioksidia, sen paremmin kasvit kasvavat.
Teoriaan perustuvat sovellukset (CIMP5 sarjan ilmastomallit) ovat epäonnistuneet arvioimaan tulevaa lämpötilakehitystä, vaikka niiden skenaariot sisälsivät oikeansuuruisen CO2-pitoisuuden kehityksen. Epäonnistumisen syyksi on esitetty muita skenaarioista puuttuvia tekijöitä. Teoriaan perustuva lämpeneminen ei toteutunut yli 30-vuotisella ilmastojaksolla historiassa. Lämpötila laski yli 30v samalla kun hiilidioksidipitoisuus nousi, vuosivälille 1941-1970 (1938-1968)
Tässäkin ketujussa on taas kerran hoettu sitä valetta, että lisääntyvä hiilidioksidi happamoittaa meret ja kaikki vesieliöt kuoleeeee. Merien happamoitumisessa ja ilmaston lämpenemisessä on pikku looginen ongelma kun lämmennyt vesi puskee hiilidioksidia ulos ja PH:ta laskeva vaikutus laskee.
Ilmastonmuutoksen torjunta on uusi sekulaari uskonto. Siihen liittyy maailmanlopun ennustaminen ja parannuksen tekeminen. Samalla esitetään totena asioita, joita ei ole tieteellisesti todeksi osoitettu.
Ja perisynti, vääräuskoiset, inkvisitio, papisto, aneet ja hallal-ruokavalio. Nekin löytyvät uskonnon kaanonista.
Vierailija kirjoitti:
Ei ilmasto lämpene. Nytkin on sateista ja kylmää.
Sun olutterassillas, joo.
Muualla maailmassa kärvisteltiin mittaushistorian kuumin kesäkuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se on. Ihminen on todella tyhmä kun kuvittelee mitättömän sadan vuoden mittaushistoriallaan kykenevän hallitsemaan ilmastoa vaikka on muurahaista pienempi vain vähän ylempää katsottuna. Maapallo on ollut miljardien vuosien aikana paljon lämpimämpi ja paljon kylmempi lukuisia kertoja. Mutta ei silti, kannatan roskaamisen ja saastuttamisen vähentämistä kunhan se tehdään järkevästi eikä aatteen palolla keksien lisäveroja. Saasteettomuus ja roskattomuus on elintasoa parantava seikka koko maapallon ihmisille. Kaukanahan siitä ollaan j a töryn määrä tuntuu vaan lisääntyvän.
Viikinkien aikana Grönlanti oli vihreä ja siitä se saa nimensä. Nyt me panikoimme ja syytämme itseämme, kun vihreä maa muuttuu vihreäksi :D ÄKKIÄ VEROT YLÖS!
Niin, rantakaistaleet olivat vehreitä nurmialueita. Kyllä siellä muutaman kilometrin päässä sisämaassa riitti 2-3km jäätä.
Ja nyt ne taas muuttuuvat vehreiksi. Missä se ongelma on?
Miksi te oikeasti kyselette tyhmiä jatkuvasti? Voisko olla liian vaikeaa mennä lukemaan vaikka Wikipediasta miksi ilmastonmuutos on niin kovin kurja asia?
Voisko käydä pienessä mielessä, että se tuleva lämpeneminen ei ole millään muotoa verrannollinen mihinkään hiljattaiseen lämpenemiseen? Voisko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viikinkien aikana oli lämpimämpää kuin nyt
Miksi valehtelet?
http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/fall11/atmo336/lecture…
Näistä satunnaista jenkkiyliopistoiden propagandakuvista on toki aiemmat tapahtumat tasoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joillakin ihmisillä on hyvin negatiivinen maailmankuva ja osaavat vain maalailla uhkakuvia. On hyvin valitettavaa, että lapsiakin pelotellaan ilmastonmuutoksella, vaikka se vaikuttaa Suomeen positiivisesti tutkimusten mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on vaihdellut aina ja tulee vaihtelemaan ihmisen toimista riippumatta.
Oletko sä se sama aivoton apina, jolla on jouduttu vääntämään jo sata kertaa rautalangasta, että kukaan ei nyt puhu pelkästä ilmaston vaihtelusta? Nyt on kyse siitä, että ilmasto muuttuu alle vuosisadassa erittäin radikaalisti. Ei se ole mitenkään normaalia. Eikä siihen eliöstö kykene sopeutumaan riittävän hyvin. Nopeus on se ongelma. Jos tämän vuosisadan hiilidioksidi vapautuisi miljoonan vuoden aikaskaalalla, niin eihän meillä mitään ongelmaa olisi. Mutta kun ei vapaudu niin hitaasti.
Vaikka näen ilmastonmuutoksen maapallon normaaliin ja tavalliseen kehitykseen kuuluvana,
Milloin sä apina muka olet nähnyt nykyisenlaista kehitystä normaalisti? Et taatusti ole.
https://environmentallawmonitor.com/wp-content/uploads/2019/05/CO2.jpg
Teollistuminen alkoi yli sata vuotta sitten, mutta joten milloin se mullistus on tulossa?
Mikä saa sut kuvittelemaan, että teollistumisen aloitusajankohdalla olisi mitään tekemistä asian kanssa?
Ei sillä ole. Vaan päästöillä.
https://ourworldindata.org/exports/annual-co-emissions-by-region_v1_850…
Ja kuten tyhmempikin ymmärtää, niin päästöt kasvavat eksponentiaalisesti. Se taas tarkoittaa sitä, että vuonna 2050 niitä on järjettömän paljon enemmän kuin nyt. Suurimmat ongelmat nähdään vasta joskus vuoden 2080 tietämillä, jos RCP 8.5 -skenaario toteutuu (mikä ei ole erityisen todennäköistä, koska maailma ei ole täynnä ilmastonmuutosskeptikkoja ja muita imbesillejä, vaan asialle oikeasti tehdään jotain).
Päästöt ovat kasvaneet teollistumisen alusta saakka, mutta lämpötilan nousu ei ole vastaavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se on. Ihminen on todella tyhmä kun kuvittelee mitättömän sadan vuoden mittaushistoriallaan kykenevän hallitsemaan ilmastoa vaikka on muurahaista pienempi vain vähän ylempää katsottuna. Maapallo on ollut miljardien vuosien aikana paljon lämpimämpi ja paljon kylmempi lukuisia kertoja. Mutta ei silti, kannatan roskaamisen ja saastuttamisen vähentämistä kunhan se tehdään järkevästi eikä aatteen palolla keksien lisäveroja. Saasteettomuus ja roskattomuus on elintasoa parantava seikka koko maapallon ihmisille. Kaukanahan siitä ollaan j a töryn määrä tuntuu vaan lisääntyvän.
Viikinkien aikana Grönlanti oli vihreä ja siitä se saa nimensä. Nyt me panikoimme ja syytämme itseämme, kun vihreä maa muuttuu vihreäksi :D ÄKKIÄ VEROT YLÖS!
Niin, rantakaistaleet olivat vehreitä nurmialueita. Kyllä siellä muutaman kilometrin päässä sisämaassa riitti 2-3km jäätä.
Ja nyt ne taas muuttuuvat vehreiksi. Missä se ongelma on?
Miksi te oikeasti kyselette tyhmiä jatkuvasti? Voisko olla liian vaikeaa mennä lukemaan vaikka Wikipediasta miksi ilmastonmuutos on niin kovin kurja asia?
Voisko käydä pienessä mielessä, että se tuleva lämpeneminen ei ole millään muotoa verrannollinen mihinkään hiljattaiseen lämpenemiseen? Voisko?
En yksinkertaisesti usko kaikkea propagandaa mitä joku on jaksanut kirjoittaa. "Kasvihuonekaasujen" päästöt nousevat koko ajan, mutta lämpötila ei ole samanlaisessa rajussa nousussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on vaihdellut aina ja tulee vaihtelemaan ihmisen toimista riippumatta.
Oletko sä se sama aivoton apina, jolla on jouduttu vääntämään jo sata kertaa rautalangasta, että kukaan ei nyt puhu pelkästä ilmaston vaihtelusta? Nyt on kyse siitä, että ilmasto muuttuu alle vuosisadassa erittäin radikaalisti. Ei se ole mitenkään normaalia. Eikä siihen eliöstö kykene sopeutumaan riittävän hyvin. Nopeus on se ongelma. Jos tämän vuosisadan hiilidioksidi vapautuisi miljoonan vuoden aikaskaalalla, niin eihän meillä mitään ongelmaa olisi. Mutta kun ei vapaudu niin hitaasti.
Vaikka näen ilmastonmuutoksen maapallon normaaliin ja tavalliseen kehitykseen kuuluvana,
Milloin sä apina muka olet nähnyt nykyisenlaista kehitystä normaalisti? Et taatusti ole.
https://environmentallawmonitor.com/wp-content/uploads/2019/05/CO2.jpg
Teollistuminen alkoi yli sata vuotta sitten, mutta joten milloin se mullistus on tulossa?
Mikä saa sut kuvittelemaan, että teollistumisen aloitusajankohdalla olisi mitään tekemistä asian kanssa?
Ei sillä ole. Vaan päästöillä.
https://ourworldindata.org/exports/annual-co-emissions-by-region_v1_850…
Ja kuten tyhmempikin ymmärtää, niin päästöt kasvavat eksponentiaalisesti. Se taas tarkoittaa sitä, että vuonna 2050 niitä on järjettömän paljon enemmän kuin nyt. Suurimmat ongelmat nähdään vasta joskus vuoden 2080 tietämillä, jos RCP 8.5 -skenaario toteutuu (mikä ei ole erityisen todennäköistä, koska maailma ei ole täynnä ilmastonmuutosskeptikkoja ja muita imbesillejä, vaan asialle oikeasti tehdään jotain).
CO2:n vaikutus lämpötilaan vaikuttaa logaritmisesti. Jos ja jos hiilidioksidipäästöjen kasvu jatkuu exponentiaalisena, kasvaa lämpötila kutakuinkin lineaarisesti, eli ei kovinkaan hirvittävästi. Montako astetta nyt parin sadan vuoden aikana lämpötila on noussut, ja kuinka suuri osa siitä on pienen jääkauden jäklkeisen ajan ansiota, ja kuinka suuri osa ihmisen aiheuttamaa? Mä en tiedä. Tiedätkö sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on vaihdellut aina ja tulee vaihtelemaan ihmisen toimista riippumatta.
Oletko sä se sama aivoton apina, jolla on jouduttu vääntämään jo sata kertaa rautalangasta, että kukaan ei nyt puhu pelkästä ilmaston vaihtelusta? Nyt on kyse siitä, että ilmasto muuttuu alle vuosisadassa erittäin radikaalisti. Ei se ole mitenkään normaalia. Eikä siihen eliöstö kykene sopeutumaan riittävän hyvin. Nopeus on se ongelma. Jos tämän vuosisadan hiilidioksidi vapautuisi miljoonan vuoden aikaskaalalla, niin eihän meillä mitään ongelmaa olisi. Mutta kun ei vapaudu niin hitaasti.
Vaikka näen ilmastonmuutoksen maapallon normaaliin ja tavalliseen kehitykseen kuuluvana,
Milloin sä apina muka olet nähnyt nykyisenlaista kehitystä normaalisti? Et taatusti ole.
https://environmentallawmonitor.com/wp-content/uploads/2019/05/CO2.jpg
Teollistuminen alkoi yli sata vuotta sitten, mutta joten milloin se mullistus on tulossa?
Mikä saa sut kuvittelemaan, että teollistumisen aloitusajankohdalla olisi mitään tekemistä asian kanssa?
Ei sillä ole. Vaan päästöillä.
https://ourworldindata.org/exports/annual-co-emissions-by-region_v1_850…
Ja kuten tyhmempikin ymmärtää, niin päästöt kasvavat eksponentiaalisesti. Se taas tarkoittaa sitä, että vuonna 2050 niitä on järjettömän paljon enemmän kuin nyt. Suurimmat ongelmat nähdään vasta joskus vuoden 2080 tietämillä, jos RCP 8.5 -skenaario toteutuu (mikä ei ole erityisen todennäköistä, koska maailma ei ole täynnä ilmastonmuutosskeptikkoja ja muita imbesillejä, vaan asialle oikeasti tehdään jotain).
Päästöt ovat kasvaneet teollistumisen alusta saakka, mutta lämpötilan nousu ei ole vastaavaa.
Ei kai, kun iso osa hiilestä on sitoutunut meriin. Siitä aiheutuva happamoituminen onkin ihan oma ongelmansa sitten.
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on, ettei ilmastonmuutoksella pelottelijat osaa olla solvaamatta kanssakeskustelijoita?
Voisko sille solvaamiselle olla syynä se, että samat apinat jatkuvasti jankkaavat samoja idioottimaisuuksiaan täällä, vaikka jatkuvasti niille niistä huomautellaan?
"Miks on paha et lämpenee, kun ennenkin on lämmennyt"
"Miks on paha et hiilidioksiditaso nousee, kun ennenkin on noussut"
"Keskiajalla oli lämpimämpää vaikka kuinka esittelette väärennettyjä tilastojanne"
Eivätkö faktat riitä oman uskomuksen levittämiseen ja siksi pitää turvautua alatyyliin?
Eli oletko sinäkin kenties lukutaidoton? Koska jos osaisit lukea, niin huomaisit, että alatyyliviesteissä on myös annettu ne tarpeelliset asiaperustelut.
Hiilidioksidia on ilmakehässä 0,04% ja siitä ihmisen tuottamaa 4%,
Siinä tapauksessa meillä on valtava katastrofi edessä. Jos kerta nykyisestä 415 ppm lukemasta vain 16,6 ppm on ihmisen tuottamaa, niin silloin se tarkoittaa, että se 135 ppm nousu viimeisten parin sadan vuoden aikana on johtunut muista tekijöistä kuin ihmisistä. Ja koska ppm sen kun nousee vain vuodesta toiseen, eikä se sun väittämäsi mukaan johdukaan ihmisistä, niin mitä tässä enää voi tehdä?
Vai olisko kuitenkin niin, että se 280 ppm -> 415 ppm johtuis ihan niistä ihmisistä? Onhan se niin. Joten valehtelit. Miksi?
joten sen vaikutus on mitätön, häviää jo virhemarginaalien rajoihin.
Eikö apina vieläkään ymmärrä, vaikka on monesti sanottu, että nykyinen määrä hiilidioksidia ei ole se ongelma? Vaan se tuleva määrä.
Maapallon ilmasto ei ole satelliittimittausten mukaan lämmennyt lainkaan 20 vuoteen.
Kiinnostaa kuin kasa sitä itseään.
Lisäksi sellainen isohko fakta, että hiilidioksidi ei ole saaste vaan kasvien ruokaa ja kaiken elämän edellytys tällä pallolla. Mitä enemmän hiildioksidia, sen paremmin kasvit kasvavat.
Kerrotko vielä, että ketä se kiinnostaa vähääkään, että kasvit voivat hyvin, jos elukat kärsivät?
Hiilidioksidi tasan tarkkaan on saaste, koska se aiheuttaa valtavia ongelmia luonnolle, täysin riippumatta sun kasvifetissistäsi.
Teoriaan perustuvat sovellukset (CIMP5 sarjan ilmastomallit) ovat epäonnistuneet arvioimaan tulevaa lämpötilakehitystä, vaikka niiden skenaariot sisälsivät oikeansuuruisen CO2-pitoisuuden kehityksen.
Ahaa, sulla on siis kristallipallo? Vai tarkoititko kenties nykyistä lämpötilakehitystä kuitenkin?
Lämpötila laski yli 30v samalla kun hiilidioksidipitoisuus nousi, vuosivälille 1941-1970 (1938-1968)
Vaikea kuvitella, miten kujalla täytyy olla, että osallistuu ilmastonmuutoskeskusteluun tietämättä, että kukaan ei väitä hiilidioksidin olevan ainoa lämpötiloja ajava mekanismi.
Tässäkin ketujussa on taas kerran hoettu sitä valetta, että lisääntyvä hiilidioksidi happamoittaa meret ja kaikki vesieliöt kuoleeeee. Merien happamoitumisessa ja ilmaston lämpenemisessä on pikku looginen ongelma kun lämmennyt vesi puskee hiilidioksidia ulos ja PH:ta laskeva vaikutus laskee.
Näytätkö vielä sen tutkimuksen, jossa meret lakkaavat ottamasta vastaan hiilidioksidia (jota nykyään tekevät) ja alkavat puskea sitä enemmän pois kuin mitä jatkossa ottavat. Kerrotko lisäksi, että millä ihmeen tavalla se on hyvä asia ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ajatellen.
Ilmastonmuutoksen torjunta on uusi sekulaari uskonto.
Herää nyt pahvi. Asiassa ei ole minkäänlaisia uskonnon merkkejä. Tuollainen uskonnoksi haukkuminen kuulostaa ihan tasan yhtä pätevältä kuin mitä kreationistitkin harrastavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on vaihdellut aina ja tulee vaihtelemaan ihmisen toimista riippumatta.
Oletko sä se sama aivoton apina, jolla on jouduttu vääntämään jo sata kertaa rautalangasta, että kukaan ei nyt puhu pelkästä ilmaston vaihtelusta? Nyt on kyse siitä, että ilmasto muuttuu alle vuosisadassa erittäin radikaalisti. Ei se ole mitenkään normaalia. Eikä siihen eliöstö kykene sopeutumaan riittävän hyvin. Nopeus on se ongelma. Jos tämän vuosisadan hiilidioksidi vapautuisi miljoonan vuoden aikaskaalalla, niin eihän meillä mitään ongelmaa olisi. Mutta kun ei vapaudu niin hitaasti.
Vaikka näen ilmastonmuutoksen maapallon normaaliin ja tavalliseen kehitykseen kuuluvana,
Milloin sä apina muka olet nähnyt nykyisenlaista kehitystä normaalisti? Et taatusti ole.
https://environmentallawmonitor.com/wp-content/uploads/2019/05/CO2.jpg
Tässä vielä kyseiselle apinalle itsetehty kuva, jossa näkyy mihin maailma on matkalla vuoteen 2100 mennessä, joka lienee apinan mielestä myös normaalia:
Kätevästi leikattu 800 tuhanteen vuoteen sen sijaan että näytettäisiin koko historia. Ennen sitä CO2 tasot ja lämpötila oli paljon korkeammat.
https://www.americanthinker.com/legacy_assets/articles/old_root/%231%20…
Johtuiskos kuule siitä, että tässä 800 tuhannen vuoden skaalassa näkee normaalit vaihtelut nätisti? Olisko?
Eihän se mitään salatietoa ole, että 50 miljoonaa vuotta sitten, joka on aikalailla yhdentekevää nykyhetken kannalta (ei kerro mitään normaalista vaihtelusta), oli pitoisuus sama kuin vuonna 2100 voisi olla. Me ihmiset ja nykyinen eliöstö emme kuitenkaan tuollaisessa 50 miljoonan vuoden takaisessa ilmakehässä järin hyvin oleskele.
Kas kun ei katsota miljardin vuoden takaista ilmakehää, johon ihminen kuolisi about välittömästi.
No esim. 50 miljoonaa vuotta sitten ei tietenkään ollut ihmisiä mutta ilmasto ei ollut sellainen etteikö ihminen siellä selviäisi. Ei ole mitenkään tarpeetonta sivuuttaa sitä.
Vierailija kirjoitti:
Maapallon ilmasto ei ole satelliittimittausten mukaan lämmennyt lainkaan 20 vuoteen. Mittaustiedot voi tarkistaa esimerkiksi RSS global data -taulukoista.
Mitäs luulet, että tapahtuu, jos joku tarkistaa?
Toivotko, että ne näkee vain ne v3 tulokset, muttei v4?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on vaihdellut aina ja tulee vaihtelemaan ihmisen toimista riippumatta.
Oletko sä se sama aivoton apina, jolla on jouduttu vääntämään jo sata kertaa rautalangasta, että kukaan ei nyt puhu pelkästä ilmaston vaihtelusta? Nyt on kyse siitä, että ilmasto muuttuu alle vuosisadassa erittäin radikaalisti. Ei se ole mitenkään normaalia. Eikä siihen eliöstö kykene sopeutumaan riittävän hyvin. Nopeus on se ongelma. Jos tämän vuosisadan hiilidioksidi vapautuisi miljoonan vuoden aikaskaalalla, niin eihän meillä mitään ongelmaa olisi. Mutta kun ei vapaudu niin hitaasti.
Vaikka näen ilmastonmuutoksen maapallon normaaliin ja tavalliseen kehitykseen kuuluvana,
Milloin sä apina muka olet nähnyt nykyisenlaista kehitystä normaalisti? Et taatusti ole.
https://environmentallawmonitor.com/wp-content/uploads/2019/05/CO2.jpg
Tässä vielä kyseiselle apinalle itsetehty kuva, jossa näkyy mihin maailma on matkalla vuoteen 2100 mennessä, joka lienee apinan mielestä myös normaalia:
Kätevästi leikattu 800 tuhanteen vuoteen sen sijaan että näytettäisiin koko historia. Ennen sitä CO2 tasot ja lämpötila oli paljon korkeammat.
https://www.americanthinker.com/legacy_assets/articles/old_root/%231%20…
Johtuiskos kuule siitä, että tässä 800 tuhannen vuoden skaalassa näkee normaalit vaihtelut nätisti? Olisko?
Eihän se mitään salatietoa ole, että 50 miljoonaa vuotta sitten, joka on aikalailla yhdentekevää nykyhetken kannalta (ei kerro mitään normaalista vaihtelusta), oli pitoisuus sama kuin vuonna 2100 voisi olla. Me ihmiset ja nykyinen eliöstö emme kuitenkaan tuollaisessa 50 miljoonan vuoden takaisessa ilmakehässä järin hyvin oleskele.
Kas kun ei katsota miljardin vuoden takaista ilmakehää, johon ihminen kuolisi about välittömästi.
No esim. 50 miljoonaa vuotta sitten ei tietenkään ollut ihmisiä mutta ilmasto ei ollut sellainen etteikö ihminen siellä selviäisi. Ei ole mitenkään tarpeetonta sivuuttaa sitä.
Voi jeesus teidän kanssanne. Että oikein "selviää". Luuletko sä tosiaan, että ilmastonmuutoksessa on kyse siitä, että ihminen ei selviäisi? Ei ole. Ihminen nyt selviää melkein mistä vain. Vaikka tulisi tyhjiö planeetan pinnalle, niin siitäkin voidaan ehkä selvitä, kerta avaruudessakin asutaan. Kysymys onkin nyt siitä, että selviääkö muu luonto. Ja vastaus on, että iso osa luonnosta ei selviä.
Lue nyt esimerkiksi vaikka tämä:
https://www.yaleclimateconnections.org/2016/07/indoor-co2-dumb-and-dumb…
Kerro sitten, että on ihan yhdentekevää, millainen hiilidioksidipitoisuus ulkoilmassa on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on vaihdellut aina ja tulee vaihtelemaan ihmisen toimista riippumatta.
Oletko sä se sama aivoton apina, jolla on jouduttu vääntämään jo sata kertaa rautalangasta, että kukaan ei nyt puhu pelkästä ilmaston vaihtelusta? Nyt on kyse siitä, että ilmasto muuttuu alle vuosisadassa erittäin radikaalisti. Ei se ole mitenkään normaalia. Eikä siihen eliöstö kykene sopeutumaan riittävän hyvin. Nopeus on se ongelma. Jos tämän vuosisadan hiilidioksidi vapautuisi miljoonan vuoden aikaskaalalla, niin eihän meillä mitään ongelmaa olisi. Mutta kun ei vapaudu niin hitaasti.
Vaikka näen ilmastonmuutoksen maapallon normaaliin ja tavalliseen kehitykseen kuuluvana,
Milloin sä apina muka olet nähnyt nykyisenlaista kehitystä normaalisti? Et taatusti ole.
https://environmentallawmonitor.com/wp-content/uploads/2019/05/CO2.jpg
Teollistuminen alkoi yli sata vuotta sitten, mutta joten milloin se mullistus on tulossa?
Mikä saa sut kuvittelemaan, että teollistumisen aloitusajankohdalla olisi mitään tekemistä asian kanssa?
Ei sillä ole. Vaan päästöillä.
https://ourworldindata.org/exports/annual-co-emissions-by-region_v1_850…
Ja kuten tyhmempikin ymmärtää, niin päästöt kasvavat eksponentiaalisesti. Se taas tarkoittaa sitä, että vuonna 2050 niitä on järjettömän paljon enemmän kuin nyt. Suurimmat ongelmat nähdään vasta joskus vuoden 2080 tietämillä, jos RCP 8.5 -skenaario toteutuu (mikä ei ole erityisen todennäköistä, koska maailma ei ole täynnä ilmastonmuutosskeptikkoja ja muita imbesillejä, vaan asialle oikeasti tehdään jotain).
CO2:n vaikutus lämpötilaan vaikuttaa logaritmisesti. Jos ja jos hiilidioksidipäästöjen kasvu jatkuu exponentiaalisena, kasvaa lämpötila kutakuinkin lineaarisesti, eli ei kovinkaan hirvittävästi. Montako astetta nyt parin sadan vuoden aikana lämpötila on noussut, ja kuinka suuri osa siitä on pienen jääkauden jäklkeisen ajan ansiota, ja kuinka suuri osa ihmisen aiheuttamaa? Mä en tiedä. Tiedätkö sinä?
En tiedä, eikä ihan hirveästi kiinnostakaan. Lämpeneminen on todennäköisesti ihan vaan mukava asia, joten en jaksa paneutua. Se on se kaikki muu paska, mikä on vähän vähemmän hauskaa sitten. Mä en ole täällä väittämässä, että ilmasto on lämpenemässä, vaan osoittamassa valehtelijoille ja muille sankareille, ettei paskanpuhuminen aina kannata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin se on. Ihminen on todella tyhmä kun kuvittelee mitättömän sadan vuoden mittaushistoriallaan kykenevän hallitsemaan ilmastoa vaikka on muurahaista pienempi vain vähän ylempää katsottuna. Maapallo on ollut miljardien vuosien aikana paljon lämpimämpi ja paljon kylmempi lukuisia kertoja. Mutta ei silti, kannatan roskaamisen ja saastuttamisen vähentämistä kunhan se tehdään järkevästi eikä aatteen palolla keksien lisäveroja. Saasteettomuus ja roskattomuus on elintasoa parantava seikka koko maapallon ihmisille. Kaukanahan siitä ollaan j a töryn määrä tuntuu vaan lisääntyvän.
Viikinkien aikana Grönlanti oli vihreä ja siitä se saa nimensä. Nyt me panikoimme ja syytämme itseämme, kun vihreä maa muuttuu vihreäksi :D ÄKKIÄ VEROT YLÖS!
Niin, rantakaistaleet olivat vehreitä nurmialueita. Kyllä siellä muutaman kilometrin päässä sisämaassa riitti 2-3km jäätä.
Ja nyt ne taas muuttuuvat vehreiksi. Missä se ongelma on?
Miksi te oikeasti kyselette tyhmiä jatkuvasti? Voisko olla liian vaikeaa mennä lukemaan vaikka Wikipediasta miksi ilmastonmuutos on niin kovin kurja asia?
Voisko käydä pienessä mielessä, että se tuleva lämpeneminen ei ole millään muotoa verrannollinen mihinkään hiljattaiseen lämpenemiseen? Voisko?
En yksinkertaisesti usko kaikkea propagandaa mitä joku on jaksanut kirjoittaa. "Kasvihuonekaasujen" päästöt nousevat koko ajan, mutta lämpötila ei ole samanlaisessa rajussa nousussa.
Miksi ihmeessä sen pitäisi olla samanlaisessa rajussa nousussa?
Mä en kyllä tule ikinä käsittämään, miten te voitte kuvitella, että jonkun mielestä kasvihuonekaasujen määrä olisi ainoa lämpötilaan vaikuttava asia. Siitähän tuo sunkin luulosi juontaa, että kuvittelet lämpötilan seuraavan kaasujen määrää tyyliin yks yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on vaihdellut aina ja tulee vaihtelemaan ihmisen toimista riippumatta. Se on väistämätöntä, mutta sillä on tietysti myös helppo pelotella ja rahastaa. Joku tienaa nyt hyvin. Vaikka näen ilmastonmuutoksen maapallon normaaliin ja tavalliseen kehitykseen kuuluvana, toivon silti, että saastuttamiseen ja roskaamiseen kiinnitetään huomiota. Esim. miksi puhumme ilmastonmuutoksesta, mutta annamme samaanaikaan kaivosyhtiöiden pilata vesistömme ja maaperämme. Keskitymme ympäristönsuojelussa vääriin asioihin. Asioihin joihin emme voi vaikuttaa, sen sijaan että suojelisimme luontoamme. Sitä ihmettelen myös usein, että miksi Suomen metsävaroja ei arvosteta. Ne sitovat valtavasti hiilidioksidia. Eikö tätä pitäisi korostaa ja tukea. Ihmiset, istuttakaa puita kieltolistojen sijaan!
Tottakai saastuttaminen ja roskaaminen pitäisi saada vaikka täysin nolliin. Mutta Co2 josta nyt vouhotetaan ei ole saastetta
Vierailija kirjoitti:
Ikuinen argumentti: "Ilmasto muuttuu jatkuvasti ilman ihmisen vaikutustakin. "
Ajattelevatko tuon toistelijat myös niin, että kun elämässä menee kaikki jossain vaiheessa huonosti, niin ei kannata edes yrittää vältellä ikäviä asioita vaan kannattaa suorastaan omin teoin aiheuttaa niitä lisää? Ja että kun kaikki kumminkin joskus kuollaan ihan ilman omaa vaikutustamme, niin saman tien kannattaa oikein edistää mahdollisimman nopeaa kuolemaa?
Olisiko tässä pointtina se, että ilmasto muuttuu, teki ihminen mitä tahansa ja nykyistä "lämpenemistä" ei ihminen teoillaan pysty hillitsemään.
Miksi valehtelet?
http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/fall11/atmo336/lecture…