Lue keskustelun säännöt.
Miksi ilmasto ei saa lämmetä?
06.07.2019 |
Olihan dinosauriidenkin aikaan lämmintä joka puolella, joten miksi nyt vouhotetaan. Ja ne jotka eivät ymmärrä tai tiedä, niin esim Norjasta löytyvä Öljy on peruja LÄMPIMÄN sademetsä ilmaston aikaisista eliöiden ja kasvien jäänteistä. ELI LÄMMINTÄ OLI TÄÄLLÄ pohjoisessakin eikä se johtunut minun tai sinun lentokoneella lentelyistä.
LOPETTAKAA öyhötys, tämä pallo lämpenee ja kylmenee ihan omia aikojaan nyt ja tulevaisuudessa.
Kommentit (91)
Vastaukseni jäi julkaisematta ilmeisesti siksi että siinä mainittiin bacolaiset. Sama uudestaan hieman muutettuna. Joidenkin tiheään asuttujen alueiden ruokatuotanto tulee romahtamaan, mistä seuraa suuria nälänhätiä. Lisäksi ihmisiä kuolee silkkaan kuumuuteen. Jos joidenkin mielestä bacolaisia on paljon nyt, niin kohta niitä saattaa olla satoja miljoonia lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaukseni jäi julkaisematta ilmeisesti siksi että siinä mainittiin bacolaiset. Sama uudestaan hieman muutettuna. Joidenkin tiheään asuttujen alueiden ruokatuotanto tulee romahtamaan, mistä seuraa suuria nälänhätiä. Lisäksi ihmisiä kuolee silkkaan kuumuuteen. Jos joidenkin mielestä bacolaisia on paljon nyt, niin kohta niitä saattaa olla satoja miljoonia lisää.
Minkä tutkimuksen perusteella ruokatuotanto tulee romahtamaan?
Jos se romahdus tapahtuu yllättäen, niin miksi ruoan varmuusvarastot eivät riitä?
Jos se romahdus tapahtuu vähitellen, niin miksi ruoantuotannon lisääminen muualla ei riitä?
Miksi karjaelukoiden ruokkimista ei vähennettäisi, jos ruoasta oikeasti olisi pulaa? Elukathan syövät niin paljon, että sillä ruoalla ruokkisi toisen mokoman maapallon väestön.
Miksi ihmisiä kuolisi merkityksellisissä määrin silkkaan kuumuuteen, kun kuumia alueita osataan asuttaa jonyt?
Miksi bacolaisten määrä lisääntyisi merkityksellisesti, kun jo nyt miljardi ihmistä näkee nälkää, mutta niitä ei silti oteta teollisuusmaihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikuinen argumentti: "Ilmasto muuttuu jatkuvasti ilman ihmisen vaikutustakin. "
Ajattelevatko tuon toistelijat myös niin, että kun elämässä menee kaikki jossain vaiheessa huonosti, niin ei kannata edes yrittää vältellä ikäviä asioita vaan kannattaa suorastaan omin teoin aiheuttaa niitä lisää? Ja että kun kaikki kumminkin joskus kuollaan ihan ilman omaa vaikutustamme, niin saman tien kannattaa oikein edistää mahdollisimman nopeaa kuolemaa?
Olisiko tässä pointtina se, että ilmasto muuttuu, teki ihminen mitä tahansa ja nykyistä "lämpenemistä" ei ihminen teoillaan pysty hillitsemään.
Voi hyvinkin pystyä. Eikä se välttämättä edes vaadi elintason laskemista tai lentämisen lopettamista. Tällä hetkellä ilmaston kaikkia mekanismejä ei edes tunneta kovin hyvin ja minusta on turhaa panikoida tai muuttaa elämäntapaa puutteellisen tiedon pohjalta. En tarkoita että pää pitäisi laittaa pensaaseen, mutta en myöskään suin päin paniikissa seinille kiipeilyä. Parempi olisi vaan pysähtyä tarkkailemaan kehitystä ja suunnata voimavaroja tutkimiseen ja miettimään oikeasti hyviä keinoja ilmastonmuutoksen hillitsemiseen ja negatiivisten vaikutusten minimoimiseen nykyisen sokean panikoinnin sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaukseni jäi julkaisematta ilmeisesti siksi että siinä mainittiin bacolaiset. Sama uudestaan hieman muutettuna. Joidenkin tiheään asuttujen alueiden ruokatuotanto tulee romahtamaan, mistä seuraa suuria nälänhätiä. Lisäksi ihmisiä kuolee silkkaan kuumuuteen. Jos joidenkin mielestä bacolaisia on paljon nyt, niin kohta niitä saattaa olla satoja miljoonia lisää.
Minkä tutkimuksen perusteella ruokatuotanto tulee romahtamaan?
Jos se romahdus tapahtuu yllättäen, niin miksi ruoan varmuusvarastot eivät riitä?
Jos se romahdus tapahtuu vähitellen, niin miksi ruoantuotannon lisääminen muualla ei riitä?
Miksi karjaelukoiden ruokkimista ei vähennettäisi, jos ruoasta oikeasti olisi pulaa? Elukathan syövät niin paljon, että sillä ruoalla ruokkisi toisen mokoman maapallon väestön.
Miksi ihmisiä kuolisi merkityksellisissä määrin silkkaan kuumuuteen, kun kuumia alueita osataan asuttaa jonyt?
Miksi bacolaisten määrä lisääntyisi merkityksellisesti, kun jo nyt miljardi ihmistä näkee nälkää, mutta niitä ei silti oteta teollisuusmaihin?
Tällä hetkellä eurooppaan tulevat eivät ole edes nälkää näkeviä. Nälkää näkevillä ei ole mitään mahdollisuutta näihin matkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Parempi olisi vaan pysähtyä tarkkailemaan kehitystä ja suunnata voimavaroja tutkimiseen ja miettimään oikeasti hyviä keinoja ilmastonmuutoksen hillitsemiseen ja negatiivisten vaikutusten minimoimiseen nykyisen sokean panikoinnin sijaan.
Millä ihmeen logiikalla olisi "parempi vain pysähtyä" möllöttämään sivusta, kun hiilidioksidipitoisuus kasvaa kasvamistaan? Jäädäänkö odottamaan, että on oikeasti liian myöhäistä estellä mitään katastrofeja? Herää nyt.
Sullakin kun talo palaa, niin sä varmaan vaan ihmettelet siinä vieressä, että katsotaan nyt rauhassa, syttyiskö keittiö seuraavaksi vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi olisi vaan pysähtyä tarkkailemaan kehitystä ja suunnata voimavaroja tutkimiseen ja miettimään oikeasti hyviä keinoja ilmastonmuutoksen hillitsemiseen ja negatiivisten vaikutusten minimoimiseen nykyisen sokean panikoinnin sijaan.
Millä ihmeen logiikalla olisi "parempi vain pysähtyä" möllöttämään sivusta, kun hiilidioksidipitoisuus kasvaa kasvamistaan? Jäädäänkö odottamaan, että on oikeasti liian myöhäistä estellä mitään katastrofeja? Herää nyt.
Sullakin kun talo palaa, niin sä varmaan vaan ihmettelet siinä vieressä, että katsotaan nyt rauhassa, syttyiskö keittiö seuraavaksi vai ei.
Mäkin jatkan hatusta keksimällä analogialla - autoanalogialla! Auton tankki on lähes tyhjä ja mittari näyttää vajuvan nopeasti. Mitä tehdä? No tietysti äkkiä huoltsikalle ja tankkaamaan. Ei kannata katsoa voisiko tankissa olla vaikka reikä kun vajuu siitäå huolimatta että auto ei ole käynnissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi olisi vaan pysähtyä tarkkailemaan kehitystä ja suunnata voimavaroja tutkimiseen ja miettimään oikeasti hyviä keinoja ilmastonmuutoksen hillitsemiseen ja negatiivisten vaikutusten minimoimiseen nykyisen sokean panikoinnin sijaan.
Millä ihmeen logiikalla olisi "parempi vain pysähtyä" möllöttämään sivusta, kun hiilidioksidipitoisuus kasvaa kasvamistaan? Jäädäänkö odottamaan, että on oikeasti liian myöhäistä estellä mitään katastrofeja? Herää nyt.
Sullakin kun talo palaa, niin sä varmaan vaan ihmettelet siinä vieressä, että katsotaan nyt rauhassa, syttyiskö keittiö seuraavaksi vai ei.
Mäkin jatkan hatusta keksimällä analogialla - autoanalogialla! Auton tankki on lähes tyhjä ja mittari näyttää vajuvan nopeasti. Mitä tehdä? No tietysti äkkiä huoltsikalle ja tankkaamaan. Ei kannata katsoa voisiko tankissa olla vaikka reikä kun vajuu siitäå huolimatta että auto ei ole käynnissä.
Parempi analogia olisi se, että sulla tankki tyhjenee, vaikka ei auto ole käynnissä, mutta päätät jäädä seuraamaan tilannetta, josko se tyhjeneminen kohta lakkaisi. Tiedä vaikka tankki alkaisikin uudelleen täyttymään ilman toimenpiteitä, jos vaan odottaa tarpeeksi kauan. Missään nimessä ei pidä yrittää mitään tehdä, että se tyhjeneminen pysähtyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmamme on ylikansoitus. Se on ratkaistava niin muu ratkeaa siinä sivussa.
Vierailija kirjoitti:
Ongelmamme on ylikansoitus. Se on ratkaistava niin muu ratkeaa siinä sivussa.
Paskat on ratkaistava. Ilmastonmuutos ratkeaa sillä, että vaihdetaan puhtaampiin energialähteisiin.
Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että esimerkiksi rajoitetaan syntyvyyttä. Jos kukaan ei enää ikinä lisääntyisi koko maailmassa, ei ilmastonmuutos siltikään ratkeaisi. Meitä olisi edelleen 6 miljardia vuonna 2050, saastuttamassa jopa enemmän kuin nyt, jos päästöjen kasvu jatkuu saman kuin viimeiset vuosikymmenet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmamme on ylikansoitus. Se on ratkaistava niin muu ratkeaa siinä sivussa.
Paskat on ratkaistava. Ilmastonmuutos ratkeaa sillä, että vaihdetaan puhtaampiin energialähteisiin.
Ilmastonmuutos ei ratkea sillä, että esimerkiksi rajoitetaan syntyvyyttä. Jos kukaan ei enää ikinä lisääntyisi koko maailmassa, ei ilmastonmuutos siltikään ratkeaisi. Meitä olisi edelleen 6 miljardia vuonna 2050, saastuttamassa jopa enemmän kuin nyt, jos päästöjen kasvu jatkuu saman kuin viimeiset vuosikymmenet.
Tietosi on vanhentunutta. Edellisestä kerrasta kun tarkistit väkiluvun on tullut 1,7 miljardia lisää. Maailman väkiluku on nyt 7,7 miljardia ihmistiä. Vuoden 2050 arvioitu väkiluku on 11,2 miljardia. Melko optimistinen saa olla ellei pidä tätä ongelmana ja että "puhdas energia" ratkaisee kaiken.
Sä sokeasti kuvittelet, että maailmankaikkeudessa on jokin sääntö, jonka mukaan ihminen ei mukamas voi vaikuttaa ilmastoon mitenkään. Miksi kuvittelet jotain noin hölmöä? Miksi sellainen sääntö olisi olemassa?
Se on täysi fakta, että ihminen on muuttanut ilmakehän koostumusta ja paljon:
http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2017/03/co2-1024x576.jpg
Ja jos nykyiset kuvitelmat hiilidioksidin merkityksestä lämpötilaan pitävät edes sinnepäin paikkansa, niin ei ole mitään mahdollisuuttakaan, että ihminen ei olisi vaikuttanut ilmastoon. Vaikka sä kuinka sokeasti uskoisit tuollaiseen typerään sääntöösi.